- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-06
- Bylos Nr.
- e2-197-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01199-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei, „Fima“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“ ieškinį atsakovams Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl 2024-10-22 viešojo pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - ir UAB) „Euroelektronika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, kurį, dublike patikslinusi, prašo pripažinti negaliojančia 2024-10-22 viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo viešojo Pirkimo–pardavimo sutartis“, kuri yra sudaryta tarp atsakovų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - ir Muitinės departamentas) ir UAB „Fima“ bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, jog 2024-03-04 Perkančioji organizacija paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 710910 „Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas), kuriuo Perkančioji organizacija siekė įsigyti eismo kontrolės sistemos (toliau – ir Sistema) Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo paslaugas. Viena iš Sistemos sudedamųjų dalių buvo lazerinis jutiklis, kuris buvo privalomai reikalaujamas pagal Pirkimo sąlygas. Pagal savo paskirtį lazerinis jutiklis veikia „užuolaidos principu“. Lazerinė užuolaida siunčia signalą į Sistemą, kad pirmasis užtvaras turi būti uždaromas automatiškai ir nedelsiant, kai yra identifikuojama, kad transporto priemonė pilnai pravažiavo pirmąjį pakeltą užtvarą tam, kad neleisti į numerių atpažinimo zoną įvažiuoti antrai transporto priemonei (Techninės specifikacijos 7.5 ir 3.1.5 p.). Reikalavimus lazeriniam jutikliui Perkančioji organizacija nustatė Techninės specifikacijos 7.5 p. Perkančioji organizacija, be kita ko, reikalavo, kad: 9.1. Lazerinio jutiklio skenuojamų taškų skaičius per plokštumą (96°) būtų ne mažiau kaip 270; 9.2. Lazerinė sistema gebėtų skaičiuoti transporto priemones ne mažiau kaip 97 procentų tikslumu; 9.3. Skenavimo dažnis (lazerinio jutiklio) būtų 62,5 Hz. Kartu su pasiūlymu Perkančioji organizacija reikalavo tiekėjų pateikti siūlomų prekių techninių charakteristikų reikšmes ir jas pagrįsti nuorodomis į gamintojo puslapį, kuriame būtų pateikta tiksli pasiūlymą atitinkančios prekės techninė specifikacija, arba pridėti gamintojo parengtus prekių aprašymus, kuriuose būtų reikalinga informacija. Pirkime dalyvavo ir pasiūlymus pateikė tik du tiekėjai – ieškovė ir atsakovė UAB „Fima“. Ieškovės pasiūlyta kaina Pirkime buvo reikšmingai – daugiau nei 70 000 eurų – mažesnė nei UAB „Fima“: ieškovė pasiūlė 163 214,48 Eur su PVM kainą, o atsakovė UAB „Fima“ - 236 616,66 Eur su PVM kainą. Pasiūlymai Pirkime buvo vertinami tik pagal mažiausios kainos kriterijų (Pirkimo sąlygų 11.2 p.). Ieškovė pasiūlė gamintojo COMARK SRL (toliau – ir Gamintojas) lazerinį jutiklį LSR2001T ir pateikė jo atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus.
3. Nurodo, jog 2024-07-05 raštu Perkančioji organizacija informavo apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę, pagal kurią Pirkimo laimėtoju pripažino ieškovę. UAB „Fima“ liko antroje vietoje pasiūlymų eilėje. UAB „Fima“ pretenzijos pagrindu, 2024-07-25 raštu Perkančioji organizacija nusprendė: (1) panaikinti ankstesnius sprendimus dėl ieškovės kvalifikacijos ir pasiūlymo techninės dalies atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, (2) panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, (3) vertinti ieškovės pasiūlymo techninę dalį ir kvalifikaciją iš naujo. Tuo pačiu 2024-07-25 raštu Perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad ieškovė savo pasiūlyme Pirkimų dokumentuose keliamiems reikalavimams lazeriniam jutikliui pagrįsti pateikė nuorodą į oficialų lazerinio jutiklio Gamintojo interneto puslapį, tačiau pateiktoje nuorodoje, Perkančiosios organizacijos teigimu, nėra informacijos apie šiuos Techninės specifikacijos 7.5 p. gaminiui keliamus reikalavimus: skenuojamų taškų skaičius per plokštumą (96°) – ne mažiau 270; lazerinė sistema turi gebėti skaičiuoti transporto priemones – ne mažesniu kaip 97 procentų tikslumu; skenavimo dažnis (lazerinio jutiklio) – 62,5 Hz. 2024-07-30 raštu ieškovė pateikė atsakymą Perkančiajai organizacijai, kuriame paaiškino, kur tiksliai yra pateikta reikalinga informacija: atitikimas reikalavimui dėl ne mažiau 270 skenuojamų taškų per plokštumą (96°) yra pateiktas Gamintojo internetinėje svetainėje (https:/www.comarkgroup.it/wpcontent/uploads/2019/01/CATALOGO-COMARK.pdf) esančioje prezentacijoje, 4 lape (vertimas į lietuvių kalbą: Jutiklis su lazeriniu skeneriu ir duomenų analizei bei apdorojimui skirtu procesoriumi. Lazerinis skeneris atlieka 274 matavimus 4 plokštumose 96° kampu). Atitikimas reikalavimui dėl to, kad lazerinė sistema turi gebėti skaičiuoti transporto priemones ne mažesniu kaip 97 procentų tikslumu, yra pateikiamas oficialiame Gamintojo Youtube kanale pateikiamame produkto pristatyme (nuo 0:51 iki 0:54) (https://www.youtube.com/watch?v=WEdzvxD_1Qo) (vertimas į lietuvių kalbą: Lazerinis skenerio jutiklis - Aukštas tikslumas: Skaičiavimas: iki 99 %; Klasifikacija: iki 98 %; Pločio ir aukščio matavimas: iki 95 %; Aptikimas iki 250 km/h. Atitikimas reikalavimui yra pateiktas pasiūlyme nurodytoje Gamintojo internetinės svetainės nuorodoje pateiktame produkto aprašyme https://www.comarkud.it/wpcontent/uploads/2022/06/LSR2001_2022_EN.pdf. Jame nurodyta, kad lazerinio jutiklio skenavimo periodas yra 16 ms. Dažnis yra atvirkštinis dydis periodui, todėl lazerinio jutiklio skenavimo dažnis yra 1/16ms = 62.5 Hz (vertimas į lietuvių kalbą: Technologija - Lazerinis skeneris, Skleidžiama šviesa - 905 nm nematomas, Lazerio klasė - 1 klasė, Skenavimo kampas - 96°, Nuskaitymo laikotarpis - 16 ms, Perdavimo galia - 16 dB, Komunikacijos linija – Ethernet, Energijos suvartojimas - < 5 W, Maitinimo šaltinis - 12 ÷ 28 Vdc, Apsauga - IP65, Temperatūros diapazonas - LSR2001: -20°C ÷ +50°C, LSR2001T: -40°C ÷ +60°C. 2024-08-29 raštu Perkančioji organizacija informavo apie sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo dviem Techninės specifikacijos 7.5 p. reikalavimams: Lazerinė sistema negeba skaičiuoti transporto priemonių ne mažiau 97 procentų tikslumu; Lazerinio jutiklio skenavimo dažnis nėra 62.5 Hz. Tuo pačiu 2024-08-29 raštu Perkančioji organizacija taip pat paaiškino, kad savarankiškai savo iniciatyva kreipėsi į Gamintoją dėl lazerinio jutiklio atitikties Pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams ir Gamintojas nurodė, jog lazerinis jutiklis neatitinka minėtų dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų.
4. Nurodo, jog 2024-10-09 raštu Perkančioji organizacija informavo, kad UAB „Fima“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. 2024-10-09 ieškovė prašė Perkančiosios organizacijos leisti susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu, tačiau 2024-10-17 raštu Perkančioji organizacija atsisakė supažindinti ieškovę su UAB „Fima“ pasiūlymu motyvuodama, kad ieškovė nelaikoma suinteresuotu tiekėju. 2024-10-25 ieškovė pateikė pretenziją dėl 2024-10-17 Perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu motyvuodama tuo, kad pagal teismų praktiką ieškovė yra laikoma suinteresuotu tiekėju VPĮ 2 straipsnio 31 dalies prasme ir ieškovė turi abejonių, kad UAB „Fima“ galėjo pasiūlyti Perkančiajai organizacijai analogišką lazerinį jutiklį, kokį buvo pasiūliusi ieškovė, ir dėl kurio neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą. Tokią galimybę ieškovė numanė pagal patirtį dalyvaujant kituose viešojo pirkimo konkursuose dėl panašių ar analogiškų sistemų įsigijimo. UAB „Fima“ siūlo analogišką lazerinį jutiklį kituose viešojo pirkimo konkursuose, kuriuose dalyvauja ir ieškovė. Pavyzdžiui, 2023 m. vykusiame pačios Perkančiosios organizacijos pirkime dėl sistemos diegimo Raigardo pasienio kontrolės punkte, kuriame buvo nustatyti identiški techniniai reikalavimai lazeriniam jutikliui, UAB „Fima“ siūlė analogišką lazerinį jutiklį, kokį šiame Pirkime siūlė ieškovė, tačiau, priešingai nei šiame Pirkime ieškovės atžvilgiu, Perkančiajai organizacijai nekilo klausimų dėl UAB „Fima“ pasiūlyto lazerinio jutiklio atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams - Perkančiajai organizacijai UAB „Fima“ pasiūlytas analogiškas lazerinis jutiklis tiko ir buvo jos laikomas atitinkančiu analogiškus reikalavimus.
5. Po kelių dienų ieškovė CVP IS sistemoje rado paskelbtą informaciją, kad 2024-10-22 Perkančioji organizacija ir UAB „Fima“ sudarė Sutartį. Susipažinusi su Sutartimi ir kartu su ja CVP IS paskelbta dalimi UAB „Fima“ pasiūlymo dokumentų, ieškovė nustatė, kad UAB „Fima“ iš tiesų pasiūlė to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinį jutiklį kaip ir ieškovė. Ieškovei nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su visais kartu su UAB „Fima“ pasiūlymu pateiktais dokumentais, tačiau iš CVP IS viešai pateiktų dokumentų dalies ieškovė mato, kad kartu su pasiūlymu UAB „Fima“ pateikė 2024-04-12 to paties Gamintojo patvirtinimą, kad to paties modelio lazerinis jutiklis atitinka visus Pirkimo dokumentuose keliamus techninius reikalavimus, įskaitant tuos, dėl kurių Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą. Konkrečiai, Gamintojas nurodė, kad: (1) lazerinė sistema geba skaičiuoti transporto priemones ne mažesniu kaip 97 procentų tikslumu; (2) skenavimo dažnis (lazerinio jutiklio) – 62,5 Hz. Taigi, susiklostė tokia situacija, kad to paties Gamintojo to paties modelio lazerinį jutiklį Perkančioji organizacija vertino visiškai priešingai ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymų vertinimo metu. Perkančiajai organizacijai netiko Gamintojo lazerinis jutiklis tuomet, kai jį pasiūlė ieškovė, tačiau jis tiko tuomet, kai jį pasiūlė UAB „Fima“. Perkančioji organizacija Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Fima“ pasiūlymą, kurio atitiktis Pirkimo dokumentams buvo grindžiama Gamintojo patvirtinimu, tačiau Perkančioji organizacija neatsižvelgė į tai, kad tas pats Gamintojas pagal jos pačios paklausimą buvo pateikęs visiškai priešingą informaciją, t. y. kad: (1) lazerinė sistema negeba skaičiuoti transporto priemones ne mažiau 97 procentų tikslumu; (2) lazerinio jutiklio skenavimo dažnis nėra 62.5 Hz. Perkančioji organizacija taikė dvigubus standartus ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymų atžvilgiu. Negali susiklostyti tokia situacija, kad abiem tiekėjams pasiūlius to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinį jutiklį, vienu atveju jis pripažintas atitinkančiu Pirkimo dokumentus, kitu atveju – neatitinkančiu. Perkančioji organizacija turėjo arba abu pasiūlymus pripažinti atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus, arba juos abu atmesti kaip neatitinkančius. Todėl ieškovė teikia ieškinį dėl Perkančiosios organizacijos ir UAB „Fima“ sudarytos Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
6. Nurodo, jog reiškia ieškinį dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia vadovaudamasi VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 102 straipsnio 3 dalies ir 105 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis. Ieškovė turi teisinį suinteresuotumą dėl šių priežasčių: ieškovė dalyvavo tame pačiame Pirkime, kurio pagrindu buvo sudaryta ieškovės prašoma pripažinti negaliojančia Sutartis; ieškovė pasiūlė to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinį jutiklį, kokį pasiūlė ir UAB „Fima“; Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą konstatuodama, kad jos pasiūlytas lazerinis jutiklis neatitinka Pirkime nustatytų reikalavimų; atmetusi ieškovės pasiūlymą Perkančioji organizacija Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Fima“ pasiūlymą ir sudarė Sutartį su UAB „Fima“ neatsižvelgdama į tai, kad UAB „Fima“ pasiūlė analogišką lazerinį jutiklį; pripažinus Pirkimo sutartį negaliojančia, Perkančioji organizacija turėtų būti teismo grąžinta į Pirkimo procedūras, kuriose Perkančioji organizacija turėtų iš naujo lygiaverčiai įvertinti ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymus, o negalint to padaryti, turėtų būti skelbiamas naujas pirkimas, kuriame galėtų dalyvauti ir ieškovė. Todėl ieškinys yra teikiamas ir yra grindžiamas tiesioginiu ieškovės teisių bei teisėtų interesų pažeidimu nelygiaverčiai vertinant jos ir UAB „Fima“ pasiūlymus. Perkančioji organizacija turėjo abiejų tiekėjų pasiūlymus (1) arba pripažinti atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus, (2) arba juos atmesti. Perkančioji organizacija negalėjo skirtingai vertinti to paties Gamintojo ir to paties modelio įrangos atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams.
7. Teigia, jog Perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė VPĮ nustatytą viešųjų pirkimų reguliavimą ir viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuoseklioje teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad vertinant tiekėjų pasiūlymus perkančiosios organizacijos turi laikytis VPĮ 17 straipsnyje nustatytų principų ir reikalaujama iš perkančiųjų organizacijų visus tiekėjus vertinti vienodai pagal iš anksto pirkimo dokumentuose išviešintus reikalavimus. Atitinkamai, nelygiavertis tiekėjų pasiūlymų vertinimas yra pripažįstamas pagrindu kvestionuoti perkančiųjų organizacijų sprendimus. Šiuo atveju Perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti UAB „Fima“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su UAB „Fima“ Sutartį, šiurkščiai pažeidžia aukščiau nurodytas viešųjų pirkimų reguliavimo nuostatas ir jas aiškinančią teismų praktiką. Konkrečiai, šiurkščiu pažeidimu laikoma tai, kad Perkančioji organizacija nelygiaverčiai vertino ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymus: kaip vieną iš Sistemos sudedamųjų dalių ieškovė ir UAB „Fima“ pasiūlė to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinį jutiklį; lazerinio jutiklio atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams tiek ieškovė, tiek ir UAB „Fima“ grindė, be kita ko, tuo pačiu viešai Gamintojo interneto puslapyje prieinamu dokumentu dėl lazerinio jutiklio techninių parametrų; vertindama ieškovės pasiūlymą Perkančioji organizacija sprendė, kad ieškovės pasiūlytas lazerinis jutiklis neatitinka dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų ir išimtinai dėl to atmetė ieškovės pasiūlymą; vertindama UAB „Fima“ pasiūlymą Perkančioji organizacija sprendė, kad jos pasiūlytas to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinis jutiklis atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus bei pripažino UAB „Fima“ Pirkimo laimėtoju ir sudarė su ja Sutartį. Tokia situacija rodo akivaizdų ir konkrečiais įrodymais pagrįstą nelygiavertį ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymų vertinimą. Negalėjo susidaryti dabartinė situacija, kai tas pats daiktas, tik pasiūlytas dviejų skirtingų tiekėjų, yra vertinamas skirtingai.
8. Juo labiau, pažymi, kad vertindama ieškovės pasiūlymą ir priimdama sprendimą jį atmesti, Perkančioji organizacija nurodė, jog pati tiesiogiai kreipėsi į Gamintoją dėl lazerinio jutiklio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams ir Gamintojas nurodė, kad lazerinis jutiklis neatitinka dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų. Dėl Perkančiosios organizacijos tiesioginio kreipimosi apskritai kyla eilė klausimų: kodėl Perkančiajai organizacijai apskritai kilo poreikis 2024-08-06 kreiptis į Gamintoją, jeigu kartu su UAB „Fima“ pasiūlymu buvo pateiktas Gamintojo dar 2024-04-12 patvirtinimas dėl to paties kaip ir ieškovės pateikto lazerinio jutiklio atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, ir kodėl gavusi naują ir priešingą informaciją pateikiantį Gamintojo patvirtinimą, Perkančioji organizacija juo pasinaudojo tik vertindama ieškovės pasiūlymą ir nepasinaudojo juo UAB „Fima“ pasiūlymo atžvilgiu. Kadangi skelbiant pirmąją pasiūlymų eilę Perkančioji organizacija abiejų tiekėjų – ieškovės ir UAB „Fima“ – pasiūlymus buvo pripažinusi atitinkančiais Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl gavusi priešingą Gamintojo informaciją analogiškai turėjo spręsti dėl abiejų tiekėjų pasiūlymų neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. Toks Perkančiosios organizacijos pozicijos išsiskyrimas yra paremtas būtent nelygiaverčiu ir diskriminaciniu ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymų vertinimu, kurio metu buvo pažeistas Pirkimo procedūrų skaidrumas ir reikalavimas racionaliai naudoti lėšas. Perkančioji organizacija atmetė daugiau nei 70 000 eurų pigesnį ieškovės pasiūlymą vien tik dėl lazerinio jutiklio neatitikties dviem Techninės specifikacijos reikalavimams ir sudarė Sutartį su UAB „Fima“, kuri pasiūlė to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinį jutiklį. Pažymi, kad šiuo atveju negali būti jokių pasiteisinimų dėl Gamintojo įsipareigojimo modifikuoti lazerinį jutiklį būtent UAB „Fima“ užsakymu. Ieškovės žiniomis, Gamintojas perka jau pagamintą lazerinį jutiklį ir į jį tik įrašo savo programinę įrangą. Programinė įranga – nesvarbu, kokia ji būtų – nekeičia ir techniškai negali keisti tokių parametrų, kaip lazerinio jutiklio skenavimo dažnio. Kitaip tariant, Gamintojas negali padidinti skenavimo dažnio. Aukščiau nurodyti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimai yra laikomi šiurkščiais imperatyvių nuostatų pažeidimais VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.
9. Šiuo atveju ieškovės keliami klausimai dėl Perkančiosios organizacijos atliktų viešųjų pirkimų reguliavimo pažeidimų yra ne dėl to, kad dėl kažkokių skirtingų aspektų vienas tiekėjas buvo vertintas griežčiau, o kitas lanksčiau, tačiau ieškovės ir UAB „Fima“ pasiūlymai dėl to paties Gamintojo ir to paties modelio lazerinio jutiklio buvo vertinti visiškai priešingai vieno tiekėjo pasiūlymą atmetant, o su kitu sudarant Sutartį už daugiau nei 70 000 eurų didesnę sumą. Todėl Perkančiosios organizacijos padaryti pažeidimai nėra formalūs ar grynai procedūriniai – jie yra esminiai ir lemia teismo pareigą pripažinti Sutartį ir susijusius Perkančiosios organizacijos sprendimus niekiniais ir negaliojančiais.
Atsiliepimas
10. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, jog 2024 m. rugpjūčio 29 d. Komisija raštu informavo UAB „Euroelektronika“ apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą kaip netinkamą - pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. UAB „Euroelektronika“ per VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą nepareiškė pretenzijos dėl šio Muitinės departamento sprendimo, todėl ji laikoma galutinai pašalinta iš Pirkimo procedūros, dėl ko atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė supažindinti ieškovę su UAB „Fima“ pasiūlymo dokumentais. 2024 m. spalio 9 d. Komisija raštu informavo UAB „Euroelektronika“, kad UAB ,,Fima“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. 2024 m. spalio 9 d. UAB „Euroelektronika“ raštu prašė Muitinės departamento leisti susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu. 2024 m. spalio 9 d. Muitinės departamentas elektroniniu paštu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su prašymu paaiškinti, ar perkančioji organizacija privalo pateikti susipažinimui laimėjusį pasiūlymą konkurso dalyviui, kurio pasiūlymas atmestas, ir kurio pašalinimas dėl pasibaigusio apskundimo termino negali būti ginčijamas. 2024 m. spalio 16 d. Muitinės departamentas gavo Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimą, kad VPĮ 58 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog perkančioji organizacija kandidatams ir dalyviams ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu praneša apie priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, arba apie sprendimą leisti dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedūros metu, santrauką, nurodo nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą ir tikslų atidėjimo terminą. VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta suinteresuotų dalyvių teisė pateikus pirkimo vykdytojui prašymą susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiūlymu. VPĮ 2 straipsnio 31 dalyje nurodyta, jog suinteresuotas viešojo pirkimo dalyvis (toliau – suinteresuotas dalyvis) – viešojo pirkimo dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie viešojo pirkimo pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl pasibaigusio apskundimo termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Jei apskundimo terminas praėjęs, šis tiekėjas nebėra laikomas suinteresuotu ir jis nebegali pasinaudoti VPĮ 58 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise, kurioje numatyta, kad suinteresuoti dalyviai nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą pateikimo dalyviams dienos iki atidėjimo termino pabaigos gali prašyti perkančiosios organizacijos pateikti laimėjusį pasiūlymą. 2024 m. spalio 17 d. Komisija raštu atsisakė pateikti UAB „Euroelektronika“ susipažinimui laimėjusio dalyvio pasiūlymą. 2024 m. spalio 25 d. UAB „Euroelektronika“ pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti sprendimą atsisakyti pateikti UAB „Fima“ pasiūlymą susipažinimui, leisti susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu, jeigu paaiškėtų, kad UAB „Fima“ pasiūlė tokią pačią sistemą, kokią buvo pasiūliusi UAB „Euroelektronika“, panaikinti pasiūlymų eilę ir sprendimą dėl UAB „Fima“ pripažinimo pirkimo laimėtoju. 2024 m. spalio 31 d. Komisija raštu informavo apie Komisijos sprendimą atmesti UAB „Euroelektronika“ pretenziją.
11. Pažymi, jog Komisija 2024 m. rugpjūčio 29 d. raštu informavo UAB „Euroelektronika“ apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą kaip netinkamą - pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Minėtame rašte aiškiai nurodyti atmetimo pagrindai, todėl ieškovė turėjo galimybę skųsti atsakovo sprendimą, bet UAB „Euroelektronika“ per VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą nepareiškė pretenzijos dėl šio Muitinės departamento sprendimo. Nurodo, jog CPK 423³ straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apribojimas tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Pažymi, jog ieškovė sužinojo apie priimtą sprendimą atmesti jos pasiūlymą 2024 m. rugpjūčio 29 d. ir nepasinaudojo teise pateikti pretenziją Muitinės departamentui, todėl negali reikšti reikalavimų teismui.
12. Pažymi, jog UAB „Fima“, pagrįsdama atitikimą Pirkimo sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 7.5 papunktyje nustatytiems reikalavimams, pateikė užpildytą Pirkimo sąlygų 2 priedo Pasiūlymo Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo viešajam pirkimui formos (toliau – Pasiūlymo forma) 6 punktą su nuoroda į gamintojo puslapį. Kartu su pasiūlymu UAB „Fima“ pateikė Gamintojo patvirtinimą, kad Gamintojo įranga, kurią UAB „Fima“ siūlo konkurse, atitinka visus pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus techninius reikalavimus. Komisija atliko turiningą UAB „Fima“ pasiūlymo vertinimą ir nustatė, kad UAB „Fima“ pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų nustatytus reikalavimus. Pažymi, kad nors ieškovė Pasiūlymo formos 6 punkte nurodo, jog siūlo gamintojo COMARK SRL lazerinį jutiklį LSR2001T, bet atidarius UAB „Euroelektronika“ pateiktą nuorodą į gamintojo puslapį, kuriame yra prekės techninė specifikacija, galima matyti, kad UAB „Euroelektronika“ pasiūlė standartinę lazerinio jutiklio LSR2001 komplektaciją, kuri neatitinka Konkurso sąlygų 1 priedo reikalavimų. 2024 m. liepos 30 d. UAB „Euroelektronika“ pagal Komisijos prašymą papildomai pateikė „Comax“ prezentaciją, kuri irgi nepatvirtina, kad ieškovės siūloma prekė atitinka Konkurso sąlygų 1 priedo reikalavimus. Taigi, ieškovė neįrodė, kad ji siūlo COMARK SRL lazerinio jutiklio LSR2001T modelį, todėl atlikus turiningą UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo ir papildomai pateiktų dokumentų vertinimą bei atsižvelgiant į pagal atsakovo prašymą pateiktą gamintojo COMARK SRL išvadą, buvo priimtas sprendimas atmesti jos pasiūlymą.
13. Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad vykdant Pirkimą ir sudarant sutartį su UAB „Fima“ buvo padaryti VPĮ imperatyviųjų nuostatų šiurkštūs pažeidimai. Ieškovė turėjo galimybę per VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą skusti atsakovo sprendimą atmesti UAB ,,Euroelektronika“ pasiūlymą, bet tik dėl ieškovei žinomų priežasčių to nepadarė.
14. Atsakovė UAB „Fima“, atsiliepdama į ieškinį, prašo jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ji pasiūlė kitokių modifikacijų Lazerinį jutiklį nei siūlė ieškovė, todėl jos pasiūlymas buvo priimtinas Muitinei, o ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl jos nurodyto lazerinio jutiklio neatitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams. Nurodo, jog ieškovė kitame (analogiškame) viešajame pirkime susipažino su UAB „Fima“ pasiūlymu ir sužinojo, kokią įrangą (įskaitant ir Lazerinį jutiklį) siūlė UAB „Fima“. Sužinojusi tiesiog Lazerinio jutiklio pavadinimą ir gamintoją, ginčo Pirkime savo pasiūlyme ieškovė pateikė nuorodą į standartinį Lazerinio jutiklio modelį, kuris neatitiko nei ginčo Pirkimo, nei ankstesnio analogiško viešojo pirkimo specifikacijų reikalavimų. Ieškovė nežinojo, kad UAB „Fima“ atskirai derino su Lazerinio jutiklio gamintoju šio jutiklio modifikacijas ir pritaikė jį tiek ankstesnio, tiek ir šio ginčo Pirkimo specifikacijoms. Tokių aukštų Sistemos rezultatų, kurių Pirkimu siekė įgyti Muitinės departamentas, pasiekimui yra reikalinga speciali ir tiksliai veikianti įranga, todėl UAB „Fima“, rengiant pasiūlymus tiek šiam, tiek ieškovės minimam Raigardo pirkimui, detaliai diskutavo su įrangos gamintojais, vienas iš jų yra lazerinių jutiklių įrangos gamintojas COMARK S.R.L, dėl projekte keliamų tikslų, reikalaujamų specifikacijų ir būtinų standartinio modelio lazerinio jutiklio LSR2001 modifikacijų, kad jis atitiktų visas Muitinės apibrėžtas specifikacijas. Taigi, UAB „Fima“ rengiantis pasiūlymo pateikimui Raigardo Pirkime, UAB „Fima“ atskirai derino su Lazerinio jutiklio gamintoju italų bendrove COMARK S.R.L (toliau – ir Gamintojas) jų standartinio (bazinio) lazerinio jutiklio modelio LSR2001T modifikacijas siekiant patenkinti Raigardo Pirkimo specifikacijų reikalavimus (kurie analogiški ginčo Pirkimo Specifikacijų reikalavimams). Muitinei vykdant Raigardo Pirkimo procedūras, UAB „Fima“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu Pirkime, su kuo nesutikdama ieškovė susipažino su UAB „Fima“ pasiūlymu, pateikė pretenziją Muitinei, Muitinei atmetus ieškovės pretenziją, ieškovė kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl Muitinės sprendimų panaikinimo. Susipažinusi su UAB „Fima“ pasiūlymu Raigardo Pirkime, ieškovė, aišku, sužinojo, kokio Gamintojo kokį Lazerinį jutiklį pasiūlė UAB „Fima“, tačiau ieškovė nežinojo ir nesužinojo Raigardo Pirkime to, kad UAB „Fima“ siūlė ne standartinį (bazinį) lazerinio jutiklio modelį LSR2001T, bet šio modelio modifikaciją. Lazerinio jutiklio modelio modifikacijos charakteristikos buvo specifiškai ir individualiai aptartos su Gamintoju siekiant atitikti Raigardo Pirkimo sąlygų specifikacijų reikalavimus. Nutraukus Raigardo Pirkimo procedūras (nes uždarytas pasienio punktas), Muitinė paskelbė ginčo Pirkimą. Kaip ir minėta, Pirkime Muitinė nustatė analogiškas reikalavimus, tame tarpe ir Lazeriniam jutikliui. Pirkimo sąlygos reikalavo pasiūlyme ne tik pateikti nuorodą į gamintojo interneto puslapį, bet ir išsamiai aprašyti siūlomos įrangos atitiktį Specifikacijos reikalavimui. UAB „Fima“ pasiūlymo formoje ne tik pateikė nuorodą į lazerinio jutiklio modelį LSR2001T interneto svetainėje skelbiamas charakteristikas, bet ir: Gamintojo patvirtinimą, kad Lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo Specifikacijų reikalavimus; pateikė papildomus paaiškinimus, kad Lazerinis jutiklis yra montuojamas kartu su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego). Tuo tarpu ieškovė tiesiog nusižiūrėjo, kokią nuorodą Raigardo Pirkime buvo pateikusi UAB „Fima“, ir savo pasiūlymo formoje Pirkime nurodė tokią pačią nuorodą į standartinį (bazinį) lazerinio jutiklio modelio LSR2001T aprašymą, skelbiamą internete. Pasiūlyme ieškovė daugiau informacijos nepateikė ir nepaaiškino, kaip standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T atitinka Specifikacijų reikalavimus, nes ieškovė nežinojo, kad siekiant atitikti Specifikacijų reikalavimus, ji turėjo atskirai kreiptis į gamintoją ir derintis atitinkamas Lazerinio jutiklio modifikacijas su Gamintoju. Tai yra UAB „Fima“ know – how ir komercinės paslaptys, kurias ieškovė siekia sužinoti teiisminiu keliu.
15. Nurodo, jog Muitinė priėmė pirmąjį sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino ieškovės pasiūlymą, UAB „Fima“ pateikė prašymą susipažinti su ieškovės pasiūlymu. Kaip ir teisingai nurodė ieškovė, jos pasiūlymas buvo pigesnis nei UAB „Fima“ pasiūlymas. Susipažinusi su pasiūlymu, UAB „Fima“ nustatė, kad ieškovė pateikė tik nuorodas į Lazerinio jutiklio Gamintojo puslapį (standartinio (bazinio) lazerinio jutiklio modelio LSR2001T aprašymą), tačiau daugiau niekaip nepagrindė, kaip šis standartinis modelis atitinka pakankamai griežtus Specifikacijų reikalavimus, todėl UAB „Fima“ pasikreipė į Gamintoją klausdama, ar be jos dar kažkokie tretieji asmenys derino standartinio (bazinio) lazerinio jutiklio modelio LSR2001T modifikacijas. Gamintojas raštu nurodė, kad tik UAB „Fima“ buvo pasiūlytas modifikuotas modelis LSR2001T, tuo tarpu Pirkime ieškovė pasiūlė standartinį modelį LSR2001T, kuris neatitinka Specifikacijų reikalavimų. Todėl 2024-07-19 UAB „Fima“ pateikė pretenziją dėl Muitinės sprendimo pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų bei įrodymus – Gamintojo rašytinį patvirtinimą, kad: UAB „Fima“ buvo pasiūlytas modifikuotas Lazerinis jutiklis, atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus, o ieškovė pasiūlė ne modifikuotą, o standartinės (bazinės) komplektacijos modelį be modifikacijų; UAB „Fima“ pasiūlytas modelis atitinka Pirkimo sąlygomis keltus reikalavimus, o ieškovės pasiūlymas standartinis modelis – ne. Muitinė panaikino UAB „Fima“ ginčytą sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti laimėjusiu ieškovės pasiūlymą. Muitinė pakartotinai kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti ieškovės pasiūlyto lazerinio jutiklio atitiktį patvirtinančius dokumentus ir (ar) paaiškinimus. Ieškovė nesugebėjo (ir negalėjo) pagrįsti, kad standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T atitinka Specifikacijų reikalavimus. Iš pateikto ieškinio UAB „Fima“ sužinojo, kad ir pati Muitinė buvo pasikreipusi į Gamintoją su prašymu patvirtinti arba paneigti, kad standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T atitinka Specifikacijų reikalavimus. Gamintojas pateikė atsakymą, kad standartinis modelis neatitinka dviejų reikalavimų: lazerinė sistema turi gebėti skaičiuoti TP – 97 procentų tikslumu (pasiūlymo formos 6.6 punkto reikalavimas); skanavimo dažnis (lazerinio jutiklio) – 62,5 HZ (pasiūlymo formos 6.9 punkto reikalavimas).
16. Pažymi, kad ieškovės teiginiai apie tai, jog (i) Gamintojas negali turėti lazerinio jutiklio modelio LSR2001T modifikacijų; ir (ii) programinė įranga nekeičia ir techniškai negali keisti tokių parametrų kaip lazerinio jutiklio skenavimo dažnio, neatitinka tikrovės. Gamintojas tiesiogiai savo interneto puslapyje nurodo, kad projektuoja, vysto ir gamina eismo valdymo sistemų įrangą. Ieškovės teiginiai, kad Gamintojas negali atlikti lazerinio jutiklio LSR2001T modifikacijų yra tiesiog niekuo nepagrįsti ir menkinantys Gamintojo reputaciją be jokio pagrindo. Todėl Muitinė visiškai pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Ieškovės pasiūlymas neatitiko Specifikacijų reikalavimų, buvo netinkamas, o ir naudojantis ieškovės pasiūlytu lazeriniu jutikliu nebūtų pasiekti Pirkimo tikslai. Be to, faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė daro iš esmės neteisingas išvadas, jog neva ieškovė ir UAB „Fima“ siūlo tokį patį Lazerinį jutiklį, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad Muitinė pažeidė viešųjų pirkimų principus ir (ar) kitas imperatyvias VPĮ nuostatas.
17. Nurodo, jog nėra privalomų sąlygų pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia. Ieškovė pasirinko ginti savo tariamai pažeistas teises reikšdama ieškinį VPĮ 102 straipsnio 3 dalies ir 105 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovė grindžia ieškinį tariama UAB „Fima“ siūlytos įrangos (Lazerinio jutiklio) neatitikimi Pirkimo sąlygų reikalavimams ir nelygiaverčiu pasiūlymų vertinimu (šiurkščiu VPĮ nuostatų pažeidimu). Teigia, kad net jei ir būtų nustatytas VPĮ pažeidimas, nėra visų privalomų sąlygų tenkinti ieškovės ieškinio dėl Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
18. Pažymi, jog remiantis VPĮ, ieškovei negali būti pripažįstamas teisinis suinteresuotumas. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nesinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir neginčijo Muitinės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą, todėl ieškovės statusas atitinka VPĮ 2 straipsnio 31 dalyje apibrėžtą suinteresuotą viešojo pirkimo dalyvio išimtį. Ieškovė yra galutinai pašalinta iš Pirkimo procedūros ir neskundė šio Muitinės sprendimo, šis sprendimas negali būti ginčijamas dėl pasibaigusio apskundimo termino.
Šalies argumentai
20. Ieškovė UAB „Euroelektronika“, atsiliepdama į atsakovų atsiliepimus, dubliku prašo ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai (ko nenurodė ieškinyje) nurodo, jog 2024-10-25 pateikė pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo. Pretenzija buvo atmesta, tačiau ieškovė pateikė ieškinį šioje byloje. Visgi atskiras ginčas dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo neleisti susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu didžiąja dalimi prarado prasmę, nes UAB „Fima“ pasiūlymo esminė dalis ieškovei tapo žinoma iš viešai CVP IS sistemoje paskelbtos informacijos, dėl ko atsirado pagrindas teikti ieškinį dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia VPĮ 102 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu. Taigi, atsiliepimuose į ieškinį atsakovai nepagrįstai teigia, kad ieškovė neva turėjo galimybę skųsti atsakovo sprendimus atmesti ieškovės pasiūlymą ir laimėtoju pripažinti UAB „Fima“ pasiūlymą. Ieškinys pagrįstai yra teikiamas VPĮ 102 straipsnio 3 dalies pagrindu, kuris ir yra skirtas būtent tokioms situacijoms, kai tiekėjui nebuvo galimybės pateikti pretenziją. Vienintelis ieškovės teisių bei teisėtų interesų gynybos būdas yra šis ieškinys dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.
21. Pažymi, jog iš UAB „Fima“ pasiūlymo dokumentų nėra jokio pagrindo spręsti, kad UAB „Fima“ būtų pasiūliusi ne standartinį LSR2001T modelio lazerinį jutiklį, bet kažkokį modifikuotą ir atskirai su Gamintoju suderintą bei Perkančiosios organizacijos poreikiams pritaikytą lazerinį jutiklį. Juo labiau, kad minėtame Gamintojo rašte pateikiama nuoroda į analogišką Gamintojo techninį dokumentą, kuriuo savo pasiūlyme rėmėsi ir ieškovė. Todėl akivaizdu, kad ieškovė ir UAB „Fima“ pasiūlė analogišką lazerinį jutiklį. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad argumentai dėl kažkokių tariamų modifikacijų atsirado tik UAB „Fima“ pretenzijoje dėl ieškovės pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Kartu su šia pretenzija ieškovė pateikė dar vieną 2024-07-18 Gamintojo raštą, kuriame Gamintojas jau nurodė naujas ir jokiais ankstesniais dokumentais nepagrįstas aplinkybes, kad neva UAB „Fima“ siūlomas lazerinis jutiklis yra „su pakeitimais“ ir neva tik UAB „Fima“ pasiūlytas lazerinis jutiklis atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus. Šiame Gamintojo rašte nėra nurodoma, nei kokie konkrečiai pakeitimai yra padaryti, nei koks naujas modelio kodas yra suteikiamas šiam modifikuotam lazeriniam jutikliui, nei paaiškinama šio rašto sąsaja su ankstesniu 2024-04-12 Gamintojo raštu, kuriame buvo tiesiogiai nurodyta, kad būtent modelis LSR2001T atitinka visus Techninės specifikacijos reikalavimus. Todėl šio 2024-07-18 Gamintojo rašto turinys akivaizdžiai kelia abejonių dėl patikimumo. Dar daugiau abejonių kelia tai, kad Gamintojas šiame rašte dargi ir imasi vertinti bei lyginti UAB „Fima“ ir ieškovės pasiūlytus lazerinius jutiklius. Gamintojas nurodo, kad neva UAB „Fima“ buvo pasiūlytas lazerinis jutiklis su pakeitimais, o ieškovei – standartinis modelis, kuris nevisiškai atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Tiekėjų pasiūlymų atitikimą vertina išimtinai tik perkančiosios organizacijos ir gamintojai jokiais būdais neturi teisės vertinti tiekėjų pasiūlymų atitikimo, todėl šis 2024-07-18 Gamintojo raštas atsirado tik iš akivaizdaus poreikio UAB „Fima“ kažkokiu būdu pagrįsti ieškovės pasiūlymo neatitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams.
Atsiliepimas
22. Nurodo, jog atsiliepime į ieškinį UAB „Fima“ nepaaiškino, kokios konkrečios modifikacijos buvo suderintos su Gamintoju, kad užtikrinti atitiktį Pirkimo dokumentų reikalavimams. Papildomai UAB „Fima“ nurodo tik tai, kad jos pasiūlytas lazerinis jutiklis yra montuojamas kartu su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego). UAB „Fima“ nenurodo, ar būtent ši apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių yra jos su Gamintoju suderinta modifikacija. Ieškovė pabrėžia, kad tokia apsauga neturi ir techniškai negali turėti jokios įtakos šioje byloje analizuojamiems lazerinio jutiklio parametrams dėl (1) transporto priemonių skaičiavimo tikslumo, (2) skenavimo dažnio. 2024-08-14 Gamintojo rašte yra tiesiogiai ir aiškiai nurodyta, kad, pavyzdžiui, transporto priemonių skaičiavimo tikslumas priklauso nuo šių aplinkybių: lazerio instaliavimo padėtis, pravažiuojančių transporto priemonių tipas, juostų, kurias reikia aptikti, skaičius, pravažiuojančių transporto priemonių greitis, „stop-and-go“ bei eismo sklandumas. Tarp šių Gamintojo įvardintų aplinkybių nėra nurodyta oro sąlygų, kas reiškia, kad oro sąlygos neturi įtakos transporto priemonių skaičiavimo tikslumui. Minėtame rašte Gamintojas aiškiai nurodė, kad be fotoelementų (papildomų daviklių) negalima užtikrinti 97 procentų transporto priemonių skaičiavimo tikslumo. Todėl sąsaja su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego), būtų visiškai nepagrįsta. Kitokie deklaruojami LSR2001T modelio pakeitimai yra nepaaiškinti ir neįrodyti, todėl nebūtų jokio pagrindo remtis tokiomis subjektyviomis deklaracijomis. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, kaip tiesiogiai nurodyta ir UAB „Fima“ pasiūlyme, pastaroji pasiūlė analogišką kaip ir ieškovė lazerinį jutiklį LSR2001T be jokių modifikacijų. Todėl Perkančioji organizacija turėjo vertinti būtent UAB „Fima“ pasiūlyme nurodytą LSR2001T modelio lazerinį jutiklį, tuo tarpu byloje esantys duomenys ir pačios Perkančiosios organizacijos iš Gamintojo gauti raštai patvirtina, kad tiek ieškovės, tiek ir UAB „Fima“ pasiūlytas lazerinis jutiklis neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl UAB „Fima“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip ir ieškovės pasiūlymas.
23. Atsakovas Muitinės departamentas, atsiliepdamas į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti. Papildomai nurodo (ko nenurodė atsiliepime į ieškinį), jog ieškovė pasiūlė standartinį lazerinio jutiklio modelį, kuris netenkina Konkurso sąlygų 1 priedo reikalavimų, tuo tarpu UAB „Fima“ pasiūlė modifikuotą lazerinio jutiklio modelį. Muitinės departamentas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą pripažinti UAB „Fima“ laimėjusia viešojo pirkimo konkursą ir 2024 m. spalio 22 d. sudarė su ja Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo viešojo Pirkimo–pardavimo sutartį.
24. Atsakovė UAB „Fima“, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku prašo ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodo, jog UAB „Fima“ pasiūlė lazerinio jutiklio modelio LSR2001T modifikuotą versiją ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. UAB „Fima“ pasiūlymo formoje pateikė ne nuorodą į bendras interneto svetainėje skelbiamas lazerinio jutiklio modelio LSR2001T specifikacijas, bet pateikė konkrečius dokumentus, patvirtinančius siūlomo modelio modifikacijos atitiktį Specifikacijų reikalavimams: Gamintojo patvirtinimą (pavadinimas Lazerių aprašymas 1 psl.), kad Lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo Specifikacijų reikalavimus; papildomus paaiškinimus, kad Lazerinis jutiklis yra montuojamas kartu su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego). Ieškovės paaiškinimai, kad neva pasiūlyme UAB „Fima“ nenurodė, jog siūlo lazerinio jutiklio modifikaciją, neturi jokio pagrindo. Tai buvo aišku ir iš pačios UAB „Fima“ pasiūlymo, ir iš kelių Gamintojo patvirtinimų, ir iš UAB „Fima“ veiksmų ginant savo pažeistas teises bei teikiant pretenziją. Nors dublike ieškovė aiškina, kad nei programinė įranga, nei apsaugos nuo kritulių ar bet kokios kitos priemonės negali, nekeičia ir techniškai negali keisti tokių parametrų, kaip transporto priemonių skaičiavimo tikslumo ar lazerinio jutiklio skenavimo dažnio, todėl neva standartinis lazerinio jutiklio modelis LSR2001T negali turėti modifikacijų, tai yra subjektyvi niekuo nepagrįsta ieškovės nuomonė. Gamintojas ir jo pateikti paaiškinimai visiškai paneigė tokias ieškovės išvadas. UAB „Fima“ papildomai pateikia į bylą specialisto išvadas, patvirtinančias, kaip ir kokiu būdu lazerinių jutiklių parametrai gali būti keičiami. Ieškovė būtų žinojusi šiuos specifikacijų faktus, jeigu būtų derinusi lazerinio jutiklio modelio LSR2001T pasiūlymą su Gamintoju, ką darė UAB „Fima“. Taipogi UAB „Fima“ teikia papildomą įrodymą – Pirkimo metu 2024-04-12 iš Gamintojo gautą lazerinio jutiklio komercinį pasiūlymą, kuris buvo pateiktas UAB „Fima“ dar iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos Pirkime (2024-05-07), kai UAB „Fima“ ruošėsi Pirkimui. Komerciniame pasiūlyme Gamintojas įtraukė UAB „Fima“ siūlomo modelio modifikacijas, pavyzdžiui: lazerinio jutiklio modelyje LSR2001T transporto priemonių (TP) aptikimo tikslumui padidinti yra integruota fotocelė. Tai užtikrina apsaugą nuo mažu atstumu vienas kitam iš paskos važiuojančių transporto priemonių fiksuojant jas kaip vieną transporto priemonę. Tą Gamintojas paaiškino atsakyme į Muitinės 1 klausimą; Lazerinio jutiklio modelis LSR2001T transporto priemonių (TP) aptikimo tikslumui padidinti yra montuojamas su specialia lazerinės galvutės apsauga. Tokiu būdu išvengiama atsitiktinių lazerio veikimų sutrikimų kritulių atveju, taigi, ir didinamas lazerinio jutiklio transporto priemonių aptikimo tikslumas. Papildomai paaiškina, kad dažnis nėra skelbiamas LSR2001T lazerinio jutiklio modelio aprašyme ar Gamintojo internetinėje nuorodoje. UAB „Fima“, derindama lazerinio jutiklio LSR2001T modifikacijas su Gamintoju, susiderino atitikimą visiems keliamiems reikalavimams, įskaitant skanavimo dažnį 62,5 Hz. Kad skanavimo dažnis gali būti keičiamas (yra konfigūruojamas parametras), patvirtina ne tik Gamintojo UAB „Fima“ išduotas patvirtinimas, tačiau ir specialisto išvada. Todėl ieškovės teiginiai, kad neva standartinė lazerinio jutiklio modelio LSR2001T versija negali turėti jokių modifikacijų, yra tik subjektyvi ieškovės nuomonė, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.
25. Teigia, jog ieškovė klaidingai nurodo, kad Gamintojas tik diegia programinę įrangą į iš kito gamintojo įsigytą lazerinį jutiklį. UAB „Fima“ pateikia Gamintojo patvirtinimą, kad būtent Gamintojas projektuoja ir gamina lazerinius jutiklius LSR2001 savo gamykloje Italijoje. Tai paneigia ieškovės teiginius, kad neva Gamintojas negali keisti lazerinio jutiklio techninių parametrų. Siekiant išsklaidyti bet kokias ieškovės abejones dėl galimybės keisti lazerinių jutiklių techninius parametrus, pateikia Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2024-12-05 specialistų išvadą (toliau – Specialisto išvada). Specialistų išvada papildomai paneigia ieškovės teiginius dėl: (i) oro sąlygų įtakos lazerinio jutiklio veiklai ir (ii) gamintojo galimybės keisti skenavimo dažnį programinės įrangos pagalba. Specialisto išvadoje išsamiai paaiškinta, kad ieškovės teiginiai neatitinka tikrovės: gamtos sąlygos, tokios kaip lietus, sniegas, migla, gali ir daro įtaką lazerinėmis technologijomis paremtos skanavimo įrangos veikimui. Siekiant eliminuoti aptartų gamtos sąlygų įtaką lazerio spinduliui, lazerinėmis technologijomis paremtos skanavimo įrangos gamintojas gali parinkti įrangos apsaugos nuo kritulių priemones (pavyzdžiui, lazerio signalo šaltinio apdengimą, kitas mechanines apsaugos nuo kritulių priemones); mikrovaldiklyje yra įgyvendinama lazerio fotodetektoriaus surinktų duomenų apdorojimo programinė įranga. Priklausomai nuo užduoties sudėtingumo, pavyzdžiui, stipraus lietaus, sniego ar rūko, fotodetektoriaus surinkti duomenys bus labai triukšmingi. Programiškai reikės įgyvendinti papildomą duomenų filtravimą (šios funkcijos dažnai jau būna implementuotos naujausiuose lazeriniuose skaneriuose). Tokiu būdu kintantis duomenų apdorojimo laikas automatiškai įtakos skanavimo dažnio pasirinkimą; sistemos gamintojas, surenkantis lazerines skanavimo sistemas iš savo pasirenkamų komponentų bei kuriantis bei diegiantis programinę įrangą į sistemą, gali ir privalo parinkti skanavimo dažnį remiantis formuluojamos užduoties sąlyga; gamintojai, gaminantys lazerines skanavimo sistemas, atsižvelgiant į sistemos panaudojimo paskirtį ir keliamus uždavinius, parenka konfigūruojamus sistemos parametrus, iš kurių vienas yra skanavimo sistemos skanavimo dažnis; net ir vien atliekant konfigūravimo darbus programinės įrangos lygmenyje, galima keisti lazerinės skanavimo sistemos skanavimo dažnį, nekeičiant aparatinės lazerinio skanerio konfigūracijos, tai yra nekeičiant lazerinio diodo, fotodetektoriaus, optomechaninės konstrukcijos ir kitų įrangos konstrukcinių elementų. Todėl ieškovės samprotavimai ir teiginiai apie tai, ką Gamintojas gali ir ko negali, yra neįrodyti ir nepagrįsti.
26. Pažymi, jog Lazerinio jutiklio modelio modifikavimas neįpareigoja gamintojo leisti naują modelį ir suteikti naują pavadinimą, ieškovės samprotavimai yra neteisingi ir niekuo nepagrįsti. Savo samprotavimams pagrįsti ieškovė nenurodė jokio teisinio pagrindo, nes nėra jokio teisinio ar standartų reguliavimo, įpareigojančio gamintojus apskritai suteikti kažkokius pavadinimus (kodus) gaminamai įrangai, nėra pareigos žymėti ar nežymėti modifikacijas, keisti pavadinimus, kodus ir pan. Dėl to sprendžia tik pats gamintojas. Pavyzdžiui, transporto priemonės modelis Audi A4, gali turėti labai skirtingas modifikacijas, skirtingą variklį, salono komponentus, netgi skirtingą kėbulą, bet modelis lieka tas pats. Todėl užsakant ir renkantis įrangą yra ypač svarbu gamintojui nurodyti, kokie reikalavimai yra keliami įrangai ir gamintojas nusprendžia, kokios modifikacijos yra reikalingos. Kaip patvirtina į bylą pateikti duomenys, UAB „Fima“ būtent tą ir padarė ir nurodė savo pasiūlyme. Todėl ieškovės teiginiai apie modifikacijų sąryšį su skirtingų modelių pavadinimais, yra tik ieškovės niekuo nepagrįsti samprotavimai ir subjektyvi nuomonė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
29. 2024 m. spalio 9 d. raštu Muitinės departamentas informavo UAB „Euroelektronika“, kad UAB ,,Fima“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu viešojo pirkimo atvirą konkursą. 2024 m. spalio 9 d. UAB „Euroelektronika“ pateikė prašymą Muitinės departamentui leisti susipažinti su UAB „Fima“ pasiūlymu.
32. 2024 m. spalio 17 d. atsakovas Muitinės departamentas atsisakė pateikti UAB „Euroelektronika“ susipažinimui laimėjusio dalyvio pasiūlymą.
34. 2024 m. spalio 31 d. atsakovas Muitinės departamentas informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti UAB „Euroelektronika“ pretenziją.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
35. Ieškovė ginčija tarp atsakovų sudarytą Pirkimo sutartį iš esmės nurodydama vienintelį argumentą, jog atsakovė UAB „Fima“ Pirkime pasiūlė to paties modelio analogišką Lazerinį jutiklį, dėl kurio neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams Muitinės departamentas atmetė ieškovės pasiūlymą tame pačiame viešajame pirkime, o UAB „Fima“ pasiūlymas buvo priimtinas ir su UAB „Fima“ buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis. Pasak ieškovės, kadangi UAB „Fima“ pasiūlyme buvo nurodytas to paties Lazerinio jutiklio modelis (nėra ginčo, jog ieškovės pasiūlytas Lazerinis jutiklis neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų), todėl dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimų viešojo pirkimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia. Atsakovė UAB „Fima“ teigia, jog siūlė visiškai kitokių charakteristikų Lazerinio jutiklio modelio modifikaciją, kuri atitiko visus viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus, tuo tarpu ieškovė pasiūlė standartinį (bazinį) Lazerinio jutiklio gaminį, kuris aiškiai neatitiko viešojo pirkimo sąlygų reikalavimų, dėl ko ieškinys yra nepagrįstas. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su šiais atsakovės UAB „Fima“ argumentais.
36. Kaip minėta, atsakovas Muitinės departamentas 2024-03-04 paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 710910 „Eismo kontrolės sistemos Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo paslaugų pirkimas“, kuriuo siekė įsigyti eismo kontrolės sistemos (toliau – Sistema arba EKS) Šalčininkų pasienio kontrolės punkte sukūrimo ir įrengimo paslaugas. Sistemos tikslas, kuris nurodytas Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2 skyriaus (Uždaviniai) 1 pastraipoje, yra užtikrinti 100 procentų transporto priemonių, atvykstančių iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų pasienio kontrolės postą (PKP), valstybinių registracijos numerių atpažinimą ir nuskaitytų duomenų perdavimą kitoms Lietuvos Respublikos muitinės sistemoms, siekiant užkardyti nesankcionuotą pasišalinimą iš PKP. Akivaizdu, jog tokių rezultatų pasiekimui yra reikalinga speciali ir tiksliai veikianti įranga, kokią Pirkime ir pasiūlė atsakovė UAB „Fima“, ir kuri atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus (kaip minėta, ginčas kilęs tik dėl Lazerinio jutiklio), kas nustatyta iš byloje atsakovės UAB „Fima“ pateiktų rašytinių įrodymų. Ieškovė taip pat neginčija, jog ji Pirkime pasiūlė standartinį Lazerinio jutiklio modelį, tačiau nesutinka su tuo, kad atsakovė UAB „Fima“ pasiūlė standartinio modelio modifikaciją.
37. Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB „Fima“ Pirkime pasiūlė lazerinių jutiklių įrangos gamintojos italų bendrovės COMARK S.R.L pagamintą Lazerinį jutiklį (modelis LSR2001T), todėl sutiktina su ieškove, jog abi pirkime dalyvavusios bendrovės pasiūlė to paties modelio (analogišką) Lazerinį jutiklį. Tačiau esminis skirtumas yra tas, jog ieškovė pasiūlė šio Gamintojo standartinį (bazinį) Lazerinio jutiklio modelį LSR2001T, kai tuo tarpu atsakovė UAB „Fima“ – specialiai pagal Pirkimo sąlygas pritaikytą šio modelio modifikaciją, ką patvirtinta bylos medžiaga (2024-04-12 Gamintojo patvirtinimas, Gamintojo komercinis pasiūlymas, Gamintojo raštas dėl modifikuoto modelio pasiūlymo, iš kito, Raigardo Pirkimo, pateikti duomenys ir kita).
38. Kaip nustatyta iš Pirkimo dokumentų, Pirkimo sąlygos (pasiūlymo forma (Pirkimo sąlygų 2 priedas)) reikalavo pasiūlyme ne tik pateikti nuorodą į gamintojo interneto puslapį, bet ir išsamiai aprašyti siūlomos įrangos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė savo pasiūlymo formoje dėl Lazerinio jutiklio pateikė tik nuorodą į gamintojo puslapį, kur siūlomas standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T, tačiau nepaaiškino, kaip šis standartinis (bazinis) lazerinio jutiklio modelis LSR2001T atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tuo tarpu atsakovė UAB „Fima“ ne tik pateikė nuorodą į lazerinio jutiklio modelio LSR2001T interneto svetainėje skelbiamas charakteristikas, bet ir Gamintojo patvirtinimą (Lazerių aprašymas), kad Lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo sąlygų keliamus reikalavimus, bei papildomus paaiškinimus, kad Lazerinis jutiklis yra montuojamas kartu su apsauga nuo stiprių aplinkos veiksnių (smarkaus lietaus ar sniego). Muitinės departamentui pasikreipus į Gamintoją dėl ieškovės Pirkime siūlomo standartinio Lazerinio jutiklio modelio parametrų atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams (po to, kai atsakovė UAB „Fima“ pateikė pretenziją Pirkime), iš Gamintojo atsakymo tapo aišku, jog ieškovės siūlomas standartinis Lazerinio jutiklio modelis neatitinka dviejų Techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. lazerinė sistema negeba skaičiuoti transporto priemonių ne mažiau kaip 97 procentų tikslumu ir skenavimo dažnis (lazerinio jutiklio) nėra 62,5 Hz, dėl ko ir buvo atmestas ieškovės pasiūlymas Pirkime. Tuo tarpu iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovės UAB „Fima“ siūlomas modifikuotas Lazerinis jutiklis atitinka visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, tame tarpe gebėjimą skaičiuoti transporto priemones ne mažiau kaip 97 procentų tikslumu ir 62,5 Hz skenavimo dažnį (lazerinio jutiklio), ką patvirtina ir Gamintojo raštas, kad tik UAB „Fima“ buvo pasiūlytas modifikuotas modelis LSR2001T. Paminėta aplinkybė įrodo ir faktą, jog dėl savo savybių (geresnių charakteristikų) minėtas modifikuotas Lazerinis jutiklis yra brangesnis, todėl ir atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymo kaina Pirkime buvo didesnė.
39. Teismo vertinimu, ieškovės teiginiai, kad Gamintojas negali turėti lazerinio jutiklio modelio LSR2001T modifikacijų, programinė įranga nekeičia ir techniškai negali keisti tokių parametrų kaip lazerinio jutiklio skenavimo dažnio, stokoja pagrįstumo. Gamintojas tiesiogiai jau savo interneto puslapyje nurodo, kad projektuoja, vysto ir gamina eismo valdymo sistemų įrangą. Taip pat stokoja pagrįstumo ir ieškovės argumentai, kad jeigu iš tiesų būtų buvę numatyta atlikti LSR2001T modelio lazerinio jutiklio modifikacijas, jutiklis jau nebebūtų laikomas LSR2001T modeliu, nes jau privalu suteikti naują modelio kodą. Ieškovė nepateikia jokių jos retoriką šiuo klausimu patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu byloje atsakovė pateikė pakankamai įrodymų, jog Gamintojas gali ir atlieka savo gaminamos įrangos modifikacijas, šią įrangą pritaiko pagal ją įsigyjančiųjų poreikius, kas buvo atlikta ir ginčo atveju.
40. Taigi, apibendrinant konstatuotina, jog Muitinės departamentas visiškai pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą Pirkimo laimėtoja pripažinti atsakovę UAB „Fima“, kurios pasiūlymas Pirkime (ginčo atveju – Lazerinis jutiklis) atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus, atsakovės pasiūlytas Lazerinis jutiklis nėra analogiškas ieškovės Pirkime pasiūlytajam, o yra modifikuotas pagal Pirkimo sąlygas, todėl atsakovės UAB „Fima“ pasiūlymo kaina ir yra didesnė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir konstatavus, jog atsakovės pasiūlytas Lazerinis jutiklis atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, nėra jokio pagrindo plačiau pasisakyti ir spręsti dėl to, ar Muitinės departamentas pažeidė viešųjų pirkimų principus ir (ar) kitas imperatyvias VPĮ nuostatas, kadangi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju jokio pažeidimo negali būti nustatyta.
41. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, tame tarpe tiek dėl susipažinimo su laimėjusio dalyvio pasiūlymu, tiek dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
42. Ieškovė UAB „Euroelektronika“, teikdama ieškinį, patyrė 19 711,12 Eur žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos išlaidų. Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.
43. Atsakovas Muitinės departamentas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė ir jų priteisti neprašė.
44. Atsakovė UAB „Fima“ patyrė 8 808,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
45. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės UAB „Euroelektronika“ atsakovei UAB „Fima“ priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
46. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.
47. Atsakovei UAB „Fima“ pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, atsakovės prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai apmokėti nėra per didelės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euroelektronika“, juridinio asmens kodas 110474243, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fima“, juridinio asmens kodas 121289694, priteisti 8 808,80 Eur (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis eurus 80 centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.