- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-60-195/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-11472-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo A. T. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, nubausta 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. nubausta už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 25 d. apie 8.20 val., kelio Vilnius – Kaunas - Klaipėda 86 kilometre, Kaišiadorių rajone, viršijo leistiną 110 km/val. greitį, - važiavo automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 166 km/val. greičiu, tai yra viršijo leistiną greitį 56 km/val. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 136.1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Kelių policijos tarnybos viršininkas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimą ir paskirti A. T. 1 100 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.
Savo skunde apeliantas nurodo, kad nubaustosios atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą už kurį jai jau buvo apskirta administracinė nuobauda. Pažymi, jog teismai savo praktikoje dėl nuobaudos švelninimo ne kartą yra konstatavę, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas ar administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nurodo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apelianto nuomone, nubaustojo padarė vieną iš sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. negali būti taikomos.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 124 str. 6 d. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą <....> užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių <.....>.
ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad ji gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - ji pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), vadovaudamasis ATPK 30¹ str., jai paskyrė sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 str. 6 d. kiek didesnę nei minimalią 1 100 litų dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Konstatuotina, jog skundžiamame apylinkės teismo nutarime nurodytos aplinkybės, t.y. pažeidėjos nuoširdus gailėjimasis, kad ji nuo 1989 metų turi teisę vairuoti transporto priemones ir tik 2 kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad teisė vairuoti transporto priemones jai būtina pagal darbo pobūdį ir prižiūrint neįgalų tėvą, kuriam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, šiuo konkrečiu atveju nepripažintinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.
A. T. padarė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, itin pavojingą dažnai pasitaikantį ir sunkiai išgyvendinamą teisės pažeidimą, keliantį pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, todėl griežtos atsakomybės taikymas už tokius pažeidimus būtinas siekiant tokių pažeidimų išgyvendinimo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina ir tai, kad nubaustoji už tokio paties pobūdžio administracinio teisės pažeidimus pakartotinai per metus laiko nubausta du kartus, tame tarpe ir už leistino greičio viršijimą, paskirtų baudų nemoka (b.l.7). Šį faktą apylinkės teismas įvertino kaip pažeidėjos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. ATPK 30¹ straipsnis paprastai neturėtų būti taikomas, jei nustatytos atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės, nurodytos ATPK 32 straipsnyje. Jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių skirti jai išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, byloje nėra nustatyta, todėl pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nėra.
Skiriant A. T. nuobaudą už ATPK 124 str. 6 d. padarytą pažeidimą atsižvelgtina į Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, t.y. į tai, kad buvo nustatytos A. T. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Todėl šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog A. T. pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimumą viršijanti, tačiau vidurkio nesiekianti bauda. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, nesant aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti įstatymo išimtis ir neskirti įstatyme numatytos kaip privalomos papildomos nuobaudos, apylinkės teismo sprendimas taikyti ATPK ATPK 30¹ str. 1 d. nepagrįstas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo nepaskyrimo keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį pakeisti:
Panaikinti nutarimo dalį, kurioje taikant ATPK 30¹ str. A. T. už pažeidimo numatyto ATPK 124 str. 6 d. neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
A. T. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. padarymą paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.