Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. P. skundą dėl nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato( dabar Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK) 2012m. vasario 7d. nutarimu administracinėje byloje Nr. ROIK 07-12-6612978 B. P. pagal Lietuvos ATPK 174 straipsnį, 30 ² straipsnį ir 33 straipsnio 2dalį paskirta 200 Lt bauda už tai, kad B. P. 2012m. sausio 10d. apie 14 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 49, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė I. Č.. Be to, B. P. , 2012m. sausio 10d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė I. Č..

Teismui pateiktu skundu B. P. prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu B. P. skundą prašo tenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

B. P. administracinė nuobauda - 200 Lt bauda paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Nuobauda skirta už tai, kad B. P. 2012m. sausio 10d. apie 14val. (duomenys neskelbtini), vėliau apie 14 val. 30min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pažeisdama viešąją tvarką ir piliečių rimtį, necenzūriniais keiksmais iškoneveikė I. Č..

ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, t. y. necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų. Administracinėn atsakomybėn patraukta B. P. neigia padariusi pažeidimą, argumentuodama tuo, kad policijos pareigūno surašytuose protokoluose nurodytu laiku ir vietoje, ji I. Č. nekoliojo, kadangi tuo metu buvo Kelmės ligoninėje, tai yra 2012m. sausio 10d. nuo 11 val. 30 min. iki 14 val. lankėsi masažo, fizioterapijos ir gydomosios mankštos kabinetuose, I. Č. aplamai nematė, nežino kur ji buvo ir ką veikė. I. Č. dėl neaiškių priežasčių jau keletas metų ją šmeižia, persekioja, rašo šmeižikiškus laiškus ir dabar sukūrė pareiškimą policijai.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai.

Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokoluose bei nutarime paskirti administracinę nuobaudą nurodyta, kad B. P. nukentėjusiąją I. Č. necenzūriniais žodžiais abiem atvejais iškoneveikė miesto gatvėje, t. y. viešoje vietoje ( administracinės bylos medžiaga, b.l. 1,2).Nustatyta, kad I. Č. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. P. konfliktuoja jau ilgą laiką, tai patvirtina tiek I. Č. tiek ir B. P. parodymai( b.l.30), bei byloje esantys rašytiniai įrodymai( b.l.28). I. Č. apklausiama liudytoja parodė, kad tą pačią dieną 2012m. sausio 10d. B. P. ją necenzūriniais žodžiais iškeikė prie „Maxima“ parduotuvės, antrą kartą - Dariaus ir Girėno gatvėje. Tai, kad konfliktą ir I. Č. įžeidžiančius žodžius girdėjo pašaliniai asmenys, patvirtina teismo posėdyje liudytojų I. M. ir R. V. duoti parodymai (b. l. 43,44). Administracinėn atsakomybėn patraukta B. P. kaltės nepripažino, teigė, kad minėtą dieną I. Č. nematė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo Kelmės ligoninėje. Vienok, ši B. P. versija nebuvo patvirtinta jokiais patikimais įrodymais( teismui buvo teikiamos dokumentų kopijos, kaip patvirtinančios B. P. buvimą atitinkamu metu gydomosios kūno kultūros ir fizioterapijos kabinetuose, tačiau kilus abejonių dėl kopijų atitikimo originalams ir teismui atsisakius prijungi dokumentus, į kitą posėdį dokumentai nebebuvo pateikti). B. P. iniciatyva apklausta liudytoja L. V. patvirtino, kad B. P. lankėsi gydomosios mankštos procedūrose, tačiau ar lankėsi 2012-01-10 nuo 14 val. iki 14 val. 30 min. negalėjo nei patvirtinti nei paneigti. Liudytojas S. J. patvirtino, laikotarpiu nuo 2012m. sausio 4d. iki sausio 14d. vežiodavęs B. P. iš ligoninės į namus, kad paimdavo ją iš ligoninės kiemo arba ji laukdavo prie vartų, kad anksčiau 15 val. nėra parvežęs, tačiau kokiomis aplinkybėmis, iš kur ir kada po ligoninės procedūrų parvežė 2012m. sausio 10d. tiksliai neprisiminė. Liudytojo S. J. teiginiai, kad B. P. negalėjo vaikščioti be ramentų, nes buvo po operacijos, vertinami kritiškai, nes spręsti apie sveikatos būklę yra medikų kompetencija, o objektyvių rašytinių įrodymų apie B. P. sveikatą, jos galėjimą ar negalėjimą vaikščioti minimu laikotarpiu, teismui nebuvo pateikta. Tokiu būdu teismo posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtino B. P. pateiktos įvykio versijos, todėl ji teismo vertinama kaip gynybinė. Liudytojų I. M. ir R. V. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, šie parodymai patvirtina B. P. padarytą pažeidimą. Akivaizdu, kad konfliktas kilo dėl privačių asmenų tarpusavio santykių, tačiau konfliktas vyko viešojoje vietoje ( gatvėje), jo metu buvo vartojami ne tik nukentėjusiąją įžeidžiantys, bet ir necenzūriniai žodžiai ir taip sutrikdyta pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų, ramybė bei rimtis. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

Tokiu būdu įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad B. P. atžvilgiu buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas, nuobauda parinkta tinkamai, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2012m. vasario 7d. nutarimą administracinėje byloje Nr. ROIK 07-12-6612978, kuriuo B. P. pagal Lietuvos ATPK 174 straipsnį paskirta 200 Lt bauda palikti nepakeistą ir B. P. skundą netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.