- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- ATP-512-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00084-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal B. P. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria B. P. skundas netenkintas ir paliktas nepakeistas 2012 m. vasario 7 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. ROIK 07-12-6612978, kuriuo B. P. pagal Lietuvos ATPK 174 straipsnį paskirta 200 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato (dabar Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK) 2012 m. vasario 7 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. ROIK 07-12-6612978 B. P. pagal Lietuvos ATPK 174 straipsnį, 30² straipsnį ir 33 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 200 Lt bauda už tai, kad B. P. 2012 m. sausio 10 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė I. Č.. Be to, B. P. 2012 m. sausio 10 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, viešoje vietoje, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė I. Č..
Šalies argumentai
B. P. skundu dėl 2012 m. vasario 7 d. nutarimo kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, kuris 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi B. P. skundo netenkino ir paliko nepakeistą 2012 m. vasario 7 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. ROIK 07-12-6612978, kuriuo B. P. pagal Lietuvos ATPK 174 straipsnį buvo paskirta 200 Lt bauda.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui B. P. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutartį bei nutraukti jai administracinę bylą.
Skunde nurodo, kad nutarime nurodytų administracinių teisės pažeidimų ji nepadarė ir teigia, kad surašytuose protokoluose nurodytu laiku bei vietoje ji nėra koneveikusi I. Č.. Apeliantės teigimu, I. Č. jau kelis metus ją šmeižia, persekioja, rašo šmeižikus laiškus. Nurodo, jog 2012-01-10 ji jos nematė ir net nežino, kur ji buvo, ką veikė, ir teigia, kad I. Č. „sukūrė“ pareiškimą policijai. Dėl to, kas paminėta, mano, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-09-03 nutartis yra neteisėta. Apeliantės teigimu, ji įrodė, kad policijos protokole nurodytu laiku ji buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje – nagrinėjant bylą jos iniciatyva prie bylos buvo pridėti tai patvirtinantys medicininiai dokumentai apie lankymąsi gydomosios kūno kultūros ir fizioterapijos kabinetuose, tai patvirtino ir liudytoja gydytoja L. V., tačiau praėjus daug laiko, ji negalėjo tiksliai nurodyti, kada ji iš ligoninės išvyko. Liudytojas S. J. patvirtino, kad ji be ramentų negalėjo tuo metu vaikščioti, todėl jis ją kiekvieną dieną atveždavo į ligoninę procedūroms ir po 15 val. parveždavo tiesiai į namus. Mano, kad teismas perkėlė visą įrodinėjimo naštą jai, neatsižvelgdamas į tai, kad I. Č. pareiškimą apie tariamą jos padarytą administracinį pažeidimą policija tyrė atmestinai, aplaidžiai, dėl to buvo surašytas protokolas, neatitinkantis faktinių aplinkybių. Apeliantės įsitikinimu, teismas rėmėsi nenuosekliais liudytojų R. V., I. M. paaiškinimais, nutartyje nepaaiškindamas, kodėl netiki S. J. parodymais, iš kurių matosi, kad jis ją iš ligoninės tiesiai į namus parvežė po 15 val., kad ji buvo su ramentais ir niekur pati vaikščioti negalėjo dėl sveikatos būklės. Teigia, kad I. Č., pasinaudodama policijos darbo aplaidumu, ją melagingai apkaltino bei privataus kaltinimo tvarka Kelmės rajono apylinkės teisme iškėlė jai bylą pagal BK 154 straipsnio l dalį, 155 straipsnio l dalį, taip tęsiant I. Č. ir jos draugių surežisuotą persekiojimą. Be kita ko, nurodo ir tai, kad administracinėje byloje neišsiaiškinta daug svarbių aplinkybių, kurias, pasak apeliantės, turėjo išsiaiškinti policija, teismas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į B. P. apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyrius prašo jos apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais susijusiais su apylinkės teismo sprendimo neteisėtumu. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pažeidimo sudėties ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinio, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir liudytojus, jų parodymus išanalizavo kitų byloje esančių įrodymų kontekste. Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kad B. P. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.
Ir nors B. P. skunde teigia, kad surašytuose protokoluose nurodytu laiku bei vietoje ji nekoneveikė I. Č., tačiau tai, kad B. P. kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, net be I. Č. parodymų (42–43 b. l.), kur ji nurodė, jog 2012 m. sausio 10 d. B. P. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, po to – (duomenys neskelbtini) gatvėje, įrodo: liudytojų I. M. (43–44 b. l.), R. V. (44 b. l.) parodymai, duoti teismo posėdžio metu, kur jos patvirtino B. P. nurodytas aplinkybes ir parodė, kad matė ir girdėjo, kaip B. P. „koliojo“ I. Č.. Kitų pirmosios instancijos teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų S. J. (44–45 b. l.), L. V. (59 b. l.) parodymai B. P. kaltės nepaneigia.
Nagrinėjamos bylos kontekste apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti I. Č. parodymais, nes jos parodymai nuo pat pradžių buvo tapatūs, jie atitinka ir teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų I. M. ir R. V. parodymus. Todėl daroma išvada, kad šių asmenų parodymai atitinka tiek vieni kitus, tiek byloje nustatytas faktines aplinkybes ir tarpusavyje neprieštaringi, priešingai, nei apeliantės parodymai (30, 48 b. l.), kurie pirmosios instancijos teismo teisingai įvertinti kaip gynybiniai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Dėl šių priežasčių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistą ir B. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.