Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovė advokatė Irena Sinkevičienė) ieškinį atsakovui S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (atstovas advokatas Vitalijus Metelica), trečiajam asmeniui ieškovės pusėje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepareiškiančiai savarankiškų reikalavimų, dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovas S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). S. Ž. ir D. Ž. santuoka nutraukta, tą patvirtino šalys ir teismas tuo netikėti neturi pagrindo. Ieškovė yra pilnametė, mokosi Telšių rajono (duomenys neskelbtini) 12 klasėje (5, 60 b.l.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis iki kol ieškovė mokysis vidurinėje mokykloje. Ieškovė ieškinį grindžia aplinkybe, kad mokantis vidurinėje mokykloje, jai būtina parama, nes išlaikymą jai teikianti mama, o atsakovas prie išlaikymo prisidedantis per mažai.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Pažangų mokymąsi CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ieškovė neturi (6, 8 b.l.), neturi galimybių dirbti ir užsidirbti pragyvenimui, kadangi mokosi vidurinėje mokykloje, baigiamojoje klasėje. Akivaizdu, kad parama iki ji mokysis vidurinėje mokykloje, jai yra būtina. Ieškovės mokymosi rezultatai yra geri ir labai geri (5, 61 b.l.). Ieškovė yra vidurinės mokyklos 12 klasės mokinė, todėl suprantama, kad būdama abituriente visas jėgas ir laiką skiria geriems mokslo rezultatams pasiekti, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė yra pakankamai rūpestinga vykdydama savo pareigą mokytis, todėl turi teisę į paramą. Ji, besimokydama vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui. Ieškovei, besimokančiai vidurinėje mokykloje, neabejotinai reikalingos lėšos knygų, sąsiuvinių, kitų rašymo priemonių įsigijimui bei maistui ir aprangai. Užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą besimokant vidurinėje mokykloje, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo pusės. Ieškovė savo vardu neturi jokio registruotino turto, yra išlaikoma tik savo motinos, kuri turi mokėti mokesčius, aprūpinti maistu, drabužiais ir apavu, suteikti gyvenamąjį būstą ir kitaip finansiškai padėti, nors pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams.

Atsakovas S. Ž. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi (30 b.l.). Atsakovas nuosavybės teisės į transporto priemones nėra įregistravęs (29 b.l.). Iš pateiktos pažymos (26 b. l.) ir gimimo liudijimo (27 b. l.) matyti, kad atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą kartu su savo sūnumi G. Ž.-M., gimusiu (duomenys neskelbtini), o iš Pažymos (28 b. l.) apie darbą, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau yra atleistas iš darbo. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu įrodinėjo savo sunkią finansinę padėtį, nurodydamas kad turi išlaikyti ir nepilnametį sūnų, be to nurodydamas, kad pagal galimybes visą laiką teikęs paramą ieškovei ir tai įrodo pateikti vietiniai lėšų pervedimai (31-39,63-65 b. l.). Teismas nekvestionuoja atsakovo poreikių maistui, aprangai, kurui ir pan., tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pakankamai jaunas, darbingas, be to iki šiol sugebėjo atrasti galimybę teikti ieškovei išlaikymą po 300 litų, todėl daro išvadą, kad po tokią sumą jis gali teikti ir toliau.

Atsakovas nurodo, kad teikė paramą pilnamečiui sūnui M. Ž., kol šis mokėsi be to, jis gyvenantis ir dabar pas atsakovą, o trečiasis asmuo prie išlaikymo neprisideda. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas galimai vienas teikia paramą paramos reikalingam sūnui M. Ž. neturi reikšmės vertinant paramos ieškovei būtinumą ar atsakovo galimybes tokią paramą teikti. Aplinkybės susijusios su paramos M. Ž. teikimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas atsakovo parodymų šiuo aspektu nevertina ir dėl to nepasisako.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, priteisimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009, 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokslui reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-11/2011). Priteisiant išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymas priteisiamas vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196-3.201 str.). Tokiu atveju tėvų pareigos išlaikyti vaikus, besimokančius bendrojo lavinimo vidurinėje mokykloje yra žymiai didesnės, nevertinamos moksleivio galimybės gauti pajamas iš darbinės veiklos ar kitų šaltinių.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Ieškovė, mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams. Mokinė, siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą ir didžiąją laiko dalį skirdama mokymuisi, negali dirbti savarankiškai ir savęs išlaikyti. Ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įgyti vidurinį išsilavinimą turi būti visokeriopai remiamas jos tėvų tiek materialiai, tiek palaikant morališkai. Šios tėvų pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas, negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis. Ieškovė pilnametystės sulaukė 2013-07-02. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės vidurinės mokyklos rezultatai vertintini kaip pažangus mokymasis teismų formuojamos išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo klausimu praktikos kontekste.

Atsižvelgiant į nustatytus ieškovės poreikius, akivaizdu, kad prašoma priteisti iš atsakovo suma, patenkintų labiau ieškovės poreikius, tačiau įvertinus atsakovo materialinę padėtį, trečiojo asmens galimybes skirti paramą ieškovei, atsakovo pareigą prisidėti prie vidurinėje mokykloje besimokančios dukters minimaliųjų poreikių tenkinimo, ieškinio reikalavimas tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-01 (taip prašė ir ieškovės atstovė teismo posėdžio metu, nes atsakovas iki šios datos yra pravedęs pinigus ieškovei) iki 2014-07-01 (vidurinės mokyklos baigimo). Paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į tėvo turtinę padėtį (byloje nėra įrodymų, kad atsakovas galėtų mokėti po 500 litų kas mėnesį), o pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą, todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, išlaikymo paramos dydis turi būti proporcingas vaiko, kuriam reikalinga parama, poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Tokia praktika formuojama ir apeliacinėje instancijoje – Šiaulių apygardos teismo 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-203-210/2014.

Remiantis CK 3.200 str., išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovės teisė gauti išlaikymą (paramą) atsirado jai sulaukus pilnametystės ir besimokant vidurinėje mokykloje. Byloje yra pateikti duomenys, kad ieškovė už laikotarpį nuo jos pilnametystės pradžios 2013-07-02 iki 2014-04-01 yra gavusi išlaikymą (31-39,63-65 b. l.), tą pripažino ir ieškovė teismo posėdžio metu, todėl išlaikymo įsiskolinimas nebepriteistinas, tai yra šioje reikalavimų dalyje ieškinys netenkintinas. Tačiau išlaikymas periodinėmis išmokomis į ateitį priteistinos, nes atsakovas ieškovei išlaikymą teikė nereguliariai.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo. Atsakovas ir trečiasis asmuo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies teismas turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (15-16 b. l.), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, o patenkinus ieškinį iš dalies iš atsakovo valstybės naudai priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai 72 Lt žyminio mokesčio (300 Lt x 3 mėn.) x 3 %) ir 52,48 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 648,00 Lt už antrinę teisinę pagalbą ieškovei (62 b. l.) iš viso 1134,48 Lt byloje sudaro bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d.). Ieškinys patenkintas tik mažoje dalyje: vienas reikalavimas atmestas 100 procentų, o kitas 0,4 procentų.

Atsakovas šioje byloje nepateikė išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl nors ieškinys tenkintinas tik iš dalies, atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jos nėra įrodytos (CPK 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Lt (trys šimtai Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-04-07 iki tol kol ji mokysis vidurinėje mokykloje (gimnazijoje) dieniniame skyriuje (2014-07-01, tai yra mokslo metų pabaigos).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 200 Lt du šimtai Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms padengti. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.