- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- A2-403-429/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01381-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- J. K., K. V.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B.
teismo posėdyje perėjus iš žodinio proceso tvarkos rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. K. ir K. V. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo klausimą, suinteresuotas asmuo J. B.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-6375-920/2018 patvirtino pareiškėjų J. K., K. V., V. B. 2018 m. sausio 24 d. sudarytą taikos sutartį, kuria be kita ko, šalys susitarė, jog butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra bendroji jungtinė V. B. ir I. B., kuri mirusi (duomenys neskelbtini), nuosavybė, ir kiekvienam priklauso po 1/2 dalį buto. Šia sutartimi I. B. atitenka asmeninės nuosavybės teise 1/2 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (sutarties 1 punktas).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja J. B. 2018 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2SP-6375-920/2018, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir pareiškėjų J. K. ir K. V. ir V. B. pareiškimą dėl taikos sutarties patvirtinimo atsisakyti tvirtinti. Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose numatytais pagrindais. Pareiškėja nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. nutartimi teismas nusprendė dėl pareiškėjos, kaip V. B. sutuoktinės, neįtrauktos į bylą materialiųjų teisių ir pareigų. Su V. B. pareiškėja susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje jai buvo žinoma, kad jos sutuoktinis su buvusia sutuoktine I. B., su kuria santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini), jų santuokoje įgytą turtą pasidalino gera valia ir, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jo asmeninė nuosavybė. Sutuoktinis ją supažindino su notariniu pareiškimu. Gyvendami santuokoje bendromis santuokinėmis bei pareiškėjo asmeninėmis lėšomis iš esmės pagerino butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris priimant nutartį buvo turto dalinimo objektas. Ginčo turtas buvo pagerintas iš esmės, todėl yra pagrindas jį pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, dėl ko teismas, patvirtindamas taikos sutartį, pasisakė dėl į bylą neįtrauktų asmenų. Be to, taikos sutartyje ir nutartyje nurodoma išvada, kad turtas yra bendroji jungtinė V. B. ir I. B. nuosavybė, yra aiški teisės taikymo klaida. LR CK 3.100 straipsnis nustato, kad bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia: mirus vienam iš sutuoktinių (1 p.); nutraukus santuoką (4 p.). Nutarties išvada, kad V. B. ir jo buvusioji sutuoktinė velionė I. B. santuokoje įgyto turto nepasidalino, prieštarauja notariniam pareiškimui, kad buvę sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą pasidalino gera valia. Šie argumentai prieštarauja V. B. surašytam testamentui. Pareiškėjos nuomone, V. B. teismo patvirtintą taikos sutartį galėjo pasirašyti nesuprasdamas ant ko pasirašo, suklaidintas suinteresuotų asmenų savo dukterų, kadangi jis tuo metu sirgo sunkia forma vėžiu. Apie tai, kad suinteresuoti asmenys J. K. ir K. V. yra paveldėjusios 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai gavo jų 2018 m. liepos 25 d. prašymą. Apie priimtą Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį pareiškėja sužinojo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, todėl, pareiškėjos nuomone, terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą nepraleistas.