Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens -Z. A. (toliau – apeliantė) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021-10-18 Biržų rajono savivaldybės skyriaus vedėjo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Z. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį nubausta 150 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2020-10-14, 11.46 val., užfiksuotas automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Palikdamas (a) automobilį stovėti sankryžoje, vairuotojas (a) pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.8 punktą (sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai) bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje. Vykdant Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti asmenį, 2020-10-14 vairavusį Z. A. priklausanti automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padariusi minimą nusižengimą, 2021 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre suformuotas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime nurodoma, kad per keturiolika kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos galima pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Šis pranešimas Z. A. registruotu paštu išsiųstas 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos pašto informacijoje nurodoma, kad Z. A. siųstas pranešimas pristatytas 2021 m. kovo 29 d. Z. A. informacijos apie asmenį vairavusį 2020 m. spalio 14 d. jai priklausantį automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padariusi minimą nusižengimą, Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistui atliekančiam tyrimą, nepateikė. Atlikto papildomo tyrimo metu papildomos informacijos negauta.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (Suvestinė redakcija nuo 2021-08-01) 20 straipsnio (Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams) 4 dalyje nurodoma: „Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka <...>“.

Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia atsakomybę numatytą ANK 431 straipsnyje (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas). Nepateikdama duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, t. y. 2020-10-14 11.46 val. valdė Z. A. priklausančią transporto priemonę, t. y. automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Z. A. nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų bei padarė nusižengimą numatytą ANK 431 str. 1 d.

2. Nesutikdama su Biržų rajono savivaldybės skyriaus vedėjo (toliau - Institucija) 2021-10-18 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta Z. A.kreipėsi su skundu į Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus, prašydama šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

3. Skundžiamu 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai Z. A. skundo netenkino ir Biržų rajono savivaldybės skyriaus vedėjo 2021-10-18 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) paliko nepakeistą.

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta Z. A. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą ir jos atžvilgiu administracinę teiseną pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutraukti. Taip pat prašo priteisti jos naudai iš Biržų rajono savivaldybės patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.

5. Skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamu teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu dėl toliau nurodomų priežasčių:

- nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ji nepadarė, todėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. kovo 16 d. nutarimu pagrįstai buvo panaikintas Biržų rajono savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimas jos atžvilgiu ir priimtas sprendimas grąžinti bylą Biržų rajono savivaldybės administracijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti;

- teismo posėdžio metu, nagrinėjant jos skundą dėl Biržų rajono savivaldybės 2020 m. gruodžio 1 d. nutarimo, ji nurodė, kad jai priklausantį automobilį įvykio dieną vairavo V. K., tačiau iki šiol šis asmuo nėra apklaustas, nebuvo tirtos nurodytos aplinkybės;

- pasak apeliantės, Biržų rajono savivaldybės administracija nenustatinėjo ir neieškojo asmens, kuris tuo metu vairavo jai priklausantį automobilį, o įrodinėjimo naštą perkėlė jai, nors remiantis ANK 567 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai daryti draudžiama;

- Institucijos 2021 m. spalio 18 d. nutarimas, kuriuo ji nubausta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, buvo priimtas ne iš naujo ištiriant administracinio nusižengimo bylą, o atsižvelgiant tik į ankstesniame Institucijos 2021 m. birželio 15 d. protokole nurodytas aplinkybes, be to, Institucijos 2021 m. spalio 18 d. nutarime neteisingai nurodyta, jog ji nedalyvavo bylos nagrinėjime;

- jai siųstame Institucijos 2021 m. kovo 24 d. pranešime nebuvo nurodyta, jog per pranešime nurodytą terminą pateiktų informaciją apie asmenį, vairavusį 2020 m. spalio 14 d. jai priklausantį automobilį, taip pat nebuvo pranešta dėl kokio administracinio nusižengimo ir aplinkybių privalo praneši duomenis. Nebuvo atsiųstas ir protokolas, kaip nurodoma pranešime;

6. Atsiliepimu į Z. A. apeliacinį skundą, Institucijos administracijos direktorė su pateiktais reikalavimais nesutinka ir prašo jos skundą atmesti. Atsiliepime dėstomos nagrinėjamo įvykio aplinkybės ir teigiama, kad Z. A. nepateikdama pareigūnams duomenų, apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausantį automobilį, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų ir padarė nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde keliamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens - Z. A., nubaudimo pagrįstumo klausimas, teigiant, kad jos veiksmuose nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos. Taigi, apygardos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, pasisako būtent dėl pagrindinio apeliacinio skundo klausimo, ar šiuo atveju Z. A. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ar apylinkės teismas tinkamai aiškino Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) nuostatas.

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, <...> (redakcija nuo 2021-05-01). Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, analizuojant SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą, matyti, kad ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į minėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija. Tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti.

11. Byloje nustatyta, kad 2020-10-14, 11.46 val., užfiksuotas automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Palikdamas (a) automobilį stovėti sankryžoje, vairuotojas (a) pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.8 punktą (sustoti ir stovėti draudžiama sankryžoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai) bei padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Biržų rajono administracija išsiuntė Z. A. 2020-10-14 surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pranešimą „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose aiškiai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas, t. y. 2020-10-14, 11.46 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytoja Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, nurodyta Z. A., buvo padarytas KET pažeidimas. Minėtame pranešime, vadovaujantis ANK 608 ir 611 straipsniais, buvo prašoma per 14 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių. Taip pat nurodyta, kad jeigu šį nusižengimą padarė kitas asmuo, ji turi per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Per pranešime nustatytą terminą, Z. A. jokių aplinkybių nenurodė ir kitokios informacijos nepateikė. Biržų rajono administracija 2020-12-01 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, t. y. Z. A., pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 30 Eur bauda.

12. Nesutikdama su minėtu nutarimu, Z. A. pateikė skundą apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2021-03-16 nutartyje konstatavo, kad byloje nustatyta, jog Z. A. 2020-10-14, 11.46 val. nesinaudojo automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Biržų rajono savivaldybės administracijos 2020-12-01 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą Z. A. atžvilgiu, dėl jai inkriminuojamos veikos, numatytos ANK 417 straipsnio 2 dalyje padarymo, panaikino ir bylą grąžino institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Biržų rajono savivaldybės administracijai tinkamam įvykio aplinkybių ištyrimui.

13. Biržų rajono savivaldybės administracija, vykdydama teismo nutartį bei siekdama nustatyti asmenį, padariusį minėtą administracinį nusižengimą, 2021-03-24 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registre suformavo naują pranešimą „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-03-26 registruotu paštu išsiuntė Z. A.. Minėtame pranešime, vėlgi buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Z. A. iki 2021-04-14 jokios informacijos apie asmenį, vairavusį minėtą dieną jos automobilį, nepateikė, 2021-04-08 buvo skambinta telefonu, tačiau Z. A. pateikti duomenis apie asmenį, minėtą dieną valdžiusį jos automobilį, atsisakė, pagal rašytą 2021-04-09 kvietimą atvykti į Biržų rajono administracijos Viešosios tvarkos skyrių, nurodytu laiku (2021-04-14) Z. A. taip pat neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad Z. A. prašomų duomenų nepateikė, Biržų rajono savivaldybės administracijos vyresnysis specialistas J. Č. 2021-04-15 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu, 2021-06-01 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje, t. y. Z. A. nubausta 150 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

14. Nesutikdama su šiuo nutarimu, Z. A. pateikė skundą apylinkės teismui. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2021-09-06 nutartimi, nusprendė panaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos 2021-06-01 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Z. A. buvo pripažinta kalta pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir grąžino bylą iš naujo tirti bei nagrinėti Biržų rajono savivaldybės administracijai.

15. Biržų rajono savivaldybės administracija, vykdydama teismo nutartį iš naujo tirti bei nagrinėti bylą, raštu pakvietė Z. A. atvykti 2021-10-14 10 val. į Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių. Nurodytu laiku Z. A. atvyko kartu su savo atstovu advokato padėjėju R. R., tačiau jokios informacijos, susijusios su minimu administraciniu nusižengimu, nepateikė. Išklausius Z. A., tiek ir atstovo advokato padėjėjo R. R. pasisakymus, administracijos pareigūnas žodžiu informavo, kad sprendimas administracinio nusižengimo byloje bus priimtas 2021-10-18 14 val. Z. A. ir advokato padėjėjas R. R. nurodė, kad priimant sprendimą nedalyvaus ir paprašė priimtą nutarimą išsiųsti Z. A. registruotu paštu. 2021-10-18 Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas R. S., išnagrinėjęs surinktą medžiagą bei įvertinęs visas faktines aplinkybes, nustatė, kad Z. A., nepateikdama duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu, tai yra 2020-10-14 11.46 val., valdė jai (Z. A.) priklausančią transporto priemonę - automobilį Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų bei padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas) 1 dalyje (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas). Tuo pagrindu buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo Z. A. pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 150 Eur piniginė bauda.

16. Aptariamu atveju Z. A. su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka ir savo poziciją iš esmės grindžia tuo, kad administracinio nusižengimo ji nepadarė, o teismo posėdyje ji nurodė, jog jos automobilį minėtą dieną vairavo V. K.. Kaip matyti, 2020-10-14 Z. A. buvo siųstas pranešimas dėl fiksuoto KET pažeidimo, kuriuo buvo prašoma pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo arba pateikti informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį, t. y. kas naudojosi automobiliu nurodytu laiku, nurodytas konkretus nusižengimo laikas, vieta. Tačiau jokios informacijos nebuvo gauta. Tik nagrinėjant Z. A. skundą dėl Institucijos 2020-12-01 nutarimo, Z. A. teismo posėdyje nurodė, kad ji buvo išvykusi darbo reikalais ir automobilio tikrai nevairavo. Teismui 2021-03-16 nutartimi panaikinus Institucijos 2020-12-01 nutarimą Z. A. atžvilgiu ir grąžinus bylą įvykio aplinkybių ištyrimui, Biržų rajono savivaldybės administracija 2021-03-24 vėl išsiuntė Z. A. pranešimą dėl fiksuoto KET pažeidimo, kuriuo buvo prašoma pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo arba pateikti informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį. Tačiau jokios informacijos taip pat nebuvo gauta. Nors pakartotinai kartu su pranešimu dėl užfiksuoto KET pažeidimo ir nebuvo siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog Z. A., kaip teigia apeliaciniame skunde, nesuprato dėl kokio administracinio nusižengimo ir aplinkybių privalėjo pateikti duomenis. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad tiek bendraujant telefonu (2021-04-08), tiek išsiųstu 2021-04-09 raštu, kuriame ji buvo kviečiama 2021-04-14 atvykti į Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, buvo prašoma pateikti duomenis apie asmenį, kuris minėtu laiku ir vietoje (2020-10-14, 11.46 val., (duomenys neskelbtini)) vairavo jai priklausančią transporto priemonę „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. Kaip jau minėta, transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Nors administracinio nusižengimo byloje iš tiesų yra duomenų, kad Z. A. teismo posėdyje nurodė, jog automobilį vairavo V. K., tačiau pats liudytojas V. K. teismo posėdyje tai paneigė. Jis nepatvirtino, kad nutarime nurodytu laiku naudojosi Z. A. priklausančiu automobiliu. Jokių kitų duomenų apie konkretų asmenį, kuris nusižengimo padarymo laiku ir vietoje naudojosi jai priklausančiu automobiliu nepateikė, todėl KET pažeidęs asmuo nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jokių objektyvių priežasčių, kodėl negali pateikti prašomų duomenų, Z. A. taip pat nepateikė. Taigi, apygardos teismas sprendžia, kad skundą padavusi Z. A. turėjo pakankamai informacijos identifikuoti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, tačiau tyčia šių duomenų nepateikė. Šią tyčia atskleidžia ir pačios apeliantės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės jog ji supranta, kokių duomenų jos prašė savivaldybės specialistai, tačiau patvirtino nenorinti to pateikti.

17. Apibendrinant visa tai, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Z. A. nesilaikė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos - gavusi iš Biržų rajono savivaldybės administracijos pranešimą, kuriame buvo nurodyta apie administracinį nusižengimą – pagal Biržų rajono savivaldybės administracijos reikalavimą ANK 611 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikė duomenų apie administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje padariusį asmenį, dėl to Z. A. už šią veiką pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

18. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje yra surinkta pakankamai Z. A. kaltės, padarius jai inkriminuojamą nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, įrodymų. Priešingai apeliantės tvirtinimui, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai, pripažindami, kad Z. A. veiksmuose yra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, materialiosios teisės pažeidimo nepadarė.

19. Taigi, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu Z. A. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubausta pagrįstai. Kadangi šia nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. A. apeliacinis skundas netenkinamas, atitinkamai nėra pagrindo ir iš Biržų rajono savivaldybės administracijos priteisti bylinėjimo išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Z. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.