Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus (toliau – Darbo inspekcija) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimo K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo K. V. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirta 1400 litų bauda po 700 litų už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. nubaustas už tai, kad 2011 m. spalio 5 d. apie 17 val. atlikus tikrinimą K. V. ūkyje, adresu: (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio rajone, buvo rasti dirbantys B. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie melžimo aparatu melžė ūkininkui priklausančias karves, nepateikė darbuotojo tapatybę patvirtinančių dokumentų, darbuotojams buvo suteiktas darbas, darbo sutartys nesudarytos, jie dirba už maistą ir suteiktą gyvenamą plotą, tuo K. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Darbo inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinėje byloje ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir mano, kad teismo paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su pažeidimu gauta nauda. Todėl mano, kad teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą baudą.

K. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad, jo manymu, teismas, priimdamas nutarimą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį, todėl priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir nenaikintinas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad K. V. padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, remdamasis ATPK 30¹ straipsniu, K. V. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą paskyrė 1400 Lt baudą, po 700 litų už kiekvieną nelegaliai įdarbintą asmenį. Teismas, priimdamas tokį nutarimą, motyvavo tuo, kad yra K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jaunasis ūkininkas, mokosi, bei teismas vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Tai, kad K. V. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad yra jaunasis ūkininkas ir mokosi, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad nelegalūs darbuotojai dirbo ne visą darbo dieną, o už darbą jiems buvo atsilyginama gyvenamo ploto suteikimu ir maistu, rodo, kad K. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas padarė nedidelę žalą valstybei ir jos interesams. Įvertinus K. V. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog K. V. byloje apylinkės teismas tinkamai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad K. V. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nekeičiamas. Radviliškio rajono apylinkės teismas priimdamas 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą K. V. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, neturi teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.