Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl 2016 m. liepos 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 27 d. gautas D. K. prašymas grąžinti vairuotojo pažymėjimą anksčiau nustatyto termino. Pareiškėjas prašymą motyvuoja tuo, jog turėjo pakankamai laiko suprasti padaryto pažeidimo neatsakingumą ir galimas pasekmes ir ateityje tai nepasikartos. Prašyme nurodo, kad dirba, objektai, kuriuose dirba, išsidėstę vienas nuo kito dideliais atstumais, todėl vairuotojo pažymėjimas jam gyvybiškai svarbus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 str. 4 d.).

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, teismo skirtą baudą sumokėjo . Iš darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas teigiamai. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. K. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, kad D. K. vairuoti gali. Papildoma vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad D. K. baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad po administracinės nuobaudos skyrimo, D. K. yra baustas administracine tvarka.

D. K. 2016-11-25 nutarimu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad D. K. ankščiau buvo ne kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nustatyta, kad D. K. po 2016-11-25 nuobaudos paskyrimo vėl įtariamas padaręs AT nusižengimą – 2017-07-15 vairuodamas transporto priemonę, viršijo greitį. Ir nors nutarimas dėl šio nusižengimo dar nepriimtas, bet pats pažeidimo faktas yra užfiksuotas ir tai rodo visiškai neatsakingą D. K. požiūrį į paskirtos nuobaudos vykdymą.

Teismas, vertindamas kitas pažeidėjo D. K. nurodytas aplinkybes, pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, D. K. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, D. K. nurodyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismo vertinimu, pareiškėjas, teikdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė. Be to, nėra visų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog šiuo metu pažeidėjui sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 straipsniu, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. K. prašymo dėl 2016 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.