Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. B. 44,67 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui A. B. procesiniai dokumentai bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti 2017-09-09 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir prie ieškinio pridėtų dokumentų nustatyta, kad tarp ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudaryta transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ įsipareigojo teikti transporto priemonių transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas pagal sutarties priede nurodytus įkainius. Už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą - 1,77 Eur.

2015-04-18 A. B. vairavo transporto priemonę Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalies pagrindu, automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6033-170/2015 A. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 5 Eur bauda. Pripažintas kaltu padaręs pažeidimą numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 579 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams. Iš 2015-04-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš atsakovo paimtas automobilis Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2015-04-19 minėtas automobilis iš stovėjimo aikštelės buvo atsiimtas. Minėto automobilio savininkas yra atsakovas A. B.. UAB „ARRO“, vadovaudamasi 2015-02-17 sutartimi Nr. 10-ST2-42, už transporto priemonės Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą: Nr. 0444 44,67 Eur sumai, kurią ieškovas sumokėjo UAB „ARRO. Ieškovas siuntė atsakovui pranešimus dėl automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skolą sumokėjęs (CPK 185 str.).

Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Ieškovo patirta žala buvo sąlygota atsakovo veiksmų. Ieškovas, apmokėjęs transporto priemonės transportavimo saugojimo išlaidas už atsakovui A. B. priklausančią ir valdomą transporto priemonę Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgijo regreso teisę reikalauti kompensacijos iš asmens, dėl kurio kaltės padaryta žala. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 44,67 Eur žalą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 44,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-07-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 10 p.). ieškinį tenkinus, valstybei iš atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismą.

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 44,67 Eur (keturiasdešimt keturi eurai 67 ct) nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 44,67 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.