Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas ieškinio reikalavimą grindžia reikalavimo perleidimo sutartimi (LR CK 6.101 str., 6.103 str.).

Pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kilus šalių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. L. IĮ v. AB ,,Daisotra“, bylos Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Stella Vitae“ v. AB ,,Dirbtinis pluoštas“, bylos Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Arisanda“ v. UAB „2B Pack“, bylos Nr. 3K-3-199/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013 UAB „Eismo sauga“ v. Vidaus reikalų ministerijai ir UAB ,,Baltic Sign“, kt.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-01-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi M. K. perleido V. B. reikalavimo teisę į A. A. 5.000 EUR (penkių tūkstančių eurų) apimtyje, pagal 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimą Nr. 201 bei į 10 000 Eur, kuriuos M. K. grynaisiais yra sumokėjęs A. A. ( t.1 el.b.l. 6, sutarties B ir C punktai, 1punktas- reikalavimo teisė 2 ir reikalavimo teisė 3).

Ieškovas, bei teismo posėdyje apklaustas M. K. teigia, kad 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 201, M. K. pervedė 5000 Eur atsakovui už UAB „Trys A“ akcijas, šią aplinkybę įrodinėja 2016-11-15 mokėjimo nurodymu ( t.1 el.b.l. 5).

Atsakovas teigia, kad M. K. 2016 - 2017 metais neturėjo galimybių įsigyti UAB „Trys A“, juridinio asmens kodas 300711379, akcijų, nes atsakovas dar 2016 m. lapkričio 25 d. notarine sutartimi perleido UAB „Trys A“ akcijas (100 proc.) pirkėjui UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ ir kad sudarant nurodytą akcijų pirkimo pardavimo sandorį notarų biure dalyvavo ir pats M. K., kuris tą pačią dieną naujojo vienintelio akcininko sprendimu buvo paskirtas UAB „Trys A“ direktoriumi, naujojo akcininko sprendimą skirti M. K. direktoriumi VĮ Registrų centre įregistravo pats M. K. 2016 m. gruodžio 2 d.

Iš byloje esančio LR Juridinių asmenų registro išrašo ( t.1 el.b.l. 58-62), nustatyta, kad UAB „Trys A“ akcininku nuo 2016-12-02 registruotas USB „Specializuoti verslo sprendimai“, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. A., L. A. ir UAB „Specializuoti verslo sprendimai“, pasirašyta 2016-11-25 ( t.1 el.b.l. 63-71), sutarties 3.1 punkte nurodyta akcijų pirkimo-pardavimo kaina 5000 Eur, o sutarties 3.5 punkte nurodyta, kad pirkėjas sumoka už akcijas visą pirkimo kainą ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo dienos, šią sumą sumokėdamas bankiniu pavedimu į pardavėjui A. A. priklausančią kredito unijos sąskaitą. Nr. LT81 5.013 2000 1000 5532, esančią Kredito unijoje „JONAVOS ŽEMĖ“, sutartį pasirašė pardavėjai A. A. ir L. A., pirkėjo vardu- direktorius B. T.. Taip pat juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad UAB „Trys A“ direktoriumi laikotarpiu nuo 2016-12-02 iki 2017-01-20 paskirtas M. K. 2016-11-25 vienintelio akcininko UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ sprendimu, kurį pasirašė direktorius B. T. ( t.1 el.b.l. 72).

Nurodytos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad M. K. žinojo, kad dar 2016 m. lapkričio 25 d. UAB „Trys A“ akcijos buvo perleistos UAB „Specializuoti verslo sprendimai“ ir, kad atsakovas nėra UAB „Trys A“ akcininku. Šios nustatytos faktinės aplinkybės paneigia reikalavimo perleidimo sutartyje, kurios pagrindu ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo skolą, jog M. K. 2016 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimu Nr. 201, nupirko už 5000 Eur UAB „Trys A“ akcijų paketą. Tokia išvada darytina ne tik aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu, bei taip pat ir todėl, kad M. K., pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, nepateikė šiuos reikalavimus pagrindžiančių pirminių dokumentų, kaip antai akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, kurios pagrindu jis atliko mokėjimą. Į bylą pateikta 2016-11-28 kreditorinių reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sutartis ( t.1 el.v.l. 55-57) patvirtina atsakovo ir liudytojo B. T. nurodytas aplinkybes, kad B. T. lėšomis M. K. atliko pavedimą dėl akcijų paketo apmokėjimo, o šios sutarties 6.3 punktu nustatyta, kad įvykdžius priešpriešinius reikalavimus tarp B. T., A. A. ir M. K., A. A. nebėra skolingas M. K.. Todėl M. K. be teisėto pagrindo perleido reikalavimo teisę į 5000 Eur sumą A. A. atžvilgiu.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 10 000 Eur, kuriuos M. K. grynaisiais yra sumokėjęs A. A..

LR CK 6.104 str. 1 d. nustato, jog reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Jeigu šie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas.

Nei ieškovas, nei teismo posėdyje apklaustas liudytoju M. K. nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu buvo perduota ieškovui reikalavimo teisė dėl 10000 Eur sumos, byloje nėra jokių įrodymų, kad M. K. 2017 metų kovo mėnesį atsakovui grynaisiais perdavė 10000 Eur. Nesant paminėtų įrodymų, šis reikalavimas taip pat atmestinas, kaip neįrodytas ( LR CPK 178 str.).

Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, ieškovo ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 2090,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas ( t.1 el.b.l. 141).

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 5,37 Eur pašto išlaidų, jos priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (LR CPK 96 str. ), lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2090,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo V. B. 5,37 Eur pašto išlaidų valstybės naudai, lėšas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.