Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, kuriuo O. K. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (nuosprendžio priėmimo dienai neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai 22 dienos), prie pastarosios pridedant visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnuo 22 (dvidešimt dvi) dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. nuteistas už tai, kad laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 1,439 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,3 %, ir šias narkotines medžiagas laikė ir gabeno dviejose plastikinėse pakuotėse, striukės kišenėje, iki tol, kol 2017-01-20 apie 16:00 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kauno m. (duomenys neskelbtini) PK KPS pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Nuteistasis O. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – sušvelninti paskirtą bausmę arba ją atidėti lygtiniu paleidimu.Skunde nuteistasis nurodo, kad nesutinka su paskirta bausme, nes mano, jog ji yra per griežta. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, jog jis prisipažino padaręs inkriminuojamą` nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jau atlikinėdamas bausmę pilnai pasimokė iš savo klaidų ir daugiau nebenusikals.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo O. K. apeliacinis skundas atmestinas.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo O. K. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis), bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas skirdamas bausmę nepilnamečiui, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardintų aplinkybių, atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę O. K., minėtų įstatymų nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytą nusikalstamą veiką bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgė į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltės dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino teisiamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pagrįstai nenustatė. Skiriant bausmę, buvo teisingai įvertinta tai, kad O. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą būdamas dar jauno amžiaus, tačiau praeityje jau teistas, o švelnesnių bausmių paskyrimas nesulaiko jo nuo nusikalstamų veikų darymo, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu O. K. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau nuteistasis net nesistengė vykdyti probacijos sąlygų, dėl ko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartimi buvo panaikintas. Šios aplinkybės neleidžia spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes galimybę įrodyti, kad gali atlikti bausmę neizoliuotas nuo visuomenės, O. K. turėjo, tačiau paneigė savo elgesiu. Nustatyta, jog O. K. baudžiamąjį nusižengimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, už ką jam paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, todėl nėra pagrindo vertinti paskirtą galutinę bausmę kaip per griežtą.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo O. K. apeliacinį skundą atmesti.