Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio pro­ceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens V. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 6 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Teisės vai­ruoti transporto priemones nėra įgijęs. Nepateikė galiojančio civilinės atsakomybės priva­lo­mo­jo draudimo. Vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė tech­ninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 226 punktų reika­la­vimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutarimu V. A. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pa­žei­dimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 124 straipsnio 1 straipsnio 8 dalyje, 123 straips­nio 1 dalyje, ir nubaudė: pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – 10 parų admi­nis­tra­ci­niu areštu; pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – dešimties eurų bauda; pagal ATPK 123 straips­nio 1 da­ly­je – keturiasdešimties eurų bauda. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį, paskyrė nuo­baudą sank­ci­jos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ri­bose, t. y. ga­lu­tinę nuobaudą paskyrė dešimties parų administracinį areštą.Apeliaciniame skunde V. A. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarimą pakeisti dalyje ir neskirti administracinio arešto. Administracinį areštą pakeisti vie­šai­siais darbais. Skunde nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko, nes darbdavys neišleido iš darbo. Skunde taip pat teigiama, jog V. A. pažeidimą padarė, kadangi savo besilaukiančiai žmonai, kuri pasijuto blogai, į namus norėjo atvežti gydytoją. Teigia, kad tuo metu pas jį buvo atvažiavęs draugas, kuris pasiūlė savo automobilį. Draugas automobilio vairuoti nega­lėjo, nes buvo išgėręs alkoholio. Skunde taip pat teigiama, kad V. A. supranta, kad pasielgė netinkamai, dėl to apgailestauja, tačiau dėl grėsmės žmonos sveikatai, prarado kontrolę. Kadangi vairuoja transporto priemones jau labai seniai, tai būdamas susijaudinęs dėl savo žmonos sveikatos, pamanė, kad niekam nepadarys žalos ir nesukels pavojaus. Apie tai, kad automobiliui nebu­vo atlikta techninė apžiūra, V. A. nebuvo žinoma. Nurodo, kad turi ma­ža­metį vaiką, žmona laukiasi antro vaiko, jos nėštumas komplikuotas, todėl jam reikalinga nuolatinė V. A. parama. Teigia, kad paskirtas areštas gali neigiamai atsi­liep­ti žmonos sveikatai ir būsimam vaikui. Apelianto teigimu, skundžiamame nutarime neatsižvelgta į sudėtingą jo situaciją. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pakeitus administracinį areštą į piniginę nuobaudą.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į ape­lia­cinį skundą prašoma V. A. skundo neten­kinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. A. apeliacinis skundas atmetamas. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn patrauk­to asmens kaltės nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos in­di­vi­dualizavimo klausimas, prašoma neskirti administracinio arešto, todėl byla nagrinėjama ape­lia­ci­nio skundo ribose.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pa­žei­dimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žeidimu.ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vaira­vi­mą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 289 Eur iki 434 Eur arba administracinis areštas.Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas skirdamas administracines nuobaudas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplin­ky­be pagrįstai pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Pirmosios instancijos teismas skirdamas V. A. nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgė į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias tai­syk­les, į tai, kad asmuo jau ne kartą buvo baustas už analogiškus pažeidimus, todėl skyrė griež­čiau­sią nuobaudos rūšį – areštą.Pagrindiniu motyvu, kodėl prašoma sušvelninti nuobaudą, apeliantas nurodo aplinkybę, kad au­to­mobilį vairavo dėl pablogėjusios žmonos sveikatos, norėjo atvežti gydytoją, mano kad jam pas­kirta nuobauda atsilieps žmonos, būsimo vaiko sveikatai, jis gali netekti darbo. Tačiau ape­lianto dėstomi argumentai nesuteikia pagrindo nuobaudos skyrimo klausimu daryti kitokias iš­va­das nei padarė pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, V. A. nuo 2013 m. gegužės mėnesio net 9 kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės. Ši aplinkybės itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį, nepaisant jam taikomų poveikio priemonių, daryti šiurkščius teisės pažeidimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė savo tikslų. Todėl už šį pažeidimą jam pagrįstai skirta griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, V. A. skirta straipsnio sankcijoje numatyta nuo­bauda už jo padarytą pažeidimą nėra per griežta, nuobaudos rūšis ir dydis nustatyti atsi­žvel­gus į visas ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo byloje esančias aplinkybes bei duomenis, atitinka padaryto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir pro­tin­gumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pa­grindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.