Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neturinčiam išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, neįgaliam (nustatytas 35 procentų darbingumas), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2006-04-24 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., 2012 m. vasario 18 d., apie 19.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 38, vieną kartą tyčia kumščiu sudavė R. K. į veidą, tuo padarydamas R. K. kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai R. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusioji R. K. teisme parodė, kad A. B. buvo girtas, atėjo pas ją į kambarį ir sudavė į akį, nors ji nieko nedarė. Norėjo kviesti sanitarą, bet A. B. jai neleido ir sudavė kumščiu į akį vieną kartą. Iš karto pasakė seselei Dianai, kuri dirbo tuo metu. Tuo metu kambaryje buvo Ramunė ir Alma, su kuriomis kartu gyvena. Po įvykio ją vežė į ligoninę, į Šiaulius. A. B. ją tempė už plaukų. Pirma tempė už plaukų, o paskui sudavė į akį. A. B. nieko nesakė, draugių jis nepuolė. Nežino, kodėl puolė būtent ją. Iš jo burnos sklindančio kvapo suprato, kad A. B. girtas.

Aukštelkės socialinės globos namų socialinė darbuotoja Birutė Prascevičė teisme paaiškino, kad A. B. išgėręs būna agresyvus, o kliedesiai būna ne tik R. K. atžvilgiu. Jam atrodo, kad jį prievartauja, pas jį ateina per užraktą moterys. Kadangi globos namai dirba iki 17 val., tai įvykio metu jos nebuvo. Kaip pasakojo R. K., į kambarį įėjo A. B., ji tuo metu gulėjo lovoje. A. B. prašė R. K. leisti kažką pasiimti, o jai paprieštaravus, jis tempė jai už plaukų, sudavė smūgį, vadino necenzūriniais žodžiais. R. K. supranta, kas nutiko, viską suvokia, ji vengia susitikti su A. B., neprovokuoja jo. Nukentėjusiajai nustatyta protinė negalia. Abejonių, kad smūgį R. K. sudavė A. B., nėra. A. B. teigia, kad R. K. jį prievartavo, todėl mušė. Sakė, kad ir kita mergina prievartaus. Įvykio metu nukentėjusioji kambaryje buvo kartu su dar dviem gyventojom. A. B. turi protinę ir psichinę negalią, būna, kad ir blaiviam pasireiškia agresija. Kai jis negeria – protauja, sugeba atlikti buities darbus, tik to nenori.

Ekspertas Virginijus Diktanas teisme paaiškino, kad A. B. buvo konstatuotas organinis kliedesinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. A. B. negali duoti parodymų. Įvykio metu jis savo veiksmų nesuprato, jį sąlygojo kliedesinių įvykių interpretacija, buvo nepakaltinamas. Su kaltinamuoju kalbėjo apie įvykį dėl R. K. sumušimo. Jam atrodė, kad jis yra seksualiai išnaudojamas, prievartaujamas, todėl buvo supykęs ir taip elgėsi. Jie rekomendavo priverstinį gydymą bendrom stebėjimo sąlygomis psichiatrinėje ligoninėje. A. B. kliedesiai pasireiškia kai jam atrodo, kad jį seksualiai prievartauja, bet nebūtinai būtent R. K. atžvilgiu. Tokių kliedesių yra buvę ir anksčiau. Ekspertai vertino A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jais remtis galima tik dalinai, nes painioja įvykių seką, datas. Kad sudavė smūgį R. K., jis neneigia – ta dalimi galima remtis.

Iš BIRT ataskaitų matyti, kad 2012-02-18, 22.29 val., iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos Bartašiūnienės pranešimas, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl veido sumušimo išleista gydytis ambulatoriškai (8-9 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2012-04-04 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (16-23 b. l.).

Iš 2012-02-21 specialisto išvados Nr. G 420/12(04) matyti, kad R. K. kraujosruva kairės akies vokuose padaryta buku kietu daiktu, apytikriai prieš 2-3 dienas iki atliekant medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (34 b. l.).

Iš 2012-04-19 specialisto išvados Nr. pG 36/12-420/12(04) matyti, jog R. K. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose; sužalojimas padarytas buku kietu daiktu; R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas; rastam sužalojimui reikėjo vieno smūgio į veidą; rastas sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (35 b. l.).

Iš 2012 m. lapkričio 9 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-192/2012 matyti, jog įtariamasis A. B. šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; jam konstatuotas organinis kliedesinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; įtariamajam A. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis pagal gyvenamąją vietą; įtariamasis A. B., atsižvelgiant į jo psichinę būklę, nesugeba teisingai suprasti bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti teisingus parodymus (86-89 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2012 m. vasario 18 d. apie 19.30 val., vieną kartą tyčia kumščiu sudavė R. K. į veidą ir tokiais veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Tai patvirtina posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios R. K. parodymai, kad būnant globos namuose smūgį jai sudavė A. B., liudytojos B.Prascevičės parodymai, kad R. K. iš karto po konflikto globos namų darbuotojams sakė, kad ją sumušė A. B., eksperto V.Diktano parodymai, kad bendraujant su A. B. jis neneigė smūgio sudavimo fakto. Nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus patvirtina posėdžio metu ištirtuose rašytiniuose įrodymuose – įvykio vietos, policijos ataskaitoje, specialistų išvadose esantys duomenys. Teismas pripažįsta, kad A. B. veika pagal nustatytas faktines aplinkybes teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes suduodamas smūgį R. K. jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-192/2012 nurodyta, jog kaltinamasis A. B. nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; jam konstatuotas organinis kliedesinis sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; įtariamajam A. B. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (86-89 b. l.). Kaip paaiškino ekspertas V. Diktanas teismo posėdžio metu, kaltinamasis A. B. įvykio metu savo veiksmų nesuprato, jį sąlygojo kliedesinių įvykių interpretacija, jis buvo nepakaltinamas.

Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga, ekspertizės aktas bei eksperto paaiškinimai patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. B. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu jam buvo konstatuojami psichikos sutrikimai – organinis kliedesiais sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, ir dėl šių psichikos sutrikimų negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (LR BK 17 str.), todėl A. B. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad A. B. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 202,27 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos fondo biudžetui atlyginti (62-63 b. l.). Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui reikalaujamą sumą iš A. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 ir 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

A. B. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 202,27 Lt (du šimtus du litus ir 27 ct) R. K. asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidoms atlyginti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.