Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas BUAB „Vegida“ 2007 04 11 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 užbaigtoje 2005 m. spalio 21 d. įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimu pagal ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovams UAB „Kauno Žalgirio stadionas“ ir partneriai bei UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija”. BUAB „Vegida“ prašyme nurodė, kad LR CPK 365 str. 1 d. nustato, kad prašymą atnaujinti procesą gali paduoti ne tik šalys ir tretieji asmenys, bet ir neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. BUAB „Vegida“ nebuvo įtrauktas į minėtos civilinės bylos Nr. 2-104-324/2005 nagrinėjimą, tačiau jo teises pažeidė ir pažeidžia 2005 m. spalio 21 d. įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimas, nes šio sprendimo pagrindu bankrutuojančiai UAB „Vegida“ yra pareikštas ieškinys Kauno apygardos teisme dėl BUAB „Vegida“ sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais, t.y. šio 2005 m. spalio 21d. įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimo pagrindu UAB „Irlanda“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl 170103,09 Lt sumos iš BUAB „Vegida“ priteisimo ir pareiškė BUAB „Vegida“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Vegida“ bankroto byloje dėl 170 103,09 Lt sumos. Todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 turi tiesioginės įtakos BUAB „Vegida“ teisėms ir pareigoms bei jas pažeidžia. Todėl proceso atnaujinimo institutas Pareiškėjui yra vienintelė priemonė siekti, kad jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiantis teismo sprendimas būtų panaikintas, nes tokiam asmeniui įstatymas nesuteikia nei apeliacijos, nei kasacijos teisės. Pareiškėjas nurodė, kad teismui netinkamai pritaikius LR CK 6.55 str. 1 ir 2 d., teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija“ vykdė mokėjimus pagal Sutartį Nr. 17-11/03, o ne pagal Sutartį Nr. 17-19, todėl ieškovui liko skolingas 159'400,02 Lt sumą:

1. Taikydamas LR CK 6.55 str., Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutarties Nr. 17-19 vykdymas buvo užtikrintas garantija, o Sutarties Nr. 17-11/03 įvykdymas užtikrintas nebuvo. Todėl vykdomus mokėjimus teismas turėjo vertinti, atsižvelgdamas į LR CK 6.55 str. 2 d. taisykles. Pagal LR CK 6.55 str. 2 d. 3 sakinį, jei prievolių vykdymo terminai yra suėję ir nors vienos prievolės vykdymas yra užtikrintas, pirma turi būti vykdoma ta prievolė, kurios įvykdymas yra užtikrintas. Taigi atsakovas UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija“ pirmiausia turėjo vykdyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 17-19.

2. Šalys nebuvo susitarusios dėl to, pagal kurią sutartį prievolės bus vykdomos pirmiau. Abiejų sutarčių numatyti vykdymo terminai buvo suėję. Mokėjimo pavedimuose atsakovas UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija"“ sutarties, pagal kurią mokėjo, nenurodydavo. Visuose pavedimuose, kurių buvo atlikta už 304'000 Lt, buvo nurodoma, kad apmokama už darbus". Abiejų teismui pateiktų sutarčių bendra suma yra 459'778,60 Lt. Šitoje sumoje darbų yra tik už 91'792,20 Lt sumą. Taigi, mokėjimo paskirtis „už darbus“ visiškai jokios reikšmės neturėjo ir taip buvo daromi visi pavedimai nepriklausomi nuo jų paskirties.

3. Teismas neįvertino to, kad Atsakovas UAB „Statybos paslaugų korporacija“ neinformavo garanto atsakovo UAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai apie tai, kad mokėjimai pagal Sutartį Nr. 17-19 nebuvo atliekami. Apie susidariusią skolą atsakovas sužinojo tik ieškovui UAB „Irlanda" pareiškus ieškinį.

4. Vertindamas atsakovo UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija“ mokėjimus teismas privalėjo vadovautis LR CK 6.55 str. 2 d. imperatyvia norma. Tokiu būdu įvertindamas įrodymus, teismas akivaizdžiai pažeidė LR CPK 185 str. 1 d. visapusiško ir objektyvaus įrodymų ištyrimo principą, LR CPK 185 str. 2 d. numatytą principą, kad visi įrodymai teismui yra lygūs ir neturi iš anksto nustatytos galios, LR CPK 187 str. 2 d. bei LR CK 1.5str. Tai įtakojo neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu BUAB „Vegida“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 atnaujinti. Apeliantas nurodo, kad:

1. UAB „Vegida“ nepraleido termino pateikti prašymą dėl termino atnaujinimo, nes apie priimtą Kauno apygardos teismo 2004 m. balandžio 27 d. sprendimą UAB „Vegida“ sužinojimo momentas jokios teisinės reikšmės, nes su prašymu dėl termino atnaujino į teismą kreipiasi UAB „Vegida“ bankroto administratorius. Šiuo atveju terminas skaičiuojamas nuo tada, kada apie tai sužinojo bankroto administratorius.

2. Nesutinka su teismo motyvais, jog pareiškėjas turi turėti kokias nors teises į ginčo dalyką. Apelianto nurodo, kad procesą atnaujinti pakanka to, jog pareiškėjo teisės buvo pažeistos, priėmus teismo sprendimą. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas priimdamas 2004 m. balandžio 27 d. sprendimą, netinkamai pritaikė teisės normas, dėl kurių buvo priimtas neteisingas sprendimas, pažeidžiantis UAB „Vegida“ ir jos kreditorių teises.

3. Atsisakydamas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas pažeidė ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti sprendimai galėjo būti neteisėti.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas UAB „Vegida“ neturi pagrindo prašyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 dėl to, kad pareiškėjui suinteresuotas asmuo UAB „Irlanda“ iškėlė kitą bylą Nr. 2-1515-555/05.

5. Teismas nenurodydamas kokiais įrodymais grindžia savo išvadas pažeidė CPK 260 straipsnio reikalavimus.