Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant pareiškėjo Bankrutuojančios UAB „Vegida“atstovams bankroto administratoriui A. Š., advokatui A. V., ieškovo UAB „Irlanda“ atstovui advokatui D. V., atsakovams Likviduojamai UAB „Kauno Žalgirio stadionas“ ir partneriai bei Bankrutuojančiai UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija“ nedalyvaujant, nedalyvaujant trečiajam asmeniui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Bankrutuojančios UAB „Vegida“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2007 04 11 d. gautas pareiškėjo Bankrutuojančios UAB „Vegida“ prašymas dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 užbaigtoje 2005 m. spalio 21 d. įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimu pagal ieškovo UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovams UAB „Kauno Žalgirio stadionas“ ir partneriai bei UAB „Statybos verslo ir paslaugų korporacija”.

Prašyme atnaujinti procesą byloje nurodoma, jog LR CPK 365 str. 1 d. nustato, kad prašymą atnaujinti procesą gali paduoti ne tik šalys ir tretieji asmenys, bet ir neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus. Šiuo atveju pareiškėjas bankrutuojanti UAB „VEGIDA“ asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į minėtos civilinės bylos Nr. 2-104-324/2005 nagrinėjimą, tačiau kurio teises pažeidė ir pažeidžia 2005 m. spalio 21 d. įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimas [Priedas Nr. 2], priimtas civilinėje byloje, kadangi šio sprendimo pagrindu bankrutuojančiai UAB „VEGIDA" yra pareikštas ieškinys Kauno apygardos teisme [Priedas Nr. 3] (civilinės bylos Nr. 2-189-555/2007) dėl BUAB „Vegida“ sudarytų sandorių (2004 m. vasario mėn. 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2004 m. vasario 29 d. priėmimo-perdavimo akto) pripažinimo negaliojančiais. T.y. šio 2005 m. spalio 21d. įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimo pagrindu UAB „Irlanda" kreipėsi į Kauno apygardos teismą (c.b. Nr.2-189-555/2007) su ieškiniu dėl 170103,09 Lt sumos iš BUAB „Vegida" priteisimo (PriedasNr. 3) ir pareiškė BUAB „Vegida" kreditorinį reikalavimą BUAB „Vegida" bankroto byloje dėl 170 103,09 Lt sumos. Todėl sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-104-324/2005 pagal UAB „Irlanda" ieškinį atsakovams UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" irLUAB“Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai turi tiesioginės įtakos BUAB „Vegida" teisėms ir pareigoms bei jas pažeidžia. Todėl proceso atnaujinimo institutas Pareiškėjui yra vienintelė priemonė siekti, kad jo teises ir teisėtus interesus pažeidžiantis teismo sprendimas būtų panaikintas, nes tokiam asmeniui įstatymas nesuteikia nei apeliacijos, nei kasacijos teisės.

Pirma. Taikydamas LR CK 6.55 str., Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutarties Nr. 17-19 vykdymas buvo užtikrintas garantija, o Sutarties Nr. 17-11/03 įvykdymas užtikrintas nebuvo. Todėl vykdomus mokėjimus teismas turėjo vertinti, atsižvelgdamas į LR CK 6.55 str. 2 d. taisykles. Pagal LR CK 6.55 str. 2 d. 3 sakinį, jei prievolių vykdymo terminai yra suėję ir nors vienos prievolės vykdymas yra užtikrintas, pirma turi būti vykdoma ta prievolė, kurios įvykdymas yra užtikrintas. Tai patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika [Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-517/2004 kateg. 36.1 O.M. Š. v. G. J.. dalyvaujant tretiesiems asmenims J.A. K. ir antstoliui R. S.: „kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas). Taigi Atsakovas UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" pirmiausia turėjo vykdyti mokėjimus pagal Sutartį Nr. 17-19.

Motyvuojamoji dalis

Ketvirta. Tik nagrinėjant bylą atsakovo LUAB „Kauno Žalgirio stadionas ir partneriai" pareikalavus, atsakovas pateikė vienašališkai patvirtintą UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija „mokėjimų sąrašą [UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" sąskaitos ir mokėjimais 2003-2005 m. - Priedas Nr. 11], kad jis visus mokėjimus atliko pagal Sutartį Nr. 17-11/ 03. Tačiau:

Šis mokėjimų sąrašas prieštaravo ir imperatyviai LR CK 6.55 str. 2 d. 3 sakinio normai, ir bylos aplinkybėms.Tik iškilus klausimui, kurios sumos turėjo būti užskaitomos pirmiausia, Ieškovas ėmė keisti skolos sumos sumokėjimo pagrindą, nurodydamas, kad tik dalis avanso sumokėta 2004 m. liepos 4 d. pavedimu, o likusi suma iš viso nemokėta. Tai prieštarauja ir LR CPK 430 str. 4 d., ir paties Atsakovo UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" pateiktiems prieštaravimams dėl UAB „Irlanda" ieškinio.Atsakovo mokėjimo pavedimo 36'000 Lt sumai atlikimo dieną (2003 m. rugsėjo 11 d.) nė pagal vieną Ieškovo sąskaitą, išskyrus reikalavimą pagal Sutartį Nr. 17-19 sumokėti 35'768,84 Lt avansą, mokėjimo terminas nebuvo suėjęs. Be to, atsižvelgiant į teismo posėdžių metu Ieškovo atstovų pateiktus paaiškinimus [Teismo posėdžio protokolas; bylos lapai 129-130 - priedas Nr. 12], kad Ieškovas nepasitikėjo Atsakovu UAB "Statybos ir verslo paslaugų korporacija" dėl jo neatsiskaitymo ir todėl reikalavo garantijos, nesumokėjus avanso, plytelės iš viso nebūtų buvę tiekiamos.Ieškovo UAB „Irlanda" ir Atsakovo „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" teiginiai, kad avansas pagal Sutartį Nr. 17-19 buvo mokamas tik beveik po vienerių metų nuo to, kai buvo pasirašyta Sutartis Nr. 17-19, ir kai Ieškovas jau turėjo būti įvykdęs visus savo sutartinius įsipareigojimus pagal šią sutartį, visiškai neatitinka nei Sutarties nuostatų, nei protingumo kriterijų. Be to, pagal Atsakovo UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" pateiktą mokėjimų sąrašą, avanso buvo sumokėta tik beveik pusė visos numatytos avanso sumos - tik 19'444,18 Lt iš 35'768,84 Lt. Ši aplinkybė taip pat liudija, kad šalių paaiškinimai prieštarauja faktinei mokėjimo tvarkai.

Taigi vertindamas Atsakovo UAB "Statybos ir verslo paslaugų korporacija" mokėjimus (Priedas Nr. 11], teismas privalėjo vadovautis LR CK 6.55 str. 2 d. imperatyvia norma. Tokiu būdu įvertindamas įrodymus, teismas akivaizdžiai pažeidė LR CPK 185 str. 1 d. visapusiško ir objektyvaus įrodymų ištyrimo principą, LR CPK 185 str. 2 d. numatytą principą, kad visi

įrodymai teismui yra lygūs ir neturi iš anksto nustatytos galios, LR CPK 187 str. 2 d. bei LR CK 1.5str. Tai įtakojo neteisingo ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, pirmosios instancijos teisme buvo padarytos aiškios ir esminės LR CK 6.55 str. 2 d. ir LR CPK 185 str., 187 str. 2 d. taikymo klaidos, dėl to nepagrįstai netgi priešingai nei nurodė byloje esantys įrodymai, buvo nuspręsta, kad pagal Sutartį Nr. 17-19 buvo atsiskaityta. Netinkamas teisės normų taikymas nulėmė neteisingo ir nepagrįsto teismo sprendimo LUAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai atžvilgiu priėmimą. Kadangi priimta Kauno apygardos teismo nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo, todėl siekiant užtikrinti tinkamą teisės taikymą bei užtikrinti teisingumą, šioje byloje yra pagrindas procesui atnaujinti pagal LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. bei ištaisyti padarytas teisės taikymo klaidas.

Kadangi su aiškia ir esmine teisės taikymo klaida priimto ir 2005 m. spalio 21 d. įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. sprendimo pagrindu yra pareikštas ieškinys byloje nebuvusiam įtrauktam asmeniui BUAB „Vegida" bei pareikštas 170'103,09 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB "Vegida" bankroto byloje, akivaizdu, jog priimtas 2005 ralio 21 d. įsiteisėjęs 2005 m. balandžio 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimas turi tiesioginės įtakos trečiojo asmens BUAB „Vegida" teisėms ir iš esmės jas pažeidžia.

Atsiliepime ir teismo posėdžio metu, nagrinėjant prašymo atnaujinti procesą klausimą, UAB „Irlanda" su pareiškėjo prašymu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad procesas gali būti atnaujintas tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Tai akivaizdu iš CPK 365 str. 1 d. formuluotės: „Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymu saugomus interesus". Pareiškėja BUAB „Vegida" (bylos nagrinėjimo metu - UAB „Vegida") neturi ir neturėjo jokių teisių ar įstatymų saugomų interesų į ginčo objektą - skolą už ieškovės atsakovei BUAB "Statybos verslo ir paslaugų korporacija" tiektas prekes, taip pat garanto LUAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai prievolę. UAB „Vegida" su atsakove LUAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai siejo tik akcininko ir jo kontroliuojamos bendrovės santykiai, kurie pasibaigė neužilgo po bylos iškėlimo, 2004-10-01 d., kai pareiškėja perleido visas UAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai akcijas Ferinox Trading L. L. C, (pateikiamas šios sutarties nuorašas).

atveju būtų pažeista pačios ieškovės UAB “Irlanda” teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos CKP 5 str. pagrindu. Toji byla Nr.2-189-555/2007 yra iškelta visai kitu pagrindu - dėl Pauliano ieškinio. Ankstesiuose BUAB "Statybos verslo ir paslaugų korporacija", LUAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai ir ieškovės santykiuose pareiškėja nedalyvavo, bendro ginčo objekto nėra, todėl jos teisių ir interesų pažeidimo (CPK 365 str.) negali būti.

Nors ieškovės kreditorinį reikalavimą pareiškėjos administratorius ir gavo 2007-01-12 d., tačiau pati bankroto byla pareiškėjos įmonei iškelta dar 2006-11-20 d., nutartis įsiteisėjo 2006-12-01 d., tą nurodo ir pati pareiškėja. Nuo šios datos adminstratorius laikytinas sužinojusiu apie visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos įmonės teisėmis ir pareigomis, taigi ir apie civilinę bylą Nr.2-189-555/2007 (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 20 str.). Pareiškėjai 3 mėn. terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo baigėsi 2007-03-01 d., šio termino atnaujinti ji neprašo (CPK 78 str. 3 d.), todėl ir pats prašymas negali būti patenkintas. Atsižvelgiant į tai, prašo pareiškėjos prašymo netenkinti, proceso neatnaujinti.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą atnaujinti procesą byloje ir bylos Nr.2-104-324/2005 medžiagą teismo posėdyje, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-104-324/2005 iškeltoje pagal ieškovo UAB „Irlanda" ieškinį atsakovams UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" ir UAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai netenkintinas, nes yra teisiškai nepagrįstas ir neįrodytas, pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Išnagrinėjus prašymą atnaujinti procesą byloje ir bylos Nr.2-104-324/2005 medžiagą matyti, kad Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-104-324/2005 buvo nagrinėjama pagal UAB „Irlanda“ ieškinį atsakovams UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" ir UAB „Žalgirio stadionas" ir partneriai, pareikštą dėl 159400,02 Lt skolos už prekes ir 8523,83 Lt palūkanų priteisimo (c.b. 2-104-324/2005, 1 t. b.l. 2-4). Šio ieškinio pagrindu buvo nurodyta ir teismui pateikta 2003 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr.17-19 , kurioje Atsakovas UAB „Kauno Žalgirio stadionas ir partneriai“ nurodytas kaip garantas, kuris pagal sutartį garantavo Atsakovo UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija" atsiskaitymą su Ieškovu UAB „Irlanda" už akmens masės plyteles (c.b. 2-104-324/2005, 1 t. b.l.5, 6). Kauno apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 15 d. preliminariu sprendimu (c.b. 2-104-324/2005, 1 t. b.l. 18, 19) patenkino UAB „Irlanda" ieškinį ir priteisė ieškovo UAB „Irlanda" naudai iš atsakovo UAB ir verslo paslaugų korporacija" 159400,02 Lt skolą už prekes, 8523,83 Lt palūkanų ir 2179,24 Lt žyminio mokesčio, o nesant galimybės priteistas sumas išieškoti iš atsakovo UAB „Statybos ir verslo paslaugų korporacija", nusprendė išieškoti jas iš Atsakovo LUAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai. Abu atsakovai byloje pateikė prieštaravimus dėl 2004 09 15 d. Kauno apygardos teismo preliminaraus sprendimo (c.b. Nr. 2-104-324/2005, b.l. 25-27, 38, 39). 2005 m. balandžio 27 d. sprendimu Kauno apygardos teismas 2004 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą (c.b. 2-104-324/2005, 2 t. b.l. 20-24).

Pareiškėjas įrodinėjo, jog apie 2004 m. rugsėjo 15 d. preliminarų sprendimą pareiškėjas sužinojo 2007 m. sausio 12 d. kai gavo UAB "Irlanda" 2007 m. sausio 9 d raštą „Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje". Byloje surinkta medžiaga nepatvirtina šio teiginio. Iš byloje esančio patikslinto ieškinio turinio (c.b. Nr. A2-773-259/2007, b.l. 13-15) matyti, kad UAB “Vegida” civilinėje byloje Nr. 2-1515-555/05 yra patraukta atsakovu, šioje byloje nurodomas vienas iš ieškinio faktinių pagrindų – 2004 04 27 dienos Kauno apygardos teismo sprendimas. Iš minėto ieškinio priedų sąrašo matyti, kad atsakovei “Vegida” su pradiniu ieškiniu buvo pateiktas 2004 04 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimas. Dėl to darytina išvada, jog bendrovė dalyvavo bylos Nr. 2-1515-555/05 nagrinėjime, jai 2005 metų pabaigoje jau buvo žinoma apie priimtą 2004 04 27 d. Kauno apygardos teismo sprendimą. Nors teismui ir pripažinus, jog UAB “Irlanda” kreditorinį reikalavimą (c.b. Nr. A2-773-259/2007, b.l. 17) pareiškėjos administratorius gavo 2007-01-12 d., tačiau įvertinant tai, jog bankroto byla pareiškėjos įmonei yra iškelta 2006-11-20 d., Kauno apygardos teismo 2006-11-20 d nutartis įsiteisėjo 2006-12-01 d. (c.b. Nr. A2-773-259/2007, b.l. 16). Teismas sprendžia, kad nuo šios datos adminstratorius laikytinas sužinojusiu apie visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjos įmonės teisėmis ir pareigomis, taigi ir apie civilinę bylą Nr.2-189-555/2007, joje nagrinėjamą ginčo dalyką ir ieškinio pagrindą bei faktines bylos aplinkybes (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 20 str.). Dėl to darytina išvada, jog pareiškėjai 3 mėn. terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo baigėsi 2007-03-01 d., šio termino atnaujinti ji neprašo (CPK 78 str. 3 d.). Prašymą atnaujinti procesą byloje įmonės vardu bankroto administratorius pateikė tik 2007 04 11 d. (c.b. Nr. A2-773-259/2007, b.l. 4). Teismas pažymi, kad proceso atnaujinimą byloje inicijuoti suteikiama teisė CPK 365 str. nurodytiems asmenims, kurie šia teise turi galimybę pasinaudoti per CPK 368 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių procesinį terminą nuo dienos, kurią paduodantis prašymą asmuo sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taigi tokiu būdu įstatymų leidėjas numatė realią, suteikančią galimybę asmenims atlikti konkrečius procesinius veiksmus, procesinių terminų trukmę, taigi ir prašymams dėl proceso atnaujinimo paduoti numatytas trijų mėnesių terminas yra pakankamas tam, kad asmuo galėtų realizuoti tokią teisę. Kiekvieno procesinio termino, taip pat nagrinėjamu atveju, trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti paskirtis yra užtikrinti įmanomai operatyvų ir ekonomišką bylų išnagrinėjimą neleisti proceso dalyviams nepagrįstai ilgai tęsti atskirų procesinių veiksmų atlikimą tokiu būdu šalinant pernelyg ilgos bylos nagrinėjimo trukmės galimybes, užtikrinant įsiteisėjusių teismų sprendimais nustatyto visuomeninių santykių teisinio stabilumo vertybes. Dėl to pareiškėjo pareiškime nurodoma data apie procesinio termino eigos pradžią yra klaidinga. Jau vien todėl yra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti (LR CPK 368 str. 1 d.).

Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas civilinės bylos Nr. 2-104-324/2005 nagrinėjimo metu neturėjo jokių teisių ar įstatymų saugomų interesų į bylos šalių ginčo objektą - skolą už ieškovės atsakovei BUAB "Statybos verslo ir paslaugų korporacija" tiektas prekes, taip pat garanto LUAB „Kauno Žalgirio stadionas" ir partneriai prievolę. Todėl spręstina, jog civilinėje byloje Nr.2-104-324/2005 priimti procesiniai sprendimai objektyviai negali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, todėl faktinio ir teisinio pagrindo procesui atnaujinti pagal BUAB “Vegida” pareiškimą byloje nėra. Byloje Nr. 2-104-324/2005 spręstas ginčas nebuvo susijęs su UAB “Vegida” teisėmis ir pareigomis, bylos išsprendimas negalėjo įtakoti bendrovės teisėms ir pareigoms (LR CPK 41 str., 46 str., 47 str.). Teismas laiko, kad pareiškėjui įrodinėjant, jog procesas byloje atnaujintinas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu (Aiški normos taikymo klaida), pareiškėjas turi įrodyti, jog jis kartu turėjo teisinį suinteresuotumą baigtoje byloje ir (ar) jis nepagrįstai nebuvo įtrauktas į tos bylos procesą. Šių aplinkybių pareiškėjas neįrodė.Teismas pažymi, kad kiekvienas teisės institutas, taip pat ir proceso atnaujinimo, turi būti naudojamas pagal jo tikslinę paskirtį. Tas faktas, kad įstatymų leidėjas nustato išsamų proceso atnaujinimo pagrindų sąrašą ir terminus, leidžia daryti išvadas, jog šis institutas vertintinas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jis privalo būti naudojamas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą. Asmenys, prašantys atnaujinti procesą privalo elgtis sąžiningai ir šiuo institutu nepiktnaudžiauti. Pareiškėjo motyvas atnaujinti procesą tam, kad užtikrinti tinkamą, vienodą teisės taikymą bei užtikrinti teisingumą negali būti pagrindu atnaujinti procesą byloje, tokiu būdu būtų kuriamas precedentas be teisinio suinteresuotumo ir pagrindo inicijuoti įsiteisėjusių teismų procesinių dokumentų revizavimą ne instancine tvarka. Teismas todėl sprendžia, kad pareiškimas atnaujinti procesą byloje atmestinas.

Kita, UAB “Irlanda” teisme iškelta byla (Nr.2-1515-555/05) nesudaro pagrindo BUAB “Vegida” kreiptis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-104-324/2005, nes ši faktinė aplinkybė savaime nepažeidžia jokių pareiškėjos teisių ar saugomų interesų. UAB “Irlanda”, turinti galiojantį, nepanaikintą reikalavimą LUAB “Kauno Žalgirio stadionas” ir partneriai (Kauno apygardos teismo įsiteisėjusį 2004 04 27 d.sprendimą), teisėtai kreipėsi į teismą teisminės gynybos CKP 5 str. pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-1515-555/05.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms byloje pareiškėjo prašymas atmetamas. Vadovaudamasis LR CPK 291 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

BUAB “Vegida” prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje NR. 2-104-324/2005 atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apgardos teismą.