Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Godai Varkauskaitei,

trečiojo asmens Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“ atstovei Erikai Strujevai;

mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. G., o 2022-01-26 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) B. G. ir A. A. buvo nustatyta laikinoji globa, nepilnamečių laikinąja globėja tapo BĮ Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. G. atsakovei laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių A. A., B. G. ir P. G. atžvilgiu ir iš atsakovės priteistas mokėti išlaikymas vaikams po 80 Eur/mėn. Tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta BĮ Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai (po reorganizacijos – Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“).

5. Atsakovei R. G. taikyta atvejo vadybos pagalba. Atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) lankė nuotolines individualias konsultacijas dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, tačiau konsultantė pažymėjo, jog atsakovė nors priklausomybę pripažino, tačiau jai trūko vidinės motyvacijos, kad situacija keistųsi, konsultantės rekomendacijas atsakovė vykdė tik iš dalies. Atvejo vadybos proceso metu situacija šeimoje nepasikeitė, atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančias specialistais.

6. (Duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistai lankėsi pas atsakovės R. G. vaikus. Apsilankymo metu nepilnametė B. G. paaiškino, kad ji bendrauja su mama (atsakove) telefonu, tačiau atsakovė (mama) jos neaplanko. Nepilnametė A. A. paaiškino, kad ji su atsakove (mama) bendrauja telefonu, tačiau pokalbiai baigiasi kivirču, jos dažnai susipyksta. Mergaitė pastebėjo, kad ji dažniau skambina mamai, o ne ji jai. Nepilnametis P. G. savo nuomonės išsakyti negalėjo dėl (duomenys neskelbtini). Papildomai specialistė išsakė, jog vaikų motina vaikams išlaikymo neteikia, specialistės vertinimu, tarp vaikų ir atsakovės artimas emocinis ryšys nepastebėtas, vaikams „mama“ – daugiau emocija ir sąsaja su atneštomis dovanomis.

7. Iš Skyriuje gautos informacijos iš ugdymo įstaigų nustatyta, kad nepilnametei A. A. pradėjus gyventi su socialinėmis darbuotojomis – elgesys pasikeitė, mergaitė tapo ramesnė, įgavo motyvacijos veikti ir mokytis, įgijo pasitikėjimo savimi, mokymosi rezultatai ženkliai pagerėjo. Trečiasis asmuo bendradarbiauja su ugdymo įstaigos, kurioje mokosi nepilnametis P. G., administracija, grupės auklėtoja, socialine pedagoge, domisi P. ugdymu. Su (duomenys neskelbtini) dirba auklėtojas, auklėtojo padėjėjas, logopedas, socialinis pedagogas. Nepilnametės B. G. įstatyminis atstovas (trečiasis asmuo) domisi jos ugdymu ir pasiekimais (duomenys neskelbtini) bendradarbiauja su grupės auklėtojais. Mokestis už (duomenys neskelbtini) visada yra apmokamas laiku.

8. (Duomenys neskelbtini) buvo peržiūrimas vaikų globos (rūpybos) procesas, kurio metu nutarta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 str. 5 d. kreiptis į teismą dėl neterminuoto R. G. motinos valdžios apribojimo nepilnamečių: A. A., P. G. ir B. G. atžvilgiu bei tęsti nuolatinę vaikų globą (rūpybą) pas trečiąjį asmenį.

10. Atsakovės atstovė, advokatė Jolita Urbaitytė, teismui pateikė (duomenys neskelbtini) medicininį pažymėjimą ((duomenys neskelbtini)), patvirtinantį, kad atsakovė R. G. dėl sveikatos būklės su nepilnamečiais vaikais bendrauti gali, t.y. kad medicininės kontraindikacijos ((duomenys neskelbtini)) tokiam bendravimui nėra nustatytos.

11. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu ieškovo atstovė Goda Varkauskaitė ieškinį palaikė pilna apimtimi ir prašė jį tenkinti, vadovaujantis ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais. Ieškovo atstovė atkreipė dėmesį, kad Tarnyboje nėra gautas atsakovės R. G. prašymas dėl galimybės vaikams svečiuotis pas ją, nors atsakovės atstovės teismui pateikta pažyma iš gydymo įstaigos būtų tinkama suteikiant atsakovei tokią galimybę.

12. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovės atstovė advokatė Jolita Urbaitytė, prašė nagrinėti bylą vadovaujantis geriausiais vaikų interesais. Atstovė informavo teismą, kad atsakovei apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau atsakovė neatvyko į teismo posėdį ir nesusisiekė su atstove dėl atstovei nežinomų priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nedalyvavo ir (duomenys neskelbtini) vykusiame teismo posėdyje, kurio metu atsakovės atstovė teismo prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kad atsakovei būtų suteikta teisė pasinaudoti atstovės teisine pagalba ir pateikti nuomonę dėl ieškinio reikalavimų.

13. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vilniaus vaikų socialinės globos namų „Gilė“ atstovė Erika Strujeva nurodė, kad 2023 metais atsakovė vaikus aplankė gal 15 kartų, dažniausiai su vaikais bendraudavo telefonu, tačiau per paskutines dvi savaites ne tik neaplankė vaikų, bet ir nebendravo su jais telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

14. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

15. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

17. Iš į bylą pateiktų gimimo įrašų kopijų nustatyta, kad nepilnamečių A. A., gimimo data (duomenys neskelbtini), P. G., gimimo data (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimimo data (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė R. G.. Tėvystė vaikų atžvilgiu nenustatyta.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Vaikų motina vaikų atžvilgiu motinos valdžios tinkamai neįgyvendina ir geriausių vaikų interesų neužtikrina; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečių A. A., B. G. ir P. G. atžvilgiu ir iš atsakovės priteistas mokėti išlaikymas vaikams po 80 Eur/mėn., tuo pačiu teismo sprendimu nepilnamečiams nustatyta nuolatinė globa, nuolatine globėja paskirta BĮ Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai (po reorganizacijos – Vilniaus vaikų socialinės globos namai „Gilė“). 3) nuo laikino tėvų valdžios atsakovams ribojimo situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, situacija šeimoje nepasikeitė, atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančias specialistais; 4) iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaikų motina vaikams išlaikymo neteikia, su vaikais dirbančių specialistų pastebėjimu, tarp vaikų ir atsakovės artimas emocinis ryšys nepastebėtas; 5) atsakovė neteista, ne kartą bausta administracine tvarka (per 5 metus). Sodros duomenų bazės išraše 2023 m. rugpjūčio 30 d. nėra informacijos apie atsakovės gaunamas pajamas. Atsakovė (duomenys neskelbtini).

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog situacija šeimoje būtų pasikeitusi ir nepateikė atsiliepimų dėl ieškinio reikalavimų.

20. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovės elgesys ateityje gali pasikeisti, nenustatyta.

21. Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad atsakovės R. G. pareigų nepilnamečių vaikų atžvilgiu nevykdymo konstatavimui pakanka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Iš šių faktinių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovė vengia tinkamai atlikti savo pareigas vaikams ilgą laiką, vaikų neaugina, neišlaiko, nesidomi jų poreikiais, nesiekė, kad būtų įvertintos sąlygos ir sudarytos galimybės vaikams svečiuotis pas atsakovę. Taip pat teismas pažymi, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atstovauti atsakovei buvo paskirta kvalifikuota teisininkė - advokatė, su kuria atsakovė tinkamai nebendradarbiavo, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, labai tikėtina, kad be svarbių priežasčių neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė savo paaiškinimų dėl pareikšto ieškinio atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovės atstovės pateiktos vaikų nuotraukos, kur vienoje galimi matyti atsakovės profilis, neįrodo atsakovės pastovaus bendravimo su vaikais, jais visapusiško rūpinimosi, nes tai, kad atsakovė vaikams dažniausiai atneša didelį kiekį saldumynų (nuo ko, labai tikėtina, vaikams genda dantys, jie praranda apetitą ir tai greičiau gali sukelti sveikatos sutrikimus, nei atnešti apčiuojamą naudą) rodo tik atsakovės norą kartais prisigerinti vaikams, tačiau neįrodo tinkamo motinos valdžios (kuri apima visą eilę pareigų – užtikrinti vaikams tinkamą būstą, rūpintis jų maitinimu, apranga, mokykliniu ir papildomu ugdymu, jų laisvalaikiu, sveikatos priežiūra ir pan.) įgyvendinimo vaikų atžvilgiu. Dėl nurodyto ieškinys tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).

22. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nėra požymių, kad motina siektų pakeisti savo elgesį, pastoviai domėtųsi vaikais, jų poreikiais ir pan. Tik iš esmės pasikeitus aplinkybėms galėtų atsirasti pagrindas spręsti motinos valdžios neterminuoto apribojimo panaikinimo ar pakeitimo į laikiną apribojimą klausimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Nr. ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) R. G. yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi ar su bylos nagrinėjimu susijusių bei proceso išlaidų mokėjimo, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose.

24. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas numato, kad bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Šiuo atveju R. G. yra atleista nuo žyminio mokesčio, tačiau nėra atleista nuo išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

25. Kadangi nėra pateikti įrodymai apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtos atsakovei advokatės atstovavimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 406–407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.