- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-371/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Audronė Jarackaitė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio miestprojektas“, Panevėžio miesto savivaldybės
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio miestprojektas“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei D. T.
atsakovo atstovui advokatui A. V.
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Panevėžio miestprojektas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimo, kuriuo civilinėje byloje Nr. 2-263-198/2008 iš dalies patenkintas ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės ieškinys atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, PVM sąskaitos faktūros, priėmimo-perdavimo akto bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos pripažinimo negaliojančiomis, dėl nuostolių ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Panevėžio miesto savivaldybė, kreipėsi į teismą ir LR CK 6.217 str. 4 d., 6.221, 6.237 str., 6.249 str.1 d., 6.50 str. ir 6.62 str. 2 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 ir 12 d. bei 12 str. 1 d. pagrindais prašė pripažinti negaliojančiais: 1) UAB „Panevėžio miestprojektas“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PMP Nr.000537; 2) 2005 m. lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktą; 3) atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą. Prašė priteisti iš atsakovo 136 290 Lt be pagrindo įgyto turto, 12 612,60 Lt delspinigių už pradelstą darbų atlikimo terminą, 351 162,97 Lt nuostolių dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, prašė nutraukti 2005 m. spalio 5 d. šalių sudarytą Projektavimo darbų sutartį Nr. PD 05- 021 ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad pagal 2005 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. PD 05-021 atsakovas iki 2005 m. gruodžio 30 d. turėjo parengti devynių teritorijų detaliuosius planus, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Panevėžio miesto savivaldybė 2005 m. gruodžio 13 d. atsakovui pervedė 136 290 Lt už projektavimo darbus, kurių atsakovas neatliko ir ieškovui neperdavė. Pinigai buvo sumokėti pagal UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2005 m. lapkričio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PMP Nr. 000537, atliktų projektavimo darbų 2005 m. lapkričio 30 d. aktą bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą. Aplinkybę, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas grindė Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007 m. balandžio 26 d. raštu Nr. 224-8A-830. Taip pat nurodė, kad ginčijamus dokumentus – aktą ir pažymą, pasirašė architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P., kuris nebuvo įtrauktas į sąrašą darbuotojų, turinčių teisę pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovo teigimu dokumentai, kurių pagrindu atsakovui buvo sumokėti 136 290 Lt, prieštarauja Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 12 dalių bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Atsakovui sumokėtus 136 290 Lt prašė priteisti CK 6.237 straipsnio pagrindu. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patyrė tiesioginius nuostolius – bendrovėms „Panevėžio specialus transportas“ ir „Panevėžio būstas“ sumokėjo 351 162,97 Lt už daugiabučių namų teritorijų tvarkymą, kadangi neparuošus teritorijų planų jų tvarkymas negalėjo būti perduotas daugiabučių namų bendrijoms.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiais UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2005 m. lapkričio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PMP Nr. 000537, 2005 m. lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktą bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą. Nutraukė 2005 m. spalio 5 d. šalių sudarytą Projektavimo darbų sutartį. Priteisė iš atsakovo 136 290 Lt be pagrindo įgyto turto, 12 612,60 Lt delspinigių, 4 500 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui ir 4 504,05 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ieškinį dalyje dėl 351 162,97 Lt nuostolių priteisimo atmetė bei priteisė iš ieškovo atsakovui 11 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Sprendimą išdėstė tokius motyvus:
1. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių darbų, už kuriuos ieškovas sumokėjo atsakovui 136 290 Lt, atlikimo faktą. Bylos nagrinėjimo metu apklaustų liūdytojų paaiškinimai apie faktiškai atliktus darbus abstraktūs, deklaratyvūs, prieštaringi. Nesant atliktų darbų, jie negalėjo būti perduoti ieškovui, todėl 2005 m. lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str., 1.81 str.).
2. Atliktų projektavimo darbų aktą ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą pasirašė tam įgaliojimų neturintis asmuo (Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P.), todėl minėti dokumentai neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 7 d. ir 14 str. nuostatų, Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių 6.3 p. reikalavimų ir yra niekiniai. Projektavimo darbų sutartį pasirašė Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius V. M., todėl atsakovui turėjo būti žinoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės sprendimu yra tvirtinamas sąrašas asmenų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus. Pripažinus niekiniu 2005 m. lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktą, niekiniais ir todėl negaliojančiais pripažintini ir šio akto pagrindu surašyti atliktų darbų ir išlaidų pažyma bei 2005 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra.
3. Atsakovas neinformavo ieškovo dėl kokių priežasčių nevykdoma Projektavimo darbų sutartis ir pažeidė sutarties 16 p. reikalavimus. Kadangi atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdo, ieškovo prašymas nutraukti ginčo sutartį yra pagrįstas.
4. Daugiabučių namų teritorijų planams parengti Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2005 m. birželio 2 d. sprendimu patvirtino Panevėžio miesto teritorijų prie daugiabučių namų planavimo ir plėtros 2005-2008 metų programą ir pavedė Savivaldybės administracijai iki 2005 m. liepos 31 d. nustatyti Savivaldybės tvarkytinas miesto teritorijų ribas bei nustatė, kad, iki teritorijų detaliųjų planų patvirtinimo, už teritorijų tvarkymo darbus, savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms, bus apmokama iš savivaldybės biudžeto arba panaudojant paskolos lėšas. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 31 str. 2 d. 14 p. nuostatas seniūnija organizuoja bendrojo naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą bei gatvių ir kitų viešųjų vietų apšvietimą. Todėl ieškovas turėjo pareigą organizuoti teritorijų tvarkymą ir jo patirtos išlaidos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su Projektavimo darbų sutarties neįvykdymu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančia UAB ,,Panevėžio miestprojektas“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PMP Nr. 000537, pripažinti negaliojančiu 2005 m. lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktą, pripažinti negaliojančiu atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, priteisti ieškovui iš atsakovo 136 290 Lt be pagrindo įgyto turto ir 12 612,60 Lt delspinigių už pradelstą darbų atlikimo terminą, nutraukta 2005 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų sutartis Nr. PD 05-021. Apeliantas prašo priimti naują sprendimą ir minėtoje dalyje ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, apeliacinėje instancijoje bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Skunde išdėsto tokius argumentus:
1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai nustatė, kad atsakovas neatliko jokių projektavimo darbų. Ieškovo darbuotojo S. M. pasirašytame rašte Nr. 224-8A-830 nurodytos aplinkybės dėl neatliktų darbų nepatvirtintos jokiais byloje esančiais įrodymais. Minėtą raštą S. M. surašė ieškovo atstovės D. N. prašymu. Be to, S. M. paaiškinimuose patvirtino, kad SĮ ,,Panevėžio planas“ darbuotojas K. buvo atnešęs detaliųjų planų projekto eskizą, todėl galima daryti išvadą, kad rašte Nr. 224-8A-830 išdėstytų aplinkybių S. M. nežinojo. Liudytojai R. P., R. D., V. S. patvirtino, kad sutartyje numatytas detaliojo planavimo 1 etapas buvo atliktas ir perduotas ieškovui. Teismas nenurodė, kokie yra prieštaravimai tarp šių liudytojų parodymų, bei kodėl šie liudytojai, išskyrus V. S., kuris yra atsakovo atstovas, yra suinteresuoti bylos baigtimi. Teismas nevertino atsakovo pateikto priėmimo-perdavimo akto Nr. 12-2005, kuriuo SĮ ,,Panevėžio planas“ atliktą detaliųjų planų grafinę dalį perdavė atsakovui.
2. Pagal CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktą, rangovas (atsakovas) yra atsakingas už tarpinio darbų etapo rezultato žuvimą ar sugedimą tik iki jo perdavimo užsakovui (ieškovui). Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas turėjo išsaugoti perduotų dokumentų kopijas.
3. Projektavimo darbų sutarties 5 p. šalys susitarė sutarties kainą apmokėti dalimis kas mėnesį per 14 dienų nuo darbų perdavimo akto pasirašymo dienos. Atsakovas 136 290 Lt gavo Projektavimo darbų sutarties pagrindu, todėl teismas nepagrįstai taikė CK 6.237 straipsnio nuostatas.
4. Sutartyje nustatytu terminu darbai neatlikti dėl ieškovo kaltės. Ieškovas nepateikė atsakovui topografinių tyrinėjimų medžiagos, projektavimo sąlygų sąvado, patikslintos detalaus planavimo užduoties, todėl atsakovas negalėjo tęsti sutartinių darbų ir įvykdyti prievolių pagal sutartį. Šių aplinkybių teismas netyrė ir dėl jų nepasisakė.
5. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti senatį ieškovo reikalavimui priteisti delspinigius, netinkamai aiškino ginčo sutarties galiojimą. Iš viešojo konkurso sąlygų, kurio pagrindu buvo sudaryta ginčo sutartis, matyti, kad sutartis galioja iki 2005 m. gruodžio 30 d. (CK 6.193 str.). Konstatavęs, kad sutartis pasibaigė 2005 m. gruodžio 30 d., teismas turėjo tenkinti atsakovo prašymą taikyti delspinigiams senaties terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas Panevėžio miesto savivaldybė prašo skundą atmesti ir tenkinti ieškovo pateiktą apeliacinį skundą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės skyrius 2007 m. kovo 21 d. raštu Nr. 208-50-82 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui pateikė užklausimą dėl Projektavimo darbų sutarties įvykdymo, pagal ją atliktų darbų buvimo ir darbų kokybės. Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas S. M. 2007 m. balandžio 26 d. rašte nurodė, kad atsakovas Projektavimo darbų sutartyje numatytų darbų neatliko. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino ne tik minėtą raštą, bet ir Projektavimo darbų sutartį, liudytojų parodymus, 2005 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų subrangos sutartį Nr. PDS 05-048 bei kitus rašytinius įrodymus, kurių pagrindų pagrįstai nustatė, jog atsakovas neatliko darbų (ar jų dalies) pagal ginčo sutartį, todėl nėra perdavęs jų ieškovui. 2007 m. balandžio 26 raštas yra savivaldybės institucijos įgalioto asmens išduotas raštas apie aplinkybes, kuriomis grindžiami ieškovo reikalavimai, todėl laikytinas oficialiu įrodymu (LR CPK 197 str.). S. M. veiksmai susiję su skyriaus vedėjo pareigų vykdymu, todėl nėra pagrindo laikyti jį suinteresuotu bylos baigtimi.
2. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog liudytojų R. P., R. D., V. S. parodymai patvirtina darbų atlikimo ir perdavimo faktą. Liudytojų parodymai buvo prieštaringi, be to, apklausti liudytojai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis (R. P. pasirašė ginčijamus dokumentus, R. D. ir V. S. buvo įmonių vadovai, kurie buvo atsakingi už detaliojo planavimo darbų vykdymą pagal Projektavimo darbų ir Projektavimo darbų subrangos sutartis), todėl teismas pagrįstai padarė išvadą, jog šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi.
3. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad neturėjo pareigos išsaugoti ieškovui perduotų darbų dalies kopijų. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo atlikti kokie nors darbai. Atsakovo atstovas V. S. teismo posėdžio metu paliudijo, jog tariamai atlikti darbai yra reikalingi tolimesniems darbams, t.y. detaliojo plano paruošimui, pagal Projektavimo darbų sutartį, o ieškovui neva perduota medžiaga buvo tik tam tikras darbų etapas. LR CK 6.649 str. kuriuo remiasi atsakovas, nereglamentuoja teisinių santykių detaliojo planavimo procese. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog jei atsakovas būtų atlikęs nors dalį detaliojo plano rengimo darbų, jis turėjo tuos darbus išsaugoti, nes jie reikalingi tęsiant detaliojo planavimo darbus ir toliau vykdant sutartinius įsipareigojimus.
4. Atsakovas nepagristai teigia, jog Projektavimo darbų subrangos sutartis, priėmimo-perdavimo aktas Nr. 12-2005 ir apmokėjimas patvirtina, kad darbų dalis pagal Projektavimo darbų sutartį buvo perduota ieškovui.
5. Atsakovas be teisinio pagrindo gavo iš ieškovo 136 290 Lt atlyginimą, t.y. pinigų sumą, kurios atsakovas neturėjo gauti, todėl teismas pagrįstai vadovavosi CK 6.237 str. 1 d. ir priteisė iš atsakovo be pagrindo įgytus 136 290 Lt.
6. Atsakovo argumentai susiję su CK 6.662 str. taikymu, nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.), be to jie nėra susiję su nagrinėjamu ginču.
Šalies argumentai
Ieškovas Panevėžio miesto savivaldybė taip pat padavė apeliacinį skundą. Prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 362 162,97 Lt nuostolių priteisimo bei priteistos atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde pateikia šiuos argumentus:
1. Teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino įrodymus dėl ieškovo patirtų nuostolių priteisimo. Teismas nevertino Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 1-35-2, kuriuo buvo pakeistas terminas nustatyti teritorijų ribas dėl tvarkymo organizavimo ir apmokėjimo už paslaugas iki 2005 m. gruodžio 31 d., t. y. iki ginčo sutartyje numatytų detaliųjų planų parengimo darbų pabaigos. Šis sprendimas pakeitė teritorijų tvarkymo ribų nustatymo datą, todėl ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad parengus detaliuosius planus bus įgyvendintas tikslas perduoti teritorijų tvarkymą daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijoms. Atsakovui galėjo ir turėjo būti žinoma, kad jo neveikimo atveju - neatlikus pagal sutartį įsipareigotų atlikti teritorijų detalaus planavimo darbų, ieškovas patirs papildomų išlaidų, kadangi turės padengti teritorijų tvarkymo išlaidas.
2. Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklės suteikė teisę daugiabučių namų bendrijoms pačioms tvarkyti teritorijas, tačiau toks teritorijų tvarkymo perdavimas bendrijoms iki teritorijų planavimo galimas tik daugiabučių namų savininkų bendrijų iniciatyva ir yra dispozityvaus pobūdžio, todėl už tvarkymą atsakingas yra ieškovas. Sudarydamas sutartį, atsakovas turėjo ir galėjo numatyti, kad jam neįvykdžius sutarties Panevėžio miesto savivaldybė turės pareigą užtikrinti teritorijų tvarkymą ir teismo išvada, kad atsakovas negalėjo numatyti tokių nuostolių atsiradimo, yra nepagrįsta.
3. Teismas, nepagrįstai atmetęs ieškovo reikalavimą priteisti patirtus nuostolius, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Be to, priteistos išlaidos ženkliai viršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog Panevėžio miesto savivaldybės patirtos išlaidos dėl miesto teritorijų, tame tarpe dėl teritorijų prie daugiabučių namų, valymo, priežiūros nėra priežastiniu ryšiu susijusios su ginčo sutarties neįvykdymu. Detaliojo plano parengimas savaime nelemia fakto, kad tvarkytinos teritorijos bus priskirtos daugiabučių namų savininkų bendrijoms taip pat to, kad bendrijos imsis jas tvarkyti. Sutartyje numatyti darbai yra tik vienas iš teritorijų priskyrimo etapų. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad 2005 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimas įrodo, jog pareigos tvarkyti teritorijas prie daugiabučių namų perdavimas gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms yra susijęs su detaliojo plano parengimu. Aplinkybė, kad apeliantas tikėjosi šio tikslo įgyvendinimo, neįrodo priežastinio ryšio tarp detaliojo plano neparengimo ir teritorijų nepriskyrimo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijoms. Apelianto patirtos išlaidos, susijusios su teritorijų tvarkymu bei priežiūra, negali būti laikomos žala.
Sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas.
Nenustačius CPK 329 str. įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų (CPK 320 str.). Atsakovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tačiau esant abiejų šalių apeliaciniams skundams ir ieškovui nepareiškus analogiško prašymo, skundai išnagrinėti kolegijos posėdyje žodinio proceso tvarka.
Kadangi atsakovas apeliaciniu skundu skundžia sprendimo dalį, kuria išspręstas pagrindinis ieškovo reikalavimas ir pripažinta, kad atsakovas visiškai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir atlygį gavo be pagrindo, o ieškovas skundžia sprendimo dalį, kuri atmestas išvestinis reikalavimas priteisti nuostolius, teisėjų pirma aptaria atsakovo skundą.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį pažymėjo, kad atsakovas nenurodė, kokius jis realiai atliko darbus ir už ką jam buvo sumokėti pinigai. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nes būtent ieškovas privalo įrodyti ieškinį t.y. aplinkybę, kad dalis darbų pagal sutartį nebuvo atlikti, o ne atsakovas privalo įrodyti darbų atlikimą. Argumentas nepagrįstas, nes apygardos teismas priimdamas sprendimą neapsiribojo vien tik atsakovo nurodomomis aplinkybėmis, o įvertino visą bylos medžiagą. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr. D1-239 patvirtintomis Detaliųjų planų rengimo taisyklėmis, pagal kurių 42 punktą detalusis planas rengiamas trim egzemplioriais, taip pat parengiamas egzempliorius kompiuterinėje laikmenoje. Kaip teisingai nurodoma skundžiamame sprendime, atsakovas ne tik nepateikė teismui atliktų darbų arba nors įrodymų apie jų atlikimą, bet ir nei apygardos, nei apeliacinės instancijos teisme, nei procesiniuose dokumentuose nepaaiškino kokie gi darbai buvo atlikti. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai pažymėta, kad būtent atsakovas privalėjo išsaugoti atliktus pradinius darbus, kurie reikalingi viso darbo užbaigimui. Atsakovo atstovo paaiškinimai, kad buvo atlikti tik parengiamieji, tolimesniam procesui nereikalingi darbai, nepagrįsti įrodymais. Teismas teisingai įvertino byloje apklaustų liudytojų, tame tarpe ir atsakovo vadovo, parodymus, konstatuodamas, jog R. P., R. D. ir V. S. paaiškinimai apie faktiškai atliktus abstraktūs, deklaratyvūs, prieštaringi, todėl neįtikinami. Šio motyvo pagrįstumas matyti iš teismo posėdžio protokolo, o ieškovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą išsamiai išanalizavo šių liudytojų parodymus ir atskleidė prieštaravimus: R. P. parodė, kad buvo priimtos darbo grafinės dalys (3-4 bylutės), V. S. – kad buvo į ritinius susukti brėžiniai, R. D. neprisiminė, kokio formato buvo darbai. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į šių liudytojų suinteresuotumą, nes R. P. pasirašė ginčijamą perdavimo aktą, o R. D. ir V. S. buvo už detaliųjų planų parengimą atsakingų įmonių vadovai. Esant šitokiai bylos medžiagos analizei yra nepagrįstas atsakovo teiginys, kad visas teismo sprendimas paremtas tik ieškovo darbuotojo S. M. pasirašytu raštu Nr. 224-8A-830, kuriame nurodyta, jog projektavimo sutartyje numatytų darbų už 136 290 Lt UAB „Panevėžio miestprojektas“ neatliko.
Atsiliepimas
Atsakovo apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas turėjo taikyti CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pagal kurį rangovas (atsakovas) yra atsakingas už tarpinio darbų etapo rezultato žuvimą ar sugedimą tik iki jo perdavimo užsakovui (ieškovui). Ši norma netaikytina, nes iš šalių pozicijos byloje, jų procesinių dokumentų, paaiškinimų ir sutarties matyti, kad darbų dalis, kurią atsakovas teigia perdavęs ieškovui, turėtų būti ne užbaigtas tarpinis etapas (pvz. vienos ar kelių iš sulygtų devynių teritorijų užbaigtas detalusis planas), o įvadinė (parengiamoji) viso darbo dalis, kuri pati savaime, be tolimesnio proceso, vertės negalėtų turėti.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė CK 6.237 straipsnio nuostatas ir 136 290 Lt iš atsakovo priteisė kaip be pagrindo įgytą turtą. Atsakovas teigia, kad pinigai yra gauti Projektavimo darbų sutarties pagrindu už atliktą darbo dalį. Tačiau jau yra konstatuota, kad darbai atlikti nebuvo, todėl atsakovas užmokesčio negalėjo ir neturėjo gauti, vadinasi privalo visa grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta – ieškovui. Apygardos teismas tinkamai taikė CK 6.237 straipsnį, nes turtas laikomas įgytu be pagrindo ne tik tuomet, kai šalių nesieja jokie teisiniai santykiai, bet ir tuo atveju, kai šalys yra sudarę sutartį, nes kol sulygta paslauga nesuteikta, neatsiranda pagrindas gauti atlygį.
Nagrinėjamu atveju netaikytinas ir atsakovo apeliaciniame skunde minimas CK 6.662 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą. Šioje byloje sprendžiamas ginčas ne dėl daikto trūkumų, o dėl be pagrindo įgyto turto - atlygio gauto už neatliktą darbą ir akto, kuriuo šis darbas buvo pripažintas atliktu bei priimtu, pripažinimo negaliojančiu. CK 6.662 straipsnis netaikytinas dar ir dėl tos priežasties, kad bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas, kaip juridinis asmuo, darbo dalies nepriėmė, nes aktą pasirašęs ieškovo tuometinis darbuotojas R. P. nebuvo įgaliotas priimti detaliuosius planus.
Nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad sutartyje nustatytu terminu darbai neatlikti dėl ieškovo kaltės, nes ieškovas nepateikė atsakovui topografinių tyrinėjimų medžiagos, projektavimo sąlygų sąvado, patikslintos detalaus planavimo užduoties, todėl atsakovas negalėjo tęsti sutartinių darbų ir įvykdyti prievolių pagal sutartį. Priešingai nei teigiama atsakovo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai aptarė byloje surinktus įrodymus ir nustatė, kad 2005 m. balandžio 6 d. Tyrinėjimo-projektavimo darbų sutartis Nr. 0506, sudaryta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos su UAB „Geodeziniai darbai“ dėl topografinių nuotraukų, žemės sklypų planų buvo įvykdyta dalimis laikotarpiu nuo 2005-12-08 iki 2006-01-25 ir pagal Atliktų darbų aktus Nr.0506-19, 0545-1, 0575-1, 0545-4 pateikta atsakovui, kuris pretenzijų nepareiškė ir į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-08-04 paklausimą dėl kokių priežasčių nevykdoma sutartis, neatsakė.
Atsiliepimas
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė taikyti senatį ieškovo reikalavimui priteisti delspinigius, nes ginčo sutartis galiojo iki 2005 m. gruodžio 30 d.. Atsakovo nuomone, konstatavus šią aplinkybę turėjo būti tenkintas atsakovo prašymas delspinigiams taikyti senaties terminą. Pirmosios instancijos teismas 2005 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. PD 05- 021 aiškino vadovaudamasis CK 6.193 straipsnio nuostatomis. Teismas neapsiribojo sutarties 6 punktu, kuriame įrašyta, kad sutartis galioja iki 2005 m. gruodžio 30 d., o atkreipė dėmesį į 14 punktą, skelbiantį, jog sutartis galioja iki jos įvykdymo, o jos galiojimo pabaiga įforminama dvišaliu sutartinio darbo perdavimo ir priėmimo aktu (15 p.). Turint omenyje, kad sutarties tikslas yra joje sulygtų darbų atlikimas, kad jie nebuvo atlikti, baigiamasis aktas taip pat pasirašytas nebuvo ir kad po 2005 m. gruodžio 30 d. šalys ir toliau bendravo, teismas pagrįstai nusprendė nutraukti sutartį CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu bei priteisti delspinigius pagal sutarties sąlygas už 182 dienas.
Išnagrinėjus atsakovo apeliacinį skundą neperžengiant jame nustatytų ribų (CPK 320 str.) nenustatyta įstatyme įtvirtintų pagrindų, įgalinančių pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo.
Šalies argumentai
Ieškovas teigia, kad pagal Projektavimo darbų sutartį Nr. PD 05-021 parengus devynių teritorijų detaliuosius planus prie daugiabučių namų, šių teritorijų priežiūra ir tvarkymas turėjo būti perduotas paminėtų namų bendrijoms. Atsakovui nevykdžius sutartinių įsipareigojimų ieškovas to padaryti negalėjo ir patyrė tiesioginius nuostolius – bendrovėms „Panevėžio specialus transportas“ ir „Panevėžio būstas“ už daugiabučių namų teritorijų tvarkymą sumokėjo 351 162,97 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė nurodęs, kad ieškovas turėjo pareigą organizuoti teritorijų tvarkymą ir jo patirtos išlaidos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su Projektavimo darbų sutarties neįvykdymu.
Nesutikdamas su teismo sprendimu ieškovas akcentuoja Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 1-35-2, kuriuo buvo pakeistas terminas nustatyti teritorijų ribas dėl tvarkymo organizavimo ir apmokėjimo už paslaugas iki 2005 m. gruodžio 31 d., t. y. iki ginčo sutartyje numatytų detaliųjų planų parengimo darbų pabaigos. Ieškovas taip pat atkreipia dėmesį, kad Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklės suteikia teisę daugiabučių namų bendrijoms pačioms tvarkyti teritorijas, tačiau iki teritorijų planavimo toks teritorijų tvarkymo perdavimas bendrijoms yra galimas tik daugiabučių namų savininkų bendrijų iniciatyva. Ieškovo teigimu atsakovui galėjo ir turėjo būti žinoma, kad jo neveikimo atveju - neatlikus pagal sutartį teritorijų detalaus planavimo darbų, ieškovas patirs papildomų išlaidų, kadangi turės padengti teritorijų tvarkymo išlaidas.
Argumentai nepagrįsti. Ieškovas prašomais priteisti nuostoliais įvardina išlaidas teritorijų prie daugiabučių namų tvarkymui, kurių nebūtų patyręs atsakovui sutartu laiku parengus teritorijų detaliuosius planus. Išlaidos yra žala - tiesioginiai nuostoliai, atsiradę dėl skolininko neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.), kurios gali būti priteisto iš atsakovo esant visoms privalomoms žalos atlyginimo sąlygoms, tame tarpe ir priežastiniam ryšiui tarp žalos ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Byloje yra nustatyta, kad atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko neteisėtus veiksmus - neįvykdė 2005 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų sutartimi Nr. PD 05-021 priimtų įsipareigojimų. Byloje taip pat yra 2007 m. birželio 12 d. direktoriaus V. B. pasirašyta lentelė „Panevėžio miesto savivaldybei priskaičiuotos pinigų sumos už daugiabučių namų teritorijų valymą 2006 – 2007 04“ kurioje yra įrašyta 560 243,40 Lt suma, bei l.e. direktoriaus pareigas V. Č. pasirašyta lentelė „teritorijų prie daugiabučių gyvenamųjų namų kiemų valymo paslaugos vertė 2006 – 2007 m.“, kurioje įrašyta 19 170,40 Lt suma. Aptariamas ieškinio reikalavimas gali būti tenkinamas tik nustačius, kad ieškovo nurodomos pinigų sumos yra sumokėtos tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir nebūtų sumokėtos, jei atsakovas būtų įvykdęs Projektavimo darbų sutartį Nr. PD 05-021. Šios sutarties 1 p. Įrašyta, kad vykdytojas (atsakovas) atlieka teritorijų prie daugiabučių namų detaliojo planavimo paslaugas. Darbai turėjo būti atlikti iki 2005 m. gruodžio 30 d. (sutarties 6 p.). LR Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. nustatyta, kad parengtas detalusis planas turi būti patikrintas valstybinės teritorijų planavimo priežiūros institucijos (26 str. 5 d.) ir po to pateiktas tvirtinti savivaldybės tarybai (26 str. 4 d.). Išsamiau detaliųjų planų derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūra išdėstyta Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr.D1-262 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių X, XI skyriuose. Be to, Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-39-16 pakeistose Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisyklėse (p. 2.1) daugiabučių namų gyventojams bei daugiabučių namų savininkų bendrijoms yra numatyta alternatyva – patiems tvarkyti ir palaikyti švarą įstatymų nustatyta tvarka jiems priskirtose teritorijose arba sudaryti atitinkamas sutartis su kitais asmenimis dėl tokių paslaugų atlikimo. Todėl akivaizdu, kad parengus detaliuosius planus tvarkymo ir švaros palaikymo funkcija nedelsiant t.y. jau nuo kitos (nagrinėjamu atveju 2006 m. sausio 1 dienos) nepereitų daugiabučių namų gyventojams ar daugiabučių namų savininkų bendrijoms. Tokiam perėmimui reikalingas atitinkamas organizacinis darbas bei laiko sąnaudos. O reikalavimą priteisti 362 162,97 Lt nuostolių ieškovas grindžia skaičiuotėmis, kurios apima visus 2006 metus. Ieškovas apeliaciniame skunde pabrėžia, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 1-35-2, buvo pakeistas terminas nustatyti teritorijų ribas dėl tvarkymo organizavimo ir apmokėjimo už paslaugas iki 2005 m. gruodžio 31 d., t. y. iki sutartyje su atsakovu numatytų detaliųjų planų parengimo darbų pabaigos. Tokiu būdu apeliantas siekia atskleisti ryšį tarp atsakovo įsipareigojimų pagal Projektavimo darbų sutartį ir prašomų priteisti nuostolių. Tačiau į bylą pateiktame 2005 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 1-35-2 nuoraše (t.1, b.l. 65) įrašyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2005 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. 1-33-4 punktuose 3 ir 4.1 vietoje žodžių „iki 2005 m. liepos 31 d.“ įrašoma „iki 20045 m. gruodžio 1 d.“. Todėl ieškovo teiginys, kad savivaldybės sprendimais nustatoma ir koreguojama daugiabučių namų planavimo ir plėtros programa (jos terminai) buvo tiesiogiai derinama pagal su atsakovu sudarytos sutarties terminais, neatitinka tikrovės. O nesant tokio tiesioginio faktinio ryšio nėra pagrindo pripažinti, kad yra priežastinis ryšys tarp ieškovo turėtų išlaidų teritorijų tvarkymui ir atsakovo prievolės pagal 2005 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų sutartimi Nr. PD 05-021 neįvykdymo. Pažymėtina taip pat, kad ieškovas nepagrindė prašomų priteisti nuostolių dydžio. Byloje yra dvi jau paminėtos lentelės, su įrašytomis 560 243,40 Lt ir 19 170,40 Lt sumomis, be to, patikslintame ieškinyje ieškovas, nepateikdamas papildomų įrodymų, surašė eilę namų adresų ir pinigų sumų, tačiau nepagrindė laikotarpio (2006-2007 04) ir nenurodė, kaip šie namai ir išvardintos pinigų sumos susijusios su nagrinėjama projektavimo darbų sutartimi. Be to skundžiamame sprendime teisingai pažymėta, jog ieškovė, apskaičiuodama teritorijų tvarkymo išlaidas, į jas įskaičiavo išlaidas už tvarkymą ir tų teritorijų (gatvių, šaligatvių valymas), kurios pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 31 str. 2 d. 14 p. (ginčo metu galiojusi redakcija) priskirtos tvarkyti ieškovei. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašomos priteisti 362 162,97 Lt sumos nepripažino nuostoliai ir, nenustatęs priežastinio ryšio, šį reikalavimą atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo išdėstyti argumentai nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą, nes pirmosios instancijos teismas bylą iš esmės išsprendė teisingai ir priėmė pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, priimdamas klaidingą spendimą, taip pat neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Spręsdamas šį klausimą teismas iš esmės laikėsi CPK 93 ir 98 straipsniuose įtvirtintos taisyklės bylinėjimosi išlaidas priteisti tai šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas. Tačiau priteisdamas iš ieškovo atsakovui atstovavimo išlaidas – 11 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, teismas neatsižvelgė į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius. Kadangi Rekomendacijų privalomumas įtvirtintas CPK 98 straipsnio 2 dalyje, skundžiamas sprendimas tikslinamas ir, atsižvelgiant į bylos apimtį bei sudėtingumą, taip pat įvertinant atstovų laiko sąnaudas priteista 11 000 Lt atstovavimo išlaidų suma mažinama iki 4 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 12 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą..
Sprendimą patikslinti - iš ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ priteistą 11 000 Lt advokato pagalbos išlaidų sumą sumažinant iki 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų).