- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- 2-263-198/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės
- Atsakovas
- uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“
- Advokatai
- Andrejus Vavilovas, Džiolana Tarvainytė
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Jonaitienė, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei, atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ atstovui advokatui Andrejui Vavilovui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Panevėžio miestprojektas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, PVM sąskaitos faktūros, priėmimo-perdavimo akto bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos pripažinimo negaliojančiomis, sumokėtų pinigų ir nuostolių išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė LR CK 6.217 str.4 d., 6.221, 6.237 str., 6.249 str.1 d., 6.50 str. ir 6.62 str. 2 d. ,Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 ir 12 dalių bei 12 str.1d. pagrindais prašo pripažinti negaliojančia uždaros akcinės bendrovės (toliau UAB) „Panevėžio miestprojektas“ išrašytą PVM sąskaitą PMP Nr.000537. Pripažinti negaliojančiu 2005-11-30 atliktų projektavimo darbų aktą, pripažinti negaliojančiu atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą, priteisti iš atsakovės 136290 Lt be pagrindo įgyto turto, 12612,60 Lt delspinigių už pradelstą darbų atlikimo terminą, 351162,97 Lt nuostolių dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Taip pat prašo nutraukti 2005-10-05 šalių sudarytą Projektavimo darbų sutartį Nr. PD 05- 021, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog pagal 2005-10-05 Projektavimo darbų sutartį Nr.PD 05- 021 atsakovė turėjo parengti devynių teritorijų detaliuosius planus iki 2005-12-30, tačiau sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – neparengė nei vieno detaliojo plano projekto. Panevėžio miesto savivaldybė 2005-12-13 atsakovei pervedė 136 290 Lt už projektavimo darbus. Pinigai buvo sumokėti pagal UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2005-11-30 išrašytą PVM sąskaitą PMP Nr.000537, atliktų projektavimo darbų 2005-11-30 aktą bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą. Aplinkybę, jog atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų grindžia Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007-04-26 raštu Nr.224-8A-830. Dokumentų, kuriuos prašo pripažinti negaliojančiais, neteisėtumą grindžia tuo, kad ginčijamus dokumentus ( aktą ir pažymą) pasirašė architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P., kuris nebuvo įtrauktas į sąrašą darbuotojų, turinčių teisę pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentus. Mano, kad dokumentai, kurių pagrindu atsakovei buvo sumokėta 136 290 Lt prieštarauja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 ir 12 dalių bei 12 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Atsakovei sumokėtus 136 290 Lt prašo priteisti CK 6.237 str. pagrindu. Ieškovės atstovė paaiškino, jog ieškovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – sutartinių įsipareigojimų nevykdymo – patyrė tiesioginius nuostolius: bendrovėms „Panevėžio specialus transportas“ ir „Panevėžio būstas“ sumokėjo 351 162,97Lt už daugiabučių namų teritorijų tvarkymą. Mano, jog minėtų išlaidų savivaldybė nebūtų turėjusi, jei atsakovė laiku ir tinkamai būtų įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus. Prašomų priteisti nuostolių ir delspinigių dydį grindžia pateiktais paskaičiavimais. Kadangi atsakovė 2007-02-26 rašte Nr.53 nurodė, jog negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, sutartį prašo nutraukti CK 6.217 str.4 d. pagrindu. Ieškovė sutinka su atsakovės argumentu, jog atsakovei nebuvo pavesta rengti Tulpių bei Dariaus ir Girėno gatvėse esančių daugiabučių namų teritorijų detaliųjų planų. Todėl sumažino reikalavimus ir pateikė patikslintą ieškinį ( b.l.91-97). Nesutinka su atsakovės atsikirtimais į ieškinį, kad projektavimo darbai buvo atlikti ir perduoti savivaldybei bei kad darbus priėmė užsakovo atstovas. Nesutinka su atsakovės argumentu, kad 2005-10-05 SĮ „Panevėžio planas“ ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ subrangos sutartis Nr.PDS-048 ir 2005-12-29 priėmimo perdavimo aktas Nr.12-2005 įrodo aplinkybę, jog atsakovė įvykdė tam tikrus darbus ir perdavė juos savivaldybei, nes minėti dokumentai skirti atsakovės ir SĮ“Panevėžio planas“ tarpusavio sutartiniams įsipareigojimams. Jei SĮ „Panevėžio planas“ perdavė atsakovei konkrečius darbus, atsakovė turėjo gauti ir tų darbų kompiuterines laikmenas, pasilikti darbų kopijas, nes minėta informacija reikalinga tęsti darbus - rengiant detaliuosius planus. Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad savivaldybė nevykdė sutartinių įsipareigojimų – nepateikė topografinių tyrinėjimų medžiagos, projektavimo sąlygų sąvado, patikslintos detalaus planavimo užduoties. Nurodo, jog topografiniams planams atlikti 2005-04-06 buvo sudarę tyrinėjimo-projektavimo darbų sutartį Nr.0506 su UAB „Geodeziniai darbai“ .Topografiniai planai buvo padaryti 2005m. gruodžio mėnesį. Planavimo sąlygų sąvadą pateikė laiku. Nesutinka su atsakovės argumentu, kad savivaldybė neįpareigota tvarkyti daugiabučių namų teritorijų. Informacija apie daugiabučiam namui priskirtą teritoriją ir suformuotą žemės sklypą turi būti įregistruota Nekilnojamo turto registre. Daugiabučių namų savininkų bendrijos turi tvarkyti ir prižiūrėti tik tokius sklypus, kurie įstatymų nustatyta tvarka priskirti daugiabučiams namams. Kol teritorija nepriskirta įstatymo nustatyta tvarka daugiabučiams namams, jos laikomos bendro naudojimo teritorijomis ir tokių teritorijų valymą, priežiūrą turi organizuoti savivaldybės. Savivaldybė patyrė nuostolius, nes atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų. Pažymi, kad projekto derinimą su suinteresuotomis žinybomis atlieka projektuotojas ( šiuo atveju atsakovė), todėl atmeta atsakovės argumentą, kad neaiškus laikotarpis nuo kurio skaičiuojami nuostoliai. Detalieji planai turėjo būti atlikti iki 2005-12-30. Su atsakove sudarytoje sutartyje (sutarties 11 p.) yra numatyta atsakovo pareiga mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, todėl mano, jog reikalavimas priteisti delspinigius, teisėtas. Informuoja, kad SĮ „Panevėžio planas“ į bylą neįtraukė, nes įmonė išregistruota.
Atsiliepimas
Atsakovė ieškinio nepripažįsta, prašo atmesti. Nurodo, jog pagal 2005-10-05 projektavimo darbų sutarties sąlygas atsakovė įsipareigojo atlikti teritorijų prie daugiabučių namų detaliojo planavimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo ( sutarties 5p.) sumokėti už atliktus darbus dalimis, kas mėnesį per 14 dienų nuo darbų perdavimo akto pasirašymo, pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovė dalį projektavimo darbų pridavė, ieškovės atstovas darbus priėmė, parašu patvirtindamas, kad darbai atlikti laiku ir gerai. Šią aplinkybę grindžia 2005-11-30 atliktų projektavimo darbų aktu. Mano, jog ieškovės teiginius, kad darbai nebuvo perduoti, paneigia ieškovės pateikta 2005-10-05 sutartis tarp atsakovės ir SĮ „Panevėžio planas“ bei priėmimo – perdavimo aktas Nr.12-2005. Ieškovė, vykdydama sutartį, už atliktus darbus sumokėjo pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr.0000537. Atsakovė nežinojo, kad ieškovės atstovas R. P. nebuvo įgaliotas pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentų. Mano, kad vien minėtas faktas nėra pagrindas pripažinti negaliojančiais PVM sąskaitą faktūrą PMP Nr.000537, 2005-11-30 atliktų projektavimo darbų aktą, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą. Ieškovė minėtų dokumentų pagrindu atlikusi mokėjimą, patvirtino, kad jos atstovo pasirašyti dokumentai galioja. Ieškovės veiksmai ( klausimų su architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėju R. P. derinimas, šio skyriaus specialistės paskyrimas teritorijų prie daugiabučių gyvenamųjų namų detalaus planavimo paslaugų pirkimo organizatore) buvo pagrindas atsakovei manyti, kad architektūros ir urbanistikos skyriaus darbuotojai yra įgalioti priimti darbus bei pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentus. Nei Buhalterinės apskaitos įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato, kad buhalterinės apskaitos dokumentai tampa negaliojančiais vien dėl to, kad juos pasirašė neįgaliotas asmuo, nes R. P. parašas patvirtina tik PVM sąskaitos-faktūros gavimo faktą. Nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 12 612,60 Lt delspinigių. Pagal projektavimo darbų sutartį šalys įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius, bet ne daugiau kaip 10 procentų sutartinės kainos. Atsakovė negalėjo tęsti darbų pagal šalių sudarytą sutartį, nes ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ( sutarties 8 p.), t.y. nepateikė topografinių tyrinėjimų medžiagos, projektavimo sąlygų sąvado, patikslintos detalios planavimo užduoties. Atsikirtimus į šiuos argumentus grindžia Aplinkos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr.D1-262 patvirtintų Detaliųjų planų rengimo taisyklių nuostatomis. Ieškovės reikalavimą dėl 351162,97 Lt nuostolių priteisimo prašo atmesti, nes ieškovei nėra pareigos tvarkyti daugiabučių namų naudojamas teritorijas, kurios nenurodytos Vietos savivaldos įstatymo 31 str.2 d.14 p. Pažymi, kad Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2005-11-24 sprendimu Nr.1-39-16 iš dalies pakeitė 2005-04-28 sprendimu Nr.1-31-2 patvirtintas Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisykles, numatydama galimybę daugiabučių namų gyventojams ir bendrijoms patiems tvarkyti ir prižiūrėti įstatymų nustatyta tvarka nepriskirtas teritorijas arba sudaryti sutartis su kitais asmenimis dėl teritorijų priežiūros. Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2005-06-02 sprendimu Nr.1-33-4 buvo pavedusi savivaldybės administracijai iki 2005-07-31 nustatyti savivaldybės tvarkytinas miesto teritorijų ribas. Mano, jei ieškovė atliko tvarkymo darbus teritorijų, kurių tvarkyti pagal teisės aktus neprivalėjo, tai atsakovė ieškovės patirtų išlaidų atlyginti neprivalo. Neaišku kaip ieškovė paskaičiavo lėšas, panaudotas daugiabučių namų teritorijoms prižiūrėti, nes iki šiol nėra aiškios daugiabučių teritorijų ribos bei laikotarpis, už kurį reikalaujama nuostolių atlyginimo. Į paskaičiuotą nuostolių sumą įtrauktos tos teritorijos, kurias pagal Vietos savivaldos įstatymo 31 str. 2 d.14 p. pavesta tvarkyti ieškovei, t.y. bendro naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymas ir priežiūra. Dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo neprieštaravo ir siūlė ieškovei tai padaryti neteismine tvarka. Atsakovė mano, jog ieškovė savo reikalavimams pagrįsti įrodymų nepateikė ( CPK 178 str.). Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra susijęs su ieškovės argumentais, kad atsakovė neatliko sutartinių darbų, tai paneigus tuos teiginius, nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius.Be to, nurodo, jog delspinigiams yra nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsakovė prašo šioje dalyje taikyti ieškinio senatį. Ieškovė 2005-06-02 sprendimu Nr.1-33-4 pavedė savivaldybės administracijai organizuoti Panevėžio miesto teritorijų prie daugiabučių namų tvarkymo ir valymo darbus, kai bus skirta lėšų iš valstybės biudžeto. Todėl mano, kad savivaldybė reikalauja atlyginti žalą dėl lėšų, kurios nebuvo ieškovės. Ieškovė neturi subjektinės teisės reikšti tokį reikalavimą. Ieškovės tvarkytinų miesto teritorijų ribų nustatymas nesusijęs su atsakovės atliekamu teritorijos planavimu, atsakovės veiksmai neturėjo įtakos nustatant tvarkytinas teritorijas. Mano, jog nepagrįsta ieškovės pozicija, kad teritorijų priežiūros paslaugos yra nuostoliai. Ieškovė nepateikė teritorijos tvarkymo darbų atlikimo aktų, todėl nėra aišku, ar minėtos teritorijos buvo tvarkomos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalys 2005m.spalio 5 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr.PD 05-021 (b.l.9,10) dėl teritorijų prie daugiabučių namų detaliojo planavimo paslaugų atlikimo, kurios tikslas priskirti prie daugiabučių namų teritorijas, nustatyti šių teritorijų panaudojimo galimybes apie 77 ha plote. Atsakovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ pagal projektavimo darbų sutarties 6 punktą buvo įsipareigojusi iki 2008-12-30 atlikti devynių teritorijų detaliųjų planų projektus. Sutartinė šių projektų kaina – 346 500 Lt ( su PVM bendra kaina 408870 Lt). Pagal projektavimo sutarties 5 p. sąlygą sutarties kainos apmokėjimas vykdomas dalimis, kas mėnesį, per 14 dienų nuo darbų perdavimo akto pasirašymo, pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė iki sutartyje nustatyto termino devynių teritorijų detaliųjų planų projektų neatliko. Dėl šios faktinės aplinkybės ginčo tarp šalių nėra. Nustatyta, kad ieškovė 2005-12-13 pervedė atsakovei 136 290 Lt pagal atsakovės 2005-11-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr.000537, projektavimo darbų aktą bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą.
Pagal sutarties sąlygas ( sutarties 5, 7,11 p.) ieškovė privalėjo sumokėti atsakovei tik už atliktus darbus, o sumokėjo už neatliktus darbus, t.y. atsakovė piktnaudžiaudama savo teise pagal sutartį gauti dalinį atlyginimą ( sutarties 5 punktas) gavo 136 290 Lt ( b.l.23 ) , kurių neturėjo ir negalėjo gauti ieškovės sąskaita, todėl minėta pinigų suma grąžintina ieškovei LR CK 6.237 str. pagrindu. Ši teismo išvada grindžiama šiais teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais: Panevėžio miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007-04-26 rašte Nr.224-81-830, kurį pasirašė skyriaus vedėja S. M., nurodyta, jog UAB „Panevėžio miestprojektas“ pagal 2005-10-05 projektavimo darbų sutartį Nr.05-021 neatliko sutartyje numatytų darbų už 136 290 Lt ( b.l.41). Kad nekiltų abejonių dėl šio rašytinio įrodymo patikimumo, teismas tyrė ir vertino kitus bylos įrodymus tikslu nustatyti, ar atsakovė pagal projektavimo darbų sutartį Nr.05-021 atliko kokius nors darbus, jei atliko tai kokius. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ( bylai buvo rengtasi paruošiamųjų dokumentų būdu) nenurodė kokie konkrečiai darbai, už kuriuos gavo 136 290 Lt apmokėjimą, buvo atlikti. Teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. P., R. D.,V. S. paaiškinimai ( b.l.167-171, 181-183 ) apie faktiškai atliktus darbus pagal 2005-10-05 projektavimo darbų sutartį Nr.05-021 abstraktūs, deklaratyvūs, prieštaringi, todėl neįtikinami. Šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų paaiškinimai vertintini kritiškai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nepateikė ir jokių rašytinių įrodymų – atliktų darbų kopijų ar kompiuterinės laikmenos, įrodančių faktiškai atliktus darbus. Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004-05-03 įsakymu Nr.D1-239, 42 punkte nurodyta, kad detalusis planas rengiamas trim egzemplioriais, taip pat parengiamas egzempliorius kompiuterinėje laikmenoje. Pagal šių taisyklių 38 punktą detalųjį planą sudaro: 1) aiškinamasis raštas ( tekstinė dalis, kurioje pateikiami esamos būklės analizės duomenys, aprašomi planavimo tikslai, paaiškinami detaliojo plano pagrindžiami ir aprašomi teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, pateikiami kiti būtini paaiškinimai, 2) brėžiniai su teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimais, ir 3) procedūrų dokumentai. Pagal šiose taisyklėse nustatytą detaliojo plano rengimo struktūrą, atsakovė, jei būtų atlikusi nors dalį detaliojo plano rengimo darbų, ji privalėjo tuos darbus išsaugoti, nes jie reikalingi tęsiant detaliojo planavimo darbus, toliau vykdant sutartinius įsipareigojimus. Todėl netikėti teismo posėdyje apklausto liudytojo, dabartinio Panevėžio miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo S. M. paaiškinimais ( b.l.166-167), jog atsakovė pagal projektavimo darbų sutartį jokių darbų neatliko, nėra pagrindo. Projektavimo darbų subrangos sutartis su SĮ „Panevėžio planas“ ( b.l. 11-13) nėra pakankamas įrodymas, jog dalis darbų pagal šios bylos šalių sudarytą projektavimo darbų sutartį buvo padaryta, ir visiškai neįrodo kad darbai, už kuriuos atsakovė gavo 136 290 Lt, buvo perduoti Panevėžio miesto savivaldybei. Akivaizdu, jog atsakovė sutartinių įsipareigojimų net nebuvo pradėjusi vykdyti. Nesant nei dalies atliktų darbų, jie faktiškai negalėjo ir būti perduoti Panevėžio miesto savivaldybei. Atsakovės argumentai, kad 2005-11-30 atliktų projektavimo darbų aktas, atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažyma įrodo, jog atsakovė dalį projektavimų darbų ieškovei perdavė nepagrįsti jau vien todėl, kad atsikirtimus į ieškinį atsakovė grindžia ne faktinėmis aplinkybėmis ( atliktų darbų faktais), bet dokumentais, kuriuos ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais. Ginčijamame 2005-11-30 projektavimo darbų akte (b.l.25) nurodyta atliktų paslaugų kaina 136 290 Lt yra nepagrįsta, nes ji nustatyta už darbus, kurių atsakovė, kaip įrodyta, neatliko. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą ( CK 6.700 str.). Atsakovei neatlikus nei dalies sutartinių darbų, pareiga sumokėti už neatliktus darbus ieškovei neatsiranda. Todėl konstatuojama, kad 2005m.lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, yra niekinis ( CK 1.80 str.) ir negalioja. Atsakovė pagal 2005m.lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktą reikalaudama atlyginimo, piktnaudžiavo savo teise ir būdama nesąžininga gavo iš ieškovės jai nepriklausantį atlyginimą 136 290 Lt sumai ( CK 1.137 str.2 d.). Todėl atliktų projektavimo darbų aktas, kaip prieštaraujantis gerai moralei pripažintinas niekiniu ir CK 1.81 str. pagrindu.
Atliktų projektavimo darbų aktą ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą ( b. l. 25,26) pasirašė architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P.. Ginčijamų dokumentų pasirašymo metu galiojo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymas Nr. A-980 „Dėl finansų tarnybos, civilinės saugos, finansų ir biudžeto, ekonomikos ir turto valdymo, kultūros ir meno, ūkio ir eksploatavimo skyrių darbuotojų, turinčių teisę pasirašyti ir surašyti apskaitos dokumentus, sąrašo patvirtinimo“ ( b.l.14, civilinė byla 2-318-544/2007). Pagal šį įsakymą architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P. ginčijamų dokumentų pasirašyti negalėjo. Kadangi atliktų projektavimo darbų aktą 2005m.lapkričio 30 d. ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą pasirašė tam įgaliojimų neturintis asmuo, šie dokumentai neatitinka LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str.7 dalies ir 14 str. nuostatų, LR Finansų ministro 2005m.gegužės 25 d. įsakymu Nr.1K-i 70 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių 6.3 p. reikalavimų ir yra niekiniai. Kadangi atsakovė žinojo, jog gavo pinigus 136 290 Lt sumai pagal 2005-11-30 jos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija PMP Nr.0000537 už darbus, kurių neatliko, tai atsakovės argumentas, jog nežinojo, kad architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P. neturėjo teisės pasirašyti ginčijamų dokumentų vertintinas kritiškai. Be to, atsakovei buvo žinoma, kad Projektavimo darbų sutartį PD 05-021 pasirašė ne architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas R. P., o Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktorius V. Matkevičius ( b.l.9-10) ir atsakovei turėjo būti žinoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės sprendimu (šiuo atveju Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. A-980 ) yra tvirtinamas sąrašas asmenų, turinčių teisę pasirašyti apskaitos dokumentus. Ši aplinkybė atsakovę įpareigoja elgtis atidžiai ir rūpestingai, vadovaujantis teisės ir geros moralės normomis.
Pripažinus niekiniu 2005m.lapkričio 30 d. atliktų projektavimo darbų aktą ( b.l. 25), niekiniais ir todėl negaliojančiais pripažintini šio akto pagrindu surašyta atliktų darbų ir išlaidų pažyma ( b.l.26) ir 2005m.lapkričio 30 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra serija PMP Nr.0000537 ( b.l.24).
Atsakovė pagal Projektavimo darbų sutarties Nr.PD 05-021 sąlygas ( sutarties 1, 6 p.) teritorijų prie daugiabučių namų detaliojo planavimo paslaugas įsipareigojo atlikti iki 2005m. gruodžio 30 d., tačiau neparengė nei vieno detaliojo plano projekto. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad negalėjo įvykdyti sutarties, nes ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, numatytų sutarties 8 punkte, t.y. nepateikė topografinių tyrinėjimų medžiagos, projektavimo sąlygų sąvado, patikslintos detalaus planavimo užduoties. Atliktų darbų aktai Nr.0506-19, 0545-1, 0575-1, 0545-4 ( b.l.112-115) įrodo, jog 2005m. balandžio 6 d. Tyrinėjimo-projektavimo darbų sutartis Nr.0506 (b.l.110), sudaryta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos su UAB „Geodeziniai darbai“ dėl topografinių nuotraukų, žemės sklypų planų buvo įvykdyta dalimis laikotarpiu nuo 2005-12-08 iki 2005-01-25. Planavimo darbų sąvadą ir patikslintą detalaus planavimo užduotį pagal 2005m.spalio 5 d. projektavimo darbų sutartį Nr. PDS-05-048 ( b.l.11-12 ) atsakovei pateikė SĮ „Panevėžio planas“ 2005-12-20 ( b.l.13). UAB „Panevėžio miestprojektas“ ( atsakovė) neatsakė į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyriaus 2006-08-04 raštą (b.l.14) dėl kokių priežasčių nevykdoma sutartis, tuo pažeisdama Projektavimo darbų sutarties 16 p. reikalavimus. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl Projektavimo darbų sutarties Nr.PD 05-021 nutraukimo ( CK 6.217 str. 4 d.), priteisiant pagal sutarties sąlygas ( sutarties 11 p.) paskaičiuotus ieškovės reikalaujamus delspinigius už 182 d., kurie sudaro 12 612 Lt ( 346 500 x 0,02 % x 182 d.). Prašoma priteisti delspinigių suma neviršija pagal sutarties sąlygas nustatytos 10 procentų visos kainos ( 346 500 x 10% = 34 650 Lt) ir priteistina CK 6.221 str.2 d. pagrindu. Nepagrįstas atsakovės argumentas, jog Projektavimo darbų sutartis negali būti nutraukiama, nes pagal šios sutarties 6 p. sąlygą ji yra pasibaigusi 2005m. gruodžio 30 d. CK 6.193 straipsnyje įtvirtintose sutarčių aiškinimo taisyklėse nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos atsižvelgiant į abiejų šalių tikruosius ketinimus, faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu ir kitokius šalių veiksmus, o ne tik į rašytinį sutarties tekstą. Iš šalių paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, jog Projektavimo darbų sutarties 6 p. yra nustatytas terminas iki kurio atsakovė įsipareigojo atlikti teritorijų prie daugiabučių namų detaliojo planavimo paslaugas, t.y. iki 2005m. gruodžio 30 d., o sutarties 12 – 19 p. reglamentuoja sutarties galiojimo, pakeitimo ir nutraukimo sąlygas, pagal kurias sutartis galioja iki jos įvykdymo. Kadangi projektavimo darbų sutartis nutraukiama šiuo teismo sprendimu, atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį delspinigių priteisimui atmetamas.
Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas ( CK 6.221 str.2 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Daugiabučių namų teritorijų planams parengti Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2005m. birželio 2 d. sprendimu Nr.1-33-4 ( b.l.61-64) patvirtindama Panevėžio miesto teritorijų prie daugiabučių namų planavimo ir plėtros 2005-2008 metų programą, pavedė Savivaldybės administracijai iki 2005m.liepos 31 d. nustatyti Savivaldybės tvarkytinas miesto teritorijų ribas bei nustatė, kad už papildomai atliekamus teritorijų prie daugiabučių namų tvarkymo organizavimo ir apmokėjimo darbus Savivaldybės kontroliuojamoms įmonėms kol bus parengti ir patvirtinti teritorijų detalieji planai bus apmokama iš savivaldybės biudžeto arba panaudojant paskolos lėšas ( b.l.61). Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 31 str. 2 d.14 p. nuostatas seniūnija organizuoja bendrojo naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą bei gatvių ir kitų viešųjų vietų apšvietimą. Darytina išvada, kad Panevėžio miesto savivaldybė turėjo organizuoti bendrojo naudojimo teritorijų, gatvių, šaligatvių valymą ir priežiūrą tų teritorijų, kurių teritorijų ribas Panevėžio miesto Savivaldybės administracija turėjo nustatyti iki 2005m.liepos 31 d., t.y. dar iki 2005m.spalio 5 d. Projektavimo darbų sutarties Nr.PD 05-021 sudarymo. Todėl Panevėžio miesto savivaldybės patirtos išlaidos dėl miesto teritorijų, tame tarpe dėl teritorijų prie daugiabučių namų, valymo, priežiūros nėra priežastiniu ryšiu susijusios su minėtos Projektavimo darbų sutarties neįvykdymu ir ieškovės ieškinys dalyje dėl 351 162,97 Lt nuostolių priteisimo atmestinas. Be to, Panevėžio miesto savivaldybės taryba 2005m.lapkričio 24 d. sprendimu Nr.1-39-16 iš dalies pakeitė 2005m.balandžio 28 d. sprendimu Nr.1-31-2 patvirtintas Panevėžio miesto tvarkymo ir švaros taisykles, numatydama galimybę daugiabučių namų gyventojams ir bendrijoms patiems tvarkyti ir prižiūrėti įstatymų nustatyta tvarka priskirtas ( ar nepriskirtas) teritorijas arba sudaryti sutartis su kitais asmenimis dėl teritorijų priežiūros ( taisyklių 2.1 p., b.l.59,60). Taigi Savivaldybės tarybos sprendimais tvarkyti, prižiūrėti teritorijas, palaikyti jose švarą privalėjo Panevėžio miesto savivaldybė ir tokia galimybė buvo numatyta daugiabučių namų gyventojams ir bendrijoms, nepriklausomai nuo to, ar teritorijos įstatymo nustatyta tvarka buvo ar nebuvo priskirtos prie daugiabučių namų. Už teritorijų prie daugiabučių namų priežiūrą atsakinga ieškovė. Todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, kad teritorijų priežiūros paslaugos yra nuostoliai, kurie atsirado atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal Projektavimo darbų sutartį Nr.PD 05-021( CK 6.249 str.1 d.). Kadangi Panevėžio miesto savivaldybės tarybos ir savivaldybės administracijos sprendimai dėl teritorijų prie daugiabučių namų priežiūros iš esmės buvo priimti iki Projektavimo darbų sutarties Nr.PD 05-021 sudarymo, todėl atsakovė sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti nuostolių atsiradimą, kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę ir net jei dėl atsakovės veiksmų ieškovės išlaidos miesto teritorijų priežiūrai padidėjo už jų atsiradimą atsakovė neatsako ( CK 6.258 str.4 d.). Ieškinį dalyje dėl 351 162,97 Lt nuostolių priteisimo atmetus aptartais įstatymo pagrindais, nepripažįstant prašomos priteisti piniginės sumos kaip nuostolių, jų dydžio analizė šios bylos nagrinėjimui esminės reikšmės neturi. Tačiau pažymėtina, jog ieškovė, apskaičiuodama teritorijų tvarkymo išlaidas, į jas įskaičiavo išlaidas už tvarkymą ir tų teritorijų ( gatvių, šaligatvių valymas), kurios pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 31 str. 2 d. 14 p. priskirtos tvarkyti ieškovei. Todėl ieškovės nurodytas išlaidų teritorijų tvarkymui dydis yra netikslus.
Ieškovės advokato pagalbos išlaidos šioje byloje yra 4500 Lt, atsakovės advokato pagalbos išlaidos– 20 500 Lt ( b.l. 175, 177 ). Atsakovės turėtos advokato pagalbos išlaidos, mažintinos iki 11 000 Lt ir priteistinos iš ieškovės CPK 98 str. pagrindu. Iš atsakovės ieškovės naudai CPK 98 str. pagrindu priteistina 4 500 Lt advokato pagalbos išlaidų ir į valstybės pajamas iš atsakovės CPK 96 str.1 d. priteistinas 4486,05 Lt žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal CPK 80 str 1 d.1 p., 2 p. taisykles, ir CPK 88 str.1 d.3 p.,92 str. pagrindais iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 18 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančia UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2005m.lapkričio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą PMP Nr.000537.
Pripažinti negaliojančiu 2005-11-30 atliktų projektavimo darbų aktą ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą.
Nutraukti 2005-10-05 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“ sudarytą Projektavimo darbų sutartį Nr.PD 05-021.
Priteisti iš uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 136 290 Lt be pagrindo įgyto turto, 12 612,60 Lt delspinigių, 4500 Lt advokato pagalbos išlaidų Panevėžio miesto savivaldybės, kodas 288724610, naudai ir 4504,05 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas
Ieškinį dalyje dėl 351 162,97 Lt nuostolių priteisimo atmesti.
Priteisti iš Panevėžio miesto savivaldybės, kodas 288724610, 11 000 Lt advokato pagalbos išlaidų uždaros akcinės bendrovės „Panevėžio miestprojektas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.