Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Andrejui Vavilovui, trečiojo asmens atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio miestprojektas“, esant trečiajam asmeniui likviduojamai SĮ „Panevėžio planas“, dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, PVM sąskaitos faktūros, priėmimo perdavimo akto bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos pripažinimo negaliojančia, sumokėtų pinigų grąžinimo ir nuostolių išieškojimo

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2007-06-13 iškelta civilinė byla pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio miestprojektas“, esant trečiajam asmeniui likviduojamai SĮ „Panevėžio planas“, dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, PVM sąskaitos faktūros, priėmimo perdavimo akto bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos pripažinimo negaliojančia, sumokėtų pinigų grąžinimo ir nuostolių išieškojimo (b. l. 3-7). 2007 m. spalio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas 2007 m. lapkričio 07 d. 9.00 val. (b. l. 152). Į teismo posėdį 2007 m. lapkričio 07 d. 9.00 val. neatvyko ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė (b. l. 103-104).

Atsakovės ir trečiojo asmens atstovai advokatui A.Vavilovas ir R.Jasevičius prašė ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, nes ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovė advokatė D.Tarvainytė, kuriai laiku ir nustatyta tvarka pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nenurodė, neatvykimą pateisinančių įrodymų neapteikė, neprašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi teisme yra daugiai bylų tarp tų pačių šalių, mano, kad ieškovė vilkina bylos nagrinėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

2007 m. spalio 12 d. teismo posėdis ieškovės atstovės prašymu buvo atidėtas ir, suderinus su šalių atstovais advokatais, nustatyta teismo posėdžio data 2007 m. lapkričio 07 d. 9.00 val. (b. l. 152). Apie teismo posėdžio laiką ir vietą ieškovės atstovei pranešta asmeniškai pasirašant iš karto po teismo posėdžio, ir tai tinkamas pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 153, CPK 134 straipsnio 8 punktas, 156 straipsnio 2 dalis).

Į teismo posėdį 2007-11-07 d. 11.00 val. ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė, per kurią ieškovė veda bylą, neatvyko (b. l. 101-103). Iki teismo posėdžio pradžios bei patikrinus per pertrauką teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė nebuvo pateikusi jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį. Taip pat nepateiktas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovams nedalyvaujant. Ieškovė yra juridinis asmuo, turi atskirą teisės skyrių, todėl turėjo visas galimybes į teismo posėdį atsiųsti atstovą, jei vienas iš atstovų atvykti į bylą dėl kokių nors priežasčių negalėjo. Atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių. Todėl, pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra teisinis ir faktinis pagrindas ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju.

CPK numato, kad proceso dalyviai turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis). Dalyvavimas teismo posėdyje yra dalyvaujančio asmens teisė. Tačiau jei šalis ketina dalyvauti teismo posėdyje ir neprašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujat, tai gavusi tinkamą pranešimą apie posėdžio laiką ir vietą, privalo atvykti į teismo posėdį numatytu laiku. Šiuo atveju minėti principai ir jų suformuluotos pareigos neįvykdytos. Todėl teismas mano, kad yra pagrindas pritaikyti įstatymų leidėjo numatytą poveikio priemonę, skatinančią šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

Ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu (pareiškimu) pakartotinai įstatymu numatyta tvarka (CPK 297 straipsnis).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 297 straipsniu, 290, 291 straipsniais

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio miestprojektas“, esant trečiajam asmeniui likviduojamai SĮ „Panevėžio planas“, dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, PVM sąskaitos faktūros, priėmimo perdavimo akto bei atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos pripažinimo negaliojančia, sumokėtų pinigų grąžinimo ir nuostolių išieškojimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos Apeliaciniam Teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.