- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- e2S-794-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14860-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutarties civilinėje byloje e2-25714-1195/2025, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta administracinė byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Magda“ dėl įpareigojimo nukelti laikinąjį statinį – kioską (paviljoną) ir sutvarkyti teritoriją.
Atsiliepimas
2. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025.
3. Atsakovė nurodė, kad ieškinyje nėra tiesiogiai vadovaujamasi administracinėje byloje apskųstu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 30-511/22 (toliau – ir Įsakymas), tačiau atsakovei jis yra taikomas tiesiogiai – tai patvirtina 2024 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. A51-74674/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl įspėjimo nukelti netipinio dizaino kioską (paviljoną)”. Būtent įsakymo Nr. 30-511/22 pagrindu buvo priimti ir vėlesni Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai, kuriais vadovaujamasi 2024 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašte ir kurie yra tiesiogiai taikomi atsakovei.
4. Pažymėjo, kad nagrinėjamos civilinės ir administracinės bylos Nr. eI4-8717-743/2025 ginčo klausimas koreliuoja, bylos yra tarpusavyje susijusios. Nurodyta administracinė byla bus laikoma prejudicine, todėl turės išimtinę įrodomąją galią ne tik nagrinėjamoje, bet ir kitose bylose, o joje nustatytos aplinkybės ir priimtas galutinis procesinis sprendimas turės lemiamos reikšmės 2024 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. A51-74674/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl įspėjimo nukelti netipinio dizaino kioską (paviljoną)” taikymui šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-25714-1195/2025 iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI4-8717-743/2025 ir joje bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog leidimas vykdyti prekybą iš kiosko (paviljono) atsakovei nebuvo išduotas būtent galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. 30-511/22 pagrindu, t. y. nepertvarkius netipinio kiosko pagal Įsakyme įtvirtintus tipinio dizaino kioskams reikalavimus.
7. Taigi šiuo atveju reikalavimas nukelti kioską yra atsakovės neveikimo pasekmė, kuomet atsakovė nesiėmė veiksmų pertvarkyti kioską (paviljoną) pagal Įsakymo reikalavimus. Tai patvirtina, kad ieškovės sprendimas neišduoti atsakovei leidimo prekiauti iš paviljono yra tiesiogiai grindžiamas būtent Įsakymu.
8. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI4-8717-743/2025, kurioje pareiškėjas Lietuvos Respublikos Seimo narys prašo ištirti, ar Įsakymas neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Šioje byloje kvestionuojamas konkrečių Įsakymo punktų teisėtumas.
9. Nors ieškinyje nesiremiama ginčijamais Įsakymo punktais, tačiau pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog ieškinys yra grindžiamas tik leidimo prekiauti iš kiosko (paviljono) neturėjimu, kurį, teismo vertinimu, sąlygojo būtent Įsakymo nuostatos. Taigi, negalima daryti besąlygiškos išvados apie tai, kad priimtas procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025 neturės teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo.
10. Esant išdėstytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas sprendė, kad siekiant teisingo civilinės bylos išnagrinėjimo, civilinę bylą būtina sustabdyti kol bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025, kadangi minėtame procesiniame sprendime nustatytos faktinės aplinkybės ir (ar) bylų išnagrinėjimo rezultatas gali turėti tiesioginį teisinį ryšį šioje byloje nustatinėjamoms aplinkybėms ir (ar) jos baigčiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė Vilniaus miesto savivaldybė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį Nr. e2-25714-1195/2025 ir netenkinti atsakovės prašymo dėl nagrinėjamos bylos sustabdymo.
11.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 30 punkte (nuo 2025 m. gegužės 1 d. galiojanti redakcija, iki tol analogiška nuostata buvo numatyta 27 punkte) be jokių išimčių numato, kad „pasibaigus leidimo galiojimo laikui, per 7 kalendorines dienas nuo leidimo galiojimo pabaigos laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, lauko kavinės ir pritaikyti automobiliai ar priekabos privalo būti pašalinti. Teritorija turi būti tvarkinga ir estetiškai nepakitusi, danga nepažeista (atstatyta)”.
11.2. Nagrinėjamu atveju ieškovė siekia, kad būtų nukeltas laikinas statinys – kioskas (paviljonas), priklausantis atsakovei, kuris stovi valstybinėje žemėje be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ir be galiojančio leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešoje vietoje (2023 m. lapkričio 30 d. išduotas leidimas Nr. A484E-242/23(2.17.2.109E-LIC) (toliau – ir Leidimas) prekiauti (teikti paslaugas) viešojoje vietoje iš kiosko (paviljono), galiojo iki 2024 m. lapkričio 30 d.).
11.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, kad Taisyklės nenumato, jog, pasibaigus leidimų prekiauti viešose vietose galiojimui, atsakovė gali nepašalinti kiosko-paviljono, o Leidimo galiojimo pabaiga lemia, kad laikinas statinys privalo būti pašalintas iš valstybinės žemės ir jokie kiti iškelti teisminiai ginčai negali būti teisėtu pagrindu toliau užimti valstybinę žemę ir jos nesutvarkyti.
11.4. Šiuo atveju ginčo kioskas (paviljonas) privalėjo būti pašalintas per 7 dienas nuo atitinkamo Leidimo galiojimo pabaigos, tačiau jau praėjo 9 mėnesiai, kai atsakovė Taisyklėse numatytos pareigos yra neįvykdžiusi.
11.5. Apeliantė nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys byloje yra grindžiamas Įsakymu – to nepatvirtina paties ieškinio turinys, kurio teisinis pagrindas yra Taisyklių pažeidimas, ko pasekmė – atsakovė yra neteisėtai užėmusi valstybinę žemę.
11.6. Taigi, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, pirmosios instancijos teismui nereikia laukti administracinės bylos baigties, kadangi ją išnagrinėjus atsakovė savaime neįgis teisės esamame ir nepašalintame ginčo laikinajame statinyje vykdyti prekybą – net ir pripažinus Įsakymo dalis neteisėtomis, teoriškai savivaldybės administracija turėtų spręsti dėl naujo leidimo prekiauti iš ginčo laikino statinio išdavimo, tačiau tai niekaip nepaaiškintų ir neįteisintų neteisėto valstybinės žemės užėmimo, pasibaigus Leidime numatytam terminui.
11.7. Papildomai pabrėžiama, kad formalus bylos sustabdymas lemia proceso vilkinimą ir pratęsia neteisėtą valstybinės žemės užėmimą abstrakčiam terminui, kas nėra suderinama su esminiais civilinio proceso principais.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu atsakovė UAB „Magda“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti.
12.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog leidimas vykdyti prekybą iš kiosko (paviljono) atsakovei nebuvo išduotas būtent galiojančio Įsakymo pagrindu, t. y. nepertvarkius netipinio kiosko pagal Įsakyme įtvirtintus tipinio dizaino kioskams reikalavimus, o reikalavimas nukelti kioską yra atsakovės neveikimo pasekmė, kuomet atsakovė nesiėmė veiksmų pertvarkyti kioską (paviljoną). Taigi, ieškovės sprendimas neišduoti atsakovei leidimo prekiauti iš paviljono yra tiesiogiai grindžiamas būtent Įsakymu.
12.2. Atsiliepime pabrėžiama ir tai, jog tuo atveju, jei administracinėje byloje bus pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-03-10 įsakymas Nr. 30-511/22 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto tipinio dizaino kioskų (paviljonų) sklaidos schemai ir reikalavimams tipinio dizaino kioskams (paviljonams)“ prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, atsakovei jokia apimtimi nebus taikomos ginčijamos Įsakymo nuostatos, o 2024 m. gegužės 17 d. ir 2025 m. sausio 10 d. raštuose išdėstyti ieškovės reikalavimai bus laikomi neteisėtais. To pasėkoje ieškovė privalės išduoti (atnaujinti) leidimą prekiauti, o atsakovė galės toliau tęsti ūkinę veiklą netipiniame paviljone (kioske).
12.3. Atsakovė pabrėžia, kad neištyrus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. 30-511/22 „Dėl pritarimo Vilniaus miesto tipinio dizaino kioskų (paviljonų) sklaidos schemai ir reikalavimams tipinio dizaino kioskams (paviljonams)“ teisėtumo negalima konstatuoti, jog atsakovė neteisėtai nepertvarkė netipinio paviljono į tipinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacijos dalyką šioje civilinėje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, ši civilinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama pareikšto atskirojo skundo ribose.
15. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Magda“ pateikia Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025 teiktą 2025 m. vasario 14 d. pareiškimą dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo.
16. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašomo prijungti dokumento turinį, sprendžia, kad atsakovės naujai pridedamas dokumentas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su atsiliepimu į ieškinį ir jau yra nagrinėjamoje byloje, todėl pakartotinis tokio dokumento priėmimas į bylą nėra tikslingas ir pagrįstas.
18. Be to, prašomas prijungti procesinis dokumentas yra administracinės bylos, dėl kurios skundžiama nutartimi yra sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, pagrindas. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Taigi, esant pagrindui, bylą nagrinėjantis teismas turi galimybę susipažinti su atsakovės naujai pridedamu dokumentu ir naudodamasis Lietuvos teismų informacinės sistema LITEKO.
19. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nurodė, jog pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas bylos sustabdymo pagrindas, t. y. negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol bus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
20. Šis privalomasis bylos sustabdymo pagrindas taikytinas tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); kitoje byloje nustatytini faktai, aplinkybės turi būti tokie svarbūs ir reikšmingi nagrinėjamai bylai, kad, jų nenustačius kitoje byloje, pirmojoje byloje teismo sprendimas negali būti priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017, 53 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju iš ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės pareikšto ieškinio turinio matyti, kad atsakovei yra reiškiamas reikalavimas dėl įpareigojimo per nustatytą laiką nukelti pastatytą laikinąjį statinį – kioską (paviljoną), esantį prie Lazdynėlių g. 6 Vilnius, ir sutvarkyti teritoriją, taip pat nustatyti, kad to nepadarius šiuos veiksmus turi teisę atlikti ieškovė atsakovės lėšomis.
22. Atsakovei UAB „Magda“ pareikštas ieškinys yra grindžiamas tuo, jog laikinas statinys – kioskas (paviljonas) priklausantis atsakovei, yra eksploatuojamas valstybinėje žemėje be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo ir be galiojančio leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešojoje vietoje.
23. Iš byloje esančių duomenų bei šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių taip pat matyti, jog 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovei išduotas leidimas Nr. A484E-242/23(2.17.2.109E-LIC) prekiauti (teikti paslaugas) viešojoje vietoje iš kiosko (paviljono) Lazdynėlių g. 6, galiojo iki 2024 m. lapkričio 30 d. (ieškinio priedas Nr. 2). Leidimo galiojimo data nustatyta konkrečiai ją įvardijant.
24. Be to, šalys neginčija, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių 27 punktas (redakcijos nuo 2025 m. gegužės 1 d. – 30 punktas) nustatantis, kad pasibaigus leidimo galiojimo laikui, per 7 kalendorines dienas nuo leidimo galiojimo pabaigos laikinieji prekybos įrenginiai, kioskai, paviljonai, lauko kavinės ir pritaikyti automobiliai ar priekabos privalo būti pašalinti; teritorija turi būti tvarkinga ir estetiškai nepakitusi, danga nepažeista (atstatyta), nėra ginčijamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025.
25. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi dėl teisinių padarinių, kuriuos sukelia pasibaigęs konkretaus Leidimo galiojimo terminas, taikymo, civilinė byla pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjama būtent pagal ieškovės pareikštą ieškinį, o Leidimo pasibaigimo teisines pasekmes nustatanti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių nuostata nėra ginčijama minėtoje administracinėje byloje.
26. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, o tą nurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025 (šiuo metu byla išnagrinėta ir 2025 m. gruodžio 4 d. sprendimu skundas (prašymas) yra atmestas) buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. kovo 10 d. įsakymo Nr. 30-511/22 nuostatomis, susijusiomis su nustatytu teisiniu reguliavimu dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik tipinio dizaino kioskų (paviljonų) įrengimu.
27. Taigi, administracinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nustatytos reglamentavimo tvarkos, susijusios su kioskų (paviljonų) dizaino reikalavimu, teisėtumo, o ne leidimo išdavimo ar teisinių pasekmių taikymo pagrįstumo.
28. Be to, kaip pagrįstai nurodoma ir atskirajame skunde, šioje civilinėje byloje ginčas kyla pagal ieškovės atsakovei pareikštą ieškinį dėl teisinių pasekmių, kurias sukelia pasibaigęs Leidimo galiojimo terminas, taikymo. Taigi, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo spręsti, jog Įsakymo nuostatų, susijusių su kioskų (paviljonų) dizaino reikalavimais, teisėtumo klausimas yra tiesioginė ir būtina sąlyga, be kurios nėra galimybės spręsti klausimą dėl Leidime nustatyto termino pasibaigimo teisinių pasekmių taikymo (ne)pagrįstumo.
29. Papildomai apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas. Dėl to, sustabdant bylos nagrinėjimą, turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą ir kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje bei kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje.
30. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, jokie konkretūs faktai bei aplinkybės įvardinti nebuvo, o ir pats teismas pripažino tik galimą, bet ne tiesioginę konkrečių faktų reikšmę, nurodydamas, jog negalima daryti besąlygiškos išvados apie tai, kad priimtas procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025 neturės teisinės reikšmės sprendžiant dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo.
31. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas neturi galimybės nustatyti teisiškai reikšmingų faktų, surinkti įrodymų ar atlikti kitų būtinų veiksmų, siekdamas objektyviai išnagrinėti bylą. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra procesinių kliūčių, trukdančių teismui išnagrinėti šią civilinę bylą ir priimti joje sprendimą vienu ar kitu būdu išsprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nelaukiant galutinio įsiteisėjusio sprendimo Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025.
32. Dėl pirmiau išdėstytų išvadų, motyvų ir argumentų pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai taikius bylos sustabdymą šiuo pagrindu reglamentuojančias nuostatas, dėl ko ieškovės atskirasis skundas yra tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB „Magda“ prašymas dėl bylos sustabdymo iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025, netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsniu 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Magda“ prašymo dėl bylos sustabdymo iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-8717-743/2025, netenkinti.