Panevėžio apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs, institucijos, priėmusios sprendimą, valstybės įmonės Registrų centro apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria buvo panaikintas valstybės įmonės Registrų centro vyriausiosios specialistės N. M. 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) ir grąžinta byla institucijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Institucijos, priėmusosios sprendimą, valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro (toliau – ir Institucija arba VĮ Registrų centras) 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, paskirta 600 Eur bauda. Ši administracinė nuobauda paskirta už tai, kad A. K., būdama (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos ir (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau kartu – Asociacijos) vadove, nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. asociacijų metinių finansinių ataskaitų rinkinio arba metinės ataskaitos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju Institucija su skundžiama nutartimi nesutinka iš esmės dėl to, kad, Institucijos vertinimu, procesiniai dokumentai A. K. buvo įteikti tinkamai, todėl Institucija neprivalėjo vertinti Asociacijų buveinių adresų. Su nurodytais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kilus abejonių ar ginčui dėl procesinių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar institucija laikėsi ANK nustatytų procesinių dokumentų įteikimui keliamų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024). Vadovaujantis sisteminiu ANK normų aiškinimu, teismų praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, jog administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024; 2025 m. gegužės 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-511/2025).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), į kurį Institucija siuntė A. K. skirtus procesinius dokumentus, yra valdomas A. K. anūko D. J., kuris pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad laiškas su administracinio nusižengimo protokolu buvo gautas jo valdomoje elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutėje, apie kurį jis informavo A. K. sūnų V. S. ir jam persiuntė minėtą procesinį dokumentą. A. K. sūnus V. S. patvirtino, jog iš D. J. gavo Institucijos elektroninį laišką, adresuotą A. K., taip pat, kad gavo ir nutarimą. V. S., be kita ko, pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad savo motinos A. K. apie gautus procesinius dokumentus iš karto neinformavo, nenorėjęs jos jaudinti dėl sveikatos būklės, ir informavo tik 2026 m. sausio mėnesį. Vertindamas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas vis dėlto konstatavo, kad A. K. nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. Nesutikdamas su šia pirmosios instancijos teismo išvada, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje esančių ANR duomenų matyti, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) ANR nurodytas kaip A. K. elektroninio pašto adresas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija neturėjo pagrindo abejoti, kad elektroninio pašto adresas priklauso ne A. K.. Antai, A. K. nurodžiusi, kad turi sveikatos problemų, jai reikalinga pagalba, kadangi pati praktiškai nemato, todėl nagrinėjamu atveju vien tai, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėžutę šiuo metu valdo A. K. anūkas D. J., savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad procesinių dokumentų siuntimas A. K. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) laikytinas netinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Pažymėtina, kad asmuo, kuris valdo pašto dėžutę, kuri viešuose registruose nurodyta kaip procesinių dokumentų gavėjui priklausanti, turi pareigą informuoti adresatą apie gautus procesinius dokumentus ir juos jam perduoti (ANK 573 straipsnio 1 dalis). Tai, kad nagrinėjamu atveju A. K. adresuotus procesinius dokumentus faktiškai gavę asmenys jos iš karto neinformavo apie gautus procesinius dokumentus ir jų neperdavė, neleidžia daryti išvados, kad A. K. procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ar buvo įteikti netinkamai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija apeliaciniame skunde pagrįstai nesutinka su skundžiamoje nutartyje dėstomais motyvais, jog Institucija, siųsdama protokolus ir nutarimą, turėjo vertinti Asociacijų buveinių adresus. Iš to, kas nustatyta, matyti, kad Institucija ėmėsi priemonių, kad ANK 573 straipsnio 1 dalies norma nebūtų taikoma formaliai, ir procesinius dokumentus A. K. įteikė tinkamai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad Institucija pagrįstai nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytu motyvu, jog A. K. patraukta administracinėn atsakomybėn ne kaip fizinis asmuo, veikimu (neveikimu) padariusi administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju aktualus ne Asociacijų atsakomybės klausimas, o A. K., kaip asociacijų vadovės, atsakomybė dėl 2023 metų finansinių ataskaitų nepateikimo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vien tai, jog procesiniai dokumentai, siųstini juridinio asmens vadovui, siųsti ne juridinio asmens, o juridinio asmens vadovo, elektroninio pašto adresu, kuris naudojamas jo kaip asmeninis, nesuponuoja išvados, kad toks procesinių dokumentų įteikimas pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį juridinio asmens vadovui yra netinkamas. Sistemiškai aiškinant ANK normas, reglamentuojančiais procesinių dokumentų įteikimą, darytina išvada, kad ANK nenumatyta pareiga juridinio asmens vadovui skirtus procesinius dokumentus juos priėmusiai ar siunčiančiai institucijai juos siųsti būtent tuo adresu, kuris nurodytas kaip juridinio asmens buveinės adresas ar juridiniam asmeniui priklausantis elektroninio pašto adresas. Neturint duomenų, kad procesiniai dokumentai, išsiųsti juridinio asmens vadovo elektroninio pašto adresu, jam nebuvo įteikti tinkamai ar buvo neįteikti, nėra pagrindo juos siųsti visais kitais įmanomais adresais. Tokie veiksmai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtų pertekliniai ir prieštarautų operatyvumo principui.

12. Konstatavus, kad A. K. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir kad pirmos instancijos teismas priešingą išvadą darė nepagrįstai, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nesant pagrindo konstatuoti procesinį pažeidimą, t. y. netinkamą procesinių dokumentų įteikimą ar jų neįteikimą A. K., pirmos instancijos teismas turėjo nagrinėti skundą iš esmės, pasisakydamas dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, A. K. kaltės, t. y. turėjo nustatyti, ar ji padarė minėtą nusižengimą, ar Institucija baudą skyrė pagrįstai ir kt. Šias aplinkybes turi įvertinti bylą iš naujo nagrinėsiantis Utenos apylinkės teismas.

13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir skundas dėl Institucijos nutarimo grąžintinas nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Utenos apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Šis nutartis galutinė ir neskundžiama.