Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20636-21 surinkta medžiaga, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 2009 m. sausio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui;

2) 2009 m. spalio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „b“ nuostatas, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2012 m. kovo 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi galutinai atleistas nuo 2009 m. spalio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės;

3) 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 286 straipsnį ir paskirta 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio baudą. Į paskirtos bausmės - baudos laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 28 d., 00:15 val., iki 2017 m. gegužės 28 d., 21:00 val., t.y. vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 75,32 Eur sumoje. Likusi mokėtina baudos dalis - 2937,48 Eur turi būti sumokėta per vienerius metus ir keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. D. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021 m. birželio 23 d. apie 23.10 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, du kartus kumščiu sudavė į kaktos sritį savo broliui M. D., pastarajam parkritus ant grindų spyrė vieną kartą į čiurną ir tokiu būdu mušdamas padarė kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje ir dešinės čiurnos priekiniame paviršiuje, t.y. nukentėjusiajam M. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. M. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas, jis dokumentą perskaitė, pilnai prisipažįsta. Pas psichiatrus nesigydo, į įskaitas nėra įrašytas, priklausomybės ligomis neserga. Pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, labai gailisi. Gali paaiškinti, kad jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena kartu su motina A. A.. Brolis M. D. kartu su jais nebegyvena, išsinuomojo butą. 2021 m. birželio 23 d. vakare, gali būti apie 23 val. jis grįžo namo truputi išgėręs ir su broliu, kuris tuo metu buvo namuose, susiginčijo. Labai gerai įvykio jis nepamena, bet gali būti, kad ginčijosi dėl kompiuterio. Šiaip gali pasakyti, kad santykiai su broliu tikrai nieko gero, abu nesutaria. Namuose buvo jo motina bei jo sūnus K. D., kuriam yra 11 metų. Taip pat buvo brolio sūnus M. D., kuriam 2 ar 3 metai. Konflikto metu su broliu M. D. jis buvo brolio kambaryje, tarp jų įvyko konfliktas. Jis susinervino ir broliui du kartus kumščiu trenkė kažkur, gali būti kad į kaktą. Tada broliui parkritus, gali būti, kad jis pats jį ir pastūmė, brolis gulėjo ant grindų, o jis broliui dar vieną kartą įspyrė į kažkurią koją. Ir viskas daugiau nieko neįvyko. Jis išėjo iš karto iš namų, kad daugiau nebūtų konflikto, grįžo vėlai namo, sužinojo, kad buvo kviesta policija. Prisipažįsta, gailisi, prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Šiuo metu dirba pavienius darbus, oficialiai niekur nedirba, išlaiko savo mažametį sūnų. Alkoholį vartoja tik kartais. Brolio atsiprašė, su juo nebendrauja. Brolis išėjo kitur gyventi (b.l. 61-63, 64). Papildomos apklausos metu kaltinamasis M. D. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, supranta, kuo jis yra įtariamas, labai gailisi, pilnai prisipažįsta. Jis tvirtina savo parodymus duotus savo pirmos apklausos metu. Papildyti nieko neturi, prašo jam skirti kuo mažesnę bausmės rūšį. Ieškinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai jis tikrai pasižada atlyginti kuo skubiau (b.l. 69-70, 71).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. D. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 23 val. jam ruošiantis miegoti užrakino namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), duris, o raktą paliko spynoje. Sėdint kambaryje su mama A. A., mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir giminaičiu D. K., daugiau anketinių duomenų nežino, išgirdo, kad kažkas tranko lauko duris. Jam nuėjus ir jas atidarius pamatė, kad grįžo neblaivus brolis M. D.. Jis nuėjo atgal į savo kambarį, o brolis atsekė iš paskos ir pradėjo jam grasinti sakydamas: „pisiu tuoj tau į galvą“, bet jis nekreipė dėmesio. Nuėjęs M. D. į savo kambarį nusirengė rūbus ir grįžęs atgal pradėjo reikalauti cigaretės, bet jam atsakius, kad negaus, pradėjo prašyti mamos, bet motina taip pat nedavė. Vėl M. D. jo kambaryje pradėjo priekaištauti dėl žaidimų konsolės X-Box, tai išgirdusi mama atėjo M. D. nuraminti. Jam atsistojus nuo lovos, M. D. jam pasakė: „pisiu tau į galvą“ ir du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė jam į kaktą. Nuo suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą ir neišlaikęs ligsvaros griuvo į M. D. pusę, o M. D. dar galimai įspyrė į dešinės kojos čiurną, dėl ko patyrė fizinį skausmą, skausmingai pradėjo lankstytis. Tada M. D. jį stūmė į vaiko lovą, bet jis M. D. nustūmė ant savo lovos ir suėmęs už kaklo laikė, kad aprimtų. M. D. aprimo ir jis M. D. paleidęs nuėjo į mamos kambarį, paskambino policijai. Šį įvykį matė jo motina, D. ir mažamečiai M. ir T. D. Pas medicinos ekspertą nesikreips, nes jį apžiūrėjo Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje. Prieš jį niekada daugiau nebuvo smurtavęs brolis M. D.. Nori gyventi atskirai, nes nėra ramybės (b.l. 21-24).

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės PK vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 23 d. apie 23 val. 10 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), M. D. du kartus kumščiu sudavė smūgius M. D. į kaktos sritį ir griūdamas ant jo galimai įspyrė į čiurną. Dėl tokių M. D. veiksmų M. D. patyrė fizinį skausmą. Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje nustačius sumušimus M. D. paleistas į namus. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Pro pagrindines namo duris patenkama į koridorių, kuriame toliau yra WC kambarys. Koridoriuje pro dešinėje pusėje esančias atviras duris patenkama į patalpą Nr. 1, iš kurios pro dešinėje pusėje esančias duris patenkama į patalpą Nr. 2, kuri yra apstatyta baldais. Iš minėtos patalpos Nr. 1 tiesiai pro atviras duris patenkama į patalpą Nr. 3, kurioje yra dvigulė lova, vaiko lova, televizorius su prijungta žaidimų konsole "X Box". Patalpos Nr. 1 kairėje pusėje yra durys, vedančios į patalpą Nr. 4. Namo patalpose grumtynių ar kitų nusikaltimo pėdsakų nerasta neužfiksuota, įvykio vietoje nieko nepaimta (b.l. 7-9, 10-15).

VšĮ „Ukmergės ligoninė“ ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) gydytojo įraše nurodyta, kad 2021 m. birželio0 23 d. 23:43 val. apžiūrėtas M. D., kuriam nustatytas čiurnos sumušimas. Kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Stebima hematoma dešinės kaktos pusėje ir hematoma dešnės čiurnos priekiniame paviršiuje (b.l. 31).

Teismo medicinos specialistas pateikė išvadą, kurioje nustatyta, kad M. D. padarytos kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje ir dešinės čiurnos priekiniame paviršiuje, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio metu ir kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 36-37).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2021 m. liepos 14 d. buvo apžiūrėtas 2021 m. birželio 23 d. 23:10 val. vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Vaizdo įrašas 2021 m. birželio 23 d. 23:23 val. Tamsus paros metas, kieme loja šuo, pareigūnai užeina į namą. Namuose, matyti netvarka, pasitinka moteris, kuri paaiškina, kad kol pareigūnai atvyko, tai jos sūnus ir pabėgo. Moteris paaiškina, kad M. D. (jos sūnus) sumušė kitą sūnų M. D.. M. D. paaiškina, kad M. D. atėjo kaip niekur nieko ir daužytis pradėjo, trenkė, fizinis skausmas jam buvo sukeltas. Tiesiog atėjo į jo kambarį, paklausė, ar pirks XBOX, ir viskas, pradėjo daužytis ir mažas vaikas šalia buvo. Paaiškina, kad M. D. trenkė, ties smilkiniu yra guzas, greitosios nereikia. Tik iškvietus pareigūnus, M. D. pasišalino iš namų. Įrašo pabaiga 23:28 val. (b.l. 40-42).

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, tyčia, du kartus kumščiu sudavė į kaktos sritį savo broliui M. D., pastarajam parkritus ant grindų, vieną kartą spyrė į čiurną ir tokiu būdu mušdamas padarė kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje ir dešinės čiurnos priekiniame paviršiuje. Tokiais savo veiksmais M. D. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, t.y. brolį M. D., ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos trukme.

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo M. D. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis ankščiau teistas, paskutinį kartą 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (b. l. 77-78, 79-93), penkerių metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka, bylos duomenimis paskutinį kartą 2020 m. vasario 18 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, informacijos apie nuobaudos sumokėjimą nėra. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Prokuroras prašė pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką M. D. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui, tačiau byloje nėra pateikta objektyvių duomenų apie kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio ir jo įtaką nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis yra įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Įvertinus aptartas aplinkybes, M. D. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 46 straipsnis).

Kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, M. D. paskirtą bausmę bendrinti su 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 78 MGL (2937,48 Eur) baudą, nustatant, kad bausmė - bauda turi būti įvykdyta per 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendyje nurodytą terminą.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo M. D. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip prieš savo šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Kaltinamajam M. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis) (b.l. 72-74).

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 38,12 Eur turtinei žalai dėl nukentėjusiojo M. D. gydymo atlyginti ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo (b. l. 46-47, 48, 49). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta, žala padaryta neteisėtais jo veiksmais, tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisiant iš kaltinamojo M. D. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 38,12 Eur padarytai žalai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (38,12 Eur) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 - 422 straipsniais,

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, M. D. paskirtą bausmę bendrinti su 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 78 MGL (2937,48 Eur) baudą, nustatant, kad bausmė - bauda turi būti įvykdyta per 2018 m. gegužės 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendyje nurodytą terminą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsnio pagrindu, paskirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausant visą šių programų kursą.

M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl 38,12 Eur žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš M. D. 38,12 Eur padarytai žalai dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginti ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (38,12 Eur) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.