Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-08 apie 15 val. 15 min., G. D. būdamas girtas (2,76 promilės) skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, pranešdamas, kad konfliktuoja su švogeriu. Tokiais savo veiksmais G D. T. AVPK Pagėgių policijos komisariatui padarė 6,61 Eur žalą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²? str.

Į teismo posėdį 2015-10-26 11 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai, duomenų apie neatvykimo priežastis teisme nėra, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ATPK 272 str. 1d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. D. kaltu prisipažįsta visiškai, paaiškino, kad tarp jo ir kaimyno kilęs konfliktas buvo žodinis, smūgių jam nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo G. D. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl įvykio patikrinimo, A. J. rašytiniu paaiškinimu, asmens blaivumo testo parodymais, pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad G. D. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį. G. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Kadangi jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jam skirtinas įspėjimas.

Tauragės rajono AVPK prašymas priteisti iš pažeidėjo 6,61€ nuostoliams atlyginti netenkintinas, nes laikytina, kad pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą (21 str. 1 d.), gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, policijos pareigūnų yra pareiga nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką Be to, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo pranešimo į iškvietimą reagavę policijos pareigūnai patyrė nuostolių, kaip jie suprantami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo( žr. Šiaulių apygardos teismo administracinė byla Nr. ATP-279-332/2015)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 21 str., 24 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

G. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir pareikšti jam įspėjimą.

Tauragės AVPK prašymą, dėl 6.61 € priteisimo iš pažeidėjo, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.