- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- 3K-3-270-684/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01184-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pran.), Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- D. V., valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas, notarė D, VĮ Registrų centras
- Atsakovas
- A. B., B. K. U.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ir trečiojo asmens D. V. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovėms A. B. ir B. K. U. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, nuosavybės teisės ieškovui pripažinimo pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, įpareigojimo įregistruoti pirkimo–pardavimo sutartį Nekilnojamojo turto registre; tretieji asmenys D. V., valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas, notarė D. L., notarė Lidija Pečkienė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, neįregistravimo pasekmes, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė:
2.1. pripažinti negaliojančia 2017 m. balandžio 14 d. dovanojimo sutarties (toliau – ir Dovanojimo sutartis), sudarytos atsakovių B. K. U. ir A. B., dalį dėl pastatų, esančių Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), (toliau – Pastatai) dovanojimo;
2.2. taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovei B. K. U. Pastatus;
2.3. pripažinti, kad 1995 m. lapkričio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta ieškovo ir atsakovės B. K. U., (toliau – 1995 m. sutartis) registruota vienoje iš institucijų – (duomenys neskelbtini) seniūnijoje;
2.4. pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į Pastatus pagal 1995 m. sutartį;
2.5. įpareigoti atsakovę B. K. U. užregistruoti 1995 m. sutartį VĮ Registrų centro duomenų bazėje ir duoti sutikimą sandorį užregistruoti ieškovui, pasibaigus sutartyje nurodytam trijų mėnesių registravimo terminui.
3. Ieškovas nurodė, kad 1995 m. lapkričio 22 d. su atsakove B. K. U. sudarė notarinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo Pastatus, jais iki šiol naudojasi ir gyvena su sutuoktine – trečiuoju asmeniu D. V., atliko daug remonto darbų, įvedė vandentiekio ir kanalizacijos sistemą. Nurodytas sandoris niekada nebuvo ginčijamas. 2009–2010 m. atsakovė B. K. U. kreipėsi į teismą dėl iškeldinimo, atsisakė duoti sutikimą VĮ Registrų centre registruoti pirkimo–pardavimo sutartį. 2018 m. gavus dokumentus iš Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo paaiškėjo, kad 1995 m. sutartis buvo registruota (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.
4. Ieškovas nurodė, kad Dovanojimo sutartis yra nesąžiningas sandoris, sudarytas visoms šalims žinant apie nenuginčytą ir galiojančią 1995 m. sutartį dėl tų pačių Pastatų. Sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, draudžiančioms tą patį turtą perleisti keliems asmenims, gerai moralei ir yra aiškiai neteisėtas, dėl to turi būti pripažintas negaliojančiu.