Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu pripažinta padariusi administracinius nusižengimus ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 3 dalį – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad 2019 m. liepos 22 d., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statomas gyvenamosios paskirties neypatingas statinys (išoriniai matmenys – 14,97 m x 8,30 m dydžio, pastatytas iš blokelių 1 aukštas 3,80 m aukščio (tame tarpe pamatai 0,6 m. aukščio) nuo žemės paviršiaus ir uždengta perdanga) neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Vadovaujantis SĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto statybos leidimas vykdyti minėtus darbus buvo privalomas. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. L. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius keturis inkriminuotus administracinius nusižengimus nėra, apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. L. iš esmės nesutinka su teismo sprendimu netaikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų ir baudas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti atskirai už administracinį nusižengimą, o ne vieną bendrą baudą už visus keturis administracinius nusižengimus.

6. SĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise <...> bei turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas), o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jei statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. SĮ 14 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktuose, 24 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra reglamentuota, jog naujo neypatingo statinio statybai statytojas privalo parengti statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą – leidimą statyti naują statinį. Be to, vadovaujantis SĮ 27 straipsnio 22 dalimi, statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. SĮ 2 straipsnio 46 dalyje nustatyta, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra laikoma savavališka statyba. SĮ 2 straipsnio 11 dalis numato, kad esminiai statinio projekto sprendiniai tai statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.

7. Aukštesnysis teismas susipažinęs su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla bei kitomis trejomis administracinio nusižengimo bylomis, esančiomis Kauno apygardos teisme, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo nubaustas už savavališkas statybas, nustatė, kad visi keturi dvibučiai gyvenamieji namai buvo statomi skirtinguose žemės sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Šių statybų mastai kiekviename žemės sklype buvo skirtingi: (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengti pamatai, išmūrytos pirmo ankšto sienos bei virš jo uždengta perdanga; (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo statomi pamatai – įrengti poliai bei sumontuota armatūra pamatams; (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pastatyti pamatai (išoriniai matmenys - 17,95 m x 8,28 m dydžio, 0,6 m aukščio nuo žemės paviršiaus); (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengti pamatai, išmūrytas pirmas aukštas bei virš jo sumontuota perdanga. Tiek iš nagrinėjamos bylos duomenų, tiek iš kitų trijų administracinių nusižengimų bylų, matyti, kad statybos buvo vykdomos ne viename žemės sklype, o keturiuose skirtinguose žemės sklypuose. Aukščiau aptartų SĮ reikalavimų ir nagrinėjamos situacijos, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdė keturis atskirus žemės sklypus, kiekviename iš jų vykdė savavališkas statybas, neturėdamas leidimų statyti keturis dvibučius gyvenamuosius pastatus, kai pagal SĮ statybos leidimas yra privalomas, dėl to Institucijos buvo pagrįstai nubaustas už kiekvieną administracinį nusižengimą – savavališko pastato statybas – 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) bauda.

8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. L. nurodo, kad visi administraciniai nusižengimai buvo daromi vienu metu ir vienoje vietoje dėl ko teismui buvo teisinis pagrindas taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalį.

9. Administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą už padarytus kelis administracinius nusižengimus reglamentuoja ANK 38 straipsnis. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. O šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

10. Apeliacinės instancijos konstatuoja, ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiai pažeidimų sutapčiai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienu metu padarė keturis administracinius nusižengimus, už kurių padarymą turėtų būti nubausta vienu nutarimu ir paskirta viena subendrinta administracinė nuobauda. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors pažeidimai buvo fiksuoti tą pačią dieną ir kaip teigia, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. L. ir visi keturi statiniai buvo statomi vienu metu, atitinkamai kurią nors statybos darbų dalį atlikus buvo pereinama prie kito statinio bei tai, kad statomi statiniai sudaro statinių kompleksą, neduoda pagrindo išvadai, jog nusižengimas buvo padarytas vienu metu. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad šiuo nagrinėjamu atveju, keturių statinių statybos mastai yra skirtingi, darbai, neturint statybos leidimo, atlikti skirtingu metu. Be to, savavališkai atliktos keturių dvibučių gyvenamųjų namų statybos buvo keturiuose skirtinguose Nekilnojamojo turto registre įregistruotuose sklypuose, kuriems suteikti skirtingi adresai, kas taip pat negali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos, dėl ko apylinkės teismo nutartyje teisingai konstatuota, kad už skirtingu laiku padarytus pažeidimus bausmių apėmimo būdu nuobauda nebendrinama ir nuobauda skiriama už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai.

11. Iš bylos duomenų matyti, jog apeliantas siekdamas įteisinti savavališkas statytas kreipėsi dėl keturių leidimų gavimo, o ne dėl vieno bendro leidimo tam, kad būtų galima konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė pastatų kompleksą, tame pačiame sklype. Šiuo atveju Institucija pagrįstai surašė keturis administracinio nusižengimų protokolus juridiniam asmeniui ir pagrįstai juos kaip atskiras bylas išsiuntė apylinkės teismui, o pastarasis teisingai konstatavo, kad nuobauda turi būti skiriama už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai, todėl, apygardos teismas konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymima, kad tokioje situacijoje taikant ANK38straipsnio 2 dalyje apibrėžtas subendrinimo nuostatas, būtų sukuriama ydinga praktika, kai asmuo, šiuo atveju – juridinis asmuo, padaręs vieną nusižengimą, gali daryti naujus, analogiškus nusižengimus, o atsakomybės sulaukti tik už sunkiausią iš jų. Analogiškos praktikos laikėsi ir apygardos teismai, pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-143-348/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-151-654/2018.

12. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo aukščiau nurodytiems motyvams ir padarytoms išvadoms. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.