- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1643-254/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10756-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- B. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. K. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo B. P. dėl privalomųjų nurodymu? panaikinimo ir leidimo įteisinti savavališka? statyba?.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. K. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė ieškinį, kuriuo pašė: 1) atnaujinti terminą ieškiniui pateikti; 2) panaikinti 2018 m. sausio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180131-00019 ir 2018 m. sausio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-180130-00015; 3) teismui nepanaikinus nurodytu? privalomųjų reikalavimu?, leisti įsiteisinti savavališka? statyba? per vienerių metu? terminą, skaičiuojant nuo to momento, kada bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7981-454/2019; 4) ieškovo naudai iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ieškovas R. K. atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos buvo įpareigotas nugriauti statini? ir sutvarkyti statybviete? iki 2018 m. liepos 30 d. 2018 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas atsakovei pateikė prašymą pratęsti terminą statybos padariniu? pašalinimui. 2018 m. rugpjūčio 29 d. atsakove? sprendimu netenkino ieškovo prašymo nurodydama, kad ieškovas kreipėsi per vėlai, t. y. pavėlavo 1 diena?. Dėl šio atsakovės sprendimo ieškovas padavė skunda? Regionu? apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. sausio 8 d. sprendimu ieškovo skundo netenkino. Šis sprendimas apskųstas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, byla iki šiol nėra išnagrinėta. Ieškovas 2019 m. sausio mėnesį kreipėsi i? advokatą, kuris nustatė, kad savavališka statyba konstatuota neteisėtai, atsakovės priimti sprendimai yra neteisėti. 2019 m. vasario 1 d. ieškovas kreipėsi i? atsakove? dėl pakartotinės kelio dangos apžiūros bei privalomųjų nurodymu? panaikinimo. Atsakove? atsisakė tenkinti ieškovo prašymus, ieškovas 2019 m. kovo 27 d. ši? atsisakymą apskundė Regionu? apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė ieškovo skunda? priimti nurodydamas, kad ieškovas turi kreiptis i? bendrosios kompetencijos teismą. Ieškovas visais būdais stengiasi išspręsti susidariusia? situacija?, parengė projektą, nors jis ir nėra reikalingas. Ieškovas nurodė, kad šios aplinkybės patvirtina jo maksimalias pastangas išsaugoti atliktus kelio dangos atstatymo darbus. Nors praleido terminą pagal Lietuvos Respublikos administraciniu? bylu? teisenos įstatymo (toliau – ABTI?) 29 straipsnio 1 dali?, tačiau viso proceso metu buvo aktyvus, ėmėsi visu? įmanomu? veiksmu?, bandė įteisinti savavališka? statyba?, prašė atsakovės geranoriškai peržiūrėti situacija? ir panaikinti skundžiamus aktus, tačiau atsakovei prašymo netenkinus neturi kitos išeities, kaip kreiptis i? teismą dėl atsakovės priimtu? aktu? panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. liepos 1 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo atmetė, atsisakė priimti ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymu? panaikinimo ir leidimo įsiteisinti savavališka? statyba? ir nusprendė šiai nutarčiai įsiteisėjus grąžinti ieškinį ji? padavusiam asmeniui.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė pratęsti terminą statybos padariniams pašalinti, parengė statybos projektą, kuri? kitoje byloje prašė be B. P. sutikimo leisti patvirtinti ir priduoti, – akivaizdu, kad ieškovas su atsakovės priimtais privalomaisiais nurodymais sutiko, įvairiais būdais siekia įteisinti savavališka? statyba?, iki kreipimosi i? Regionu? apygardos administracini? teismą nekėlė klausimo dėl šių privalomųjų reikalavimu? teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. daugiau nei metus laiko, žinodamas apie atsakovės priimtus privalomuosius reikalavimus, dėl jų panaikinimo i? teismą nesikreipė, tačiau ėmėsi kitu? veiksmu? – savavališkos statybos įteisinimo. Ieškovas individualius teisės aktus galėjo ir su jais nesutikdamas turėjo skųsti per 30 dienu? nuo jų gavimo. Regionu? apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą, nurodė, jog ieškovas turėtų kreiptis i? bendrosios kompetencijos teismą. Po šios nutarties priėmimo ieškovas i? teismą ieškinį pateikė praėjus daugiau nei mėnesiui, t. y. 2019 m. birželio 25 d. Ieškovas, prašydamas atnaujinti terminą, net nenurodė, dėl kokiu? priežasčių ši? terminą praleido. Ieškovas tik nurodė, kad ėmėsi aktyviu? veiksmu? susidariusiai situacijai spręsti. Ieškovas byloje Nr. e2-7981-454/2019 reiškia reikalavimą leisti be trečiojo asmens sutikimo priduoti statybos projektą, todėl akivaizdu, kad ieškovas pripažįsta, kad atliko savavališką statyba?, tačiau lygiagrečiai reiškia ir nauja? reikalavimą dėl privalomųjų nurodymu? panaikinimo. Toks ieškovo pozicijos keitimas teismo negali būti pripažįstamas svarbia priežastimi atnaujinti praleista? terminą administracinio akto ginčijimui. Be to, jei ieškovui bus leista be trečiojo asmens sutikimo priduoti statybos projektą, reikalavimas dėl privalomu? reikalavimu? panaikinimo nebeteks prasmės. Taigi, ieškovas nenurodė ir neįrodė svarbiu? priežasčių, dėl kuriu? praleido terminą ginčyti atsakovės priimtus privalomuosius nurodymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas R. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 1 d. nutartį, atnaujinti terminą ieškiniui priimti ir ieškinį priimti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Ieškovas nesutiko su konstatuota savavališka statyba, o įteisinimo veiksmų ėmėsi tik todėl, kad nemanė, jog turi realias galimybes ginčyti privalomus nurodymus. Savo veiksmais siekė kuo greičiau išspręsti susiklosčiusią situaciją ir išsaugoti darbų rezultatą. Todėl teismo nutarties argumentai, kad ieškovas sutiko su privalomaisiais nurodymais, yra nepagrįsti.
1.2. Ieškovas nuosekliai nurodė, kokių priemonių ėmėsi, buvo aktyvus, tačiau akivaizdu, kad netinkamai pasirinko teisines gynybos priemones, bet visais savo veiksmais siekė išsaugoti statybų rezultatą. Ieškovas, 2018 m. sausio 31 d. gavęs privalomąjį nurodymą, prašė pratęsti privalomojo nurodymo terminą, tačiau jo prašymas nebuvo tenkintas iš esmės todėl, kad jis praleido terminą 1 diena. Regionų apygardos administracinis teismas, vėliau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ieškovo skundų netenkino. Nežinodamas kaip spręsti susiklosčiusią situaciją, 2019 m. sausio mėnesį jis kreipėsi į advokatus ir tik tada paaiškėjo, kad privalomasis nurodymas yra apskritai neteisėtas, t. y. savavališka statyba konstatuota neteisėtai. Kreipusis į atsakovę tikslu pakartotinai spręsti situaciją, jo prašymas vėl nebuvo tenkintas, o šį administracinį sprendimą apskundus, Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 16 d. atsisakė priimti pareiškimą nurodydamas, jog statyba yra užbaigta, todėl ieškovas turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, ką jis ir padarė.
1.3. Teismui neįsigilinus į projekto esmę, ieškovui yra užkertamas kelias ginti savo pažeistas teises teisme. Be to, teismas nenurodė, ar šiuo konkrečiu atveju praleistas terminas yra procesinis, ar ieškinio senaties. O tai svarbu nustatyti, kadangi byloje yra susiklostę ir nagrinėjami tiek administraciniai, tiek civiliniai teisiniai santykiai. Jei tai ieškinio senaties terminas, jis ieškinio priėmimo stadijoje apskritai negali būti taikomas, o vertinamas tik sprendžiant ginčą iš esmės.
1.4. Teismas, turėjęs spręsti ieškinio priėmimo klausimą, iš karto išsprendė klausimą dėl termino atnaujinimo, tokiu būdu parodydamas savo išankstinį nusistatymą dėl bylos baigties. Tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, įvertinęs visas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas galėtų tinkamai įvertinti bylos problematiką ir susiklosčiusius teisinius santykius ir priimti pagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovas turėjo nurodyti skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą patvirtinančias aplinkybes, konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais pagrįsti šias aplinkybes, tačiau tokiu? nenurodė. Pareikštas atskirasis skundas yra grindžiamas tik ieškovo nuomone bei prielaidomis, todėl jis turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
2.2. Skundžiamos teismo nutarties turinys atitinka įstatymo nuostatas, joje nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padare? išvadas, jog ieškovas yra praleidęs ABTI? 29 straipsnio 1 dalyje numatytus procesinius terminus ginčyti nurodymą nevykdyti darbu? ir nurodymą bei nurodė teisės aktus, kuriais teismas rėmėsi, todėl ieškovo atskirojo skundo argumentas neva teismas neįvertino ir nepasisakė, ar terminas kreiptis i? teismą yra procesinis ar ieškinio senaties, yra nepagrįstas ir atmestinas.
2.3. ABTI? 29 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas per viena? mėnesi? nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai. „<...> teise? pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kuri? suinteresuotas subjektas turi teise? kreiptis i? teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teise? eliminuojama, paliekant teisine? galimybe? taikyti termino atnaujinimo institutą“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-670/07). ABTI? 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas laikytinas imperatyvia norma, nesuteikiančia teisės pareiškėjams ar ieškovams civilinėje byloje ginčijantiems administracini? akta? ar jo dali? patiems spręsti, nuo kurio momento, t. y. subjektyvaus sužinojimo (priklausančio nuo paties pareiškėjo valios), skaičiuoti vieno mėnesio terminą.
2.4. Nagrinėjamu atveju ieškovė 2018 m. sausio 30 d. ir 2018 m. sausio 31 d. surašė ieškovui nurodymą nevykdyti darbu? bei nurodymą ir registruota pašto siunta išsiuntė ieškovui. Tai, kad nurodymą nevykdyti darbu? ir nurodymą, ieškovas gavo 2018 m. vasario 3 d., patvirtina AB „Lietuvos paštas“ pašto siuntos Nr. RN468037089LT įteikimo pranešimas. Įstatymu? leidėjas yra nustatęs itin trumpa? – 1 mėnesio terminą, per kuri? asmuo gali ginti savo galimai pažeistas teises, tuo tarpu ieškovas, gavęs nurodymą nevykdyti darbu? ir nurodymą, akivaizdžiai praleidęs ABTI? 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta? vieno mėnesio terminą tik 2019 m. birželio 20 d. (daugiau nei po vienerių metu? ir keturių mėnesių) pateikė ieškinį dėl nurodymo nevykdyti darbu? ir nurodymo panaikinimo. Toks ieškovo procesinis elgesys vertintinas kaip jo pasirinktas teisiu? gynybos būdas, kuris negali būti pripažįstamas svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Jokiu? kitu? svarbiu?, nuo jo valios nepriklausiusiu? termino praleidimo priežasčių, ieškovas nenurodė.
2.5. Inspekcijos nuomone, turėtų būti atmestas ir ieškovo atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai išsprendė klausima? dėl procesinio termino atnaujinimo. Teismas nusprendęs atmesti ieškovo prašymą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo, pagrįstai atsisakė priimti ieškinį ir pagrįstai nenagrinėjo bylos iš esmės. Bylos nagrinėjimo iš esmės galimybe? atsirastu? tik tokiu atveju, jeigu teismas būtu? atnaujinęs terminą ieškiniui pateikti ir ieškinį priėmęs.
2.6. Teismas pagrįstai nurodė, kad apskundimo terminui turi būti taikomas ABTĮ 30 straipsnis. ABTI? 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytu? šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Ši ABTI? norma yra imperatyvi, dėl to teismas neturėjo pagrindo ja nesivadovauti. Tad ieškovui praleidus terminą (skundui ABTI? prasme) paduoti, teismas ABTI? 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu teisėtai ir pagrįstai atsisakė ši? ieškinį (skunda? ABTI? prasme) priimti. Pagal teisminę praktika?, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skunda? paduodančio asmens nepriklausančias aplinkybes, o tokių aplinkybių ieškovas nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 38 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo išspręstas ieškovo ieškinio priėmimo klausimas, teisėtumo pagrįstumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti; panaikinti 2018 m. sausio 31 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-180131-00019 ir 2018 m. sausio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-180130-00015; teismui nepanaikinus nurodytu? privalomųjų reikalavimu?, leisti įsiteisinti savavališka? statyba? per vienerių metu? terminą, skaičiuojant nuo to momento, kada bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7981-454/2019.
10. Skundžiamos 2019 m. liepos 1 d. nutarties įžanginėje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad rašytinio proceso tvarka nagrinėja klausimą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo ir leidimo įteisinti savavališką statybą, trečiasis asmuo – B. P.. Pirmosios instancijos teismas, ieškovo prašymą dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo atmetė ir atsisakė ieškinį priimti, vadovaudamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 – 3 dalies nuostatomis, kurios reglamentuoja, kad išnagrinėjus prašymą ir atsisakius atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, jis grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 30 straipsnio 3 dalis).
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi (administracinė byla Nr. eI-4796-423/2019) atsisakė priimti ieškovo pareiškimą ir nurodė, jog ieškovas turėtų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Pažymėtina, kad šioje nutartyje buvo nurodyta, kad Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas (anksčiau galiojusios Statybos įstatymo redakcijos 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-424 redakcija) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis T-81-2014, priimta byloje R. S. v. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2016 m. sausio 15 d. nutartis Nr. T-2/2016, priimta byloje M. J. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos; 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartis Nr. T-77/2017, priimta byloje A. M. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius). Aptariamu atveju statyba yra pradėta ir užbaigta, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180131-00019 yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šią teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą apeliantas ir įgyvendino, pateikdamas ieškinį Kauno apylinkės teismui, kuris turėjo išspręsti jo priėmimo klausimą, vadovaudamasis ne ABTĮ, o CPK XI skyriaus ketvirtojo skirsnio normomis.
12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio, pareiškimo ar prašymo priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Atsisakyti priimti ieškinį teismas gali tik tada, kai: 1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka; 2) ieškinys neteismingas tam teismui; 3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį; 5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 6) šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui; 7) pareiškimą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 137 straipsnio 2 dalis).
13. Taigi, bylos iškėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybą (teisę į ieškinį) materialiąja prasme. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieškinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą. Toks teisinis reguliavimas siejamas su nurodytu Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisės į teisminę gynybą prieinamumo ir universalumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014).
14. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktiką, kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiški reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai turi būti taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas yra ne ieškinio senaties, o procesinis teisės kreiptis į teismą terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2009; 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011). Tai reiškia, kad šių terminų taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieškinio senaties instituto taisyklės. O dėl termino reikalavimams ginčyti administracinius aktus praleidimo/nepraleidimo sprendžiama bylą nagrinėjant iš esmės, o ne ieškinio priėmimo stadijoje (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013, 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje sprendė dėl termino administraciniam aktui ginčyti atnaujinimo klausimą ir netenkinus prašymo ieškinį atsisakė priimti, remdamasis CPK 78 straipsniu bei ABTĮ 29, 30 straipsniais. Tačiau bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme dėl ieškinio priėmimo/atsisakymo jį priimti, turėjo būti sprendžiama pagal CPK 137 straipsnio nuostatas, todėl dėl šio procesinės teisės normos pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas nagrinėjamas klausimas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl ieškinio priėmimo grąžinamas pirmosios instancijos teismui, kurio išsprendimas priskirtas šio teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir ieškovo R. K. ieškinio atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis asmuo B. P., dėl privalomųjų nurodymu? panaikinimo ir leidimo įteisinti savavališka? statyba?, priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.