Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021 m. vasario 2 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. Š. pilnai pripažino kaltę. Kaltinamasis paaiškino, kad 2020 m. birželio 9 d. apie 9.10 val. jam buvo nurodyta grįžti į sektorių. Pareigūnai visada provokuoja nuteistuosius, tai šis pareigūnas (V. M.) ir jo kolega. Pareigūnai pastoviai vartoja necenzūrinius žodžius, taip įžeisdami nuteistuosius. Kaltinamojo D. Š. paaiškinimu, pareigūnas buvo paėmęs jo ženkliuką. Jis (D. Š.) norėjo atsiimti ženkliuką iš pareigūno, pareigūnų atžvilgiu jis nevartojo necenzūrinių žodžių, bei jokių nurodymų jam nebuvo duota. Kaltinamojo D. Š. paaiškinimu, tądien jis norėjo nueiti pasiimti patalynės (vieną patalynės komplektą buvo išsiskalbęs tą dieną, o kitą patalynės komplektą iš jo buvo paėmę pareigūnai prieš kelias dienas kratos metu). Jis atidavė savo ženkliuką pareigūnui, sakė leisti jį eiti pasiimti patalynės arba jį palydėti iki vietos, po ko jis grįš į savo lokalinį sektorių. Tačiau jam nebuvo leista eiti. Kaltinamojo D. Š. paaiškinimu, šiuo konkrečiu atveju jam buvo duotas ne nurodymas, o įsakymas grįžti į savo lokalinį sektorių, pavartojant necenzūrinius žodžius. D. Š. neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, jog jis trenkė ranka V. M. į dešinį skuostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Paaiškino, jog tai yra netiesa, jog trenkė pareigūnui į skuostą. Kaltinamojo D. Š. teigimu, pareigūnas V. M. pasakė jam „gaidį“ grįžk į savo vietą, dėl ko jis (D. Š.) įsižeidė. Jis pasakė pareigūnui, kad reikia jam eiti pasiimti patalynės. Pareigūnas jį nustūmė. Kaltinamojo paaiškinimu, byloje pateiktas vaizdo įrašas yra ne nuo pradžių. Paaiškino, jog pareigūnui V. M. jis netrenkė, tik buvo jo judesys ranka (kaire ranka), norint (ketinant) pasiimti savo kortelę iš kito pareigūno K. D. rankų. Jo kortelė buvo pas pareigūno V. M. kolegą. Pareigūnui V. M. tik pasirodė, kad jis ranka trenkė, bet tikrai pastarajam jis netrenkė. Kaltinamojo D. Š. paaiškinimu, jis yra ne kairiarankis, jei būtų trenkęs, tai būtų trenkęs ne iš kairės rankos. Pareigūnai galvojo, kad jis puola ir jį nusitempė. Nuteistasis turi su savimi turėti ženkliuką, nes neturėjimo atveju yra skiriamos nuobaudos (2 t., b.l. 23-24). 2021 m. kovo 24 d. teisiamajame posėdyje D. Š. paaiškino, kad pareigūnas V. M. po įvykio visą dieną dirbo tame pačiame poste, visas „lageris“ tai gali paliudyti (2 t., b.l. 69). Pareigūnas V. M. buvo su registratoriumi ant peties, nebuvo tas registratorius nukritęs. Po įvykio jam, t.y. D. Š. buvo padaryti sužalojimai galvoje ir prie akies, galva buvo visa kvadratinė, matėsi sužalojimai, visa galva buvo gumbais. Pareigūnas K. ir šokinėjo jam ant galvos, už ką pastarasis buvo pažemintas pareigose, nežino. T. konflikto matyti negalėjo, bet pastarasis tai galėjo girdėti. Jis girdėjo ne toje vietoje kur įvyko konfliktas. D. Š. paaiškinimu, pareigūnas A. jį nuvedė į medicininį punktą (buvo praėję 20 minučių nuo įvykio). Niekas jo, t. y. D. Š. ant žemės neguldė, jį nuspyrė nuo kojų ir suspardė, antrankių jam niekas nedėjo. Medikui jis viską rodė, bet jis nematė ar pastarasis viską fiksavo. Jei neparodai, tai medikas nežiūri, ypač nežiūri tokiais atvejais. Medicininiame punkte ten niekas nieko nerašo. Mato žaizdą tai fiksuoja, jei nesimato, nefiksuoja. D. Š. teigimu, apžiūros laikas 10.45val. yra neteisingas, nes po įvykio praėjus 20 minučių, jis buvo nuvestas pas medikus. Jam pareigūnai sakė –parašyk, kad viskas gerai, kad pretenzijų neturi ir nuvesime, nes ir toliau ten būtų jį laikę. Jis parašė, kad pretenzijų neturi, paskui pareiškimą pats parašė (2 t., b. l. 70).

2021 m. vasario 2 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. M. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad įvykio dieną darbą pradėjo 8.00 val. Tądien apie 9.10 val. jis dirbo kontrolės praleidimo punkte Nr.3. Parodė, kad jis įėjo į kontrolės praleidimo punktą, tuomet kaltinamasis D. Š. išeidinėjo iš pirmojo lokalinio sektoriaus. Kaltinamasis D. Š. negalėjo iš ten tuo metu išeiti, pirmajame lokaliniame sektoriuje nebuvo drausmės grupės. Kaltinamasis D. Š. galėjo išeiti pagal grafiką tik nuo 15.00 val., arba galėjo išeiti kartu tik su būrio viršininku arba pastarojo duotu lapeliu. Tuo metu nuteistoji iš antrojo lokalinio sektoriaus išėjo apsipirkinėti. Nuteistasis D. Š. neturėjo su savimi išduoto būrio viršininko leidimo. Jis pastarojo paklausė - kur eina, o šis atsakė „koks tavo reikalas“, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu, jis pasakė nuteistajam D. Š., kad nusiramintų, nes įjungs vaizdo registratorių ir liepė jam grįžti į savo lokalinį sektorių, ir tuo metu jam, t. y. V. M. trenkė į veidą, jis pajuto skausmą. Nukentėjusiojo V. M. parodymu, nuteistasis ženkliuko su savimi neturėjo ir jo niekas iš pastarojo nebuvo paėmę. Jis nevartojo nuteistojo atžvilgiu necenzūrinių žodžių. Dirbdamas jis vilkėjo uniformą, todėl nuteistajam buvo akivaizdu, kad jis yra pareigūnas. Tądien jis dirbo su pareigūnu K. D., bet nematė, kad įvykio metu pastarasis stovėjo jam už nugaros ir jau buvo įjungęs vaizdo registratorių, nes jis matė esamą situaciją. Nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu, D. Š. jis perspėjo, kad nesiliovus, pastarojo atžvilgiu bus imtasi specialių priemonių. Konflikto metu, kuomet nuteistajam jis pasakė, kad įjungs registratorių, pastarasis jam kirto ir bandė pasišalinti, pastarąjį jis vijosi, pagavo už striukės ir ištraukė, nes šis bandė išsisukti. Tuo metu prie jų pribėgo pareigūnas K. D., su kuriuo jis nuvedė nuteistąjį D. Š. į laikino sulaikymo kamerą. Vedant nuteistąjį D. Š. į laikino sulaikymo kamerą, jis buvo paėmęs už rankos nuteistąjį, pareigūnas K. D. buvo paėmęs pastarąjį už kitos rankos, tuomet suskambo telefonas trečiajame KPP. D. Š. muistėsi, bandė ištrūkti. Kuomet nuteistasis buvo atvestas į laikino sulaikymo kamerą, pareigūnas K. D. nuėjo atsiliepti į telefono skambutį, o jis iškvietė pagalbą. Tada nuteistasis D. Š. bandė ištrūkti, o jis, t.y. V. M. laikė nuteistąjį, nes šis priešinosi dedant antrankius. Jam antrankiai buvo uždėti po to, kai buvo perspėtas kelis kartus, kad nusiramintų. Jam uždėjo antrankius pareigūnas V. L..

Nukentėjusiojo V. M. parodumu, nuteistajam buvo liepta grįžti į lokalinį sektorių, nes tuo metu buvo dar ne jo laikas. D. Š. vartojo daug necenzūrinių žodžių. Nukentėjusiojo V. M. paaiškinimu, tiksliai nepamena ar pas nuteistąjį D. Š. buvo kortelė. Iš nuteistojo D. Š. niekas nebuvo paėmęs kortelės (nuteistojo kortelės). Minėta kortelė turi būti prisegta matomoje vietoje arba kaboti ant nuteistojo kaklo. Jei pastarasis butų išėjęs be ženklo (kortelės), tai pastarojo būtų paklausęs, kur yra jo ženklas. Dėl patirto sužeidimo kreipėsi į medikus, jam buvo nustatytas lengvas sumušimas (2 t., b.l. 24-25).

2021 m. vasario 24 d. teisiamajame posėdyje nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, apklaustas liudytojas I. G. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, pirmojo lokalinio sektoriaus antrojo būrio trečioje sekcijoje. Jis su D. Š. atliko bausmę viename būryje (lokaliniame sektoriuje). Teigia, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnai nenešioja skiriamųjų ženklų, pastarieji nesako savo vardų, pavardžių, kuomet jų paklausi. Liudytojas teigia matęs įvykį, susijusį su D. Š. ir pareigūnais, ne viską nuo pradžios matė. Kuomet atėjo nuteistasis ir pasakė, kad muša D. Š., jis nubėgo pažiūrėti, ir per duris, kur duryse yra stiklas, jis išgirdo D. Š. rėkavimą ir batų trypimą, kaip batais į kažką spardytų. Per durų stiklą pačių kojų nesimatė, bet matėsi pareigūnai, girdėjosi D. Š. riksmas ir girdėjosi „Tazerio“ garsas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinus liudytojo I. G. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 86), liudytojas patvirtino aplinkybę, kad tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Antrą kartą ėmusi parodymus pareigūnė, juos rašė tiksliau, juos pasirašė. Tie parodymai kurie perskaityti, jie yra tikslesni.

Liudytojo I. G. parodymu, per rytinį patikrinimą D. Š. buvo sveikas, gražus, nesumuštas, kai jis, t. y. liudytojas (I. G.) ėjo iš taksafono būdelės, jau pas minėtą nuteistąjį buvo kraujosruvos ant veido, todėl jam pasakė eiti į medicinos dalį išsiimti abdukciją, nes skambino į kalėjimo imuniteto skyrių J. M. ir pranešė apie įvykį. D. Š. buvo uždarytas laikino sulaikymo kameroje, ant jo veido matėsi kraujosruvos. Pastarajam grįžus į lokalinį sektorių, matėsi tos pačios kraujosruvos, ir šis skundėsi, kad jam atidaužytos sėklidės. Leidžiantis į apačią liudytojas girdėjo, kaip pareigūnas D. su kitu pareigūnu šaipėsi iš D. Š., kaip jį purtė, kaip šis rėkė, jie tyčiojosi. Liudytojas I. G. parodė, jog tądien jis girdėjo spardymus. Šio liudytojo teigimu, kada šauna į galvą pareigūnams, tada spardo nuteistuosius. Pravieniškių pataisos namų pareigūnai patys provokuoja nuteistuosius, nes jų pusėje yra įstatymai, o nuteistaisiais niekas netiki, kažką įrodyti yra labai sunku (2 t., b. l. 42-43).

2021 m. vasario 24 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, pirmame lokaliniame sektoriuje. 2020 m. birželio 9 d. D. Š. ėjo pas auklėtoją, o jis pas ėjo į 3 KPP. Liudytojo D. B. parodymu, D. Š. pradėjo stumdyti, jį pargriovė, pradėjo daužyti. Liudytojo teigimu, patys (pareigūnai) sumušė D. Š., o pasakė, kad jis sumušė. Tuo metui jis buvo prie durų 3 KPP, per langelį duryse jis matė kas vyksta. KPP Nr. 3 tuo metu buvo D. Š. ir du pareigūnai – K. ir dar toks plikas pareigūnas. Pradžioje tarp pareigūnų ir D. Š. vyko žodinis konfliktas, o tada pastarąjį pradėjo mušti. D. Š. norėjo praeiti, kažkaip gavosi, kad nukrito vaizdo registratorius. Kuomet nukrito vaizdo registratorius, iš karto paguldė D. Š.. Liudytojas nematė, ar ką nors atliko D. Š. prieš nukrentant vaizdo registratoriui. Liudytojas matė, kad pareigūnas stūmė rankomis link durų D. Š. į lokalinį sektorių, paskui jau paguldė. Pareigūnai ir D. Š. buvo vienas šalia kito. Dar prieš tai (dar prie vaizdo registratoriaus nukritimą) pareigūnai mus, t.y. nuteistuosius vadino „gaidžiais“. Liudytojui atrodo, kad pareigūnai susistumdė su D. Š., jie pirmi pradėjo, nebent jis nematė. Po stūmimo vaizdo registratorius nukrito, tada D. Š. paguldė ant žemės. Kadangi subėgo daug pareigūnų, liudytojas daugiau nematė kas vyko. Liudytojas D. B. negirdėjo, kad konflikto metu D. Š. būtų keikęsis, ar būtų kalbėjęs necenzūrinius žodžius. Kai pareigūnai mušė D. Š., tai gal šis priešinosi pareigūnams, tačiau jis nematė. Liudytojo D. B. parodymu, D. Š. nebuvo jokių veiksmų prieš pareigūnus prieš jį paguldant. Per duris žodžiai girdisi, ten kiauros durys. Nežino, bet D. Š. tikrai nepuolė pareigūnų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pagarsinus liudytojo D. B. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 78), liudytojas patvirtino aplinkybę, kad jis davė teisingus parodymus tyrimo metu (2 t. b.l. 43-44).

2021 m. vasario 24 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, liudytojas V. L. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad įvykio dieną, t.y. 2021 m. birželio 9 d. pareigūnai, dirbantys KPP Nr. 3 pranešė per raciją, kad jiems yra reikalinga pagalba. Liudytojui nubėgus į KPP Nr.3, ten buvo du kolegos - V. M. ir K. D., kurie bandė sulaikyti nuteistąjį D. Š.. Nuteistasis D. Š. buvo prie laikino sulaikymo kameros, jis muistėsi, priešinosi, bandė kojomis muistytis, spardytis, tuomet jo atžvilgiu buvo panaudotas „Tazeris“ ,o jis, t.y. V. L. uždėjo nuteistajam antrankius. Nuteistasis buvo uždarytas į kamerą. Prieš naudojant „Tazerį“ nuteistojo atžvilgiu, šis buvo įspėtas pareigūno V. M., jei nenustos, jo atžvilgiu bus panaudotas „Tazeris“. Prieš „Tazerio“ naudojimą D. Š. muistėsi ant žemės, bandė kojomis spardytis, jis gulėjo ant šono, bandė spardytis kojomis, kad jo nepaguldytų ant pilvo. D. Š. gal tuo metu ir sakė kokius nors keiksmažodžius, bet ten viskas vyko greitai, įtempta situacija, buvo svarbiausia sulaikyti nuteistąjį. Pirmas „Tazerį“ nuteistojo D. Š. atžvilgiu panaudojo pareigūnas K. D., kai nuteistasis priešinosi, o jam nenustojus, pastarojo atžvilgiu dar kartą buvo panaudotas „Tazeris“. Liudytojo V. L. parodymu, po įvykio jis klausė pareigūnų kas atsitiko, pasakojo, kad nuteistasis sudavė vienam iš pareigūnų, t.y. V. M., numušė vaizdo registratorių ir bandant sulaikyti, šis priešinosi. Liudytojo parodymu, kuomet jis atbėgo į KPP Nr. 3, nesimatė jokių sužalojimų ant D. Š. kūno, jis buvo apsirengęs. Ant nuteistojo veido nesimatė jokių sužalojimų. Konflikto pradžios liudytojas nematė. Kuomet atėjo pareigūnas M. K., nuteistasis D. Š., jei gerai pamena, jau buvo vedamas į laikino sulaikymo kamerą (laikino sulaikymo kamera yra pačioje KPP Nr. 3 patalpoje). Vaizdo registratorių kiekis yra ribotas, ne visi veikia bei ne visi pareigūnai juos turi. Liudytojo V. L. parodymu, įvykio metu pareigūnai KPP Nr.3 turėjo vaizdo registratorių, lyg kažką filmavo, tačiau nežino kiek ir kuris filmavo pareigūnas (2 t., b. l. 44-45).

2021 m. kovo 24 d. teisiamajame posėdyje, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, apklaustas nuotoliu liudytojas M. T. parodė, kad įvykio dieną jis buvo išvežtas etapu iš įkalinimo įstaigos apie 11.00 val., tačiau girdėjo kaip gyrėsi pareigūnai, ką darė. Tuomet jis buvo uždarytas kameros tipo patalpose, tačiau tą pačią dieną buvo išvežtas kitur. D. Š. buvo sumuštas pareigūnų ir ne vieno, o daug ir pasakojo viską kaip buvo. Rytinio patikrinimo metu pareigūnas užstojo kelią D. Š., tarp jų įvyko konfliktas. Pareigūnas pasiėmė „bananą“, pasikvietė kitus pareigūnus ir sumušė. Jis girdėjo kaip pareigūnai sureagavo į pranešimą, visi ten subėgo. Jis girdėjo tarpusavio pareigūnų kalbas, jie vienas kitam gyrėsi, dar iki išvežant jį etapu. Buvo šeši ar septyni pareigūnai. Tai buvo ryte, apie 8.00 val. ar 9.00 val. Jis negali pasakyti pareigūnų vardų, pavardžių, nes ne visi pareigūnai nešioja skiriamuosius ženklus. Parodžius pareigūnų nuotraukas, jis galėtų pasakyti ką konkrečiai sakė kuris iš pareigūnų. Vienas iš pareigūnų sakė „ką čia įsispraudėt į tokį mažiuką tarpelį“, vartojo necenzūrinius žodžius ir žargonus, tokius pačius žargonus kaip vartoja nuteistieji (nelabai norintis jų sakyti, nes negražiai atrodytų). Nuteistajam ant galvos šokinėjo pats pavaduotojas K., kuris išmestas iš darbo ir kiti pamainos pareigūnai. Jie ir kalbėjosi tarpusavyje, kad šokinėjo ant galvos. Liudytojo M. T. parodymu, jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje birželio, rugpjūčio mėnesius kartu su D. Š.. Pastarasis jam pasakojo apie įvykį. Tądien D. Š. grįžo iš valgyklos (grįžo iš pusryčių), nešėsi maisto į savo būrį, pareigūnas jį sustabdė, piktybiškai neįsijungęs registratoriaus. Pareigūnas pradėjo įžūliai elgtis, pasakė kažkokius žodžius ir įvyko konfliktas. Visi nuteistieji nemėgsta to pareigūno, jo pravardė „Š.“, su kuriuo įvyko konfliktas. Liudytojo M. T. parodymu, nuteistasis D. Š. jam pasakojo, kad įvyko tarp jo ir pareigūno žodžių žaismas, pareigūnas bandė jį stumti. Iš pastarojo pasakojimo jam yra žinoma, kad D. Š. tik ėjo į savo būrį, pareigūnas pradėjo naudoti fizines jėgas. Liudytojo teigimu, galbūt tas pareigūnas nėra ant tiek stiprus, galbūt nenusileido savo kažkokiems principams, kad nuteistasis su savo asmeniniu maisto daviniu negalėtų eiti į savo būrį. Pareigūnas išsikvietė pastiprinimą. Su nuteistuoju D. Š. jis apie tai kalbėjosi ne įvykio dieną, o praėjus gal savaitei po to įvykio (2 t., b. l. 66-67).

2021 m. kovo 24 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, liudytojas K. D. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad nuteistasis D. Š. sudavė per petį pareigūnui V. M.. Nuteistasis D. Š. ne savo laiku norėjo išeiti, gavosi, kad pastarasis pasipriešino. Toje patalpoje buvo jis ir pareigūnas V. M.. Įvykio aplinkybių jis neprisimena, viskas parašyta jo tarnybiniame pranešime.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus liudytojo K. D. duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 57-59,61-62), liudytojas patvirtino aplinkybę, kad tyrimo metu jis davė teisingus parodymus (2 t., b.l. 67).

Liudytojas K. D. parodė, kad pareigūnams vaizdo registratorius išduota budintis, t.y. atsakingas asmuo už vaizdo registratorius. Kuomet išduodamas pareigūnui vaizdo registratorius, jis nebūtinai būna tuščias, jame gali būti įrašyta pusę atminties. Kai registratoriaus atmintis būna pilna, jis išsijungia ir nefilmuoja. Šio liudytojo parodymu, nėra numatyta kada privaloma naudoti registratorių, visais atvejais jį galima naudoti. Kuomet vaizdo registratorius išsijungia, jis pradeda skambėti. Įvykio metu su nuteistuoju D. Š. pypsėjo registratorius. Pamainos pradžioje jis nežiūrėjo vaizdo registratoriaus atminties. Kai buvo vedamas D. Š., kai įėjo į KPP Nr.3, jis išsijungė. D. Š. buvo prie laikino sulaikymo kameros, jis nėjo, pastarasis priešinosi, muistėsi, keikėsi, buvo agresyvus. D. Š. nevykdė reikalavimo grįžti atgal į lokalinį sektorių. Prieš įvykį ir po įvykio ant D. Š. nesimatė jokių sužalojimų. Pareigūno V. M. registratorių išmušė D. Š., jis išsijungė. Vaizdo registratorius pastarojo buvo išmuštas konflikto pradžioje, t. y. D. Š., suduodamas ranka V. M., išmušė vaizdo registratorių, įraše viskas matosi. Liudytojui atrodo, kad nuteistasis sudavė su delnu. Šis liudytojas nematė kur nešiojo (buvo prisisegęs) vaizdo registratorių tądien pareigūnas V. M.. Tądien jis pats, t. y. liudytojas K. D. vaizdo registratorių buvo prisisegęs prie kišenės priekyje ant krūtinės. Registratoriai nešiojami (pareigūnų) prisegti prie krūtinės arba prie peties (2 t., b. l. 67-68).

2021 m. kovo 24 d. teisiamajame posėdyje nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, apklaustas liudytojas M. K. (įvykio dieną dirbo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus viršininko pareigose, o šiuo metu dirba Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose) parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. vyko komisija (komisijos posėdis) nuteistųjų KPP, pastatas yra dviejų aukštų. Jis išgirdo triukšmą, langai buvo atidaryti ir girdėjosi, todėl jis nusileido į apačią po 10-15 sekundžių ir pamatė, kad pareigūnai sulaikę nuteistąjį. Pamatė du pareigūnus, lygtai D. ir M. Nuteistasis buvo paguldytas ant žemės. Liudytojas paklausė – kas atsitiko? Pasakė, kad pareigūnui M sudavė per veidą. Jis paklausė – koks nuteistasis? Atsakė, kad Š. Kadangi jau viskas baigėsi, nusikaltimas užkardytas, jis pakilo atgal į viršų, nuteistasis buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. Liudytojas pamena, kad nuteistasis D. Š. buvo paguldytas, jam uždėti antrankiai. Nuteistasis šaukė, buvo šurmulys. Toje patalpoje yra WC patalpa, laikino sulaikymo patalpa, ten yra grotos. Būnat toje patalpoje mano, kad viską galima girdėti. Kuomet liudytojas M. K. nusileido į apačią, nematė, kad nuteistasis D. Š. būtų sužalotas, jis gulėjo veidu ant žemės, pas pareigūnus taip pat nebuvo sužalojimų. Įvykis buvo užfiksuotas registratoriumi. Vienam iš pareigūnų buvo suduota į veidą ir numušė vieną registratorių. Šios aplinkybės jam yra žinomos, nes jas paskui pasiaiškino, tai buvo jo, kaip skyriaus viršininko pareiga. Liudytojo M. K. parodymu, pats pareigūnas priima sprendimą kada įjungti registratorių. Vaizdo registratorius pagal savo technines galimybes negali visą parą ištempti, jį privaloma įjungti kai atliekamos kratos, apėjimai arba KPP, bet KPP visą parą jis negali būti įjungtas, nes žmonės praeina (grįžta), tai nėra tikslo. Vaizdo registratoriaus naudojimo tvarka (nauja naudojimo tvarka) yra priimta šiais metais, o iki tol naudojosi Departamento direktoriaus numatyta (priimta) naudojimosi numatyta tvarka ar 2015 m., ar 2018m., tiksliai negalintis pasakyti. Po kiekvienos pamainos pareigūnai suneša vaizdo registratorius, o jei registratoriai išsikraudinėja, juos suneša anksčiau, tuomet pasiima kitą. Jei užsipildo registratoriaus atmintis, tai jį atneša. Liudytoju parodymu, jei vyksta žodinis konfliktas, tai pareigūnas įjungia registratorių, bet būna įvairių situacijų (2 t., b.l. 68).

2021 m. kovo 24 d. teisiamajame posėdyje nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, apklaustas liudytojas G. A. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiasis specialistas budinčiai pamainai) parodė, kad įvykio dieną tiesiogiai pačiame įvykyje jis nedalyvavo, gavo informaciją, kad buvo užpultas pareigūnas KPP 3 patalpoje. Per keletą minučių jis nuvyko į įvykio vietą, tačiau pats veiksmas buvo praėjęs. Nuteistasis D. Š. sėdėjo laikino sulaikymo patalpoje. Kuomet jis atvyko, patalpoje buvo pareigūnai V. M. ir K. D., nepamena, ar daugiau kas buvo. Negalintis pasakyti, kas jam pranešė apie įvykį. Eidamas į įvykio vietą, jis žinojo, kad nuteistasis Š. smūgiavo M. V. M. skruostas buvo raudonas (dešinės pusės žandas). Liudytojo G. A. parodymu, aplinkybės buvo tokios, kad nuteistasis D. Š. norėjo išeiti, dabar negalintis pasakyti kur, gal į įstaigos parduotuvę apsipirkti, bet pastarajam buvo paaiškinta, kad tuo metu parduotuvėje apsipirkinėja kiti būrio nuteistieji. Nuteistasis buvo nepatenkintas tuo, lydint jį atgal iki lokalinio sektoriaus, jis smūgiavo. Šio liudytojo parodymu, jis buvo priėjęs prie nuteistojo D. Š., nes tai yra jo pareiga, pas nuteistąjį nebuvo jokių akivaizdžių sužalojimų. Liudytojas paklausė nuteistojo D. Š. – ar viskas gerai, ar jau nusiramino, kas čia įvyko? Jis kažką pasakė, kad - nieko tokio. Buvo duotas nurodymas pareigūnams, neatsimena kam konkrečiai, palydėti nuteistąjį D. Š. į medicininę apžiūrą. Liudytojo G. A. parodymu, medikai apžiūrėjo nuteistąjį, ir kiek pamena, sužalojimų jokių nebuvo. Kiek pamena, pas nuteistąjį D. Š. kažkokių akivaizdžių sužalojimų kad būtų nepamena. Ant pareigūno V. M. skuosto jis pastebėjo paraudimą, nes pastarasis buvo atviroje dienos šviesoje, o nuteistąjį D. Š. jis matė laikino sulaikymo kameroje (dirbtinis apšvietimas). Jei nuteistajam būtų žymus kažkokie sužalojimai, tai tikrai atsimintų. Darbe būna daug įvykių per parą, kiekvieną parą kažkas įvyksta, todėl negalintis atsiminti kas įvykio prieš metus. Pareigūnas V. M. važiavo į Kauno klinikas (priėmimo skyrių) sužalojimui nustatyti. Jei pastarajam nebūtų sužalojimo, jis nebūtų važiavęs į gydymo įstaigą. Liudytojui atrodo, kad pareigūnas V. M. po įvykio buvo perkeltas dirbti į kitą postą, kad nekontaktuotų su nuteistuoju, bet negalintis pasakyti 100 procentų. Pastarasis įmonės transportu buvo nuvežtas apžiūrai į klinikas, po to parvežtas atgal (2 t., b. l. 68-69).

2021 m. kovo 24 d. teisiamajame posėdyje nuotoliu, naudojant kompiuterinę programą, platformą ZOOM, apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje, 2 būryje. Jis pažįsta nuteistąjį D. Š.. Pareigūno V. M. jis nežino. Pataisos įstaigos patalpoje KPP3, kai sumušė D. Š., jis kažką atsimena (per rūką), bet jam tai neįdomu, neatsimena, nes turi savų problemų ir apie tai negalvoja (2 t., b.l. 69-70).

2021 m. kovo 25 d. teismo nutartimi byloje buvo paskirta atlikti vaizdų ekspertizė, kuri buvo pavesta atlikti Lietuvis teismo ekspertizės centrui, ekspertams pavedant atkurti (nurodyti) ) 2020 m. birželio 9 d. 9.10 val. užfiksuoto (įrašyto į CD iš pareigūno vaizdo registratoriaus) įvykio eigą dalyje dėl pavartoto fizinio smurto, eiliškumą, nustatant asmenų (nukentėjusiojo (pareigūno) ir kaltinamojo) judesių veiksmus ir jų eigą, taip nustatyti ar vaizdo įraše matyti objektas – ženklas (nuteistojo ženklas) nukentėjusiojo (pareigūno) rankose, kurį kaltinamojo D. Š. teigimu, rankoje laikė nukentėjusysis (pareigūnas) prieš jam paliečiant petį (2 t., b.l. 77-78).

2021 m. birželio 9 d. Lietuvos Teismo Ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11K-150(21) nurodyta, kad ekspertiniam tyrimui atlikti pateikta optinė duomenų laikmena „LiveStar“, DVD-R 4,7 GB, užrašas ranka ant nedarbinio paviršiaus „2020 06 09“, įrašytų duomenų ir tarnybinės informacijos kontrolinė failų suma pagal algoritmą MD 5 (128bit) yra lygi „C138ACAE1550E264EA6658C55E4699CA“, kurioje įrašyta skaitmeninė vaizdo byla „X700000_0000002020060909118_0080.mp4“. Vaizdų tyrimas buvo atliekamas pagal standartinio tyrimo procedūros aprašymą „Vaizdų tyrimai“ LTEC-STPA-R-77, leidimas Nr. 1.1.

Tyrimui atlikti buvo naudojama „PHOTOSHOP CS6“, „CLEAR ID“, „AMPED5“ programinė įranga ir vaizdų tyrimo darbo vieta.

Tiriamojoje byloje esantys vaizdai buvo fiksuoti vidutinės skiriamosios gebos, fiksuoto židinio nuotolio, vidutinio kontrastingumo ir jautrio vaizdo fiksavimo kamera. Vaizdai fiksuoti šviesiu paros metu, esant lokaliam dirbtiniam apšvietimui, vizualiai matomi vaizdo glaudinimo artefaktai. Tyrimą dominantys subjektai fiksuojami visame kadre, subjektų kontūrai neryškūs, vizualiai matomi vaizdo glaudinimo artefaktai. Skaitmeninė vaizdo byla buvo konvertuota, jos neglaudinant, į tyrimui naudojamai programinei įrangai tinkantį vaizdo formatą, vaizdo byla buvo iškadruota, kadrų masyvas buvo apdorotas skirtingais skaitmeniniais filtrais, taikytas skaitmeninis didinimas. Išskirto epizodo kadrų atvaizdai buvo sunumeruoti, vaizdas peržiūros patogumui stabilizuotas ir sulėtintas. Atlikus pirminę tiriamosios bylos apžiūrą, nustatyta, kad išskirtame vaizdo bylos epizode užfiksuoti du tyrimą dominantys subjektai:

Subjektas Nr. 1 -vaizdo įraše užfiksuotas vilkintis juodu džemperiu su gobtuvu ant galvos;

Ikiteisminiame tyrime pareiškus įtarimą dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, D. Š. nepripažino kaltės. Jis paaiškino, kad įtarimą perskaitė kartu su gynėju, kuo yra įtariamas, suprato. Nurodė, kad įtarime nurodytas aplinkybes jis vertina kaip pareigūnų spaudimą, dėl jo parašyto pareiškimo ant pareigūnų. Jis apklaustas byloje, kur yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl šio įvykio, yra davęs parodymus ir nieko papildomai komentuoti nepageidauja (1 t., b. l. 163,164,165).

2020 m. birželio 9 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos kalėjimų departamento kriminalinės žvalgybos valdybos 3-čiojo kriminalinės žvalgybos skyriaus (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Laisvės atėmimo ligoninės veikos teritorijos) specialistės M. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, 2020 m. birželio 9 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto V. M. Tarnybinis pranešimas Nr. 42-9446, kuriame nurodoma, kad 2020 m. birželio 9 d., apie 9.10 val., į KPP Nr. 3 iš pirmojo lokalinio sektoriaus įėjo pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus 2-1 brigados nuteistasis D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Tarp minėto nuteistojo ir pareigūno V. M. įvyko žodinis konfliktas ir nuteistajam buvo nurodyta grįžti į lokalinį sektorių, lydimas link įėjimo į pirmąjį lokalinį sektorių nuteistasis D. Š. atsisuko į V. M. ir kaire ranka, atlikdamas judesį iš apačios į viršų, sudavė jam pataikydamas į dešinio skruosto sritį. Nuteistasis buvo nedelsiant sulaikytas, tačiau vedamas į KPP Nr. 3 laikino sulaikymo patalpą pasipriešino sulaikymui. Nuteistajam buvo nurodyta nutraukti neteisėtus veiksmus, nes priešingu atveju bus naudojama fizinė prievarta bei specialiosios priemonės, tačiau nuteistasis vengė sulaikymo, paguldytas ant žemės priešinosi, spardėsi (1 t., b. l. 1, 2, 3,4).

Tokios pat aplinkybės dėl 2020m. birželio 9 d. įvykio su nuteistuoju D. Š. yra nurodytos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo skyriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. A. tarnybiniame pranešime (Nr. 42-9449). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jaunesnysis specialistas V. M. tądien apie 14.30 val. įstaigos transportu buvo nuvežtas medicininei apžiūrai į LSMUL Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2020 m. birželio 9 d. V. M. medicinos dokumentų išrašas Nr. LA2020-0240790/590000-2020-463520, iš kur matyti, kad jis buvo apžiūrėtas skubios pagalbos skyriuje gydytojo V. A.. Apžiūros metu V. M. nurodė aplinkybę, kad darbe priešinosi nuteistasis, jis patyrė smūgį į veidą (d apatinį žandikaulį) su vaizdo registratoriumi. Juntamas silpnas skausmas (VAS skausmo skalė -1). Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad pacientui V. M. veide išorinių pakitimų nematyti, palpuojant jautru vidurinė apatinio žandikaulio sritis, bet išsižiojimas neskausmingas, sukandimas nepakitęs, burnos gleivinės pažeidimo nėra (1 t., b.l. 9).

Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus KPP Nr.3,kurios metu apžiūrėta KPP Nr. 3 patalpa (1 t., b.l. 14-15,16, fotolentelė Nr. 1, b.l.17-18,19).

Ikiteisminiame tyrime V. M. (2020 m. birželio 10 d. protokolas-pareiškimas) nurodė tokias įvykio aplinkybes, kad 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje Saugumo valdymo skyriuje jaunesniojo specialisto pareigose, buvo paskirtas į postą esantį Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 (toliau - KPP3). Kartu su juo į KPP3 postą buvo paskirtas dirbti jaunesnysis specialistas K. D.. Apie 9.10 val. pro Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3 iš 2-o lokalinio sektoriaus buvo nuteistųjų laikas kam į sandėlį, kam į dušą, kam į parduotuvę. Tuo metu į 1-o lokalinio sektorių pro duris įėjo pasiuntinys (nuteistasis, kuris nešioja kvietimo lapelius), o iš karto po pasiuntinio, savavališkai iš 1-o lokalinio sektoriaus išėjo nuteistasis D. Š., kurį jis susistabdė ir paklausė kur eina? Jis atsakė, kad eina pasiimti patalynės į drabužių sandėlį. Jis atsakė pastarajam, kad šiuo metu nėra jo laikas, nes tuo metu ėjo antrasis lokalinis sektorius, o pirmojo lokalinio sektoriaus laikas buvo nuo 15.00 val. Tuomet D. Š. pavartojo necenzūrinius žodžius (pavartoti necenzūriniai žodžiai protokole) ir pakeltu tonu pradėjo šaukti „ tu čia nenurodinėsi, kur jis norės ten ir eis“. Jis nuteistajam D. Š. nurodė nusiraminti ir pasakė, kad bus įjungtas vaizdo registratorius, nuteistasis D. Š. atsakė nueidinėdamas link savo pirmojo lokalinio sektoriaus „junk“ bei pavartojo necenzūrinius žodžius (necenzūriniai žodžiai nurodyti protokole-pareiškime) ir atsisukdamas į jį su savo kaire ranka trenkė jam į veidą, į veido dešinės pusės skruostą, ir nuėjo link pirmojo lokalinio sektoriaus, tuomet jis iškarto dešine ranka sugriebė už nuteistojo D. Š. striukės, patraukė nuo durų, o kaire ranka uždarė pirmojo lokalinio sektoriaus duris, kad pro jas nepraeitų D. Š.. Vedamas į KPP Nr. 3 laikino sulaikymo patalpą, D. Š. priešinosi sulaikymui, muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Nuteistajam nurodė nutraukti neteisėtus veiksmus, nes priešingu atveju bus naudojama fizinė prievarta bei specialiosios priemonės, tačiau nuteistasis D. Š. ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl kartu su jaunesniuoju specialistu K. D. sugriebė nuteistąjį už rankų, t.y. jis sugriebė už kairės rankos, o pareigūnas K. D. suėmė už dešinės rankos ir paguldė ant žemės, veidu į žemę. Kadangi D. Š. nenusiramino, jis per raciją iškvietė pastiprinimą. Bandant uždėti antrankius, D. Š. pradėjo spardytis vis bandydamas pataikyti į juos, bandė atsikelti, todėl įspėjo pastarąjį, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“. Nuteistasis D. Š. toliau priešinosi, tuomet jaunesnysis specialistas K. D. į kairiąją nuteistojo šlaunį panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser. Nuteistasis D. Š. trumpam nurimo, tačiau bandant uždėti antrankius, pastarasis vėl pradėjo aktyviai muistytis ir stangrinti rankas, vartoti necenzūrinius žodžius, todėl priėjęs jaunesnysis specialistas V. L. į nuteistojo D. Š. juosmens sritį dar kartą panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“. Nutraukus elektroimpulsinio prietaiso panaudojimą, jaunesnysis specialistas V. L. uždėjo nuteistajam D. Š. antrankius ir nuteistasis buvo pakeltas nuo žemės, nuvestas į laikino sulaikymo kamerą. Apie 10.35 val. nuteistajam D. Š. visiškai nusiraminus buvo nuimti antrankiai, jis buvo nuvestas į sveikatos priežiūros skyrių medikų apžiūrai. Apie 14.30 val. jis, t. y. V. M. įstaigos transportu buvo nuvežtas į LSMUL Kauno klinikas skubios pagalbos kliniką medicininei apžiūrai (1 t., b.l. 39-40, 41,42).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad kuomet nuteistasis D. Š. sudavė jam į veido dešinę pusę, jis iškarto pajuto skausmą dešiniame skruoste, ties apatiniu žandikauliu. Nuteistojo D. Š. smūgis buvo iš delno, staigus. Po smūgio jam ant dešinio skruosto buvo likęs paraudimas. Jis tą pačią dieną nuvyko pas medikus, kad jį apžiūrėtų, jam buvo nustatytas sumušimas. Po apžiūros jis grįžo į tarnybą. Skausmą dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio srityje jis jautė dvi dienas. Sekančią dieną po pamainos, grįžęs į namus, jis dėjosi šaltus kompresus, nes buvo gydytojas rekomendavęs dėtis šaltus kompresus, kad sumušimas sugytų greičiau (1 t., b. l. 43, 44,45). Tyrime ir teisme nukentėjusysis V. M. nereiškė civilinio ieškinio.

V. M. yra statutinis valstybės tarnautojas, dirbantis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriuje jaunesniojo specialisto pareigose.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto D. R. 2020 m. birželio 17 d. pažymoje nurodyta, kad 2020 m. birželio 9 d. apie 9.10 val., pataisos įstaigos Antrojo sektoriaus Kontrolės ir praleidimo punkte (toliau – KPP) Nr.3 nuteistasis D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), sukėlė konfliktinę situaciją tarp savęs ir pareigūnų, todėl tyrimui buvo išreikalautas minėto įvykio KPP Nr. 3 užfiksuoto vaizdo kameros įrašas (1 t., b. l. 98).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas V. L. (Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. nuo 8.00 val. iki 2020 m. birželio 10 d. 8.00 val. atlikinėjo tarnybą Pravieniškių PN-AK KPP Nr. 2 poste, kai įvykio dieną, apie 9.10 val., per radio stotį išgirdo pranešimą, kad KPP Nr. 3 tarnybą atliekantis jaunesnysis specialistas V. M. prašo pagalbos, todėl jis nedelsiant nubėgo į KPP Nr. 3 ir ten pamatė, kad ant žemės paguldytas D. Š., o pareigūnai V. M. ir K. D. bandė sulaikyti nuteistąjį, bet nuteistasis priešinosi, spardėsi kojomis norėdamas įspirti pareigūnams, vartojo necenzūrinius žodžius ir rėkė. Jis girdėjo kaip V. M. perspėjo nuteistąjį, kad bus panaudotas „Tazeris“, jeigu nenusiramins, tačiau nuteistasis toliau muistėsi ir spardėsi, nenusiramino. Tada pareigūnas K. D. panaudojo „Tazerį“, nuteistasis trumpam nurimo, bet paskui vėl pradėjo sukioti rankas ir muistytis. Jis įspėjo nuteistąjį dar kartą, kad jis turi nusiraminti, nes kitaip bus vėl panaudotas „Tazeris“, tačiau D. Š. nenusiramino ir toliau priešinosi, todėl jis panaudojo vieną kartą „Tazerį“ į nuteistojo juosmens sritį. Po tazerio panaudojimo nuteistasis nusiramino ir jis pastarajam uždėjo antrankius, pakėlė jį nuo žemės ir nuvedė į laikino sulaikymo kamerą. Po to jis išėjo toliau vykdyti tarnybą į KPP Nr. 2 (1 t., b. l. 51-52,53, 54).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklaustas liudytojas K. D. parodė, kad įvykio dieną jis registratorių įjungė, kuomet suprato, kad vyksta konfliktas tarp pareigūno V. M. ir nuteistojo D. Š.. Nuo įjungimo jis registratorių paliko įjungtą ir neišjungė iki konflikto pabaigos. Kuomet jis susipažino su savo vaizdo registratoriumi filmuota medžiaga, pamatė, kad vaizdo įrašas nutrūksta kuomet jis įeina į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3 prie telefono. Jis pats vaizdo registratoriaus neišjungė, vaizdo įrašas nutrūko galimai dėl registratoriaus pilnos atminties (1 t., b. l. 61, 62,63).

Ikiteisminiame apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad 2020 m. birželio 9 d. jis dirbo Antrajame sektoriuje ir nuo 9.00 val.,. dalyvavo drausmės komisijos posėdyje, kuris vyko KPP3 antrame aukšte, esančioje posėdžių patalpoje. Tuo metu jis buvo Antrojo sektoriaus SVS viršininkas. Drausmės komisijos posėdyje be jo dalyvavo dar kiti komisijos nariai, tačiau kurie, šiuo metu neprisimena. Dėl įvykio, įvykusio 2020 m. birželio 9 d. KPP 3 su nuteistuoju D. Š., liudytojas paaiškino, kad dalyvaudamas posėdyje išgirdo triukšmą apačioje, kadangi po posėdžių patalpa yra KPP 3. Jis nusileido pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad KPP 3 ant grindų guli su antrankiais nuteistasis. Tuomet ten buvusių pareigūnų, kiek prisimina buvo pareigūnas K. D., kitų jau neprisimena, paklausė koks tai nuteistasis. Jam pasakė, kad tai D. Š.. Pareigūnai jam pasakė, kad nuteistasis D. Š. užpuolė ir trenkė pareigūnui V. M. per veidą, kuomet buvo vedamas į sulaikymo patalpą, pasipriešino, todėl buvo panaudotas prietaisas „Tazer“ ir uždėti antrankiai. Kai jis atėjo, nuteistajam D. Š. jau buvo uždėti antrankiai, po ko nuteistasis buvo nuvestas į šalia esančią laikino sulaikymo patalpą. Jis grįžo į drausmės komisijos posėdį. D. Š. jis nemušė, taip pat nematė, kad jį būtų mušę kiti ten buvę pareigūnai. Mano, kad nuteistasis sąmoningai bando pakenkti jam už principingumą tarnybos metu, nes jo sprendimai būnant drausmės komisijos pirmininku ir nariu, galėjo lemti jam skiriamas nuobaudas, tokias kaip draudimas apsipirkti, uždarymą į kamerų tipo patalpas, kadangi nuteistasis D. Š. yra linkęs dažnai pažeidinėti bausmės atlikimo režimo reikalavimus, yra konfliktiškas bei problemiškas, pastarajam ne kartą buvo nustatytas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktas (1 t., b. l. 70-71,72).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas G. A. (Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus vyriausiasis specialistas) parodė, kad nuo 2003 metų dirba Pravieniškių pataisos namuose, o nuo 2013 m. dirba Antrajame sektoriuje minėtose pareigose. Įvykio dieną, apie 9.00 val. per radijo ryšį jis išgirdo, kad reikalinga pagalba pareigūnams, esantiems KPP Nr. 3, kas dar buvo pasakyta per radijo ryšį dabar neprisimena. Pranešė vienas iš ten esančių pareigūnų. Teikiant pranešimą per radijo ryšį, pareigūnai neprisistato. Tą dieną gyvenamojoje zonoje dirbo V. M., o KPP 3 K. D.. Į šį pranešimą iš karto sureagavo V. L., kuris tuo metu buvo gamybinėje zonoje. Jis, taip pat nedelsiant nuėjo į KPP 3 ir pamatė, kad nuteistasis D. Š. jau buvo patalpintas laikino sulaikymo patalpoje, pastarajam buvo uždėti antrankiai. Jis ten esančių pareigūnų V. M., V. L. ir K. D. paklausė - kas atsitiko ? Pareigūnai jam pasakė, kad D. Š. be leidimo, savavališkai iš pirmojo lokalinio sektoriaus atėjo į KPP 3 patalpą. Nuteistąjį sustabdė pareigūnas V. M. ir paklausė kur D. Š. eina. Pastarasis atsakė, kad į drabužių sandėlį eina pasiimti patalynės. D. Š. buvo pasakyta, kad jis eina ne jam nustatytu laiku. Tuomet D. Š. pasakė V. M. necenzūrinius žodžius (pavartoti necenzūriniai žodžiai nurodyti apklausos protokole) ir pradėjo pakeltu tonu šaukti vartodamas necenzūrinius žodžius (necenzūriniai žodžiai įrašyti protokole) ir sakydamas - tu čia jam nenurodinėsi, kur jis norės ten ir eis. V. M. nurodė nuteistajam D. Š. nusiraminti ir pasakė, kad bus įjungtas vaizdo registratorius. Nuteistasis D. Š. atsakė nueidinėdamas link savo pirmojo lokalinio sektoriaus keiksmažodžiu (pavartotas keiksmažodis įrašytas protokole) ir atsisukdamas ranka trenkė V. M. į veidą, po ko ėjo link pirmojo lokalinio sektoriaus. V. M. iš karto ranka sugriebė už nuteistojo D. Š. striukės, patraukė nuo durų, kita ranka uždarė pirmojo lokalinio sektoriaus duris, kad pro jas nepraeitų D. Š.. Tuomet D. Š. buvo vedamas į KPP Nr. 3 laikino sulaikymo patalpą, tačiau priešinosi sulaikymui, muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Nuteistajam buvo nurodyta nutraukti neteisėtus veiksmus, nes priešingu atveju bus naudojama fizinė prievarta bei specialiosios priemonės. Nuteistasis D. Š. toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, todėl V. M. kartu su jaunesniuoju specialistu K. D. sugriebė nuteistąjį ir paguldė ant žemės, veidu į grindis, tam kad uždėti antrankius. V. M. taip pat nurodė, kad kai buvo bandyta D. Š. uždėti antrankius. D. Š. pradėjo spardytis vis bandydamas pataikyti į pareigūnus, bandė atsikelti, todėl prieš tai įspėjant, jaunesnysis specialistas K. D. į kairiąją nuteistojo šlaunį panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“. Nuteistasis D. Š. trumpam nurimo, tačiau bandant uždėti antrankius, jis vėl pradėjo aktyviai priešintis ir stangrinti rankas, vartoti necenzūrinius žodžius, todėl priėjęs jaunesnysis specialistas V. L. į nuteistojo D. Š. juosmens sritį dar kartą panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“. Nutraukus elektroimpulsinio prietaiso panaudojimą, jaunesnysis specialistas V. L. uždėjo nuteistajam D. Š. antrankius. Nuteistasis buvo pakeltas nuo grindų ir nuvestas į laikino sulaikymo kamerą. Apie 10.35 val. nuteistajam D. Š. visiškai nusiraminus buvo nuimti antrankiai ir jis buvo nuvestas apžiūrai į sveikatos priežiūros skyrių. Kiek prisimina, išskyrus šiuos tris pareigūnus, daugiau įvykio vietoje jokių pareigūnų nebuvo. Kas iš pareigūnų D. Š. nuvedė į sveikatos priežiūros skyrių, jis neatsimena, tačiau nurodymą pastarąjį nuvesti davė jis. Nuteistąjį D. Š. jis galėtų apibūdinti kaip problematišką nuteistąjį, kadangi pastarasis dažnai pažeidinėja nustatytą rėžimą, vartoja necenzūrinius žodžius, dažnai yra dėl neaiškių priežasčių nepatenkintas. Kiek žino, po šio įvykio, 2020 m. birželio12 d. D. Š. buvo paskirta nuobauda, su kuria jis tą pačią dieną buvo supažindintas pasirašytinai (1 t., b. l. 73-74,75).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad nuo 2020 metų balandžio mėnesiojis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje, yra paskirtas gyventi į 3-ą būrį 1-ą brigadą. Atsimena, kad birželio 9 dieną, buvo rytas, tikslios valandos neatsimena, gal apie pusę dešimt, jis stovėjo prie Pirmojo lokalinio sektoriaus durų, žiūrėjo pro duryse esantį langelį į Kontrolės ir praleidimo punktą Nr. 3. Jis buvo prie durų, laukė, nes kiek pamena, norėjo eiti pas auklėtoją. Atsimena, kad atsidarė durys ir pro jas į KPP 3 išėjo D. Š.. Durys užsidarė, jis žiūrėjo pro langelį, pamatė kaip D. Š. ėjo link išėjimo durų iš KPP 3, prie D. Š. pamatė pareigūną, kurio vardo ir pavardės nežino (žemas, stambus, praplikęs), šalia to pareigūno buvo dar vienas pareigūnas, kurio vardas Kazys. Išgirdo, kaip tas stambus pareigūnas pradėjo rėkti ant D. Š., sakydamas „gaidį valink iš čia, nei vienas neišeisit“ ir pastūmė D. Š. link pirmojo lokalinio sektoriaus durų. Jis tuomet nelabai suprato kas įvyko, ar tai sukosi D. Š., ar atsitrenkė į tą pareigūną ir nuo pareigūno nukrito registratorius. Ten viskas įvyko labai greitai. Jis nematė, kad D. Š. pareigūnui būtų kur nors sudavęs ar į veidą ar dar kur kitur. Po to kai numušė tą registratorių nuo pareigūnų, pareigūnai D. Š. paguldė ant žemės, po to jį nutempė į laikino sulaikymo kamerą. Jis negirdėjo, kad D. Š. naudotų necenzūrinius žodžius prieš pareigūnus (1 t., b. l. 78-79,80,81).

Lietuvos Respublikos ministerijos Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio skyriaus vyresniosios tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime dėl M. V. apklausos nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d., apie 14.00 val., į Kriminalinės žvalgybos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinį kabinetą apklausai buvo iškviestas nuteistasis M. V.. Paaiškinus nuteistajam M. V. kokiu tikslu buvo iškviestas ir kad bus apklaustas liudytoju ikiteisminiame tyrime, šis paaiškino, kad su teisėsauga nebendraus, jokių parodymų ikiteisminiame tyrime neduos, nieko nepasirašinės, nes nepasitiki administracija (1 t., b. l. 82,83).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas I. G. parodė, kad nuo 2018 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje Antrajame sektoriuje, yra paskirtas gyventi į 1-ą būrį 4-ą brigadą. Atsimena, kad buvo vasaros mėnuo, kad buvo šilta, tai galėjo būti birželio 9 diena, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo savo lokaliniame sektoriuje, t.y. pirmame lokaliniame sektoriuje, kai atbėgo nuteistasis, kurio vardo, pavardės nežino, ir pasakė, kad muša nuteistąjį D. Š.. Jis nubėgo iki pirmojo lokalinio sektoriaus durų ir pro jose esantį langą matė, kaip pareigūnai K., K. B. muša nuteistąjį D. K.. Girdėjo, kaip D. Š. šaukia. Girdėjo „Tazerio“ garsus. Dėl ko pareigūnai mušė D. Š. jis nežino, nes nematė kas iš pat pradžių įvyko, nes jis atbėgo tik kai jau pastarasis buvo mušamas (1 t., b. l. 86).

Kitų objektų apžiūros protokole (2020 m. rugpjūčio 31 d. protokolas) užfiksuota pateikto disko su vaizdo medžiaga apžiūra. Atidaryta vaizdo medžiaga, kur apatiniame kairėje pusėje kampe užrašyta 2020 m. birželio 9 d. 09:11:18 X700000_000000. 09:11:18 matosi Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas V. M., kuris eina, priekyje jo matyti einantis nuteistasis D. Š., matyti stovintys kiti nuteistieji. Matyti, kaip 09:11:20 pareigūnas V. M. sustoja, pasisuka į su registratoriumi einantį pareigūną, matosi, kad pareigūnas V. M. rankose turi nuteistojo asmens ženklą, toliau matosi 09:11:21 nuteistasis D. Š. priėjęs prie pareigūno V. M. staigiu judesiu, kaire ranka suduoda į pareigūno V. M. dešinę veido pusę ir apsisukęs paeina link durų į 1-ą 2-ą būrius, dėl prastos garso kokybės garso nesigirdi. 09:11:21 matyti kaip pareigūnas staigiu žingsniu prieina prie nuteistojo D. Š. iš nugaros, suima jam už rankų patraukdamas jį nuo įėjimo į 1-2-ą būrius, toliau matyti, kaip pareigūnas V. M. uždaro ir užrakina duris į 1-ą 2-ą būrius. 09:11:25 girdisi kaip kažkas pasako „ateik čia“, toliau girdisi, kaip vėl kažkas pasako „ateik čia“, toliau girdisi, kaip kažkas pasako „kas yra“, toliau girdisi kaip kažkas pasako „ateik čia pasakiau, einam“. 09:11:30 matosi, kaip priekyje eina nuteistasis D. Š., kuris lydimas link Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 esančios pareigūnų tarnybinės patalpos. 09:11:37 matosi, kaip pareigūnas paleidžia nuteistojo D. Š. kairę ranką, nuteistasis D. Š. paeina atgal kelis žingsnius, toliau girdisi kaip kažkas pasako „stovėk“. 09:11:38 matosi, kaip pareigūnas nuėjęs į Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 esančias pareigūnų tarnybines patalpas paima telefono ragelį. Filmuoto vaizdo pabaiga (1 t., b. l. 92-93, 94).

2020 m. rugsėjo 1 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, įrašytas į CD „DVD RW“ apžiūra. Vaizdas fiksuotas 2020 m. birželio 9 d. nuo 09:11:18 iki 09:11:40, registratorius X700000_000000. 09:11:40. Vaizdo įraše užfiksuotas Pravieniškių PN-AK Antrojo sektoriaus Kontrolės ir praleidimo punktas Nr. 3. Vaizdo įraše matomas nuteistasis D. Š., kuris eina koridoriumi, paskui nuteistąjį eina Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas V. M., matomi stovintys kiti nuteistieji. 09:11:20 pareigūnas V. M. sustoja, atsisuka į su registratoriumi einantį pareigūną, matosi, kad pareigūnas V. M. rankose turi nuteistojo asmens ženklą, jį patikrina. 09:11:21 matosi nuteistasis D. Š., kuris priėjęs prie pareigūno V. M. staigiu judesiu, kaire ranka suduoda į pareigūno V. M. dešinę veido pusę ir apsisukęs eina link durų į 1-ą 2-ą būrius. 09:11:21 pareigūnas V. M. staigiu žingsniu prieina prie nuteistojo D. Š. iš nugaros suima jam už rankų, patraukdamas jį nuo įėjimo į 1-2-ą būrius, uždaro ir užrakina duris. 09:11:25 girdisi kaip kažkas pasako „ateik čia“, toliau girdisi kaip vėl kažkas pasako „ateik čia“, toliau girdisi kaip kažkas pasako „kas yra“, toliau girdisi kaip kažkas pasako „ateik čia pasakiau, einam“. 09:11:30 matosi kaip priekyje eina nuteistasis D. Š., kuris lydimas link Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 esančios pareigūnų tarnybinės patalpos. 09:11:37 matosi kaip pareigūnas paleidžia nuteistojo D. Š. kairę ranką, nuteistasis D. Š. paeina atgal kelis žingsnius, toliau girdisi kaip kažkas pasako „stovėk“. 09:11:38 matosi kaip pareigūnas nuėjęs į Kontrolės ir praleidimo punkte Nr. 3 esančias pareigūnų tarnybines patalpas paima telefono ragelį. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 95-96,97).

Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus nuteistųjų skalbinių priėmimo/išdavimo skalbykloje grafiko matyti, kad 1-ir 2 būrių (Pirmojo lokalinio sektoriaus) skalbimui drabužiai priimami antradieniais nuo 15.00 val. iki 17.00 val. (1 t., b. l. 110). Įvykio dieną, t. y. 2020 m. birželio 9 d. D. Š. atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje pirmojo lokalinio sektoriaus antrajame būryje, ką teisme parodė apklaustas liudytojas I. G. (apklaustas nuotoliu per kompiuterinę programą, platformą ZOOM), t.y. jog 2020 m. birželio 9 d. jis atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje viename būryje (lokaliniame sektoriuje) su D. Š.. Nukentėjusysis V. M. tyrime ir teisme parodė, kad nuteistasis D. Š. įvykio metu ne savo laiku buvo išėjęs iš lokalinio sektoriaus, todėl pastarajam buvo liepta grįžti į savo lokalinį sektorių. Kaltinamojo D. Š. paaiškinimu, tądien jis norėjo patekti į skalbyklą pasiimti patalynės (vieną patalynės komplektą buvo išsiskalbęs tą dieną, o kitą patalynės komplektą iš jo buvo paėmę pareigūnai prieš kelias dienas kratos metu).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus specialiųjų priemonių panaudojimo prie nuteistuosius atvejų teisėtumo patikrinimo komisijos 2020 m. birželio 17 d. tarnybinio tyrimo išvadoje „Dėl fizinės prievartos ir specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistąjį D. Š.“ nurodyta, kad tarnybinis tyrimas dėl fizinės prievartos ir specialiųjų priemonių panaudojimo prieš nuteistąjį D. Š. baigtas. Įstaigos Antrojo sektoriaus ZSVS jaunesniųjų specialistų V. M., K. D. ir V. L. veiksmus 2020 m. birželio 9 d. , apie 9.10 val., įstaigos Antrojo sektoriaus KPP Nr. 3 prieš nuteistąjį D. Š. panaudojus fizinę prievartą ir specialiąsias priemones, pripažinti teisėtais (1 t., b. l. 111-114).

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. Š. pripažino kaltę teisme, tačiau jo paaiškinimu, tądien jis norėjo nueiti pasiimti patalynės. Jis atidavė savo ženkliuką pareigūnui, sakė leisti jį eiti pasiimti patalynės arba jį palydėti iki vietos, po ko jis grįš į savo lokalinį sektorių. Tačiau jam nebuvo leista eiti. Kaltinamojo paaiškinimu, pareigūnas jam sakė grįžti į savo lokalinį sektorių, pavartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, žodį „gaidį“, taip jį įžeisdamas. Kaltinamasis D. Š. neigia kaltinime nurodytą aplinkybę, jog tyčia trenkė ranka V. M. į dešinį skuostą. Paaiškino, jog pareigūnui V. M. jis netrenkė, tik buvo jo judesys ranka (kaire ranka), norint (ketinant) pasiimti savo kortelę iš kito pareigūno K. D. rankų. Jo kortelė buvo pas pareigūno V. M. kolegą. Pareigūnui V. M. tik pasirodė, kad jis ranka trenkė, bet tikrai pastarajam jis netrenkė (2 t., b.l. 23-24).

Liudytojas I. G. paties 2020 m. birželio 9 d. įvykio aplinkybių pradžios nematė, kaip pats nurodė, įvykį matė ne nuo pradžių, bei po to situaciją jis stebėjo per duris (stiklą esantį dūryse). Liudytojas D. B. įvykį stebėjo taip pat per langelį duryse, todėl gerai viso įvykio nematė. Liudytojas V. L., M. K. ir G. A. paties įvykio pradžios nematė, į įvykio vietą jie atėjo praėjus kelioms minutėms po pranešimo apie jį. Liudytojas M. T. įvykio dieną girdėjo kaip pareigūnai gyrėsi ką darė su D. Š., tačiau paties įvykio aplinkybių jis nematė. Teismas nevertina minėtų apklaustų liudytojų parodymų, nes liudytojai paties įvykio nematė, be to, minėtus parodymus paneigia kita byloje surinkta medžiaga - kitų objektų apžiūros protokolas (2020 m. rugpjūčio 31 d. protokolas), kuriame aprašyta 2021 m. birželio 9 d. įvykio eigos vaizdo medžiaga, 2021 m. birželio 9 d. Lietuvos Teismo Ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11K-150(21) (atlikta vaizdų ekspertizė).