- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-30
- Bylos Nr.
- 1S-787-926/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- A. O.
- Advokatai
- Raimundas Gargasas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. O. (toliau – A. O.) gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria nuteistojo A. O. prašymas pakeisti jam paskirtą arešto bausmę į švelnesnę ar bausmės visai neskirti, buvo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. O. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi nuteistajam A. O., nevykdančiam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų, nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. kovo 7 d. Šiuo metu yra paskelbta nuteistojo A. O. paieška.
3. 2021 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. O. prašymas pakeisti jam skirtą arešto bausmę švelnesne – pinigine bauda, arba atleisti jį nuo bausmės vykdymo. Tačiau, Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
4. Skunde apygardos teismui nuteistasis A. O. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – jo prašymą tenkinti, pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi jam skirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę 9000 (devynių tūkstančių) eurų bauda, įpareigojant nuteistąjį 3000 (tris tūkstančius) eurų baudos sumokėti per 5 (penkias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o likusią baudos dalį – 6000 (šešis tūkstančius) eurų, sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau nei 500 (penkis šimtus) eurų.
4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistajam A. O. skirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė vis dar neatlikta. Jam paskelbta paieška, tačiau jis gyvena užsienyje, o Europos arešto orderis jo atžvilgiu neišduotas. Nuo nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo jau yra praėję 10 metų. Bausmės tikslai šiuo metu jau yra akivaizdžiai pasiekti, kadangi per 10 metų A. O. pasitaisė ir persiauklėjo. Dėl šios priežasties, nuteistojo vertinimu, jis galėtų būti atleistas nuo bausmės – arešto, atlikimo, arba ši bausmė jam galėtų būti pakeista kita bausme. Nuteistasis sutinka sumokėti 9000 (devynių tūkstančių) eurų sumą, už kiekvieną arešto parą mokant po 2 MGL. Nors BK 164 straipsnyje bauda, kaip galima skirti bausmė, nenurodyta, tačiau šiuo atveju teismas galėtų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti A. O. švelnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. O. gynėjo advokato R. Gargaso skundas atmetamas.
5. Kaip nustatyta nagrinėjamos bylos duomenimis, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu A. O. buvo pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Probacijos tarnybos teikimo pagrindu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu A. O. paskirta laisvės apribojimo bausmė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi buvo pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Nutartyje konstatuota, kad A. O., nepranešęs bausmę vykdančiai institucijai, pakeitė savo gyvenamąją vietą – išvyko į užsienį, nedirba ir Darbo biržoje (šiuo metu Užimtumo tarnyba) nesiregistruoja, tokiu būdu, pažeisdamas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus. Šių duomenų visumoje Kėdainių rajono apylinkės teismas sprendė, kad nuteistasis A. O. vengia vykdyti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę. Ši nutartis apskųsta nebuvo.
6. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis yra perduota vykdymui. Tiek Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendis, tiek to paties teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartis yra įsiteisėję ir vykdomi, nuteistojo atžvilgiu yra paskelbta paieška. Tokiu būdu, A. O. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės keitimas šiuo atveju galimas tik vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis jų keitimą nuosprendžio (nutarties) vykdymo procese, ką visiškai pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, nuteistojo gynėjo skundo motyvai, kiek jie susiję su BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymu nagrinėjimu atveju nevertinami. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas yra galimas tik bylą nagrinėjant pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismuose. Po nuosprendžio (nutarties) įsiteisėjimo šių nuostatų taikymas nėra galimas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje yra reglamentuota su nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, kaip antai, nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį tvarka, dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme, dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį ir pan.
8. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis A. O. serga kokia nors liga, dėl kurios galima būtų svarstyti jo atleidimo nuo bausmės klausimą, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Tokių duomenų su skundu apygardos teismui nepateikė ir pats nuteistasis, todėl spręsti šį klausimą, priešingai nei nurodoma nuteistojo gynėjo skunde, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Jokių kitų atleidimo nuo bausmės pagrindų nei BK, nei BPK nenumato.
9. Tenkinti nuteistojo gynėjo prašymą ir pakeisti nuteistajam A. O. skirtą arešto bausmę pinigine bauda, galimybės taip pat nėra. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, įstatymas nenumato, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu paskirta (atitinkamai ir teismo nutartimi pakeista) arešto bausmė galėtų būti pakeista kita švelnesne bausme, tame tarpe ir bauda. Arešto kaip bausmės vykdymo tvarka yra reglamentuota BPK 354 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arešto atlikimo tvarką teismas gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Tačiau, ir BK 49 straipsnis nenumato galimybės paskirtą arešto bausmę pakeisti bauda.
10. Šių duomenų visumoje svarbu ir tai, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nuosprendžiu nuteistajam A. O. buvo paskira laisvės apribojimo bausmė, kuri Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutartimi jau buvo pakeista areštu. Tuo tarpu BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą. Atsižvelgiant į šias baudžiamojo įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog asmeniui, kuriam nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. liepos 1 d.) buvo pakeista į arešto bausmę, arešto bausmė negali būti dar kartą pakeista į nuteistojo prašomą švelnesnę bausmę – baudą. Tokios pozicijos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-724-317/2021).
11. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bei vadovaujantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuteistojo A. O. gynėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. O. gynėjo advokato Raimundo Gargaso skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.