Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. S. J. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutarties, kuria buvo atmestas I. S. J. prašymas dėl paskirtos arešto bausmės pakeitimo į baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. S. J. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per laisvės apribojimo bausmės laiką atlyginti visą su nusikalstama veika susijusią turtinę žalą ir per 4 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos prašymas nuteistajam I. S. J. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi nuteistasis vengė vykdyti probacijos sąlygas, ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu I. S. J. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi pakeitė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutartį dalyje dėl nustatyto arešto bausmės dydžio – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu I. S. J. paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 45 parų arešto bausmę.

3. 2021 m. spalio 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas I. S. J. prašymas pakeisti jam paskirtą 45 parų arešto bausmę į baudą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2021 m. spalio 25 d. nutartimi atmetė šį nuteistojo prašymą, tokį sprendimą motyvuojant tuo, kad įstatymas nenumato galimybės nuosprendžio (nutarties) vykdymo stadijoje spręsti klausimą dėl pareiškėjui paskirtos arešto bausmės pakeitimo į kitą bausmės rūšį, nes tokiu atveju iš esmės būtų keičiamas įsiteisėjęs nuosprendis (nutartis).

4. Kauno apygardos teisme 2021 m. lapkričio 3 d. gautas I. S. J. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartį ir paskirtą 45 parų arešto bausmę pakeisti bauda, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, t. y. paskirti jam 90 MGL dydžio baudą. Nuteistasis nurodo, kad žemesnės instancijos teismas nesivadovavo nuosprendžio priėmimo metu galiojusia BK 48 straipsnio 10 dalies redakcija, kurioje buvo nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ši bausmė jam keičiama pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 65 straipsnis leidžia keisti laisvės apribojimo bausmę į baudą. Todėl šiuo atveju, nesant galimybės įvykdyti pakeistą arešto bausmę, kuri dar nėra pradėta vykdyti, ji turi būti keičiama į baudą. Nuteistasis taip pat nurodo, jog apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi, nesprendė klausimo dėl baudos paskyrimo. Tai rodo, kad I. S. J. teisės buvo akivaizdžiai pažeistos, pažeisti interesai ne tik jo, bet ir jo mažamečio vaiko, kuriam reikalinga didesnė priežiūra nei įprastai, kadangi po komplikuoto gimdymo jam yra nustatyti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai. Jo žmona dėl nuolatos patiriamos įtampos ir streso yra sunkios psichologinės būsenos. Be to, nedirba ir gauna tik 373,30 Eur išmoką. Taigi, jis yra vienintelis žmogus šeimoje galintis tinkamai pasirūpinti ir išlaikyti šeimą. Be to, jam pačiam 2021 m. lapkričio 3 d. yra numatyta planinė hospitalizacija, jo sveikata yra pablogėjusi, jam reikalinga operacija. Tai tik patvirtina faktą, jog arešto bausmės atlikimas apsunkins ne tik jo šeimos, bet ir jo paties gyvenimą. Dar skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo antivisuomenines nuostatas, jis padarė tik baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, nesistengė išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. S. J. skundas atmestinas.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. S. J. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Probacijos tarnybos teikimo pagrindu I. S. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi) buvo pakeista 45 parų arešto bausme, kadangi nuteistasis piktybiškai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdydamas jam paskirtų įpareigojimų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra perduota vykdymui, tiek Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 3 d. nuosprendis, tiek to paties teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra įsiteisėję. Todėl, kaip teisingai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, bausmės I. S. J. keitimas (ko šiuo atveju nuteistasis ir siekia) galimas nebent vadovaujantis teisės normomis, reglamentuojančiomis jų keitimą nuosprendžio (nutarties) vykdymo procese.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnyje yra reglamentuota su nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka, kaip antai, nuteistojo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos pagal šio Kodekso 359 straipsnį tvarka, dėl viešųjų darbų pakeitimo kita bausme, dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį ir pan. Tačiau įstatymas nenumato, jog įsiteisėjusiu nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu paskirta (atitinkamai ir teismo nutartimi pakeista) arešto bausmė galėtų būti pakeista kita švelnesne bausme, tame tarpe ir bauda. Arešto kaip bausmės vykdymo tvarka yra reglamentuota BPK 354 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arešto atlikimo tvarką teismas gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Pažymėtina, jog BK 49 straipsnis nenumato galimybės paskirtą arešto bausmę pakeisti į baudą. Be to, BK 65 straipsnio 2 dalis draudžia dvigubą bausmių keitimą. Atsižvelgus į šias baudžiamojo įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog asmeniui, kuriam nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pagal BK 48 straipsnio 10 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-07-01) buvo pakeista į arešto bausmę, arešto bausmė negali būti dar kartą pakeista į švelnesnę bausmę -baudą ar viešuosius darbus.

7. Nuteistasis savo skunde nurodė, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tuo metu galiojusią BK 48 straipsnio 1 dalies redakciją, kurioje nurodyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles, kas reiškia, jog BK 65 straipsniui nedraudžiant laisvės apribojimo bausmę keisti į baudą, arešto bausmė, nesant galimybės įvykdyti ją, turi būti keičiama į baudą. Atsakydamas į šį skundo argumentą, aukštesnysis teismas pažymi, kad BK 48 straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30, būtent nuteistojo akcentuojamoje šio straipsnio 10 dalyje, buvo nurodoma, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, paminėtame įstatyme buvo labai aiškiai apibrėžta, kad nuosprendžiu ar baudžiamuoju įstatymu asmeniui paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti keičiama tik griežtesne arešto bausme, ir tik tuomet, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

8. Skunde I. S. J. akcentuoja tai, kad yra vienintelis šeimos maitintojas, išlaikantis nedirbančią žmoną bei specialių poreikių turintį sūnų, be to, ir jam pačiam reikalinga operacija, todėl arešto bausmės atlikimas turėtų didelės neigiamos įtakos jam ir jo šeimai. Tokio skundo argumento kontekste apygardos teismas pažymi, jog bausmė ir yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui, todėl vien tik nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės skyrimas nepasiektų baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Su arešto bausmės atlikimu susiję nepatogumai, kuriuos I. S. J. ir jo šeima patirs, yra natūralus bausmės už jo įvykdytus nusikaltimus padarinys. Be to, svarbu atsižvelgti į tai, kad arešto bausmė I. S. J. buvo skirta dėl to, kad jis vengė atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams – nubaudimo ir prevenciniams – užtikrinti. Nuteistasis nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, savo elgesio laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nekeitė. I. S. J. buvo supažindintas su paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų, turėjo numatyti, kad ši bausmė gali būti pakeista į areštą.

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo tenkinti nuteistojo I. S. J. prašymo jam paskirtą arešto bausmę pakeisti baudos bausme. Apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

nuteistojo I. S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. spalio 25 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.