- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-11
- Bylos Nr.
- II-525-725/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01680-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. U.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. U. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7854-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. U. 2020 m. kovo 22 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad būdama uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, 2020 m. sausio 29 d. 10 val. 10 min. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti jos vadovaujamai bendrovei priklausančią viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę ,,Kia sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 226 punktą, Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20110252952 medžiagos 1–2 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7854-2020 už KET 226 punkto ir ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą I. U. buvo skirta 120 Eur dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20110252952 medžiagos 4 lapas).
Šalies argumentai
I. U. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. gegužės 12 d. nutarimu paskirtas nuobaudas panaikinti. Skunde nurodė, kad ji nesutinka su Kauno apskrities VPK nutarimu Nr. 20-ANR_N-7856-2020, pranešimų apie paskirtas baudas ar jų nagrinėjimą iš Institucijos atsiųsta jai nebuvo, apie paskirtas baudas sužinojo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos raginimo sumokėti, todėl neteko teisės susimokėti 50 procentų nuobaudos, kaip tai numatyta pagal policijos nuobaudų skyrimo tvarką. Nusižengimai buvo padaryti Vilniaus miesto teritorijoje, trys paklausimai taip pat buvo iš Vilniaus apskrities VPK. Nusižengimai analogiški, dėl to paties atvejo – laiku į sistemą neįvesti duomenys apie automobilio privalomąjį draudimą. Už automobilio draudimą buvo atsakinga lizingo bendrovė. Kiek transporto priemonė važiavo pro automatinius fiksatorius, tiek kartų buvo užfiksuoti pažeidimai. Pareiškėja nurodė, kad apie asmenį, vairavusį automobilį buvo pranešta Vilniaus apskrities VPK, esančiam Vilniuje, Mėnulio g. 11, kurios teritorijoje buvo padaryti nusižengimai, todėl Kauno apskrities VPK nepranešė, kadangi nei Kauno mieste, nei Kauno rajone jokie pažeidimai nebuvo užfiksuoti. Valstybinė mokesčių inspekcija 2020 m. liepos 2 d. raštu ragino sumokėti 120 Eur ir 150 Eur paskirtas baudas už prieš tai minėtus administracinius nusižengimus. Anksčiau į policiją ar teismą nesikreipė, nes manė, kad keli prašymai, kurie tarpusavyje susiję, yra išspręsti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašytas teisėtai. Nurodė, kad pareiškėja turėjo pareigą pasirūpinti automobilio civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau to nepadarė, todėl laikoma, kad padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį pažeidimą ir yra baustina. Pareiškėja klaidingai supranta administracinio nurodymo institutą, kadangi teigia, kad per dvi savaites turėjo teisę sumokėti 50 procentų piniginės baudos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta I. U. ir skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. U. nesutinka su 2020 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7854-2020, skundu prašo pripažinti reikalavimą pateikti informaciją pertekline, panaikinti skirtas baudas, kadangi iš Kauno apskrities VPK negavo pranešimo apie bylų nagrinėjimą bei paskirtas baudas, be to, už automobilio draudimo kontrolę buvo atsakinga lizingo bendrovė.
Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Automobilio savininkas privalo žinoti kam perdavė naudotis jam priklausantį padidinto pavojaus šaltinį – automobilį.
Kaip matyti, I. U. buvo raginama elektroniniais laiškais pateikti duomenis apie tai, kas nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20110252952 medžiagos 6–7 lapai). Iš registro išrašo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimas buvo išsiųstas ne tik el. paštu, bet ir registruota pašto siunta (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20110252952 medžiagos 12 lapas). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad I. U., būdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovaujančiu asmeniu, žinojo apie pažeidimą, jai buvo pranešta ir ji privalėjo pateikti duomenis. Kadangi I. U., kaip juridinio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tokių duomenų nepateikė, ji atsako už tai, kad, būdama vadovaujančiu asmeniu, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti jos vadovaujamai bendrovei priklausančią viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę ,,Kia sportage“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė KET 226 punktą, ANK 415 straipsnio 1 dalį.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos I. U. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jos atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Atkreiptinas dėmesys, kad už I. U. padarytą administracinį nusižengimą jai buvo paskirta švelniausia straipsnyje numatyta galutinė administracinė nuobauda – 120 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų), kai maksimaliai gali būti paskirta 240 eurų dydžio nuobauda, taip pat, pareiškėja nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip švelninančios pareiškėjos atsakomybę.
Iš registro išrašo matyti, kad 2020 m. kovo 22 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu AB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas bendrovės oficialiuose registruose nurodytu el. paštu – (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 22 d., taigi apie pažeidimo nagrinėjimą ir siūlymą susimokėti administracinę nuobaudą jai buvo pranešta tinkamai.
Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad I. U. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda, nesusimokėjus administraciniame nurodyme siūlomos baudos, paskirta pagrįstai ir tinkamo dydžio, taigi skundžiamas 2020 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7854-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. U. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos 2020 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7854-2020 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20110252952 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.