Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų: 1) 2000-12-15 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 47I str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2001-04-23 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 25 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d., bausmę subendrinus su 2000-12-15 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 47I str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2001-05-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pagal BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimo 2 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d., šiuo nusprendžiu paskirtas bausmes subendrinus su 2001-04-23 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu apėmimo būdu, galutinė bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2001-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 4 d. paskirtąją bausmę subendrinus apėmimo būdu su Šiaulių m. apylinkės teismo 2001-05-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitytas laikas bausmės, atliktos pagal 2001-05-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį; 5) 2002-06-24 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos su 2001-06-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2003-07-30 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, veika 2001-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendyje perkvalifikuota iš 1961 m. BK pagal 2000 m. BK, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, veikos 2002-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendyje perkvalifikuotos iš 1961 m. BK redakcijos pagal 271 str. 2 d., į 2000 m. redakcijos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo, iš 1961 BK redakcijos 271 str. 3 d. į 2000 m. BK redakciją pagal 178 str. 2 d. ir paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė - 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, 2003-08-18 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 6) 2002-10-04 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas; 7) 2003-04-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. - laivės atėmimu 1 m. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies; 8) 2006-03-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 9) 2008-01-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-04-03 Šiaulių apygardos nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. (2004-07-05 įst. Nr. IX-2314 redakcija), 302 str. 1 d. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1969 redakcija), 187 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus su 2006-03-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, 2008-10-03 paleistas iš pataisos įstaigos, bausmę atlikęs; 10) 2010-03-29 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 1 metams; 11) 2010-06-10 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 12) 2011-02-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., b) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinus su Šiaulių m. apylinkės teismo 2010-03-29 ir 2010-06-10 nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., į bausmės laiką įskaitytas pagal 2010-03-29 ir 2010-06-10 nuosprendžius atlikta bausmė, sulaikyme ir kardomajame kalinime prabūtas laikas nuo 2009-12-15 iki 2009-12-17 ir nuo 2010-03-29 iki 2011-02-01, bausmę atliekant pataisos namuose; 13) 2011-03-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m., bausmę atliekant pataisos namuose. 2011-05-11 nutartimi bausmės paskirtos Šiaulių m. apylinkės teismo 2011-02-01, 2011-03-22 nuosprendžiais subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, 14) 2013-07-02 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri 2013-11-25 Šiaulių apygardos teismo sprendimu buvo sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė 5 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, 2013-12-04 paleistas atlikus bausmę, 15) 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 ¹ str. - 60 (šešiasdešimčiai) parų arešto, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs (įteiktas 2015-12-09), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai disponavo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, o būtent: 2011 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrininkaudamas su R. Ž., siekiant apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, K. Ž. atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, telefonu įkalbėjo nukentėjusiąją J. G. padiktuoti svetimus J. G. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei juos telefonu 2011-12-10 perdavė R. Ž., taip neteisėtai juos įgijo, laikė ir perdavė.

Be to, K. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, t. y. esant bendram tikslui neteisėtai įgyti svetimą turtą, 2011 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, iš nukentėjusiosios J. G. neteisėtai įgijęs AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to šiuos duomenis telefonu perdavė R. Ž. ir pastarasis nuo 2011 m. gruodžio 10 d. iki 2011 m. gruodžio 12 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, prisijungęs prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojos J. G. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą slaptažodį, identifikavimo kodus), jai išduotus AB „Swedbank“, neteisėtai atliko dvylika finansinių operacijų:

- 2011-12-10 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-10 iš UAB „4finance“ į J. G. sąskaitą pervestus 240 litų pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- 2011-12-10 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MOMENT CREDIT“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-10 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „MOMENT CREDIT“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-10 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „ARN GROUP“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „VIA SMS LT“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš UAB „VIA SMS LT“ į J. G. sąskaitą pervestus 500 litų pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“,

- 2011-12-11 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-11 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

- 2011-12-12 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 50 litų

- 2011-12-12 iš AB „Swedbank“ esančios J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „NORDECUM“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę,

tokiu būdu kartu su R. Ž. neteisėtai inicijavo ir neteisėtai atliko vienuolika finansinių operacijų svetimais nukentėjusiosios J. G. mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenimis.

Be to, K. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2011 m. gruodžio 10 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, iš nukentėjusiosios J. G. neteisėtai įgijęs AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to šiuos duomenis telefonu perdavė R. Ž., ir pastarasis 2011-12-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.SMScredit.lt J. G. vardu su UAB „4finance“ sudarė kredito sutartį 750 Lt paskolai gauti ir 2011-12-10, UAB „4finance“ į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) bei 500 Lt paliko J. G. sąskaitoje, likusius 240 Lt iš J. G. sąskaitos pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą – 240.00 Lt,

po to, tęsiant nusikalstamą veiką, R. Ž. 2011-12-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, UAB „VIA SMS LT“ internetinėje svetainėje www.viasms.lt J. G. vardu su UAB „VIA SMS LT“ sudarė kredito sutartį 500 Lt paskolai gauti ir 2011-12-11, UAB „VIA SMS LT“ į J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedus minėtuosius pinigus, pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) bei iš J. G. sąskaitos pinigus pervedė į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, taip apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą UAB „VIA SMS LT“ priklausantį turtą – 500.00 Lt,

po to, tęsiant nusikalstamą veiką, R. Ž., 2011-12-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini), pagalba, naudodamasis internetu, pasinaudodamas neteisėtai apgaule įgyta mokėjimo priemone, t. y. elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame puslapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo iš J. G. įgytus jam svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) iš J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedė J. G. priklausančius 50.00 Lt, taip apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai J. G. priklausantį turtą – 50.00 Lt,

o taip pat R. Ž., 2011-12-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ten buvusio kompiuterio, kurio IP (duomenys neskelbtini) pagalba, naudodamasis internetu, per du kartus iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į I. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedė 90.00 Lt, o į A. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 200.00 Lt, po to 2011-12-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per penkis kartus AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino: 60.00 Lt, 140.00 Lt, 20.00 Lt ir 230.00 Lt, o 2011-12-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino 50.00 Lt, tokiu būdu apgaule savo ir R. Ž. naudai iš viso įgijo 790.00 Lt svetimo turto – 240.00 Lt priklausančius UAB „4finance“, 500.00 Lt priklausančius UAB „VIA SMS LT“, 50.00 Lt priklausančius nukentėjusiajai J. G..

Kaltinamasis K. Ž. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2011 metais, kai jis buvo Marijampolės pataisos namuose. Jis per pažintis telefonu bendravo su nukentėjusiąja. Jis jai melavo, kad yra laisvėje, o ji norėjo su juo susitikti ir norėjo jam atsiųsti pinigų ant kelionės. Ji pinigų neturėjo, tačiau norėjo paimti kreditą, todėl jam atsiuntė Swedbank internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis. Gavęs šiuos duomenis, jis juos persiuntė broliui ir liepė paimti paskolą. Brolis nežinojo kieno prašymu reikėjo paimti paskolas. Brolis paėmė kreditų, tačiau visų pinigų nepaėmė, nes dalį nukentėjusiajai paliko. Paimtus kreditus brolis jam siuntė, tačiau neprisimena į kokią sąskaitą, taip pat galėjo siųsti pinigus ir kitiems asmenims nurodytiems kaltinime. Brolis už šiuos nusikaltimus yra nuteistas. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Jis supranta, kad atliko neteisėtus veiksmus. Jis broliui davė visus nurodymus, t.y. ką daryti, kiek kreditų paimti, kam juos persiųsti. Praeitame posėdyje jis kaltę pripažino iš dalies, o šiame posėdyje kaltę pripažįsta visiškai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, pažada jų ateityje nedaryti, jis turi šeimą, mažametį vaiką.

R. Ž. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad pagal jam pareikštus kaltinimus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltu neprisipažino ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. Paskambino brolis ir paprašė žmogui padėti paimti paskolą, padiktavo visus reikiamus duomenis, kodus, kuriuos ir paėmė. Nežinojo, kad vyksta negeri dalykai. Paskolą buvo iš VIVA ar SMS, tiksliai nepamena ir siuntė pinigus nepažįstamam žmogui. Brolis buvo Marijampolės pataisos namuose, su juo susisiekė telefonu. Brolis sakė, kad kreditas reikalingas J. G.. Iš kur brolis ją pažinojo, nežino, jo neklausė. Mergina gal pati nemokėjo paimti paskolos ir prašė padėti. Duomenis padiktavo brolis, juos jis sužinojo iš J. G.. Brolis sakė, kad J. G. yra draugė. Kaip jis susipažino su ja, neklausė. Paėmė 750 Lt, 500 Lt ir 200 Lt sumas. Kreditai buvo J. G. vardu. Kaltinamajame akte nurodyta tiesa. Pinigus pervedė nepažįstamam žmogui, kuris galėjo būti brolio pažįstamas. Žmones, kuriems pervesti pinigus, nurodė paskambinęs ar žinute brolis. Pinigus nuėmė ir pervedė į I. P. ir A. Ž., tiksliai nepamena, sąskaitas. Šių asmenų sąskaitos numerius pasakė brolis. Ar siuntė grynus pinigus, ar vedė per banką, nepamena. I. P. pervedė pinigus, kitų aplinkybių nežino, nepamena. Pinigus pervedė iš kito žmogaus, tiksliai nepamena. Savo atsakomybę supranta. Tačiau tuo metu nesuprato, kad sukčiauja, kadangi į brolio reikalus nesikiša. Brolio neklausė, kodėl taip reikia daryti, o pats blogo nieko nenujautė. Dabar supranta, kad reikėtų susisiekti su J. G.. Už ką brolis yra teistas, pats žino. Pačiam imant kreditus, abejonių nekilo. Abejonės kilo tik pradėjus jį kviesti į policiją. Turbūt turi atsakyti ir jis. Naudos pats iš to neturėjo, o kokia iš to nauda broliui, nesidomėjo. 50 Lt sumos perdavimo aplinkybių nepamena. Gyvena su tėvais, kurie dirba, o pats nedirba. Į brolio sąskaitą yra siuntęs ir mamos pinigus. Ar gautus pinigus siuntė broliui, nepamena. Galėjo būti, kad pervedimai buvo atlikti kompiuterio pagalba.

Nukentėjusioji J. G. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad kaltinamieji nematyti, jų balsų nepamena, turbūt negirdėti. Pažintis buvo per Baltijos televiziją siunčiant žinutę. Gruodžio mėnesį paskambino vyras ir prisistatė vardu T., gali būti iš Klaipėdos. Su juo bendravo, susirašinėjo žinutėmis. Kada jo gimtadienis, jis nesakė, bet sakė, kad jam 28 metai, pavardės neminėjo. Sakė, kad yra Palangoje, jam apvogė automobilį, neturi kaip atvažiuoti, klausė, ar ji neturi. Norėjo atvažiuoti. Pati norėjo paimti kreditą, o jis pasisiūlė padėti, prašė atsiųsti duomenis, kodus. Suma turėjo būti 750 Lt. Pati Tomui laidiniu telefonu perdavė visus duomenis: vardą, pavardę, identifikavimo kodus, PIN kodus, visus reikiamus duomenis. Važiavo į Šiaulius ir iš sąskaitos nuėmė 500 Lt, po kurio laiko pamatė, kad buvo paimti dar 500 Lt. Paskolos buvo paimtos dvi : 750 Lt, 500 Lt. 500 Lt sumą nusiėmė, po kurio laiko 240 Lt sąskaitoje nebebuvo. Važiuojant namo gavo žinutę, kad paimta 500 Lt suma, kuri atėjo į jos asmeninę sąskaitą. Banke pasakė, kad 240 Lt ir 50 Lt sumas persivedė R. Ž.. Teismo prašo priteisti 290 Lt sumą. 500 Lt sumos nepasiėmė. 750 Lt kreditą moka pati. Pinigai buvo nuimti savavališkai. 240 Lt ir 50 Lt nuimti be jos žinios. Gulėdama ligoninėje ištrynė turėtus telefono numerius, o sąskaitas užblokavo. Skolos dar negražino, liko paskutinis mėnuo. Mokėjo 7 mėnesius po 99 Lt. Su T. S. nekalbėjo, jis dingo.

Liudytojas R. P. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad K. Ž. pažįsta, R. Ž. – ne. Su K. Ž. kartu atlikinėjo bausmę. Žino, kad K. Ž. rašė kodus, kas ir kam skambino, nežino. Gyveno kartu su T. S. ir K. Ž. vienoje patalpoje apie metus laiko. Duoti pirminiai parodymai yra teisingi. Telefonus turėjo: jis pats, K. Ž., T. S.. K. Ž. telefonas galėjo būti NOKIA. Nežino kas ir kaip susipažino su mergina iš Tauragės. Mergina buvo K. Ž.. Elektroninės bankininkystės kodus nurašinėjo K. Ž., jis su T. S. buvo susipykęs dėl skolos. K. Ž. buvo skolingas T. S.. Ar buvo konfliktas dėl moterų, nežino. Pas T. S. kodų nematė. Prie jų gavimo T. S. neprisidėjo. Merginos vardas ir pavardė nieko nesako. K. Ž. ir T. S. kalbančių apie kodus negirdėjo. K. Ž. kodus padiktuodavo telefonu. K. Ž. nesakė kokios merginos kodus turi. Jis susipažino su mergina. Su mergina iš Tauragės bendravo K. Ž..

Liudytojas D. K. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad ankščiau duoti parodymai yra teisingi. Su K. Ž. gyveno viename būryje, bet atskirose sekcijose. R. Ž. nematytas. K. Ž. buvo skolingas T. S.. K. Ž. pervedė pinigus T. S.. Sutarė tiek su K. Ž., tiek su T. S.. Pats telefono neturėjo, pas kitus telefonų buvo. Negali garantuoti, kad T. S. turėjo telefoną. Pas K. Ž. telefoną matė. Žino, kad K. Ž. kaltinamas dėl sukčiavimo „alio mama“, bet konkrečiai nieko nežino. K. Ž. sakė, kad „pakėlė“ pinigų per „aferizmą“. Pats nematė, bet taip gyrėsi K. Ž.. Posakis „prigavo žąsį“ reiškia užsiima apgavystėmis, tai laisvėje esančio žmogaus apgavimas. K. Ž. gerai sutarė su T. S., po to tarp jų kilo konfliktas galbūt dėl T. S. merginos, tiksliai nežino. Nežino iš kur „prigautos“ merginos slaptažodžiai. Pats nematė ant lapelio nei pas T. S., nei pas K. Ž.. Yra matęs K. Ž. kalbantį telefonu su broliu, giminaičiais. Kodų prašymų negirdėjo. Žmonės kalbėjo, kad jis užsiima „aferizmu“, pats nematė ir negirdėjo.

Liudytojas A. T. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad pirminiai jo duoti paaiškinimai yra teisingi. K. Ž. pažįsta, nes yra matęs Marijampolėje, R. Ž. – ne. T. S. – vardas, pavardė yra girdėta. Marijampolėje buvo mažai, nes dažnai būdavo etapuose. Su T. S. sutarė daugiau nei su K. Ž.. Telefonus turėjo visi. K. Ž. galėjo turėti telefoną NOKIA. T. S. telefoną turėjo. Su merginomis bendraudavo visi. Apie ką K. Ž. bendravo su merginomis, nežino. Apie merginą iš Tauragės nežino. Žino, kad K. Ž. kaltinamas aferizmu, bet tuo momentu pats buvo areštinėje. T. S. su K. Ž. bičiuliais nebuvo, dėl ko jie konfliktavo, nežino. Pas Kostą telefoną yra matęs. Lapelių su kodais, sąskaitos numeriais nematė. Dėl kreditų K. Ž. ar kitų asmenų pokalbių negirdėjo.

Liudytoja I. P. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad kaltinamieji vyrai nematyti. K. Ž. žino iš svetainės „Facebook“, realiai nepažinojo. Pačios sąskaita buvo banke „Swedbank“, po to perėjo į „SEB“. Į sąskaitą gaudavo pinigus už vaiką, taip dar buvo gaunamos nedidelės sumos. Vaikinai buvo pervedę 50 Lt ar 90 Lt, juos išleido. Pinigus skolinosi iš Kosto ar R. Ž.. Kiek laiko su vaikinu bendravo, nepamena, gal tris mėnesius. Jai reikėjo pinigų, todėl paprašė pagalbos. Jos banko kodų niekas nežino. Bendravo su K. Ž. apie tris mėnesius, po kelis kartus per savaitę. Pinigų prašė K. Ž.. R., K. maišosi, vardai girdėti, bet realiai nebendravo. Skolos negrąžino. T. S. pažinojo ankščiau, su juo buvo pažįstami. Kad K. Ž. atlieka bausmę, nežinojo, nes bendravo „Facebook“ svetainėje. Iš kur buvo pervesti pinigai, nesidomėjo. Ar K. Ž., ar ji pati pradėjo bendravimą svetainėje, nepamena. T. S. skambindavo telefonu iš kortelės, kurią buvo nusiuntusi, su juo apie pinigus nekalbėjo. Su T. S. bendravo laiškais, kuomet jis buvo įkalinimo įstaigoje, šiuo metu su juo nebendrauja. T. S. jai padėti materialiai nežadėjo. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Nežino, ar K. Ž. buvo pažįstamas su T. S.. A. Ž. nepažįsta, tokį vardą ir pavardę girdi pirmą kartą.

Liudytojas A. Ž. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014, teisme parodė, kad kaltinamųjų nepamena, jie nematyti. Einant jo vaikinas paprašė paskolinti kortelę, nes sakė turi persivesti pinigus, sakė, kad jo kortelė yra užblokuota antstolių, žadėjo atsilyginti. Žadėjo duoti 100 ar 200 Lt už tai, kad paskolins savo kortelę. Vėliau nesusitiko, atlygio negavo. Asmenį matė vieną sykį, eidamas Radviliškyje. Asmuo neprisistatė, jis buvo maždaug tokio pat amžiaus kaip ir jis pats. Asmens telefoną turėjo, bet pametė telefoną ir su juo nesusisiekė. T. S. nežino, nepažįsta. Marijampolės pataisos namuose pažįstamų neturi. Pasakė kortelės PIN kodą, suprato, kad perves pinigus ir kortelę grąžins, o jei kas, užblokuos kortelę. Siūlėsi, kad jis pats gali paimti pinigus, bet asmuo pasakė „gal tu dingsi su pinigais“, nes sakė nežino tiksliai kada jie bus pervesti. Po apklausos bandė prisijungti, tačiau suprato, kad bankas jau užblokavo, nes rašė, kad tokie duomenys neegzistuoja.

Be kaltinamojo K. Ž. prisipažinimo, R. Ž. teisme duotų parodymų, liudytojų R. P., D. K., A. T., I. P., A. Ž. teisme duotų parodymų, K. Ž. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiosios J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuota informacija apie jos sąskaitoje atliktas neteisėtas operacijas nuo 2011-12-10 iki 2011-12-12 (1 t., 19-22 b. l.);

- nukentėjusiosios J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuota informacija apie tai, kokiais IP adresais nuo 2011-12-10 iki 2011-12-12 buvo jungtasi prie jos banko sąskaitos, nustatyta, kad minėtos banko operacijos buvo atliekamos jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., 26 b. l.);

- R. Ž. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriame užfiksuota, kad nuo 2011-12-10 iki 2011-12-12 jis į savo banko sąskaitą persivedė pinigus iš nukentėjusiosios J. G. bei pinigus pervedinėjo kitiems asmenims: I. P., A. Ž., E. V. bei dalį pinigų išgrynino. Operacijos buvo atliekamos jungiantis iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., 32-33, 36-37 b. l.);

- 2012-01-23 UAB „4finance“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-10 12.20 val. J. G. vardu užsiregistruota „SMScredit“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB „4finance“. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (nuketėjusiosios J. G. telefono numeris), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kliento registracija patvirtinta 2011-12-10 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, po to 2011-12-10 J. G. suteikta 750 Lt paskola (1 t., 45 b. l.);

- 2012-01-26 UAB „VIA SMS LT“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-11 10.52 val., bendrovės tinklapyje užsiregistravo asmuo J. G. vardu, po to buvo gautas 0,01 Lt pavedimas iš J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-12-11 11.28 val. buvo gauta paraiška 500 Lt kreditui gauti, kuri buvo išnagrinėta ir suteikta. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (1 t., 55-56 b. l.);

- 2012-04-02 UAB „Moment credit“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-10 16.38 val., bendrovės tinklapyje užsiregistravo asmuo J. G. vardu. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2011-12-10 17.26 val. užsiregistravo asmuo J. G. vardu. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Abu kartus buvo sumokėta iš J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditas suteiktas nebuvo dėl to, kad vertinimo metu Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie J. G. gaunamas pajamas (1 t., 81-83 b. l.);

- 2012-03-26 UAB „SMS pinigai“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-11 11.30 val. ir 11.53 val. bendrovės tinklapyje užsiregistravo asmuo J. G. vardu, buvo bandyta su UAB „Nordecum“ sudaryti paskolas 700 Lt ir 150 Lt kreditams gauti. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Registracijos 0,01 Lt mokestis sumokėtas iš J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kreditai suteikti nebuvo dėl to, nes nepavyko susisiekti su klientu nurodytu telefono numeriu ir patikrinti pateiktus duomenis (1 t., 85 b. l.);

- 2012-03-27 UAB „Paskoliukas“ raštas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-10 18.38 val., bendrovės tinklapyje užsiregistravo asmuo J. G. vardu, buvo bandyta su UAB „ARN group“ gauti paskolą, pervestas 0,01 Lt mokestis iš J. G. „Swedbank“ AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) bei nurodyti tokie duomenys: mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Kadangi paraiška kreditui gauti nebuvo pateikta, kreditas suteiktas nebuvo (1 t., 86 b. l.);

- Tauragės apskrities VPK raštas, kuriame nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo jungiantis buvo sudarinėjamos kreditinės sutartys bei atliekamos banko operacijos nukentėjusiosios J. G. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamojo R. Ž. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-12-10 iki 2011-12-12 priklausė M. T. Žukauskienei (įtariamųjų Kosto ir R. Ž. motinai) (1 t., 95 b. l.);

- 2012-08-13 Marijampolės pataisos namų raštas, kuriame nurodyta, pas ką ir kokie mobiliojo ryšio telefonai buvo rasti bei atsiunčiami pas nuteistuosius su ikiteisminio tyrimo medžiaga susiję mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis (1 t., 131-132 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. B. 2012-06-19 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad, išanalizavus informaciją gautą iš Šiaulių apskrities VPK OVB nustatyta, kad 2011-12-07 nukentėjusioji J. G. televizijos laidos metu, perskaičiusi žinutę, susipažino su vaikinu vardu T., su kuriuo jie bendravo telefonu. Nukentėjusiosios J. G. telefono numeris (duomenys neskelbtini), Tomo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo dėta į šiuos telefonų aparatus:

- nuo 2011-11-11 iki 2011-12-16 į telefono aparatą „Samsung GT-E1081T“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011-12-24 buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namų karantino patalpose kartu su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini);

- nuo 2011-12-10 iki 2011-12-29 į telefono aparatą „Nokia 2220s“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-02-10 rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose 12-o būrio gyvenamosiose patalpose;

- nuo 2011-12-16 iki 2012-01-03 į telefono aparatą „Nokia 1650“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-03-18 rastas ir paimtas pas nuteistąjį T. J. Marijampolės pataisos namuose, 11-ame būryje;

- nuo 2012-01-04 iki 2012-01-05 į telefono aparatą „Nokia 2330c-2“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-03-21 rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose 13-o būrio virtuvėje;

- nuo 2012-01-21 iki 2012-01-22 į telefono aparatą „Nokia 5030c“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-03-04 buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose 11-o būrio gyvenamosiose patalpose, su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- nuo 2012-01-23 iki 2012-01-24 į telefono aparatą „Samsung SGH-J-400“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-01-24 buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose 12-o būrio nuteistojo M. B. lovoje su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kortele, kuria nukentėjusioji J. G. bendravo su įtariamuoju, vaikinu vardu Tomas;

SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), tai telefono numeris, kuris pateikiamas visoms kredito bendrovėms kaip J. G.. SIM kortelė buvo naudojama taip pat Marijampolės pataisos namuose, kadangi ji nuo 2011-12-07 22.16 val. iki 2011-12-14 19.35 val. buvo naudojama telefono aparate „Samsung GT-E1081T“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011-12-24 buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namų karantino patalpose kartu su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 142 b. l.);

- 2012-10-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti bei aprašyti Marijampolės pataisos namuose rasti pas nuteistuosius mobiliojo ryšio telefonai bei SIM kortelės (1 t., 143-163 b. l.);

- 2012-11-06 Marijampolės pataisos namų raštas, kuriame nurodyta, kad papildomai atsiunčiamas pas nuteistąjį rastas, su ikiteisminio tyrimo medžiaga susijęs mobiliojo ryšio telefonas (1 t., 167 b. l.);

- 2012-11-14 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas bei aprašytas Marijampolės pataisos namuose rastas pas nuteistąjį mobiliojo ryšio telefonas (1 t., 169-170 b. l.);

- 2013-01-17 Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, kad nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2011-12-01 iki 2011-12-15 nuteistieji T. S., R. P. ir D. K. bausmes atlikinėjo 10-e būryje, o nuteistasis K. Ž. – 12-e būryje, tačiau visi nuteistieji bausmes atlikinėjo viename lokaliniame sektoriuje, kuris yra viename pastate, todėl jie visi galėjo laisvai tarpusavyje bendrauti. Nuteistasis A. T. į Marijampolės pataisos namus atvyko 2011-12-22 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus (1 t., 179 b. l.);

- liudytojo T. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymai, kad nuo 2010 metų liepos mėnesio jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Bausmę visuomet atlikinėjo 10-e būryje. Tame pačiame būryje bausmę atlikinėjo ir K. Ž.. K. Ž. neteisėtai turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo jis priskambino jo pažįstamai merginai, kai jis pats būdavo etapuojamas. Jis tai sužinojęs su K. Ž. susipyko ir toliau su juo nelabai bendravo. Jis su K. Ž. susipyko iki įtarime nurodytos datos, t. y. 2011 m. gruodžio 10 d. Todėl mano, kad jis kerštaudamas jį apkalbėjo. Nes jis, kaip nurodyta įtarime, jokiai merginai neskambino, jos banko duomenų neviliojo ir jų K. Ž. neperdavė, jis jokio nusikaltimo nepadarė. Jis asmeniškai per visą bausmės laiką jokių mobiliojo ryšio telefonų nėra turėjęs. Pasiskambinti artimiesiems jis telefonus skolindavosi iš kitų nuteistųjų. Iš kur K. Ž. gaudavo telefonų, nežino, nes daug laiko, kaip jau minėjo, praleido etapuojamas. Tokių nuteistųjų kaip M. B., V. L., V. J., T. J. jis nepažįsta. I. P. yra jo draugė, kuriai K. Ž. ir skambinėdavo. Ji šiuo metu yra išvykusi į Norvegiją. I. P. kartais jam atsiųsdavo pinigų. I. P. banko sąskaitą žinojo ir K. Ž., nes jis norėjo, kad jam kažkas iš giminių pervestų pinigų ir, kiek žino iš pokalbio su I. P., ji buvo padiktavusi savo banko sąskaitos numerį. Jis I. P. nurodymų nedavė ir jos neprašė, kad ji K. Ž. leistų naudotis savo banko sąskaita, o po to jam siųstų pinigus. Jis jokio nusikaltimo nepadarė. Taip pat jis nurodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį K. Ž. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kokio jis buvo modelio ir su kokia SIM kortele jis nepamena. Jis jam pasigyrė, kad surado „žąsį“, tai jis suprato, kad jis surado auką, nukentėjusiąją, kurią jis apgaus. Vėliau jis sakė, kad jis nusirašė kažkokios merginos bankų kodus. Tą lapelį su kodais daug kas matė iš nuteistųjų. K. Ž. nuolat turėdavo pinigų, telefonų, iš kur jis juos gaudavo ir kokiu būdu, jis nežino, apie tai, kad K. Ž. būtų vykdęs sukčiavimus, žinojo tik vienu šiuo konkrečiu atveju, nes matė nurašytus kodus, tačiau ar jis tuos kodus panaudojo, t. y. paėmė paskolas, jis nežino, tačiau, kaip dabar supranta, K. Ž. panaudojo kodus ir paėmė paskolas. K. Ž. pats kalbėjo su nukentėjusiąja, nes jis visiems pasigirdavo, kad ką tik kalbėjo su „žąsimi“, tai jis dabar ir tuomet suvokė, kad jis kalbėjo su būsima auka. Kad K. Ž. kalbėjosi su nukentėjusiąja, galėtų patvirtinti kartu bausmę atlikinėję nuteistieji D. K., R. P., A. T. (3 t., 27-31 b. l.);

- 2013-01-15 priimtas nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo T. S. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-1016-11 (3 t., 42-45 b. l.);

- 2012-12-13 akistatos tarp K. Ž. ir T. S. protokole užfiksuota, kad T. S. ir K. Ž. vienas kitą pažįsta, nes kartu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, viename būryje. K. Ž. paaiškino, kad nukentėjusiosios J. G. kodus jis gavo iš kartu bausmę atlikinėjusio M. Š., po to jis kodus padiktavo savo broliui R. Ž.. Apklausose jis melagingai nurodė, kad nukentėjusiosios banko kodus jis gavo iš T. S., nes jie buvo susipykę. T. S. patvirtino, kad jis tikrai K. Ž. jokių banko sąskaitų ar kodų nedavė, jiedu buvo apsipykę, todėl K. Ž. jį apkalbėjo (3 t., 38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje pakankamai duomenų K. Ž. kaltei įrodyti.

Viena iš alternatyvių veikų, baudžiamų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, yra neteisėtas svetimų mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas, laikymas, realizavimas.

Išnagrinėjus bylą teisme nustatyta kad K. Ž., žinodamas, kad elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuoti PIN kodas, slaptažodis, identifikavimo kodai, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, priklauso ne jam, o kaip jis pats nurodė teisme, kad jie buvo J. G., kurios visus reikiamus duomenis perdavė broliui bei paprašė, kad jis internetu sudarytų nukentėjusiosios vardu kreditinę sutartį ir pabandytų paimti kreditų. Broliui sutikus, jis jam padiktavo elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius. Teismui svarbus pats faktas, kad J. G. asmeniniai elektroninės bankininkystės duomenys buvo pas kaltinamąjį K. Ž. ir jis jais neteisėtai pasinaudojo. Neteisėtus K. Ž. veiksmus įrodo jo paties parodymai teisme, t. y. kad žinojo, kad duomenis gauti apgaulės būdu iš J. G. ir šiuos duomenis padiktavo broliui, nurodydamas kad šis sudarytų sutartis ir paimtų kreditų. R. Ž. patvirtino, kad brolis K. Ž. paprašė, kad jis, pasinaudodamas internetu, paimtų kreditą jo draugei, bei jam padiktavo visus reikiamus duomenis, t. y. merginos vardą ir pavardę, asmens kodą, sąskaitos numerį ir jos prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus. Nukentėjusioji J. G. parodė, kad pati laidiniu telefonu perdavė visus duomenis: vardą, pavardę, identifikavimo kodus, PIN kodus, visus reikiamus duomenis; bankų sąskaitos išrašuose matyti J. G. banko sąskaitoje atliktos operacijos ir pinigų pavedimai, apžiūros protokolais apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai į kuriuos buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu, kuriuo bendravo J. G..

Kaltinamojo K. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimus – J. G. priklausiančius elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone arba panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir žinomai neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Neteisėtas finansinės operacijos atlikimas – neteisėtų veiksmų, kurių rezultatas yra informacijos apie elektroninius pinigus pateikimas ar nurodymo kredito įstaigai dėl disponavimo kredito įstaigos sąskaitoje esančiomis lėšomis įvykdymas (sąskaitoje esančių lėšų pervedimas į kitą kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą arba grynųjų pinigų išmokėjimas), atlikimas. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta veika laikoma baigta nuo šiame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų atlikimo

Kaltinamasis K. Ž. pripažino, kad gavęs J. G. vardu išduotas elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, perdavė broliui R. Ž. bei nurodė jam paimti J. G. vardu kreditų, ko pasėkoje, R. Ž. šiuos duomenis panaudojo, t. y. tam tikru laiku R. Ž. iš J. G. banko sąskaitos, pristatydamas elektroninės bankininkystės sistemai save kaip J. G., identifikavimo kodų pagalba pervedė registracijos mokesčius, taip pat į J. G. sąskaitą pervestas pinigų sumas, nurodytas kaltinamajame akte, pervedė į savo sąskaitą. Atlikdami minėtus veiksmus tiek K. Ž., tiek R. Ž. suvokė, jog neteisėtai panaudodami J. G. identifikavimo kodus pervedė elektroninius pinigus iš minėtos nukentėjusiosios banko sąskaitos į kitų asmenų ir savo (mamos) atsiskaitomąją sąskaitą, tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, teismas pripažįsta, jog K. Ž. veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – LR BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Kaltinamasis K. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis jokių pinigų iš padarytų nusikalstamų veikų negavo, bei neturėjo iš to jokios naudos, kadangi paimti pinigai buvo pervesti I. P. ir A. Ž., tačiau tokie kaltinamojo parodymai paneigiami byloje esančia medžiaga. R. Ž. parodė, kad paėmė 750 Lt, 500 Lt ir 200 Lt sumas. Kreditai buvo J. G. vardu. Pinigus pervedė nepažįstamam žmogui, kuris galėjo būti brolio pažįstamas. Žmones, kuriems pervesti pinigus, nurodė brolis, t.y. K. Ž.. Pinigus nuėmė ir pervedė į I. P. ir A. Ž. sąskaitas, šių asmenų sąskaitos numerius pasakė brolis. Savo atsakomybę supranta, tačiau tuo metu nesuprato, kad sukčiauja, kadangi į brolio reikalus nesikiša, brolio neklausė, kodėl taip reikia daryti, o pats blogo nieko nenujautė. Į brolio sąskaitą yra siuntęs ir mamos pinigus. Ar gautus pinigus siuntė broliui, nepamena. Galėjo būti, kad pervedimai buvo atlikti kompiuterio pagalba. K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad pasakė broliui, kad šis paimtų kreditą iš „SMS credit“; vėliau, kai brolis paėmė vieną paskolą, jis prašė brolio paimti kreditų ir iš kitų bendrovių; konkrečių bendrovių jis broliui nenurodė; kiek jis žinojo, jam brolis buvo pasakojęs, kad paėmė 750 Lt, 500 Lt dydžio paskolas, bet iš kokių bendrovių kreditai buvo paimti, jis nesigilino (2 t., 99-101 b. l.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. parodė, kad jis broliui neliepė iš nukentėjusiosios banko sąskaitos į savo banko sąskaitą persivesti ir asmeninius nukentėjusiosios pinigus (2 t., 118-122 b. l.). Tuo tarpu R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad tiksliai neprisimena, bet atrodo tą pačią dieną, brolis K. Ž. jam dar kartą paskambino ir pasakė, kad tokiu pat būdu reikia prisijungti prie kitų bendrovių ir paimti kreditus; brolis jam nurodė bendroves, bet kokias būtent, jis tiksliai nebeprisimena; brolis jam vėl pakartojo, kad pinigai reikalingi tai draugei, nes ji pati nemoka jų paimti (2 t., 68-70 b. l.). Šios viena kitai prieštaraujančios aplinkybės parodo, kad tiek R. Ž., tiek K. Ž., teikdami prieštaringas aplinkybes, nori sušvelninti kaltinamojo padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad pats K. Ž. parodė, kad nurodymus broliui davė jis, ką patvirtino ir R. Ž., bei tai, kad iš pradžių nurodė paimti vieną kreditą, o vėliau ir daugiau. Ir tai paneigia aplinkybę, kad K. Ž. nežinojo, kad elgiasi neteisėtai, nes kaip nurodė ir pats, kad buvo girdėjęs, kad pati J. G. prašė paimti kreditą, o jis vėliau broliui nurodė paimti dar kreditų, jau vien ta aplinkybė patvirtina, kad K. Ž. siekė naudos J. G. sąskaita, nes ši paprašė paimti vieną kreditą, o jis broliui nurodė paimti dar ir daugiau. Tai, kad K. Ž. suprato, kad daro nusikalstamą veiką įrodo ir tai, kad R. Ž. iš J. G. sąskaitos į savo sąskaitą (mamos) persivedė svetimus pinigus, ką patvirtina J. G. sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad Tauragės rajono savivaldybės administracijai už vaikus pervedus 52 litus, R. Ž. juos persivedė į savo asmeninę sąskaitą. Be to, K. Ž. parodymus paneigia nukentėjusiosios J. G. parodymai, duoti tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos I. P. teisme duoti parodymai, kad pinigus skolindavosi iš K. Ž., J. G., R. Ž. banko sąskaitų išrašai, greitųjų kreditų įmonių pateiktuose raštuose, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, pažymos apie nuteistiesiems pervestas pinigines lėšas ir kt., kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie atitinka kitas nustatytas šioje baudžiamojoje byloje aplinkybes. Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu įrodyta, kad K. Ž. veikė tiesiogine tyčia ir kryptingai. Jis suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir siekė konkrečių pasekmių. K. Ž. bendrais tyčiniais veiksmais su R. Ž., pasinaudodamas apgaule savo ir R. Ž. naudai įgijo svetimą turtą, t.y. jie neteisėtai ir neatlygintinai fiziškai užvaldė svetimą turtą (pinigus), tuo atimdami nukentėjusiajai galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jai priklausančiu turtu. Teismas, įvertinęs kaltinamojo K. Ž. objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam K. Ž. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. Ž. padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d.), kurie yra baigti, padaryti tyčia. K. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis kaltės nepripažino, ir tik paskelbus jo paiešką, bei suradus ir jo atžvilgiu pradėjus teisminį nagrinėjimą jis kaltę pripažino. Šios aplinkybės nerodo kaltinamojo K. Ž. nuoširdumo. Jo prisipažinimas šiame etape tik patvirtina norą lengvinti sau atsakomybę ir tokiu būdu švelninti sau baudžiamąją atsakomybę. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nusikalstamas veikas K. Ž. įvykdė būdamas teistas (3 t., 72-95 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų nėra (3 t., 97-100 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, pažymėta, kad dėl jo nuovadoje gautas vienas pareiškimas (3 t., 96 b. l.), Marijampolės pataisos namų administracijos charakterizuojamas kaip padaręs 8 nuobaudas (3 t., 103 b. l.), nedirbantis (3 t., 105 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninė registre neįrašytas (3 t, 107 b. l.), VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (3 t., 109 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (3 t., 111 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, tai, kad K. Ž. jau teistas, nusikaltimus įvykdė neišnykus teistumui, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus K. Ž., laisvės atėmimo bausmę. Bausmių dydžiai parenkami mažesni nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bendrinamos apėmimo būdu, kadangi įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su bausme pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nemažintina 1/3 pagal LR BK 64 ¹ str. nuostatas, kadangi kaltinamojo K. Ž. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-86-899/2014 buvo atliekamas pilnas įrodymų tyrimas, kurio metu kaltinamasis K. Ž. pasislėpė, be to, suradus kaltinamąjį K. Ž., šioje išskirtoje baudžiamojoje byloje buvo pakartotinai pageidaujant proceso dalyviams pagarsintos proceso dalyvių apklausos ir sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas.

Kaltinamasis K. Ž. nuteistas 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 ¹ str. - 60 (šešiasdešimčiai) parų arešto, tačiau nuosprendžio priėmimo dieną2015-12-21, 2015-10-28 priimtas Šiaulių apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs, kadangi buvo įteiktas 2015-12-09, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

2012-12-21 Šiaulių m. apylinkės teismas nutartimi skyrė K. Ž. kardomąją priemonę suėmimą 2 mėnesiams (2 t., 145-149 b. l.). 2013-02-14 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi suėmimo terminą pratęsė 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-02-21 (3 t., 164-167 b. l.). 2013-02-28 Šiaulių apygardos teismas nutartimi panaikino 2013-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartį, kuria K. Ž. pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas 3 mėnesiams (4 t., 15-17 b. l.).

K. Ž. 2013-02-28 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, registracija policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (4 t., 20-36 b. l.).

2014 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi K. Ž. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - pakeistos į kitą kardomąją priemonę – suėmimą. 2015 m. spalio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria K. Ž. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą, pradedant skaičiuoti nuo 2015 m. spalio 15 d.

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 290 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, kad minėtas civilinis ieškinys 2014 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priteistas iš kito kaltinamojo R. Ž., nes minėto nuosprendžio priėmimo metu dėl K. Ž. byla buvo išskirta į atskirą procesą. Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nukentėjusiajai J. G. padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamo K. Ž. bendrų veiksmų padarinys. Pagal LR CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius gali reikalauti tiek iš visų bendraskolių, tiek iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis pats įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį (LR CK 6.280 straipsnis), todėl nukentėjusiajai J. G. solidariai iš K. Ž. ir R. Ž. (iš kurio žalos atlyginimas J. G. priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-11 nuosprendžiu), priteistina 290 Lt turtinės žalos atlyginimo.

UAB „VIA SMS LT“ 2012-10-04 pareiškė 720 Lt civilinį ieškinį (1 t., 74-75 b. l.). Savo civilinį ieškinį grindė, tuo, kad įmonei padaryta žala susidaro iš 500 Lt paimtos paskolos, 150 Lt už išsiųstą laišką bei delspinigiai – 70 Lt. 2012-11-28 nutarimu UAB „VIA SMS LT“ buvo pripažinta civiliniu ieškovu minėtai sumai (1 t., 78 b. l.). Teismas pažymi, kad minėtas civilinis ieškinys 2014 m. rugsėjo 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu patenkintas iš dalies ir 500 Lt priteista iš kito kaltinamojo R. Ž., nes minėto nuosprendžio priėmimo metu dėl K. Ž. byla buvo išskirta į atskirą procesą. Civiliniam ieškovui „VIA SMS LT“ padaryta turtinė žala yra jau nuteisto asmens ir šioje byloje teisiamo K. Ž. bendrų veiksmų padarinys, todėl civiliniam ieškovui „VIA SMS LT“ solidariai iš K. Ž. ir R. Ž. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui „VIA SMS LT“ priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-11 nuosprendžiu), priteistina 500 Lt turtinės žalos atlyginimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad pakartotinai nesprendžia civiliniam ieškovui „VIA SMS LT“ Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio dydžio, kadangi jis išspręstas minimu 2014-09-11 nuosprendžiu.

2012-01-23 UAB „4finance“ rašte nurodyta, kad bendrovė civilinio ieškinio nereikš, nes su J. G. sudarytas skolos grąžinimo dalimis grafikas (1 tomas, b. l. 53).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: K. Ž. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokas prie 1 tomo viršelio), grąžintinas K. Ž.; 4-ios CD plokštelės (Nr. 2, 3 patalpintos fotografijos prie 2012-10-24, 2012-11-19 apžiūros protokolų) (1 t., 100, 115 b. l.), Nr. 1, 4 patalpinti duomenys apie abonentus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., 90, 126 b. l.)), paliktinos byloje; 9 - i mobiliojo ryšio telefonai ir 5-ios SIM kortelės (1 t., 131-132, 164, 167 b. l.): „Samsung GT-E1081T“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 7210“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung SGH-J400“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6070“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, „Nokia 2630“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, „Nokia 1650“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2330c-2“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2220s“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini)5, „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (Paketas Nr. 1), sunaikintini.

Pažymėtina, kad visi išvardinti daiktai yra prie Šiaulių apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-86-899/2014, teisminio proceso Nr. 1-85-1-01016-2011-7. Kadangi minėtoje baudžiamojoje byloje priimant 2014 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį, atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo išskirta į kitą baudžiamąją bylą, daiktinių įrodymų klausimas nebuvo išspręstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

K. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir šią paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir K. Ž. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į atliktą bausmę įskaityti K. Ž. suėmimo laiką nuo 2012-12-21 iki 2013-02-28 ir nuo 2015-10-15 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., iki 2015 m. gruodžio 21 d.

K. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti J. G. solidariai iš K. Ž. ir R. Ž. (iš kurio žalos atlyginimas nukentėjusiajai priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nuosprendžiu), 290 Lt (83,99 Eur) turtinei žalai nukentėjusiajai J. G. atlyginti.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „VIA SMS LT“ solidariai iš K. Ž. ir R. Ž. (iš kurio žalos atlyginimas civiliniam ieškovui priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-01 nuosprendžiu), 500 Lt (144,81 Eur) turtinei žalai civiliniam ieškovui UAB „VIA SMS LT“ atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: K. Ž. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokas prie 1 tomo viršelio), grąžinti K. Ž.; 4-ias CD plokšteles (Nr. 2, 3 patalpintos fotografijos prie 2012-10-24, 2012-11-19 apžiūros protokolų) Nr. 1, 4 patalpinti duomenys apie abonentus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti byloje; 9 - ius mobiliojo ryšio telefonus ir 5-ias SIM korteles: „Samsung GT-E1081T“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 7210“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung SGH-J400“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6070“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, „Nokia 2630“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele, „Nokia 1650“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 2330c-2“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini)6, „Nokia 2220s“, Imei Nr. (duomenys neskelbtini)5, „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (Paketas Nr. 1), sunaikinti. (Išvardinti daiktai yra prie Šiaulių apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-86-899/2014, teisminio proceso Nr. 1-85-1-01016-2011-7).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.