Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2025 m. birželio 26 d., apie 16.28 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 4 kilometre vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus“ MUP-351, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0087 (patikros sertifikato Nr. Nr. 2266838, galioja iki 2025-10-15) 16.56 val. antru pūtimu nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisme kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykis buvo 2025 m. birželio 26 d. Dirbo (duomenys neskelbtini), pas ūkininką P. A. V., sandėlyje. Vežė vandenį į sandėlį. Važiavo su traktoriumi ir tempė bačką vandens. Į vakaro pusę išgėrė du vieno litro talpos butelius alaus. Išgėrė vienas pats. Sulaukęs darbo pabaigos 16.30 val., surizikavo parvairuoti traktorių į garažą. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Traktorius priklauso P. A. V. Nežino ir negali pasakyti dėl ko vartojo alų. Anksčiau nėra vartojęs. Savo elgesį vertina blogai. Labai gailisi. Šiuo metu nedirba. P. A. V. nežinojo, kad jis vairavo būdamas neblaivus. Padarytą veiką vertina blogai ir labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. P. visiško kaltės pripažinimo teisme, jo kaltė įrodoma liudytojų ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Ž. P. parodė, kad yra P. A. V. žemės ūkio darbininkas. Jo pareigos – traktorininkas. Visuomet dirba su traktoriumi „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 26 d. pradėjo darbą 08.00 val. ryte ir minėta transporto priemone kartu su vandeniui vežti skirta bačka, pasiėmęs iš P. A. žemės ūkiui priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini). ribose, tiksliai nežino, atvažiavo traktoriumi į sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Garaže, prieš pasiimant minėtą transporto priemonę, buvo ir pats žemės ūkio pirmininkas P. A. V., kuris darbuotojams paskirstė darbus. Jam teko minėtu traktoriumi atvežti vandenį į sandėlį. Pažymi, kad traktoriaus užvedimo raktelis būna ne pas jį, o būtent tame garaže, kur traktorius yra laikomas, nes minėta transporto priemone pagal poreikį naudojasi ir kiti darbininkai. Pasiimdamas traktoriaus užvedimo raktelį ir sėsdamas už vairo, buvo blaivus, tą matė ir pats pirmininkas. Tą darbo dieną minėtu traktoriumi atvežė vandenį į minėtą sandėlį, darbavosi būtent tame sandėlyje kažkur iki 16.30 val. Apie 16.00 val. sandėlyje vienas išgėrė dvi talpas po 1 litrą alkoholinio gėrimo (alaus), daugiau jokio alkoholio negėrė. Tuo metu sandėlyje pašalinių asmenų nebuvo. Kad jis vartoja alkoholį niekas nematė. Jam reikėjo minėtą traktorių su prikabinta bačka parvairuoti į anksčiau minėtą garažą. Jautėsi šiek tiek apsvaigęs, pagalvojo, kad surizikuos, gal niekas nepamatys, policija gal nesustabdys, pats sėdo už traktoriaus vairo ir juo važiavo link minėto garažo. Jam išvažiavus traktoriumi iš minėto sandėlio, važiuojant kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį važiuojantį, t.y. vairuojantį traktorių, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino neblaivumą. Pūtė į alkotesterį du kartus, pamena tik, kad pirmo pūtimo parodymai buvo didesni negu antro, antru pūtimu jam buvo nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių areštinę. Kaip suprato, traktorių grąžino savininkui P. A. V. Supranta, kad savo veiksmais, t.y. vairuodamas traktorių „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, pasielgė netinkamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad turi galiojančias traktorininko teises, kurias prieš daug metų išsilaikė tuometinėje (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur jam buvo išduotas traktorininko vairuotojo pažymėjimas, o prieš kelerius metus pasibaigus jo galiojimo laikui, pasikeitė traktorininko vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), esančioje vairavimo mokykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 88 – 91).

Liudytojas P. A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra P. A. V. ūkio savininkas. Ūkio buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Ž. P. pažįsta kaip savo ūkio darbininką – traktorininką – šaltkalvį. Jis pas jį ūkyje dirbo daugiau negu 10 metų. Ž. P. dirbdavo su skirtingais traktoriais bei žemės ūkio padargais, priklausančiais ūkiui. 2025 m. birželio 26 d., 08.00 val., ryte pats buvo ūkiui priklausančiame mechanizacijos kieme, kur skirstomi darbai. Tos dienos ryte matė ir bendravo su savo darbuotoju Ž. P. Jis buvo blaivus, jam buvo paskirtas darbas traktoriumi „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), su vandens bačka nuvykti į (duomenys neskelbtini) esantį grūdų sandėlį, iš jame esančios duobės ištraukti vandenį. Ž. P. minėtu traktoriumi išvažiavo į nurodytą vietą. Tą dieną minėtas darbuotojas būtent tame sandėlyje ir dirbo. Pagal darbo grafiką jis dirbo nuo 08.00 val. iki 17.00 val. Įprastai likus pusvalandžiui iki darbo pabaigos laikas skiriamas sugrįžimui į mechanizacijos kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Tada tą dieną, apie 16.30 val., iš pareigūnų buvo gauta informacija, kad Ž. P. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus minėtą traktorių. Pats atvyko į įvykio vietą. Minėtas darbuotojas jau buvo uždarytas pareigūnų automobilyje, jo nematė, nebendravo. Pareigūnai pasirašytinai sugrąžino jo ūkiui priklausančią transporto priemonę – traktorių, kurią į mechanizacijos kiemą parvairavo kitas traktorininkas. Pažymi, kad traktorius buvo sveikas, nesugadintas. Minėto traktoriaus dokumentų (techninis talonas ir registracijos pažymėjimas) prie savęs šiuo metu neturi, bet juos galės pateikti el. paštu. Pažymi, kad jokių įtarimų, kad minėtas darbuotojas darbo metu galėtų vartoti alkoholį ir būdamas neblaivus vairuoti traktorių, neturėjo. 2025 m. birželio 30 d. bendravo su Ž. P., jis labai gailisi, pergyvena, dėl to kas įvyko paties prašymu atleistas iš darbo (b. l. 24 – 27).

Liudytoja L. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. 2025 m. birželio 26 d. dirbant ekipaže ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja L. M., apie 16.00 val., gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo pranešimą, kad apie 16.30 val. su traktoriumi „Belarus“ su frontaliniu priekyje ir su mėlyna bačka važiuos neblaivus asmuo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.28 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), 4 km pamatė važiuojantį traktorių su priekyje pritvirtintu frontaliniu metaliniu krautuvu ir tempiama metaline talpa ant ratų. Sustabdė traktorių. Kaip nustatyta „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktoriaus vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, bendraujant su juo nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vairuotojas prisipažino, kad prieš 10 min. vartojo alkoholį. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimo testas. Alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0087 buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Pirmu tikrinimu vairuotojui nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, praėjus 19 min. atliktas antras tikrinimas – vairuotojui nustatytas 1,95 prom. neblaivumas. Vairuotojas pateikė galiojantį traktorininko pažymėjimą. Nustatyta, kad minėtą traktorių vairavo neblaivus Ž. P. Ž. P. nurodė, kad jis yra P. A. V. ūkio darbininkas – traktorininkas, kad po darbo iš (duomenys neskelbtini) esančio sandėlio važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur turi stovėjimui pristatyti ir palikti minėtą traktorių su metaline bačka į P. A. V. ūkiui priklausantį garažą, nes transporto priemonės savininkas yra P. A. V. Traktorius perduotas saugoti savininkui P. A. V. Įvykio vietoje fotografuota. Surinkta pirminė medžiaga, pradėtas ikiteisminis tyrimas, neblaivus vairuotojas Ž. P. buvo laikinai sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 30 – 33).

Iš 2025 m. birželio 26 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. birželio 26 d., apie 16.00 val., buvo gautas pranešimas, kad apie 16.30 val. traktoriumi „Belarus“ važiuos neblaivus asmuo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.28 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdytas traktorius „MTZ Belarus“, MUP 351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su tempiama metaline talpa ant ratų. Minėtą traktorių vairavo neblaivus Ž. P. Vairuotojui alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0087 (patikros Nr. 2266838, galioja nuo 2025-04-16 iki 2025-10-15) 16.37 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,11 prom. girtumas, 16.56 val. antru pūtimu nustatytas 1,95 prom. girtumas. Atliktas neblaivumo testas. Traktorius perduotas saugoti savininkui P. A. V. Įvykio vietoje fotografuota (b. l. 6 – 8).

Iš 2025 m. birželio 26 d. įvykio vietos protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ant kelio (duomenys neskelbtini) apžiūrimas traktorius „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prikabinta metalinė žalios spalvos talpa ant dviejų ratų. Traktorius su talpa stovi priekiu į (duomenys neskelbtini) k., dešinėje kelio pusėje, kelkraštyje. Traktoriaus priekyje pritvirtintas frontalinis metalinis krautuvas. Įlipimas į traktorių yra iš kairės pusės. Įlipus į traktorių matomas prietaisų skydelis, vairas, užvedimo raktelis įkištas į spynelę, vienvietė sėdynė, šalia sėdynės – bėgių svirtis, prie kurios padėtas baltos spalvos bakelis su mėlynos spalvos skysčiu. Už traktoriaus sėdynės sudėtos pirštinės. Prie traktoriaus prikabinta metalinė šviesiai žalios spalvos talpa, ant guminių dviejų ratų, ant talpos pritvirtintos geltonos ir žalios spalvos plastikinės žarnos. Apžiūros metu daiktų, reikšmingų tyrimui, nerasta, fotografuota (b. l. 9 – 21).

Iš 2025 m. birželio 26 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0087 (patikros Nr. 2266838), 16.37 val. patikrinus Ž. P. blaivumą jam nustatytas 2,11 prom. girtumas, o 16.56 val. – 1,95 prom. girtumas (b. l. 41).

Iš 2025 m. birželio 26 d. transporto priemonės aprašo matyti, kad traktoriaus „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – P. A. V. (b. l. 42 – 43).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenų matyti, jog transporto priemonės – traktoriaus „MTZ Belarus“ (2011 m.) rinkos vertė įvykio metu su PVM yra 7276,00 eurų (b. l. 58).

Iš 2025 m. birželio 26 d. nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, kad P. A. V. grąžinta: 1) traktorius su frontaliniu metaliniu krautuvu; 2) metalinė 400 l talpa su ratais (b. l. 45).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Ž. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2025 m. birželio 26 d., apie 16.28 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 4 kilometre vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus“ MUP-351, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ jam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Šį faktą patvirtina liudytojų P. A. V. ir L. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas 1,95 prom. neblaivumas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Ž. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. P. praeityje neteistas (b. l. 64-66), teisiamas pirmą kartą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka penkių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 62). Ž. P. niekur nedirba (b. l. 67-69), Užimtumo tarnyboje neregistruotas ( b. l. 70).

Atsižvelgus į visumą išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingo amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskiriant už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiek tiek didesnę nei minimalaus dydžio – 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis Ž. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina bausmė – 40 MGL (2000 Eur) bauda.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, atsižvelgdamas į Ž. P. turtinę padėtį, į tai, kad jis niekur nedirba, paskirtos baudos dydį, šioje byloje kaltinamajam skirtinas baudžiamojo poveikio priemones, teismas sprendžia, jog Ž. P. paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas ilgesnis, 9 (devynių) mėnesių, baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam Ž. P. į bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 26 d. 16.45 val. (b. l. 113-117) iki 2025 m. birželio 27 d. 14.31 val. (b. l. 118-120) (1 para), ir laikytina, kad Ž. P. yra atlikęs dalį baudos bausmės – sumokėjęs 6 MGL (300,00 Eur).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad Ž. P. nusikalstamą veiką padarė anksčiau būdamas neteistas, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje nebaustas, pirmą kartą teisiamas už tokią nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai galisi, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam ilgesniam terminui, bent iš dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl Ž. P. uždraustina įgyti ir naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, t. y. 2025 m. birželio 27 d.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalą baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

Kaltinamasis Ž. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis žemės ūkio transporto priemone – traktorių „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, minėtas traktorius laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios Ž. P. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas traktorius priklauso kitam asmeniui, t. y. P. A. V., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš Ž. P. konfiskuotina 7276,00 Eur pinigų suma, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pateiktus duomenis atitinka traktoriaus „MTZ Belarus“ MUP-351, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

2025 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. P. turtui: 2425,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 660,00 Eur; 2) 2425,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 660,00 Eur; 3) 2425,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 660,00 Eur, paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 7276,00 Eur sumos konfiskavimo įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) traktorius „MTZ Belarus“ MPU-351, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 400 l metalinė talpa su ratais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžintini savininkui P. A. V. ir paliktini jo nuosavybei; 2) Ž. P. vardu išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas dokumentą išdavusiai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) kompaktinis diskai su kūno kamerų įrašais, prisegtas prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–307, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. P. nustatyti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į Ž. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 26 d. 16.45 val. iki 2025 m. birželio 27 d. 14.31 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudai.

Ž. P. likusią 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų)) baudą įpareigoti sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti Ž. P., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų: AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 6801. Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti Ž. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 27 d. Apie priimtą sprendimą informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti Ž. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo 7276,00 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų) pinigų sumą, atitinkančią vairuoto automobilio vertę.

Ž. P. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

2025 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. P. turtui: 2425,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 660,00 Eur; 2) 2425,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 660,00 Eur; 3) 2425,00 Eur, „(duomenys neskelbtini)“, AB, banko kodas (duomenys neskelbtini), banke esančioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), neišieškoma suma – 660,00 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – 7276,00 Eur sumos konfiskavimo įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) traktorių „MTZ Belarus“ MPU-351, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 400 l metalinę talpą su ratais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti savininkui P. A. V. ir palikti jo nuosavybei; 2) Ž. P. vardu išduotą traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti dokumentą išdavusiai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“; 3) kompaktinį diską su kūno kamerų įrašais, prisegtą prie galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.