Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas Panevėžio užimtumo centre, teistas:

1) 1996-07-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; pritaikius BK 47¹ str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1998-11-26 to paties teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius BK 47¹ str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2004-03-16 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. 54 parų areštu;

4) 2014-05-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

5) 2014-12-08 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d. , 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; šią bausmę atlikęs 2017-07-03;

6) 2023-03-28 Panevėžio apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. galutine bausme – laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; į probuojamųjų asmenų registrą įtrauktas 2023-05-05, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 129 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2023 m. birželio 23 d., laikotarpyje nuo 15 iki 18.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios D. A. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio peiliu durdamas 8 kartus nukentėjusiajai D. A. į pilvo, krūtinės, abiejų rankų dilbius bei plaštaką, taip padarydamas jai kiauryminį durtinį – pjautinį pilvo kairės pusės sužalojimą su širdiplėvės, širdies ir kairiojo plaučio pažeidimais, 3 durtines – pjautines žaizdas kairės krūtinės srityje, 2 durtines – pjautines žaizdas kairiame dilbyje, 1 durtinę – pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, 1 durtinę – pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje, dėl ko nuo kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo kairės pusės sužalojimo su širdiplėvės, širdies ir kairiojo plaučio pažeidimais, įvykus ūminiam vidiniam nukraujavimui, nukentėjusioji mirė, tyčia nužudė nukentėjusiąją D. A..

Kaltinamasis A. G. savo kaltės dėl D. A. nužudymo neneigė. Kaltinamasis tik nepripažino to, kad D. A. buvo jo šeimos narys – jo sugyventinė, bei tvirtino, kad būtent D. A. jį pirmiausiai užpuolė su peiliu, dūrė jam kelis kartus į krūtinę ir kaklą, o jis gindamasis, po to jau dūrė peiliu jai. A. G. parodė, kad 2023-06-23, apie 10-11 val., jam paskambino D. A. ir pakvietė ateiti pas ją. Iš balso pažino, kad ji buvo išgėrusi. Namuose ji turėjo litrą alaus, jį drauge išgėrė. Po to nukentėjusioji paprašė nupirkti dar alaus. Jis nupirko dar 4 butelius 6 laipsnių stiprumo alaus (duomenys neskelbtini) g. esančioje gėrimų parduotuvėje. Abu išgėrė dar tris butelius, pradėjo pyktis, nes beveik visuomet pykdavosi, kai daugiau išgerdavo. Kai negerdavo, tarpusavio konfliktų nebūdavo. Kiek pamena, įvykio dieną jis nukentėjusiajai pradėjo priekaištauti, kad ji nustotų gerti, kad pradėtų darbo ieškotis. Negali paaiškinti kodėl, bet D. A. iš kambario, kuriame jiedu girtavo, nuėjo į virtuvę, netrukus grįžo su peiliu rankoje. Peilis buvo paprastas, virtuvinis. Jis tuomet sėdėjo fotelyje. D. A. priėjo arčiau ir vieną po kito du kartus jam dūrė peiliu į krūtinę. Nesuprato, kas vyksta, sureagavo ir atšoko nuo jos tik jai dūrus į krūtinę trečią kartą, spėjo atsitraukti, stojosi iš fotelio. Jam besikeliant, nukentėjusioji dūrė jam peiliu į kaklą, bandė ją atstumti, po to ištraukė iš jos rankų peilį ir iš inercijos dūrė jai atgal. Tuo metu buvo vienas prieš kitą, 40 – 50 cm atstumu. Galėjo durti jai į pilvo sritį, suprato, kad įdūrė. Atrodo, kad jai dūrė 2 – 3 kartus, nors neginčija ekspertų išdavos, kad D. A. peiliu buvo durta 8 kartus. Po to, nukentėjusioji atsisėdo ant lovos, kur sėdėjo ir prieš tai, ėmė gerti alų, jį iškoliojo, pradėjo vyti iš buto. Ji niekuo nesiskundė, jis net nesuprato, kad ją sužalojo. Nuėjęs į virtuvę peilį praskalavo, padėjo prie visų peilių. Tuomet pajautė, kad iš sužalotos kaklo dešinės pusės pradėjo purkšti kraujas, todėl užsidėjo treningą, užsisegė jį ir išėjo iš buto į namus. Išeidamas užrakino D. A. buto duris. Mano, kad konfliktas tarp jų, pasibaigęs dūriais peiliu, buvo nuo 16 iki 18 val. vakaro, nors tiksliai laiko negali nurodyti. Išėjęs iš D. A. pakeliui parduotuvėje nusipirko porą butelių alaus ir parėjo į motinos butą. Eidamas nejuto, kad kraujuoja. Bloga nebuvo. Motinos namie nebuvo. Bute nualpo, atsipeikėjęs pamatė kraujo klaną, nors jo nebuvo daug. Jį išvalė. Medicinos pagalbos nekvietė. Kitą dieną išsimiegojęs, eidamas į parduotuvę alaus, į konteinerį išmetė marškinėlius, kuriuos vilkėjo pas D. ir kurie buvo jos subadyti peiliu. Visą šią dieną gėrė alų. Kitos dienos – 2023-06-25, ryte apie įvykį papasakojo motinai, pasakė jai, kad eis pažiūrėti pas D., gal ši nebegeria. Nuėjęs pas D. rado ją jau mirusią kambaryje, kuriame ją ir paliko. Tik tuomet suprato, kad ją nužudė. Lavonas gulėjo prie stalo ant grindų. Radęs nepilnai išgertą alaus butelį jį išgėrė, paskambino greitajai, policijai.

D. A. iki įvykio pažinojo apie du metus, bet ji nebuvo jo sugyventinė, nes pas ją pastoviai negyveno, gyveno bute pas motiną. Pas D. per savaitę būdavo 2 – 3 dienas, turėjo raktą nuo jos buto. Mano, kad mylėjo vienas kitą, jis norėjo rimtų santykių, bet ji nesutiko. Daiktų jai nepirko, bendro ūkio neturėjo, pinigų ir bendro gyvenimo drauge neplanavo. Yra pagal skelbimą jai įgijęs skalbimo mašiną, kuri buvo dovanojama. Jo asmeniniai daiktai buvo motinos bute, pas D. laikydavo keletą jų persirengti. Vertina, kad D. A. jam buvo labiau meilužė. Kadangi už D. sumušimą buvo baustas 2023-03-28, nuo šios dienos gyveno pas motiną. Motina žinojo, kad jis turi vyresnę draugę, bet jos nematė. Jam sužalojimus krūtinėje ir kakle peiliu padarė D. A., jis pats tikrai nesižalojo. Civilinius ieškinius pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kodėl ją vadino sugyventine ir pasakojo apie jų bendrą ūkį, suprantamai nepaaiškino, tvirtino, kad šie parodymai neteisingi. E. Š. pažįsta, įvykio dienos ryte jo nematė, pas D. jo nebuvo. 2023-06-23 vakare iš D. A. telefono žinučių I. B. nerašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. G. patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. D. A. bute (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad D. jį pasikvietė penktadienį, kad ji buvo neblaivi, jis atėjo apie 12 val. ir jie kartu užgėrė. D. A. jo paprašė nueiti nupirkti alaus, jis nupirko už savo pinigus, kuriuos uždirbo dirbdamas miškuose. A. G. nurodė, kad pas ją gyvendavo, kai ji negerdavo, tuomet jis pas ją būdavo pastoviai, pas mamą neidavo. Kaltinamasis papasakojo, kad savo rūbus laikydavo ant staliuką prie lango miegamajame prie lovos, tačiau šiuo metu rūbų nėra, nes su D. buvo susipykęs ir rūbus išsinešė. Jis papasakojo, kur miegojo, kaip atrodė užklotą lova, kur buvo laikomas užtiesalas, jo asmeninės higienos priemonės (rankšluostis, dantų šepetukas, pastos, skutimosi reikmenys). A. G. patikslino, kad begirtaujant nežino kas užėjo D., bet ji atsistojo, jį išvadino visokiais žodžiais, nuėjo į virtuvę ir greitai grįžo su peiliu rankoje. Jis tuo metu sėdėjo fotelyje, D. dešine ranka laikydama peilį tiesiai dūrė jam į krūtinę, parodė į dešinę krūtinės pusę. Pasak jo, skausmo nejuto, dėmesio į tai neatkreipė, nes buvo išgėręs. Iš karto po to D. A. jam dūrė antrą kartą, tiesiai, į krūtinę maždaug ties viduriu. Iš karto dūrė ir trečią kartą, jis sureagavo, atsilošė fotelyje, atsistojo. D. traukėsi atbulomis į kambario gilumą, link sofos ir peiliu dūrė jam tiesiu judesiu į kairę kaklo pusę. Jau tuomet jis prišoko prie jos, atėmė peilį užlaužęs jai ranką ir dūrė D. į pilvo sritį, kairį šoną, antrą dūrį žemiau, trečią dar žemiau labiau dešinėje pusėje. Prisiminė 2 – 3 smūgius D. peiliu, dūrė jai kelis kartus iš „nervų“, bet netyčia, gindamasis, buvo girtas. Pasak kaltinamojo, jam duriant peiliu D. bandė gintis, rankomis stūmė jį nuo savęs. Po to D. A. toliau gėrė alų, jį koliojo, gynė iš buto. Jis patikslino, kad peilis buvo rudos spalvos, virtuvinis. Parodė, kad po įvykio į motinos butą grįžo kai dar buvo šviesu. Subadytus kruvinus marškinėlius išmetė kitą dieną į konteinerį prie „IKI“ prekybos centro, kai ėjo nusipirkti alaus. Džemperį jis praplovė namuose pas mamą kriauklėje, nes buvo kruvina priekinė dešinė pusė (5 t., 91 – 95 b.l.).

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad kaltinamojo A. G. nepažįsta, žinojo, kad jis yra šalia mamos D. A., jos gyvenime. Apie jų gyvenimą pasakojo pusseserė V. T.. Žinojo, kad jis ne kartą teistas, kad paskutiniu metu gyveno kartu. Vengė jo, dėl to nesilankydavo (duomenys neskelbtini). Ji su mama daugiau bendraudavo telefonu, pokalbių metu girdėdavo, kad jis bute. Mamai su sese ne kartą siūlė pagalbą, bet ji pagalbos nepriėmė, nepripažino, kad turi bėdų dėl alkoholizmo. 2023-06-23 vakare susirašinėjo su motina SMS žinutėmis, jos prašymu užsakė iš „Barboros“ jai maisto, bet ji neįsileido atvykusi kurjerio. Jis turėjo atvykti nuo 18-19 val. 19 val. kurjeris jai pranešė, kad į butą niekas neįsileidžia. Apie 5 kartus skambino mamai, ji neatsiliepė, paskutinis skambutis buvo atmestas. Tada parašė jai žinutę, kodėl neįleidžia kurjerio. Jai kažką greit atsakė. Tai buvo apie 19 val. Mama rašydavo lietuviškom raidėm, be klaidų, o paskutinės mamos žinutės buvo su klaidomis. Ji mamos paklausė, kad buvo kurjeris, kodėl neįleidi, ar būsi namuose 20 val. Jai atsakė – būsiu. Buvo apie 19.30 val., ji „Barborai“ patvirtino maistą nuvežti 20 val., bet kurjeris jau nebegalėjo atvažiuoti. Paskutinę žinutę iš mamos gavo apie 20 val., rašė, kad jai vėliau paskambins, bet įtaria, jog paskutines žinutes jos vardu rašė kažkas kitas. Kitą dieną, šeštadienį mama nepaskambino, to nesureikšmino. Tik sekmadienį (2023-06-25) ryte paskambino mamos draugas, nerimavo, kad mama neatsiliepia. Po poros valandų kaimynas vardu A. pranešė, kad iš buto išnešė mamos kūną. Prašo priteisti kaltinamojo 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tai būtų finansinė našta jam visam gyvenimui. Iš kalbų girdėjo, kad kaltinamasis ją dažnai mušdavo, netikti, kad mama jį puolė ir dūrė peiliu. Jie kartu gyveno apie 2 – 3 metus. Mamai buvo gėda pasakoti apie jį, ji kaltinamojo nėra mačiusi, nors bute matydavo vyriškus daiktus – vonioje skustukus, dantų šepetėlių daugiau. Mama maždaug prieš 3 metus ėmė daugiau girtauti, mano, kad būtent dėl to, jog susidėjo su kaltinamuoju.

Nukentėjusioji L. I. parodė, kad apie mamos D. A. mirtį sužinojo iš sesers I. B. sekmadienį, 2023-06-25. Apie jos gyvenimą su kaltinamuoju žinojo nedaug, nes ji nesisakė, kad su juo gyvena. Jie buvo sugėrovai, nes mamai tiesiog reikėjo kompanijos, nes ji nemėgo vienatvės. Jų santykių smulkmenų nežino. Mama girtavo, ji su seserimi ieškojo būdų jai padėti vaistais, maistu, bet norėjo ir kad ji pati kabintųsi į gyvenimą. Iš mamos yra girdėjusi, kad ją A. G. grasina užmušti. Prašė jos, kad ji net neįsileistų to žmogaus, siūlė pakeisti jai gyvenamąją vietą. Mama sakėsi, kad gulėjo ligoninėje nuo stiprių sumušimų, bet apie tai užsiminė tik po kokių 2 mėnesių. Ji su sese mamą lankydavo retai, kaltinamojo pas ją nebūdavo, svetimų daiktų nepastebėjo. Butas buvo tvarkingas, nes ji mėgo tvarką. Prašo priteisti 2 204 Eur turtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro motinos laidotuvių išlaidos.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2023-06-24 jai iš Vokietijos paskambino dukra ir pasakė, kad nužudyta D. A.. Suprato, kad ją nužudė A. G., bet kokiomis aplinkybėmis nežinojo. 2023-06-06 D. A. matė paskutinį kartą, buvo pas ją užėjusi, ilgai abi kalbėjosi. Tuokart ji gavo žinutę nuo A. G., kad „aš pas tave ateisiu“. Bet kaltinamasis tuo metu turėjo 7 mėn. apribojimą artintis prie D.. Po to jis vėl parašė, kad suklydo, kad ne jai rašė. D. A. tuomet jai papasakojo kaip ją kaltinamasis mušdavo, kaip jis į lovą pridarydavo. Ji prašė D. jo nebeįsileisti, bijojo, kad gali ją užmušti. D. užsiminė, kad A. G. buvo pasiėmęs jos buto raktus, magnetuką nuo automatinės spynos. A. lankydavosi pas D. ir tuomet, kai jam draudimas lankytis buvo uždėtas, mušdavo ją. Ji nėra mačiusi D. sumuštos. Ji D. papasakojo, kad kaltinamasis dar iki jos jau buvo sumušęs savo draugę vardu L., už tai buvo nuteistas, atliko bausmę. Mano, kad A. galbūt ir gyveno su D., nes pasak jos, kartą grįžusi į namus rado moterį po butą vaikštant – tai buvo A. motina, kuriai jis norėjo parodyti, kur gyvena. Iš D. A. pasakojimų žinojo, kad ji su A. G. mušdavosi, taikydavosi, tai susidarė įspūdis, kad jie gyvena kartu. Kai buvo pas D. bute, jokių vyriškų daiktų nematė.

Liudytojas E. Š. parodė, kad D. A. buvo jo kaimynė, gyveno butu žemiau, (duomenys neskelbtini). Apie jos nužudymą nieko nežinojo iki tol, kol 2023-06-25 bute buvo rastas jos lavonas. Tame bute būdavo pastovus triukšmas, buvo nuolat girtaujama, todėl į triukšmą jau nekreipė dėmesio. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad maždaug prieš mėnesį ar pusantro iki šio įvykio, nakties metu jo žmona išgirdusi muštynių triukšmą (duomenys neskelbtini) bute kvietė policiją. Tada tikrai matė, kaip policija su antrankiais išsivežė D. sugyventinį. Pas šią kaimynę pastoviai lankydavosi įvairūs vyrai, su kuriais ji girtaudavo. Vienas iš jų tikrai turėjo raktus nuo buto, yra matęs, kad jis rakina duris, dar kitą kartą matė, kaip jis stovėdamas prie buto kvietėsi policiją, kad sugyventinė neįsileidžia į namus. Dėl to ir galvojo, jog jis buvo kaimynės sugyventinis (1 t., 135 – 138 b.l.). Pati D. A. visada gerdavo, bet kaip moteris ji buvo tvarkinga. Yra matęs ją sumuštą. 2023-06-23 vakare, apie 22 val., lyg D. bute girdėjo barnį, bet dėl to nėra tvirtai įsitikinęs.

Liudytoja G. G. parodė, kad A. G., jos sūnus, pora metų iki įvykio labai išgėrinėjo, negalėjo susirasti darbo, nors darbo ieškojo, patirdavo epilepsijos priepuolius. 2023-06-19 ji išvyko į (duomenys neskelbtini), grįžo 2023-06-24 apie 20 val.. Maždaug po valandos namo grįžo sūnus, buvo išgėręs, todėl su juo nebendravo, nuėjo į savo kambarį. Po pusvalandžio jis atėjo pas ją į kambarį, pakėlė marškinėlius ir parodė ant krūtinės keletą rėžių, ant kurių buvo sukrešėjęs kraujas. Buvo susijaudinęs, pasakė „mirštu, tu daugiau galbūt manęs nebematysi“. Nuėjo pas jį į kambarį, pamatė ir ilgoką žaizdą kaklo priekinėje dalyje, apie kurią taip pat buvo sukrešėjęs kraujas. Sūnus papasakojo, kad susimušė su D., kad ji puolė jį su peiliu ir padūrė, jis jai atgal. Ji pagalvojo, kad nieko rimto neįvyko, nes daugiau sūnus nieko nepasakojo. 2023-06-25 ryte A. G. išėjo pas D. pažiūrėti kaip ji laikosi. Daugiau jo nematė. Kai sūnus išeidinėjo, kaklas atrodė taip pat, kraujo jis nebuvo nusiplovęs. Grįžusi iš (duomenys neskelbtini) jokių kraujo dėmių savo bute nematė. Tik po kratos pastebėjo ant A. pagalvės kraujo dėmę. 2023-06-24 vakare nekvietė pagalbos sūnui, nes jis buvo girtas, sveikata nesiskundė, be to iš žaizdų nekraujavo, net nepagalvojo, kad jam reikia kokios nors pagalbos.

Ji D. A. nepažinojo, nėra jos mačiusi. Tik iš sūnaus žinojo, kad jis kartais lankydavosi ir nakvodavo pas draugę D.. Šiaip sūnus gyveno pas ją, pas ją laikė visus savo daiktus, maitinosi, skalbdavosi. Su D. A. jie bendro ūkio nevedė. Sūnus pasakojo, kad išgėrusi jo draugė buvo labai agresyvi. pats A. namuose būdavo ramus, išgėręs eidavo į savo kambarį, nekonfliktuodavo. Ar sūnus turėjo raktus nuo D. buto nežinojo. Vieną kartą yra buvusi D. bute, sūnus D. butą atrakino raktais, bet D. bute nebuvo. Buvo užėję pasiimti rūsio raktų, kuriuos A. G. buvo palikęs D. bute. Tik neseniai sužinojo, kad sūnus buvo nuteistas už D. sumušimą. A. anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę už žmogaus sužalojimą peiliu. Kai sūnus susipykdavo su D., grįždavo gyventi pas ją. Būdavo, kad ir savaitę pas D. pagyvendavo. Prieš įvykį, gal nuo 2023 m. kovo mėnesio, sūnus dažniausiai grįždavo į namus, pas D. lankydavosi rečiau. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu pamiršo pasakyti, kad į D. butą su sūnumi ėjo paimti rūsio raktų.

Liudytoja V. T. parodė, kad kaltinamąjį A. G. yra kartą mačiusi bute pas D. A., maždaug prieš pusantrų metų iki įvykio. Tai buvo paskutinis kartas, kai ji lankėsi D. bute. A. G. tuomet buvo labai girtas, agresyvus, sakė, kad užmuš ją ir jos šuniuką, koliojosi. Po butą vaikščiojo su chalatu, skalbėsi savo rūbus. D. sakė, kad kaltinamasis reikalavo, jog jam ji užrašytų savo trijų kambarių butą. D. tada buvo pagiriota. D. ne kartą yra pas ją atėjusi sumušta, sulaužyta ranka, pasakojo, kad A. G. ją persekioja, todėl negali jo išvaryti. Apie D. A. nužudymą nieko nežino, sužinojo apie tai 2023-06-24 iš jos dukters I.. Ji sakė, kad D. namuose nužudė jos sugyventinis. Paskutinį kartą sumuštą D. matė 2023 m. vasario ar kovo mėnesį, D. pasakė, jog sumušė sugyventinis, įvardino jį „tas piemuo“. Pas D. buvo daug įvairių pijokų pažįstamų, o sugyventinis buvo A..

Liudytoja S. G. parodė, kad kaltinamasis buvo nuolatinis pirkėjas parduotuvėje „Meida“ (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Iki“. Jis ateidavo nusipirkti alaus, pirkdavo visada tokį pat alų „Herkus“. Jis ateidavo dažniausiai vienas, gal du kartus yra buvęs su ta pačia drauge – jis buvo blaivus, draugė stipriai neblaivi. Jos nepažįsta. Tą moterį yra mačiusi aludėje, prie to paties prekybos centro. 2023 m. per Jonines kaltinamasis taip pat buvo atėjęs, jokių sužalojimų ant jo nematė. Liudytoja patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 158 – 161 b. l.), kad kaltinamasis alų pirko ir 2023-06-23 ryte, valandos nežino, bet jis jau buvo stipriai girtas, buvo nekalbus, sunkiai ėjo. Paskutinius kartus kai jį matė, ant jo, išskyrus rankas, kažkokių sužalojimų nepastebėjo, bent jau akivaizdžiai jų nesimatė. Jo rankos dažnai būdavo sužalotos. Prieš kelias savaites matė jį su sumušta akim, buvo didelė mėlynė.

Liudytoja K. G. parodė, kad ji su GMP vairuotoju atvyko į iškvietimą. Juos pasitiko vyras, kuris pats iškvietė pagalbą, pasakė, kad nudūrė sugyventinę. Lavonas buvo moters. Pamena, kad moteris buvo apsirengusi juodais rūbais, matė skylę ant palaidinės, bet kraujo nematė. Pamena, kad kaltinamasis pasirodė nešvarus, buvo pagiriotas, jo kaklas buvo sužalotas, buvo sužalojimai krūtinėje – jis pats juos parodė pasikėlęs viršutinius rūbus. Bet sužalojimai buvo ne švieži, kraujas buvo sukrešėjęs, žaizdos nebuvo sutvarkytos. Sveikata jis nesiskundė, pagalbos neprašė.

Liudytojas A. P. parodė, kad nužudytoji D. A. buvo kaimynė, gyveno bute viršuj jo. 2023-06-23, Joninių vakare buvo namie, triukšmo negirdėjo. 2023-06-25, sekmadienį, ryte laiptinėje sutiko A. G., jis lipo į virš link D. buto. Kaltinamasis pas D. apie du metus laiko būdavo pastoviai, abu kartu išeidavo ir pareidavo į namus pagėrę – ji eidavo pirma, jis lėtai iš paskos. Matydavo jį rūkantį prie laiptinės. Šiaip kaimynės bute būdavo nuolat girtaujama, triukšmaujama, lankydavosi daug pagėrusių vyrų, moterų retai matydavosi. Ir kaltinamasis kartu būdavo su tais vyrais.

Liudytoja S. B. parodė, kad kaltinamasis A. G. yra alaus baro „Aldota“ pastovus klientas. Jis buvo tylus, ramus, išgerdavo alaus ir išeidavo. D. kartais, bet gerokai rečiau, su juo ateidavo, tokia pat konkreti, nelinkusi juokauti. Paskutinį kartą matė ją prieš kelias dienas iki Joninių. Kiek pamena, 2023-06-23 ryte A. G. ji pardavė išsinešimui tris litrus alaus, sakė, kad eis pas D.. Tik vieną kartą girdėjo, kad D. iš A. prašė rakto, jie trumpai barėsi. Šiaip bare jie atskirai sėdėdavo. Girdėjo, kaip D. priekaištavo jam, kad jis prisišlapina į lovą, todėl tegul eina pas mamą. Tik iš žmonių girdėjo, kad jiedu gyvena kartu. Šiaip jie labiau buvo panašūs į atskirus žmones, ateidavo į barą dažniau atskirai, bare atskirai sėdėdavo. A. G. bare jokių problemų nekeldavo. D. turėjo jos mobilaus telefono numerį, skambindavo juo ir ieškodavo A. – klausdavo ar yra bare „tas“.

Liudytojas E. Š. parodė, kad nakvojo pas D. A. naktį iš 2023-06-22 į 2023-06-23, nes buvo susipykęs su motina. Pas ją nakvojo ne pirmą kartą. Atėjo pas ją apie 20 val. atsinešė alaus, išgėrė vienas, nes D. negėrė. 2023-06-23 apie 8 val. išėjo į alaus barą. Pakeliui, netoli (duomenys neskelbtini) g., sutiko A. G., jis ėjo pas D., buvo pagiringas, bet ne girtas, kažką nešėsi maišelyje. Pasakė jam, kad nakvojo pas D.. A. G. ir D. A. buvo kartu, kai negerdavo sutardavo gražiai, o kai abu išgerdavo, imdavo priekaištauti vienas kitam. D. priekaištaudavo jam, kad nebegertų, nes jis per daug išgėręs prisišlapindavo D. į lovą. Ji dėl to labai pyko. Bet pykdavosi neilgai, pora dienų. Buvo, kad ir bare abu lankydavosi. Kai negėrė, jie ilgai abu buvo, žadėjo kartu į užsienį važiuoti.

Teisiamajame posėdyje perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 176 – 179 b. l.) jis patvirtino, kad šie jo parodymai teisingesni. Tuomet jis tvirtino, kad A. pas D. atėjo 2023-06-23 ryte, kai jis movėsi batus ir rengėsi išeiti. Buvo taip, kad D. rėkė, kad jis mažai grąžos parnešė iš pinigų, kuriuos ji jam davė kažką nupirkti. M. U. ryte dar skambino ir sakė, kad A. aludėj sėdėjo. A. G. dažnai sakydavo, kad užmuš ją, bet jis nekreipdavo dėmesio, nes bare jie dažnai vienas kitą pasiųsdavo, bet negalvojo, kad taip gali nutikti. Nėra matęs, kad A. G. muštų D. A.. A. kartais pas ją taip pat būdavo, teko gerti su jais prie vieno stalo. Jie abu miegamajame miegodavo. Į barą jie kartais kartu, kartais atskirai ateidavo. A. G. daiktų D. bute nematė.

Liudytojas M. U. parodė, kad jis su D. A. gyveno apie du metus. A. G. pažįsta, retkarčiais pasiūlydavo jam darbo, veždavosi jį į darbą drauge paremontuoti butų. D. A. nužudymo aplinkybių nežino, tik girdėjo, kad tai padarė kaltinamasis. Paskutinį kartą su D. A. telefonu kalbėjosi penktadienį, 2023-06-23, prieš Jonines. Skambino jai apie 8 val. ryte, eidamas į darbą. Matė, kad A. G. tuo metu sėdėjo alaus bare prie „IKI Šarmutas“, pasakė apie tai D.. Ji susinervino, nes davė jam pinigų, kad nupirktų batono. Su A. G. persimetė keliais žodžiais, išgėrė bokalą ir ėjo dirbti. Jie abu gyveno tai kartu, tai atskirai, nuolat konfliktuodavo, nelabai sutardavo. Žino, kad A. G. buvo apribojimai, kad jis prie D. nesiartintų. Yra ne kartą matęs sumuštą D., ji pati pasakojo, kad smurtauja kaltinamasis. A. G. kai prigerdavo, jam agresija užeidavo, ją mušdavo, už plaukų tąsydavo, smaugė prieš pora mėnesių iki įvykio – pats tai matė. Yra jai kaktą taburete praskėlęs, ranką išsukęs. Jis užeidavo pas D. į butą, A. kartais būdavo pas ją. D. prašydavo, kad jį jis lauk išvarytų, nes pats neišeina, taip buvo ne kartą. 2023-06-23 A. G. sakė, kad alaus nuneš D., jis tris bambalius buvo ant stalo pasistatęs. Šeštadienį D. A. telefonas jau buvo išjungtas, bet ji kartais pamiršdavo pasikrauti telefoną, todėl nekreipė dėmesio. D. A. nebuvo agresyvi, linkusi į fizinį smurtą. D. A. pastoviai pykdavo, kad A. į lovą prisišlapindavo. Būdavo, kad D. A. ir pati kviesdavosi kaltinamąjį, nors jam buvo draudžiama su ja bendrauti. J. D. namuose vartojo alkoholį. Pats matė, kad ji savo banko kortelę A. duodavo, kad jis alaus parneštų iš parduotuvės. Jis žinojo jos kortelės PIN kodą. Ir jam D. yra davusi banko kortelę. D. buto raktus jam buvo davusi. Ji būdavo arba viena, kai susipykdavo, arba su A. G., kai būdavo blaivūs ir nekonfliktuodavo. Abu yra matęs alaus bare, ateidavo kartais drauge, kartais po vieną. Niekas nesuprato, kodėl ji su juo santykius palaikė, bet D. sakydavo, kad jai vienai liūdna.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamasis A. G. lankydavosi jam priklausančiame alaus bare (duomenys neskelbtini) ateidavo ir vienas ir su D. A., bet labai retai. Lankydavosi labai retai, pabūdavo trumpai, skardinę alaus išgerdavo. Buvo tylus, ramus, konfliktų nekeldavo. Dažniau jis su D. lankydavosi kitame alaus bare prie prekybos centro „IKI Šarmutas“. 2023-06-24 ryte A. G. buvo užsukęs į barą, skardinę alaus nusipirko, išgėrė ir išėjo nieko nesakęs kaip ir visada. Jis į barą atėjo vienas, buvo pasistatęs apykaklę, rūbai tvarkingi, nebuvo suplėšyti ir nekruvini. Su bendravo mažai, vizualiai nesimatė jokių jo sužalojimų, pats A. G. apie juos taip pat neminėjo, nesiskundė, kad kažką skauda. Patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 182 – 183 b. l.), kad į barą A. G. atėjo apie 6 val. ryto. Atrodė blaivus, elgėsi ramiai, pirštu parodė kokio gėrimo nori, susimokėjo grynais pinigais ir atsisėdęs baro gale prie stalo išgėręs alų iš karto išėjo. Jam jis nepasirodė sužalotas. Jo kaklas buvo uždengtas, rūbai buvo nesutepti, jokio kraujo ant rūbų nesimatė.

Iš 2023-06-25 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint jį galimai kraujo rasta ant koridoriaus grindų, 1,23 m nuo buto durų, 64 x 49 cm plote; pavienės raudonos spalvos dėmės rastos koridoriuje link virtuvės, link svetainės, tualeto ir vonios kambaryje po šviesos jungikliu, ant spintos priešais tualeto ir vonios duris. Tualete ir vonioje kraujo nebuvo rasta. Panašių į kraują dėmių taip pat rasta virtuvėje ant grindų prie kriauklės, ant virtuvės baldų darbinio paviršiaus ir medinių stalčių. Paimtas virtuvinis peilis iki 24 cm ilgio medinėmis kriaunomis, peilio geležtė nežymiai sulenkta. Svetainėje, ant rašomojo stalo dešiniojo krašto rastas išjungtas mobilaus ryšio telefonas. Ant kiliminės dangos prie krėslo priekinės dešinės kojos rasta apie 11 cm galimai kraujo dėmė. Taip pat galimai kraujo rasta ant minkštų baldų kampo. Svetainėje ant kiliminės dangos grindų ant nugaros rastas D. A. lavonas su pjautinėmis – durtinėmis žaizdomis kaklo kairėje pusėje, kairėje rankoje tarp smiliaus ir nykščio, kairės rankos žasto vidinėje pusėje, kairiame šone, pilvo srityje (1 t., 24 – 47 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. G. 2023-06-25 8.42 val. buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas (1 t., 61 – 63 b. l.).

Iš nukentėjusiosios I. B. pateiktų jos kontaktų ir jos susirašinėjimo su motina D. A. 2023-06-23 matyti, kad 10:03 val. D. A. paprašė dukters užsakyti maisto ir kitų prekių. 19:19 val. ji dukrai atrašė du nerišlius SMS pranešimus „Sutaupyti .“ ir „Nee“. 19:21 val., dukrai paliepus jai grįžti į namus ir laukti kurjerio, ji atsakė „Taip ačiū“. 19:22 val. parašyta atsiliepti (SMS „Kelk ragelį“), 19:23 val. atrašė „Aš paskui perskambinsiu“, 19:26 val. – „Gerai“. Dukrai jai pranešus, kad „Barbora“ atšaukė užsakymą, maistą atveš rytoj ryte 9 – 10 val., 19:41 val. ji atrašė „Gerai vėliau pasuksiuu“. Į telefono skambučius nuo 18:47 val. iki 19:22 val. ji neatsiliepė (1 t., 71 – 74 b. l.).

Iš GMP kvietimo kortelės kopijos matyti, kad iškvietimas į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), gautas 2023-06-25 08:04 val. (2 t., 1 – 3 b.l.).

2023-06-28 papildomos įvykio vietos apžiūros metu buto virtuvėje, mediniame peilių dėkle ant virtuvės baldų ir plastikiniame stalo įrankių laikiklyje rasti ir paimti 8 peiliai. Skalbimo mašinoje rastas ir paimtas drėgnas kreminės spalvos užkloto užvalkalas su raudonai rudos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, su juntamu šlapimo kvapu (2 t., 16 – 28 b.l.).

2023-07-11 papildomos įvykio vietos apžiūros metu, papildomai apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini), virtuvėje, stalo įrankių džiovinimo pilkame dėkle rastas ir paimtas vienašmenis virtuvinis peilis rudos spalvos kriaunomis (2 t., 29 – 45 b.l.).

2023-06-29 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini) (A. G. motinos G. G. bute), A. G. kambaryje rastas ir paimtas peilis lygiais ašmenimis, gelsvai juodos spalvos kriaunomis, ant kurių yra užrašas „Ironside“. Bei toje pačioje lentynoje, po rūbais rastas peilis dantytais ašmenimis, juodomis kriaunomis (2 t., 59 – 70 b.l.).

Iš 2023-06-29 patalpų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus G. G. butą (duomenys neskelbtini), kraujo pėdsakų paieškai naudojant specialų cheminį reagentą „Bule Star“, užfiksuoti galimai kraujo pėdsakai ant laminuotų grindų paviršiaus prie minkšto kampo; ant kiliminės dangos prie rašomojo stalo; ant minkštosios dalies miegamojo kampo; ant kambario grindų laminuotos dangos paviršiaus prie žurnalinio staliuko; ant žurnalinio staliuko kojos. Melsvos spalvos švytėjimas, kuris galėjo fiksuoti galimus kraujo pėdsakus, buvo stebimas ir ant kitų paviršių – kambario durų vidinės rankenos, minkštosios dalies sėdimojo paviršiaus, kambario grindų paviršiuje šalia rašomojo stalo, dušo kabinoje, ant vonios paviršiaus bei ant trijų vonios kambaryje rastų grindinių šluotų paviršių (2 t., 71 – 86 b.l.).

1) apžiūrėjus vaizdo įrašus iš kameros (duomenys neskelbtini) (pavadintus „8_01_R_230623070000“ ir „9_01_R_230623080000“) matyti, kad asmuo, panašus į A. G., 2023-06-23 07:50 val. praėjo pro kavinę „La Fa“ nuo (duomenys neskelbtini) pusės link alaus baro prie prekybos centro „IKI Šarmutas“. 08:12 val. jis nuo baro praėjo link (duomenys neskelbtini) g. su ne tuščiu maišeliu rankoje;

2) apžiūrėjus vaizdo įrašus iš parduotuvės „Meida“ (esančios (duomenys neskelbtini)), su 10 minučių realaus laiko neatitikimu, matyti, kad 2023-06-23 apie 11:24:49 val. į parduotuvę ateina vyras, kuris pagal kepurę, baltos spalvos emblemą ant džemperio, eiseną tyrimo metu atpažintas kaip kaltinamasis A. G.. Prabūna joje iki 11:25:51 val., nusiperka 3 butelius alaus po 1 litrą. Atsiskaito grynais pinigais. Tą pačią dieną apie 18:23:47 val. jis vėl ateina į tą pačią parduotuvę, iš prekybos salės ant prekystalio pasideda 3 butelius alaus po 1 litrą, atsisega džemperio/striukės užtrauktuką ir iš vidinės kišenės kažką išsitraukia. Tiek įeidamas, tiek stovėdamas prie prekystalio jis svirduliuoja į įvairias puses. Apie 18:25:12 val. jis atsisuka link kameros su prasegtu džemperiu/striuke, ir tuomet matyti, kad jis nedėvi jokių marškinėlių, o ant kaklo bei krūtinės nesimato jokių akivaizdžių sužalojimų, išeidamas jis juda laisvai. Į tą pačią parduotuvę jis buvo atėjęs ir 2023-06-24 apie 13:37 val. bei apie 19:32 val., dėvėdamas tuos pačius rūbus, tik kelnės juodos spalvos. Pirko alaus, atsiskaitė grynais pinigais. Peržiūrėjus šiuos įrašus teisiamajame posėdyje A. G. savęs neatpažino, nurodė, jog ne jis užfiksuotas parduotuvėje „Meida“ 2023-06-23 vakare. Kiti vaizdo įrašai ir iš jų padarytos fotonuotraukos yra neryškios, mažai informatyvios, duomenų apie D. A. nužudymą 2023-06-23 jose nėra užfiksuota (2 t., 116 – 172 b. l.).

Apžiūrėjus iš BPC gautą pranešimą nustatyta, kad skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą gautas 2023-06-25 07:58:12 val. A. G. (jis pokalbio metu pats prisistatė) nurodė, kad netyčia nužudė savo draugę, sugyventinę, kuri jį puolė su peiliu. Tai buvo užvakar, ji tikrai nebegyva (2 t., 176 – 179 b. l.).

2023-09-15 vyr. tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. A. nuo 2022-01-01 58 kvietė policijos pareigūnus, dauguma pranešimų yra dėl A. G. grasinimų, smurto, agresyvaus elgesio (durų spardymo, daiktų mėtymo). Iš jų registruotas vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje bei 5 informacijos patikslinimo medžiagos. Daugumoje iškvietimų D. A. nurodydavo, kad ji su A. G. nėra sugyventiniai, prašo išvaryti A. G. (jeigu iki pareigūnų atvykimo nepasišalina pats), beveik visais atvejais jai nustatomas girtumas, dažniausiai sužalojimų ar aplinkoje smurto požymių nestebima. Išsiblaiviusi D. A. su pareiškimais nebesikreipia. A. G. nuo 2022-01-01 policijos pareigūnus yra kvietęs 12 kartų, iš jų – 10 pranešimų apie įvykius D. A. bute (duomenys neskelbtini). Daugumoje iškvietimų jis pats nurodęs, kad D. A. yra jo sugyventinė ar buvusi sugyventinė (3 t., 6 – 66 b. l.).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 164/2023 (05) matyti, kad D. A. mirė nuo kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo kairės pusės sužalojimo su širdiplėvės, širdies ir kairiojo plaučio pažeidimais, įvykus ūminiam vidiniam nukraujavimui. Jos mirtis galėjo įvykti prieš ne mažiau nei 1,5 – 2 paras iki lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2023-06-26 9.20 val. Į tai nurodo silpnas lavoninis raumenų sustingimas, III lavondėmių stadija. D. A. lavono tyrimo metu nustatyti šie sužalojimai: 1) kiauryminis durtinis — pjautinis pilvo kairės pusės sužalojimas su širdiplėvės, kairiojo plaučio pažeidimais. Šis sužalojimas padarytas aštriu, vienašmeniu, duriančių — pjaunančių savybių įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė, 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas iš apačios į viršų ir iš dešinės į kairę nukreiptais ašmenimis nukentėjusiosios atžvilgiu, į tai nurodo sužalojimo kanalo kryptis. Sužalojimas padarytas neilgai prieš jos mirtį, į ką nurodo gijimo požymių nebuvimas. Dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdoma sunkiai; 2) septynios durtinės – pjautinės žaizdos, išsidėsčiusios kairės krūtines srityje, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje ir dešiniame dilbyje. Šie sužalojimai padaryti 7 trauminiais poveikiais aštriu, duriančių – pjaunančių savybių daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtė, ar panašiai. Sužalojimai padaryti taip pat neilgai prieš mirtį, į ką nurodo gijimo požymių nebuvimas. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai. D. A. mirčiai šie sužalojimai įtakos neturėjo; 3) poodinės kraujosruvos kaklo srityje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, dešinėje šlaunyje, kairio kelio srityje, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose: Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant (kumščiais ar pan.), į tokį atsitrenkiant, ar panašiai, mažiausiai 14 trauminių poveikių. Sužalojimai padaryti iki paros laikotarpyje iki mirties, į ką nurodo šviesiai melsva poodinių kraujosruvų spalva, išskyrus poodines kraujosruvas dešinio žasto priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, viduriniame trečdalyje, kairio žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, bei pilvo dešinėje pusėje, dešinės šlaunies vidinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, kurios susiformavo 7 – 8 parų laikotarpyje iki mirties, į ką nurodo gelsva jų spalva. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai; 4) odos įdrėskimai kaklo kairėje pusėje, kairiame žaste, krūtinės ląstos srityje. Sužalojimai padaryti aštriabriauniais daiktais, mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, iki paros laiko iki mirties, į ką nurodo rausva be šašo jų spalva. Gyviems asmenims dėl tokių sužalojimų sveikata sutrikdoma nežymiai. Mirčiai šie sužalojimai įtakos neturėjo. Lavono tyrimo metu nustatyti durtiniai – pjautiniai sužalojimai abiejuose dilbiuose, kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje galėjo būti padaryti savigynos metu, dengiantis rankomis. D. A. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,54 promilės etilo alkoholio ir šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,78 promilės etilo alkoholio (3 t., 72 – 76 b. l.).

Teismo medicinos specialistė S. M. paaiškino, jog po D. A. nustatyto kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo kairės pusės sužalojimo su širdiplėvės, širdies ir kairiojo plaučio pažeidimo iki jos sąmonės netekimo ir mirties galėjo praeiti nuo kelių iki keliolikos minučių. Tikėtina, kad nukentėjusiosios mirtis įvyko per trumpą laiką po sužalojimo, nes kiaurinis širdies pažeidimas (1,8 cm ilgio) atsivėrė į skilvelio ertmę, be to buvo pažeistas kairysis plautis, todėl kraujavimas turėjo būti gausus – tyrimo metu širdiplėvės ertmėje rasta apie 100 ml skysto kraujingo turinio ir 310 g kraujo krešulių. Dėl šio sužalojimo D. A. sąmonės netekti galėjo per kelias minutes. Specialistė neatmetė tikimybės, kad dalis D. A. nustatytų poodinių kraujosruvų galėjo būti padarytos ir grumtynių metu 2023-06-23 (3 t., 79 – 82 b.l.).

Iš 2023-06-26 – 2023-08-22 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 513/2023 (05) matyti, kad A. G. pjautinės žaizdos kakle ir krūtinėje, odos įbrėžimai kakle padaryti aštriu pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-06-23. Šie sužalojimai A. G. padaryti ne mažiau 5 poveikiais aštriu pjaunančiu įrankiu, vienu metu, greitai vienas po kito. Dėl šių sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., 92 – 93 b. l.).

Teismo medicinos specialistas G. S. paaiškino, kad A. G. apžiūros metu 2023-06-26 jo sužalojimai krūtinėje buvo padengti tvarsčiais, kurie buvo uždėti Panevėžio ligoninėje. Jį apžiūrint tvarsčiai nebuvo nuimti siekiant išvengti galimos infekcijos ar atsinaujinusio kraujavimo. Tokiais atvejais sužalojimai, kurie padengti tvarsčiais yra vertinami iš ligoninėje surašytų medicininių dokumentų, bet šiuo atveju iš ligoninės gautuose medicininiuose dokumentuose žaizdos krūtinėje nebuvo aprašytos. A. G. nustatyta žaizda kaklo dešinėje pusėje galėjo būti padaryta vienu pjūviu aštriu įrankiu. Virš šios žaizdos esantis odos įbrėžimas su gale jo esančiomis dvejomis šakomis taip pat galėjo būti padarytas vienu pjūviu aštriu įrankiu. Tai reiškia, kad kaklo dešinėje pusėje jam nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dviem pjūviais. A. G. nustatyti du linijinės formos odos įbrėžimai kaklo kairėje pusėje taip pat galėjo būti padaryti dviem pjūviais aštriu įrankiu. Tiek kairėje, tiek dešinėje kaklo pusėse A. G. padaryti sužalojimai yra ties stambiomis kaklo kraujagyslėmis – arterijomis ir venomis. Arterijos yra arčiau paviršiaus, tačiau pas A. G. jos nebuvo sužalotos. Jas sužalojus būtų kilęs realus pavojus jo gyvybei. Supažindintas su dalimi A. G. parodymų apie jo veiksmus 2023-06-23 po patirtų sužalojimų kakle, specialistas paaiškino, jog A. G. sužalojimai kakle nėra gilūs, kraujavimas turėjo būti negausus ir neilgalaikis. Iš tokios sužalotos vietos kraujas sukreša per 3 – 4 minutes ir daugiau nebekraujuoja. Joks kraujo klanas, po 10 minučių nuo tokių sužalojimų, t. y. A. G. parėjus į motinos butą už maždaug 850 metrų nuo įvykio vietos, susidaryti negalėjo. Nuo A. G. nustatyto sužalojimo kakle žmogus nualpti neturėtų. Pasak specialisto, odos įbrėžimai kaklo abejose pusėse galėjo būti padaryti A. G. „išbandant“ įrankio aštrumą, o po to jau padaryta žaizda. Tai dažnai pasitaikantys sužalojimai asmenų, kurie žaloja patys save. Specialistas neatmetė tikimybės, kad A. G. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek 2023-06-23, tiek 2023-06-24 (3 t., 98-101 b. l.).

Iš 2023-08-30 teismo medicinos specialisto išvados Nr. pG779/2023 (05) matyti, kad A. G. krūtinės dešinėje pusėje apatinėje dalyje yra du, o kairėje pusėje apatinėje dalyje yra vienas linijinės formos randai, kurie pagal formą ir pobūdį galėjo susidaryti sugijus trims pjautinėms žaizdoms. Randai sugijusios pjautinės žaizdos A. G. galėjo būti padarytos aplinkybėse nurodytu laiku 2023-06-23, tiek jam stovint, tiek sėdint, 3 poveikiais aštriu įrankiu, vienu metu. Randų išsidėstymo lokalizacija neprieštarauja tam, kad pjautinės žaizdos krūtinėje galėjo būti padarytos įrankį – peilį, laikant savo paties rankoje. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., 105 – 106 b. l.).

2023-12-11 apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotas A. G. ir D. A. mobiliuosiuose telefonuose rastas jų tarpusavio susirašinėjimas SMS pranešimais patvirtina, kad prieš įvykį, 2023 m. gegužės – birželio mėnesiais, jiedu pykosi, vienas kitą įžeidinėjo, grasino kreiptis su pareiškimais į policiją, vienas kitą kaltino neištikimybe (3 t., 120-123, 135-139, 147-200 b. l.; 4 t., 1 – 10 b. l.).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-3229939-23 įrodo, kad: 1) ant D. A. rūbų (juodos spalvos palaidinės, rožinės spalvos kelnaičių, liemenėlės ir juodos spalvos kelnių) rastos kraujo dėmės su įsigėrimu į tekstilę susiformavo esant ilgalaikiam arba gausiam kraujavimui. Ant palaidinės, liemenėlės, kelnių rastas A. G. kraujas; 2) ant 2023-06-25 poėmio metu paimtų A. G. juodos spalvos sportinių marškinėlių aptiktos jo kraujo kontaktinės dėmės su braukimu susiformavo dinaminiu būdu kraujuotam paviršiui kontaktuojant su marškinėlių paviršiumi, tiškalai – kraujo tiškimo metu. Dėl audinio savybių tiškalų susiformavimo mechanizmo nustatyti nėra galimybės. Ant striukės vidinės pusės kairėje ir striukės apykaklės vidinėje pusėje, prie užsegimo aptikti A. G. kontaktiniai dinaminiai kraujo pėdsakai susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su striukės vidiniu paviršiumi, kai kurie iš jų dinaminio kontakto metu; 3) tikėtina, kad ant D. A. bute skalbimo mašinoje rastos antklodės užvalkalo esanti gelsva neintensyvi dėmė su ryškesniais kraštais yra praskiestas, galimai plautas kraujas, kuris netinkamas asmens tapatybei nustatyti. Šalia dėmės esantys pasyvūs A. G. kraujo lašai susiformavo be išorinės jėgos poveikio; 4) ant D. A. buto grindų prieškambaryje esantys daugybiniai kraujo lašai susiformavo be išorinės jėgos poveikio, krentant iš skirtingo aukščio, esant gausiam arba ilgalaikiam kraujavimui. Kontaktinės kraujo dėmės susiformavo dinaminiu būdu kraujuotam paviršiui kontaktuojant su grindų paviršiumi. Kraujuoti dešinės ir kairės basos kojos ar kojos su kojine pėdsakai susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su grindų paviršiumi. Pirma susiformavo kontaktiniai dinaminiai kraujo pėdsakai, o vėliau ant jų užkrito pasyvūs lašai su tiškalais; 5) ant prieškambario sienos kontaktinė dėmė, panaši į kraujo, susiformavo dinaminiu būdu kraujuotam paviršiui kontaktuojant su sienos paviršiumi; 6) ant prieškambaryje įmontuotos spintos šono esančios kontaktinės dėmės, panašios į kraujo, susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su spintos paviršiumi; 7) virtuvėje ant grindų, prie kėdės esantys A. G. kraujo lašai susiformavo be išorinės jėgos poveikio, krentant iš panašaus aukščio, esant gausiam arba ilgalaikiam kraujavimui, kai kraujo šaltinis kurį laiką nejudėjo arba judėjo nežymiai. Kai kurie kraujo lašai mechaniškai buvo veikiami jau jiems pradėjus džiūti, t. y. praėjus laiko tarpui nuo kraujavimo pradžios; 8) ant spintelės krašto, ties dešiniuoju kriauklės kampu, rasta kontaktinė kraujo dėmė susiformavo kraujuotam paviršiui kontaktuojant su spintelės paviršiumi. Ant stalčių priekinės dalies A. G. kraujo tiškalai susiformavo kai kraujo šaltinis buvo prie kriauklės; 9) ant kilimo prie dešinės krėslo kojos esanti dėmė panaši į kraujo klaną su įsigėrimu į tekstilę ir pavieniai pasyvūs lašai aplink jį susiformavo esant ilgalaikiam arba gausiam kraujavimui, kai kraujo šaltinis nežymiai arba nekeitė vietos; 10) ant minkštos dalies esanti dėmė panaši į kraujo klaną su įsigėrimu į tekstilę susiformavo esant ilgalaikiam arba gausiam kraujavimui, kai kraujo šaltinis nežymiai arba nekeitė vietos (4 t., 20 – 62 b. l.).

1) ant tirti pateikto peilio, paimto 2023-06-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo (mėginiai nuo peilio geležtės Nr. 9, Nr. 10, Nr. 47), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-24; taip pat ant šio peilio rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 46), kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu; taip pat ant jo rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 11), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant N. G. mišrus DNR profilis sutampa su A. G. ir D. A. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, sutampantį su mėginyje Nr. 11 nustatytu alelių rinkiniu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-29. Negalima nustatyti, kam priklauso šiame mėginyje rastas žmogaus kraujas; taip pat ant šio peilio rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 45), iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu. Negalima nustatyti, kam priklauso šiame mėginyje rastas žmogaus kraujas;

2) ant kai kurių peilių, paimtų 2023-06-28 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 21), kurių genotipai sutapo su A. G. ir D. A. genotipais;

3) ant tirti pateikto peilio, paimto 2023-07-11 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėginys Nr. 38), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su D. A. genotipu;

4) ant iš tirti pateiktų peilių, paimtų 2023-06-29 kratos metu (duomenys neskelbtini) žmogaus kraujo nerasta; rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu;

5) ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo grindų virtuvėje 2023-06-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. G. genotipu;

6) ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo stalčių virtuvėje 2023-06-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. G. genotipu;

7) ant tirti pateikto tampono su nuoplovomis, padarytomis 2023-06-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), nuo grindų šalia išskleidžiamo kampo, nuo kiliminės dangos, nuo svetainės kampo krašto, nuo grindų prie svetainės staliuko, žmogaus kraujo nerasta; rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu;

8) ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo svetainėje stovinčio staliuko kojos 2023-06-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. G. genotipu;

9) ant tirti pateiktų D. A. dešinės ir kairės rankų nagų nuokarpų rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su jos pačios genotipu;

10) ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo A. G. panagių rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su jo paties genotipu (4 t., 77 – 94 b. l.).

1) ant tirti pateiktų tamponų Nr. 1 (nuo dėmės, rastos ant A. G. marškinių pilvo srityje), Nr. 4 (nuo dėmės, rastos ant A. G. striukės vidinėje pusėje kairėje), Nr. 5 (nuo dėmės, rastos ant A. G. striukės apykaklės vidinės pusės, prie užsegimo), Nr. 7 (nuo dėmės, rastos ant D. A. palaidinės, prie apykaklės), Nr. 8 (nuo dėmės, rastos ant D. A. palaidinės priekio apačioje), Nr. 10 (nuo dėmės, rastos ant D. A. liemenėlės, priekinėje pusėje), Nr. 11 (nuo dėmės, rastos ant D. A. kelnių dešiniojo šono) ir Nr. 13 (nuo rudos spalvos mažos dėmės, rastos ant antklodės užvalkalo) ir iškarpos rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, bei ant tampono Nr. 2 (nuo dėmės, rastos ant A. G. kepurės snapelio) rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-24;

2) ant tirti pateikto tampono Nr. 3 (nuo dėmės, rastos ant A. G. striukės dešinės rankovės vidinės pusės) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų dviejų asmenų tapatybei nustatyti. Tačiau negalima nustatyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono Nr. 3 rastas žmogaus kraujas. Ant tampono Nr. 3 rastų žmogaus biologinių pėdsakų DNR profilio alelių rinkinys sutampa su A. G. ir D. A. genotipų sudėtiniu alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant tampono Nr. 3 nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-20;

3) ant tirti pateikto tampono Nr. 9 (nuo dėmės, rastos ant D. A. kelnaičių nugarinės pusės) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

4) ant tirti pateiktų tamponų Nr. 6 (nuo dėmės, rastos ant A. G. dešinės kojos bato pado išorinėje pusėje) ir Nr. 12 (nuo rudos spalvos didelio ploto dėmės, rastos ant antklodės užvalkalo) rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (4 t., 107 – 113 b. l.).

Iš specialisto išvados Nr. MK 42/2023(01) matyti, kad tyrimui pateikta D. A. pilvo srities odos žaizda Nr. 2 tikėtina buvo padaryta tyrimui pateiktais peiliais Nr. 1 (peilis rudos spalvos medinėmis kriaunomis, paimtas 2023-06-26 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)) arba Nr. 6 (juodos spalvos sintetinėmis kriaunomis, paimtas 2023-06-28 papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)). Kategoriška išvada negalima, nes tiek tirtoje odos žaizdoje, tiek šiais peiliais padarytuose eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali. Ši žaizda tikrai nepadaryta kitais tyrimui pateiktais peiliais, kurie buvo išimti apžiūrų metu D. A. bute bei kratos metu G. G. bute (6 t., 85 – 96 b. l.).

Kaltinamasis A. G. viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus teisme iš esmės prisipažino 2023-06-23 nužudęs D. A. jos bute (duomenys neskelbtini), davė apie tai pakankamai nuoseklius parodymus, patvirtino juos atlikus jo parodymų patikrinimą įvykio vietoje 2023-06-29. Pasak kaltinamojo, padarė jis tai nukentėjusiajai 2 – 3 kartus durdamas peiliu į krūtinės pilvo sritį po to, kai atėmė peilį iš D. A.. Tokius jo parodymus patvirtina ir virš šiame nuosprendyje išdėstyti faktiniai duomenys, užfiksuoti įvykio vietos apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose, kaltinamojo pranešime Bendrajam pagalbos centrui 2023-06-25, bei liudytojos K. G. parodymai, kuriai jis įvykio vietoje betarpiškai prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą. Objektyviai nustatyta, kad D. A. mirė nuo dūrio jai peiliu padaryto kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo kairės pusės sužalojimo, kuomet jai buvo pažeista širdiplėvė, širdis ir kairysis plautis, dėl ko įvyko ūmus vidinis nukraujavimas. Kiti jai padaryti sužalojimai, rasti ir apžiūrėti D. A. lavono tyrimo metu, jos mirčiai įtakos neturėjo. Kaip patvirtino teismo medicinos specialistė S. M., po jai nustatyto kiauryminio durtinio – pjautinio pilvo kairės pusės sužalojimo D. A. per keletą minučių neteko sąmonės, ir ją ištiko mirtis. Šios minėtais įrodymais nustatytos faktinės veikos padarymo aplinkybės jokių abejonių nekelia.

Kaltinamasis A. G. nuo pat pradžių po įvykio tvirtino, kad jis D. A. nužudė gindamasis nuo jos, kuomet ji atsineštu iš virtuvės peiliu puolė jį, tris kartus dūrė jam į krūtinę ir vieną kartą į kaklą – iš viso keturis kartus. Taip jis pasakojo savo motinai G. G. 2023-06-24, tą patį jis nurodė ir į įvykio vietą atvykusiai greitosios pagalbos specialistei K. G. 2023-06-25. Tiek vienai, tiek kitai liudytojai jis rodė jam padarytas žaizdas krūtinėje ir kakle. Liudytojos G. G. ir K. G. patvirtino kaltinamojo parodymus apie tai, kad jis joms pasakojo, jog buvo nukentėjusiosios užpultas ir turėjo gintis. Jo parodymus apie po įvykio rastus jo sužalojimus patvirtina teismo medicinos specialisto išvados.

Tačiau, kolegija kaltinamojo versiją apie tai, kad jis buvo sužalotas D. A. įvykio metu, taip kaip jis parodė, tame tarpe – gindamasis nuo jos, atmeta vertindama ją kaip jo siekį sušvelninti savo atsakomybę bei kaip prieštaraujančią kitiems byloje surinktiems įrodymams, jų visetui. O būtent, įvykio metu be kaltinamojo ir nukentėjusiosios D. A. bute daugiau nieko nebuvo. A. G. yra suinteresuotas švelnesne atsakomybe už padarytą labai sunkų nusikaltimą, todėl įvykio eigą stengiasi pateikti sau naudinga linkme, t. y. siekia įtikinti proceso dalyvius, kad D. A. įvykio metu buvo ne tik konfliktiška, jį koliojo, bet ir buvo agresyvi, netgi griebėsi peilio ir net keletą kartų jam dūrė, kai tam nebuvo nė mažiausios priežasties. Pasak A. G., iki to momento, kol D. A. iš kambario nuėjo į virtuvę ir grįžo su peiliu, jiedu girtavo ir vienas kitam priekaištavo dėl besaikio girtavimo, jų asmeninių santykių perspektyvos ir kitų buitinių dalykų. Nukentėjusioji jį varė iš buto. Pagal bylos duomenis, tai buvo pakankamai įprasta situacija, nes padauginusi alkoholio D. A. dažnai taip elgdavosi – tai matyti iš daugybės jos pranešimų policijai su prašymu išprašyti jos sugėrovus, taip pat ir tą patį A. G.. Bet svarbu čia tai, kad iki 2023-06-23 nebuvo užfiksuotas nė vienas atvejis, kad ji būtų kam nors iš savo sugėrovų, o taip pat ir kaltinamajam, grasinusi peiliu, juos puolusi ar sužalojusi. Toks A. G. pasakojamas atvejis buvo vienintelis. Todėl neįtikėtina, kad 2023-06-23 D. A. staiga griebėsi peilio, kai tam nebuvo jokio būtinumo – tarp jų, pagal A. G. parodymus, buvo tik barnis, žodinis konfliktas, be jokio smurto, peiliai buvo kitame kambaryje (virtuvėje), ne „po karšta ranka“. Kad D. A. nebuvo linkusi į fizinį smurtą, o tuo labiau – į smurtą naudojant peilius ar kitokius panašus įrankius, parodė ne tik jos dukros I. B. bei L. I., bet ir visi šioje byloje apklausti ją pažinoję asmenys. Tuo tarpu A. G., pagal byloje surinktus duomenis, yra smurtautojas – tai matyti tiek iš byloje esančių jo ankstesnių teistumų (teistas už plėšimą, sunkų sveikatos sutrikdymą, fizinį smurtą prieš tą pačią nukentėjusiąją 2022 metais), tiek ir iš teisme apklaustų liudytojų V. P., V. T., E. Š., M. U. parodymų apie kaltinamojo smurto protrūkius prieš D. A.. Čia būtina atkreipti dėmesį į įvykius 2014-03-10, kuomet kaltinamasis peiliu sunkiai sužalojo savo tuometinę draugę J. G. bei sumušė ir grasino nužudyti jos dukrą D. G. (Panevėžio apygardos teismo 2014-12-08 nuosprendis, 4 t., 175 – 182 b. l.). Iš šiame nuosprendyje išdėstytų kaltinamojo bei nukentėjusiųjų parodymų akivaizdžiai matoma iš esmės ta pati kaltinamojo A. G. versija apie J. G. agresiją įvykio metu, jos ketinimą jį pulti su peiliu ir jį sužaloti, apie tai, kad jis peilį bandė atimti ar atėmė ir dūrė jai. Praktiškai identiškai įvykio situaciją A. G. apibūdino ir šioje byloje – D. A. jį puolė su peiliu, dūrė jam net keturis kartus, jis atėmė peilį ir dūrė jai atgal. Kolegijos vertinimu, tokie iš esmės analogiški kaltinamojo parodymai, kurie jau minėtu 2014-12-08 teismo nuosprendžiu taip pat buvo atmesti, nėra tiesiog paprastas sutapimas – jie patvirtina kaltinamojo mąstymo tapatumą, jo siekimą kaip galima labiau taip sau naudinga linkme sušvelninti įvykio situaciją ir po to jau tikėtis mažesnės bausmės.

Kolegija pažymi, kad A. G. parodymai apie jam neva tai D. A. įvykio metu padarytus sužalojimus peiliu prieštarauja ir objektyviems bylos duomenims, t. y. pagal jo parodymus, kaip jau minėta, D. jam tiesiai dūrė keturis kartus (tris kartus į krūtinę ir kartą į kaklą). Bet, teismo medicinos specialisto išvadose apie jo sužalojimus nurodyta, kad jam buvo padaryta daugiau sužalojimų – trys pjautinės žaizdos krūtinės srityje, viena pjautinė žaizda ir vienas odos įbrėžimas kaklo dešinėje pusėje bei du linijiniai odos įbrėžimai kaklo kairėje pusėje. Iš viso 7 sužalojimai, kurie, pasak specialisto, galėjo būti padaryti atskirais 7 poveikiais aštriu daiktu, galimai peiliu. Visi jie galėjo būti padaryti tuo pačiu metu – tiek 2023-06-23, tiek 2023-06-24. Kad įvykio metu D. A. galėjo jį paprasčiausiai apdraskyti ar sužaloti kitais būdais, A. G. nepasakojo. Pagal A. G. parodymus, jo smūgiai peiliu D. A. sekė po to, kai jį tuo pačiu peiliu sužalojo nukentėjusioji. Pagal teismo medicinos specialisto išvadą bei specialistės S. M. paaiškinimą, sužalojimai nukentėjusiajai sukėlė gausų vidinį kraujavimą, nes buvo sužalota širdis bei plautis, jos kraujo buvo rasta ir ant jos rūbų, kuriais ji vilkėjo įvykio metu. A. G. parodė, kad po smūgių peiliu jis matė ant jo geležtės kraują, todėl šį peilį nuplovė vandeniu virtuvėje kriauklėje ir padėjo prie visų peilių į aukščiau esantį dėklą (jo parodymai 5 t., 85 – 89, 104 – 108 b. l.). Tačiau, atlikto DNR tyrimo metu ant 10 peilių, kurie skirtingu laiku buvo paimti iš D. A. buto, nebuvo rasta pačios nukentėjusiosios kraujo, ir priešingai, ant vieno iš peilių geležtės bei prie rankenos, skirtingose vietose, buvo rasta A. G. kraujo. Įvertinus šias aplinkybes galima daryti išvadas, kad: a) kaltinamojo kraujas ant peilio geležtės galėjo atsirasti po to, kai jis 2023-06-23 buvo kaltinamojo nuplautas ir padėtas prie visų peilių; ir b) kad sužalojimai pačiam kaltinamajam šiuo peiliu buvo padaryti kitomis aplinkybėmis, nei jis parodė pasakodamas apie įvykį. Kaltinamasis taip pat tvirtino, kad 2023-06-23 išėjęs iš D. A. jau po jos sužalojimo, jis užsuko į parduotuvę „Meida“, kur pirko alaus. Pagal jo parodymus, buvo jis su marškinėliais po džemperiu/striuke, savo piniginę laikė vidinėje džemperio kišenėje. Teisiamajame posėdyje peržiūrėjus 2023-06-23 vaizdo įrašą iš parduotuvės „Meida“ (apie 18:22 – 18:24 val.) jis šioje parduotuvėje užfiksuotas be marškinėlių, tik su džemperiu, piniginę traukėsi iš vidinės kišenės, ant jo kaklo jokių sužalojimų akivaizdžiai nesimato, jis nesielgia taip lyg būtų buvęs neseniai sužalotas. Atkreiptinas dėmesys, kad ir parduotuvėje 2023 m. Joninių metu dirbusi liudytoja S. G. patvirtino nemačiusi, kad A. G., kurį ji gerai pažinojo kaip nuolatinį lankytoją, būtų buvęs kaip nors sužalotas. Kartu tokie šios liudytojos parodymai paneigia ir kaltinamojo bandymą teisiamajame posėdyje savęs šiame vaizdo įraše „nepažinti“, t. y. neigti, jog vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent jis. Pagaliau, iš kaltinamojo parodymų matyti, jog po D. A. dūrių jam peiliu, jie dar stumdėsi, kol jis atėmė peilį, po to jis keletą kartų jai smogė peiliu, nuėjo į virtuvę, nuplovė peilį, apsirengė džemperį, apsiavė batus, užrakino buto duris. Eidamas į motinos butą, iki kurio nuo įvykio vietos apie 850 metrų, jis dar užėjo į parduotuvę, kur nusipirko alaus, ir jau parėjęs į butą, jis nualpo ir po kurio laiko atsipeikėjo kraujo klane, kurį vėliau išvalė. Ir šiuos jo parodymus visiškai paneigia teismo medicinos specialisto G. S. paaiškinimas, jog A. G. nustatyti pjautiniai sužalojimai kakle ir krūtinėje buvo negilūs, iš jų neturėjo gausiai ir ilgai kraujuoti, o bėgęs kraujas turėjo sukrešėti per keletą minučių. Todėl nualpti bute netekęs daug kraujo jis tiesiog negalėjo. Abejoti tokiomis teismo medicinos specialisto išvadomis ar jas atlikusių ir išvadas papildžiusių teismo medicinos specialistų paaiškinimais, kolegija neturi nė mažiausio pagrindo.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, pripažinusi abejotinais, prieštaringais ir dėl to atmetusi kaltinamojo parodymus apie tai, kad pirmiausiai jį D. A. puolė su peiliu, o jis, jos mirtį sukėlusius sužalojimus padarė jos išprovokuotas ar gindamasis nuo jos, kolegija pripažįsta, kad A. G. D. A. nužudė tyčia, veikdamas netiesiogine tyčia – durdamas jai peiliu ir padarydamas 8 sužalojimus, tame tarpe – 4 durtinius pjautinius (vienas iš jų kiauryminis) sužalojimus priekinėje krūtinės dalyje, jis nors ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bet neabejotinai suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė pasekmes – kad dėl dūriais peiliu padarytų sužalojimų nukentėjusioji gali mirti, ir nors tiesiogiai nesiekė šių pasekmių, bet sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti (BK 15 str. 3 d.). Kiti kaltinamojo parodymai, kad jis dūrė nukentėjusiajai mažiau kartų, kad nesuvokė, jog ją rimtai sužalojo, nes po to D. A. toliau gėrė alų, niekuo nesiskundė, pagalbos neprašė, jis nematė kraujo, nėra esminiai, jie pilnai gali būti paaiškinami jo girtumu įvykio metu bei jau pripažintu jo noru kaip galima labiau sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę. Kaltinamasis su peiliu žmogų jau buvo sunkiai sužalojęs, jam tokia situacija ne nauja, ir nežiūrint į tai, jis paliko nukentėjusiąją vieną bute rimčiau net nepasidomėjęs, ar jai tikrai nereikia pagalbos – tai rodo visišką jo abejingumą žmogui, jo gyvybei ir sveikatai. Kadangi kolegija atmetė kaltinamojo parodymus, jog jis buvo D. A. užpultas ir gynėsi nuo jos, toliau nebeanalizuojami būtinosios ginties instituto taikymo pagrindai ir bylos duomenys šiuo aspektu, kadangi tai nėra aktualu.

Pagal BK 141 str. 2 d., nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai. Kaltinamasis A. G. viso proceso metu neigė, kad jis ir D. A. buvo sugyventiniai, kad iki įvykio jiedu gyveno bendrai, vedė bendrą ūkį. Byloje surinkti duomenys apie tai yra labai įvairūs ir prieštaringi. Visų pirma, iš paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų V. P., V. T., A. P., M. U. parodymų matyti, kad kaltinamasis su D. A. iki įvykio buvo pažįstami apie 2 metus, A. G. turėjo jos buto raktus, būdavo pas ją bute 2 – 3 mėnesius, kai jiedu negirtaudavo, kartu ketino išvykti ieškotis darbo į Vokietiją. Įvairiu metu jiedu skirtingai deklaravo esantys (nesantys) sugyventiniais – iš byloje esančio 2023-03-28 teismo nuosprendžio matyti, kad pats kaltinamasis tuomet patvirtino smurtavęs prieš savo sugyventinę, o D. A. netgi nedavė parodymų prieš jį kaip prieš savo šeimos narį. Tai matyti iš byloje esančio jo pranešimo BPC, kad jis galimai nužudė ne žmoną, o sugyventinę. Bet tam, kad tinkamai atsakyti į šį klausimą, esminę reikšmę turi ne jų, ypač kaltinamojo A. G. parodymai, o bylos duomenimis pagrįsti realūs faktiniai jų santykiai, t. y. bylos duomenys, ar A. G. ir D. A. buvo galima laikyti faktine šeima – kad jiedu bendrai gyveno neįregistravę santuokos. Kolegijos vertinimu, neabejotinų, tai patvirtinančių faktinių duomenų byloje nėra surinkta. Pasak nukentėjusiosios L. I. bei liudytojo M. U., jie abu buvo labiau sugėrovai, o ne sugyventiniai, nes D. A. tiesiog nemėgo vienatvės, todėl nors ir mušama kaltinamojo, ji nenutraukė su juo santykių, pati jį kviesdavosi į butą, prašydavo nupirkti maisto, alaus. Taip buvo ir prieš įvykį 2023-06-23, kuomet ji kaltinamąjį pasikvietė pas save nežiūrint į tai, kad jam teismo nuosprendžiu buvo uždrausta prie jos artintis. Iš bylos matyti, kad kai D. A. ar A. G. „užgerdavo“, jiedu išsiskirdavo ir gyvendavo atskirai, A. G. tuo metu gyvendavo pas savo motiną G. G., kuri tai patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Retais atvejais, kuomet dukros lankydavosi pas motiną Panevėžyje, D. A. kaltinamojo niekada nėra pakvietusi veikti kažką bendro, jo pristačiusi kaip jos gyvenimo draugo. Atlikus net keletą įvykio vietos apžiūrų, D. A. bute nebuvo rasta A. G. asmeninių daiktų, kurie liudytų, kad kaltinamasis pas ją tikrai gyveno. Nėra jokių duomenų, kad jiedu planavo ir vedė bendrą ūkį – turėjo bendrą šeimos biudžetą, kad bendrai pirkdavosi buities daiktus, ir pan. Vienintelę skalbimo mašiną A. G. buvo D. A. įgijęs, bet kaip jis tvirtino teismo posėdžio metu, ją jis rado pagal skelbimą kaip dovanojamą ir įgijo D., už dyką. Tokie duomenys bei nagrinėjant baudžiamąsias bylas taikomas principas „in dubio pro reo“ (visi neaiškumai ir netikslumai, kurių nepavyko pašalinti byloje surinktais įrodymais, aiškinami kaltininko naudai) leidžia kolegijai pripažinti, jog šioje byloje neįrodyta, kad A. G. nužudė savo sugyventinę D. A.. Todėl, jo veika iš BK 129 str. 2 d. 3 p. perkvalifikuojama į BK 129 str. 1 d.

Pagal kaltinamojo parodymus bei kitus byloje surinktus duomenis kiek tai galima tikslinamas galimas nusikalstamos veikos padarymo laikas nustatomojoje dalyje nurodant, kad D. A. buvo nužudyta 2023-06-23, laikotarpiu tarp 15 ir 18.20 val., nes 18:22 val. jis jau buvo užfiksuotas parduotuvėje „Meida“, kur po įvykio užsuko nusipirkti alaus.

Nukentėjusioji L. I. pareiškė 2204 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Taip pat ji prašo patenkinus ieškinį priteisti iš kaltinamojo ir 5% dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo momento. Šis ieškinys tenkinamas pilnai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Akivaizdu, kad A. G. yra atsakingas už nukentėjusiosios patirtas išlaidas, kaltinamasis ieškinį pripažino, žalos nėra atlyginęs, teismo posėdyje pasižadėjo ją nukentėjusiajai atlyginti. Ieškinio dydis pagrįstas su juo pateiktais rašytiniais įrodymais (6 t., 117 – 118 b. l.), prašoma atlyginti suma yra reali, atitinka teismų praktiką panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Nukentėjusioji I. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 30 000 Eur civilinį ieškinį jos patirtai neturtinei žalai atlyginti ir taip pat 5% dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo momento. Ieškinyje nurodoma, kad nors ji ir gyveno atskirai nuo mamos, jas siejo tamprus dvasinis ryšys, nuoširdus ir atviras bendravimas, kurio po jos mirties labai trūksta ir kurio jau nebegalima tikėtis. Taip pat teigiama, jog gyvybės atėmimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra negrįžtami (nebeatstatomi) padariniai, nepriklausomai nuo socialinio, ekonominio ar kultūrinio mirusio žmogaus statuso visuomenėje.

Pagal CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Kaltinamasis A. G. nužudė nukentėjusiosios I. B. motiną – patį artimiausią žmogų, kurio staigi netektis sukelia vieną didžiausių stresų, didžiausius dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimą. Nors D. A. nebuvo pavyzdinė visuomenės narė, piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau iš bylos matyti, jog su dukra ją siejo pakankamai tamprus ryšys – jos bendraudavo, ji lankydavo dukrą Vilniuje, net ir įvykio dieną jos susirašinėjo tarpusavyje dėl maisto užsakymo, I. B. akivaizdžiai rūpėjo, kas jai darosi su motina, kodėl ji neatsiliepia. Nekyla abejonių, kad dėl netikėtos smurtinės D. A. mirties jos dukra patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, už kuriuos jai turi būti atlyginta. A. G. padarytos veikos pasekmės yra neatstatomos, jos sukeltos tyčiniais jo nusikalstamais veiksmais. Jis nors ir neturi pastovių legalių pajamų, savo nekilnojamojo turto, bet yra darbingo amžiaus, todėl būdamas bausmės atlikimo vietoje bei vėliau po bausmės atlikimo gali dirbti ir atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą neturtinę žalą. Įvertinusi visas šias aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, siekdama protingos skirtingų interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgdama į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, kolegija nusprendžia priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti 25 000 Eur ir 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo dienos.

Skirdama bausmę kaltinamajam A. G., kolegija atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose.

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Nors jis ir neneigė nužudęs D. A., bet pripažino tai tik akivaizdžiai jau suprasdamas, jog jis neišvengiamai susilauks įtarimo dėl šio nusikaltimo. O duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes jis nebuvo nuoširdus, stengėsi mažinti savo atsakomybę tvirtindamas, jog D. A. buvo užpultas ir nuo jos gynėsi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jis pats to neneigė, tvirtino, jog abu buvo girti ir dėl to pykosi, kaltino save, kad turėjo anksčiau išeiti iš buto. Be to, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), t. y. neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytus tyčinius nusikaltimus.

A. G. pilnametis, pakaltinamas, išsamesnių jį kaip asmenybę apibūdinančių duomenų iš gyvenamosios vietos byloje nėra. Jis padarė tyčinį, labai sunkų, baigtą nusikaltimą, kuris dėl savo pavojingumo kelia didžiulį pavojų visuomenei. Šiuo nusikaltimu sukeltos pasekmės jau negrįžtamos – jo veiksmais buvo nužudytas jam artimas žmogus. Nusikaltimą jis padarė veikdamas netiesiogine tyčia, tarpusavio konflikto metu. Kaltinamasis ne kartą teistas, tame tarpe – ir už smurtinius nusikaltimus, yra realiai atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę. Šią nusikalstamą veiką jis padarė neišnykus teistumui. Iki sulaikymo jis niekur oficialiai nedirbo, legalių pajamų neturėjo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, nes nemokėjo paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad kaltinamojo elgesys ir jo prieš kitus asmenis vartojamas smurtas palaipsniui darėsi vis pavojingesnis, ir galiausiai jis privedė prie paties sunkiausio nusikaltimo asmeniui padarymo – nužudymo. Kaltinamasis nepaisė 2023-03-28 teismo nuosprendžiu su laisvės apribojimo bausme už A. A. sumušimą teismo jam nustatyto įpareigojimo nebendrauti ir nesilankyti pas ją, draudimo vartoti alkoholį. Kolegijos vertinimu, pagal byloje surinktus duomenis jis charakterizuojamas gali būti tik itin neigiamai. Įvertinus visus šiuos duomenis, tai, kad nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, A. G. skiriama laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei BK 129 str. 1 d. sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi jis šį nusikaltimą padarė neatlikęs 2023-03-28 teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pagal BK 64 str. 3 d., jam pridedama dalis šiuo nuosprendžiu neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pagal BK 65 str. 1 d., dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginus vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusioms I. B. ir L. I. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas V. K., kuriam pagal 2024-04-23 pažymas apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidų dydis sudaro atitinkamai 333,75 ir 325 Eur. Kaltinamajam A. G. teikti antrinę teisinę pagalbą VGTPT sprendimu buvo paskirtas advokatas A. L., bet dėl jam išmokėtų proceso išlaidų pažymos byloje nėra.

Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. G. yra suimtas, gynėjo dalyvavimas šiame procese jam buvo būtinas, iki sulaikymo šioje byloje jis niekur nedirbo, legalių pajamų neturėjo, kitokio savarankiško turto jis taip pat neturi, be to, jam reikės atlyginti nemažus civilinius ieškinius, todėl iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidos neišieškomos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Pagal BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį – 2 mėnesius, laisvės apribojimo bausmės, jo neatliktos pagal 2023-03-28 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, dvi dienas laisvės apribojimo bausmės prilyginus vienai dienai laisvės atėmimo bausmės, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų 2 mėnesiams.

Šios bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo jo sulaikymo 2023 m. birželio 25 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, A. G. palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – šią kardomąją priemonę panaikinti.

- I. B. – 25 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

- L. I. – 2204 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5% dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki jo visiško įvykdymo.

Daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) D. A. rūbus ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung (duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele ir dėklu, visus prie šios bylos esančius lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje – sunaikinti;

2) A. G. rūbus: striukę su užtrauktuku, kepurę „Champort“, dvejas kelnes, marškinėlius, sportinių batų porą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – grąžinti A. G.;

3) iš A. G. asmens kratos metu 2023-06-25 paimtus 2,78 Eur, šiuo metu esančius Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (pagal 2023-12-11 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti A. G..

Neišieškoti iš A. G. 658,75 Eur valstybei už nukentėjusioms I. B. ir L. I. teiktą antrinę teisinę pagalbą.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o A. G. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.