Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16306-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24242843969 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, D. L. (toliau – ir Pareiškėjas) teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad su nutarimu jis nesutinka, nes buvo blaivus, kitą dieną jam buvo grąžintos teisės, prašė sušvelninti bausmę, nes jo (duomenys neskelbtini) vaikai liks be maitintojo, jis pats studijuoja (duomenys neskelbtini), į kurią neturės galimybės nuvykti, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Skundą padavęs asmuo teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, nurodė, kad jis pažeidimą pripažįsta, teisės vairuoti neturėjo, bet jau buvo užsiregistravęs kitą dieną važiuoti į VĮ “Regitra“ atsiimti vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini) vaikus, studijuoja (duomenys neskelbtini), kur jam reikia važinėti į studijas, (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini), neturint vairuotojo pažymėjimo, jam ženkliai sumažėtų darbo užmokestis, ir jis , ir jo žmona dirba paromis, todėl keičiasi dėl vaikų vežimo į mokyklą ir į darželį, todėl yra būtinas vairuotoj pažymėjimas, turi būsto paskolą, kuriai reikalingi pinigai, turi mokėjimo grafiką, moka už kitą vaiką elementus, tai jei jis liks be vairuotojo pažymėjimo, nukentės jo pajamos, negalės vykdyti finansinių įsipareigojimų. Nurodė, kad baudą sumokėjo, prašo teismo sumažinti teisių atėmimo terminą arba neskirti šios priemonės.

Pareiškėjas teismui pateikė (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą, kurį yra pasirašęs D. L. ( b.l. 36-39), (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą, kurį yra pasirašęs D. L. (b.l. 40-44), šiuose dokumentuose nurodyta, jog vienas iš reikalavimų yra turėti B vairuotojo kategorijos ne mažesnį kaip 2 metų vairavimo stažą, turėti vairuotojo pažymėjimą. Teismui pateikė Studijų sutartį, sudarytą su (duomenys neskelbtini) ( b.l. 45-48), SEB banko išrašą, kuriame yra duomenys apie būsto kredito mokėjimus ( b.l. 49-50), Swedbanko išrašą, kuriame yra duomenys apie mokamus alimentus ( b. l.52-53).

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pažymėtina, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Remiantis ANK 8 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia); suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Remiantis ANK 9 straipsnio 2 ir 3 dalimis, administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (nepagrįstas pasitikėjimas); jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nurodyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (nerūpestingumas).

Šioje byloje D. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, ir šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. teismo posėdžio metu neginčijo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, prašė sumažinti jam paskirtą teisių atėmimo terminą arba visai neskirti šios priemonės, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, paaiškino, jog vairavo automobilį, tuo metu, kai jau buvo užsirašęs į VĮ Regitra dėl teisių atsiėmimo.

Teismas pažymi, kad ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už KET pažeidimus, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymas „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ su vėlesniais jo pakeitimais. Iš šio aprašo 9 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus, pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) ar traktorininko pažymėjimą išduodančiai mokymo įstaigai (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti traktorius) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti.

Iš byloje esančio 2024 m. gegužės 23 d. Tarnybinio pranešimo matyti, kad vairuotojų registro duomenų matyti, kad D. L. 2024 m. gruodžio 22 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus nutarimu Nr. 39-ANR_N-313036-2023 ( byloje ROIK 23225209925), už ANK 416 straipsnio 6 dalyje administracinį nusižengimą buvo paskirta 520 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 5 mėn, po Pareiškėjo skundo, pakeistu Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus nutarimu Nr. 39-ANR_N-5097-2024 – paskirta švelnesnė – 5 00 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėn. (nuo 2024-01-28 iki 2024-04-27).

Institucijos atsiliepime nurodyta, jog 2024 m. gegužės 23 d. VĮ „Regitra“ įgalioti darbuotojai nebuvo priėmę sprendimo grąžinti teisę vairuoti D. L., kaip tai nustatyta 2009 m. liepos 29 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. 1V-418“ 13 punkte, todėl D. L. 2024 m. gegužės 23 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad asmenų, kurie neįvykdė įstatymų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, teisinis statusas negali būti prilygintas asmenims, kurie turi įstatymo nustatyta tvarka jiems išduotą vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-22/2014, Nr. 2AT-28/2014, Nr. 2AT-8-976/2015).

Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai, spręsti, kad D. L. 2024 m. gegužės 23 d. , (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas transporto priemonę, teisę vairuoti transporto priemones turėjo, nėra jokio pagrindo. D. L. 2024 m. gegužės 23 d. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, todėl pagrįstai jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Iš byloje esančio 2024 m. gegužės 23 d. administracinio nusižengimo protokolo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24242843969 (b. l. 10) matyti, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo sutiko ir nuoširdžiai galėjosi padaręs administracinį nusižengimą. Teisme pareiškėjas nurodė, kad iškart pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to labai gailisi. Visi šie duomenys leidžia teigti, kad pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra to, jog asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti. Teismo vertinimu, pripažintina D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš skundo bei duotų teisme paaiškinimų, D. L. prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino sumažinimo.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjo pateiktus argumentus, daro išvadą, kad Institucija, priimdama Skundžiamą nutarimą, neįvertino aplinkybių visumos, t. y., netinkamai vertino, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nevertino pareiškėjo šeiminės padėties (asmenybės), jo darbo pobūdžio, jo paaiškinimų dėl nusižengimo padarymo priežasčių, kaip tai reikalaujama sprendžiant klausimą dėl nuobaudos paskyrimo (ANK 34 straipsnio 1 dalis), todėl paskyrė nepagrįstai griežtą administracinio poveikio priemonę.

Neabejotina, jog D. L. padarytas administracinis nusižengimas turi būti vertinamas kaip pavojingas ir šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau vis tik kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas pažymi, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, jog vairavo tik dėl to, jog reikėjo skubiai važiuoti pas senelę, pas kurią niekas kitas negalėjo tuo metu nuvažiuoti. Be to pažymėtina, kad pareiškėjas be to, kad vairavo automobilį, kai iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kitų KET pažeidimų nepadarė. Teismo vertinimu, šios aplinkybės lėmė mažesnį padarytos veikos pavojingumą, todėl, sprendžiant dėl nuobaudos dydžio ir skiriant administracinio poveikio priemonę, buvo būtina atsižvelgti į šias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šioje administracinio nusižengimo byloje Institucija nepakankamai įvertino visumą byloje surinktų duomenų, nepripažino D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir D. L. skyrė per griežtą administracinio poveikio priemonę, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant D. L. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam, tai yra 6 mėnesių terminui.

Skundu pareiškėjas prašo, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba visai jos neskirti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip matyti, šioje teisės normoje yra įtvirtinta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų ir taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio poveikio priemonė D. L. turėtų būti neskiriama ar švelninama. Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, tai yra tai, kad vairuotojo pažymėjimas asmeniui yra reikalingas darbe, be to važiavimui į studijas, vaikų vežiojimui į mokyklas ir darželius, tai, kad netekus vairuotojo pažymėjimo sumažės jo darbo užmokestis ir kt., teismo vertinimu, nėra išskirtinės aplinkybės ir jos nelaikytinos atsakomybę švelninančiomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o ir pažeidėjui jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu. Pažymėtina, kad buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

Svarbu paminėti tai, jog pagal byloje esančius duomenis matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. sistemingai daro administracinius nusižengimus, nes ne kartą baustas administracine tvarka, tai yra per penkerius metus D. L. 8 kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET nusižengimus (dažniausiai greičio viršijimas) (b.l.15-18), visos administracinės nuobaudos yra galiojančios, nes naujus administracinius nusižengimus jis padarė nepraėjus nė metams nuo ankstesnės nuobaudos įvykdymo (baudos sumokėjimo). Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą asmenį D. L. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – vien tik baudos – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo. Todėl šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą asmenį D. L. nuo sistemingo naujų administracinių nusižengimų darymo, būtina jam taikyti ne vien tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, jog administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

D. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16306-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24242843969 dalį ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, D. L. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16306-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK:24242843969 dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.