- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-27
- Bylos Nr.
- e2-9364-1000/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03385-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Šarūnė Butkuvienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- S. J.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio socialinių paslaugų centro
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. K., atsakovei S. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo atsakovei S. J., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (toliau – Tarnyba) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius), gindamas viešąjį interesą, teismui pateiktu ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią S. J. jos nepilnamečio vaiko N. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiui vaikui mokant po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo įsiteisėjimo Panevėžio socialinių paslaugų centre, nepilnamečių vaikų globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju skirti Panevėžio socialinių paslaugų centrą.
Šalies argumentai
2. Ieškovo atstovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2006-01-10 iki šiol S. J. šeima su pertraukomis buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, girtavimo, vaiko nepriežiūros, jai auginant nepilnamečius vaikus. S. J. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Minėto laikotarpio pertraukos susidarė, kadangi S. J. teikiamos socialinės paslaugos buvo nutrauktos, jai teismo sprendimais neterminuotai apribojus motinos valdžią.
3. Ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovės šeimoje buvo fiksuojami šie vaiko teisių pažeidimai:
3.1. 2023-09-20 – Skyrius gavo pranešimą iš Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro (toliau – Centras), kad nerimaujama dėl S. J. nėštumo. Centro darbuotojos teigimu, jog iš S. J. paimti jau 3 vaikai dėl jos gyvenimo būdo, kuris kėlė pavojų vaikų saugumui. S. J. iki 2023-08-17 buvo taikoma atvejo vadyba, kaip besilaukiančiai motinai, tačiau moteris išsikėlė gyventi į Panevėžio m. S. J. gyvenamoji vieta nebuvo nustatyta ir atvejo vadyba Panevėžio mieste nebuvo inicijuota. 2023-09-20 Centro darbuotoja susitiko S. J. ir moteris buvo „be pilvo“, matėsi, kad nebesilaukia. Nebuvo matyti šalia motinos ir jokio vaikiško vėžimėlio, todėl kelia nerimą, kur yra šiuo metu naujagimis ((duomenys neskelbtini)). Ieškant S. J., pakartotinai grįžta į galimą jos gyvenamąją vietą, buto durų niekas neatidarė, bet buvo girdimi žingsniai bei balsai, kadangi iškilo grėsmė vaiko gyvybei ir sveikatai, nebuvo žinoma vaiko buvimo vieta, bendruoju pagalbos telefonu buvo informuota policija. Buto duris atidarė S. J. draugas V. T., kuris nurodė, kad S. J. bute nėra, tačiau viename iš kambarių lovoje sėdėjo S. J. ir maitino krūtimi kūdikį, o kitame kambaryje vyko išgertuvės, lankėsi pašaliniai asmenys, buvo triukšmas, aplinka skurdi, nešvari ir netvarkinga – grindys neplautos, pilna šiukšlių, daiktai – drabužiai, sauskelnės ir kiti daiktai chaotiškai sumesti į krūvas ant spintelių ir grindų. Berniukui kambaryje yra pastatyta vaikiška lovytė, joje yra apsaugos, čiužinukas apvilktas nešvaria, dėmėta paklode, ant jos padėtas gultukas, chaotiškai sumestos dvi vaikiškos antklodės, kurios neapvilktos užvalkalais. Dvigulėje lovoje, kurioje gulėjo S. J. su kūdikiu ir jį maitino, vietoje paklodės patiesta neapvilkta antklodė, pati S. J. apsiklojusi nešvaria, neapvilkta antklode. Kambaryje taip pat buvo matomas vaikiškas vėžimėlis, kuriame sumesti nešvarūs kūdikio rūbeliai. Moteris buvo nusiteikusi priešiškai, teigė, kad jokių dokumentų nepriims ir nepasirašys, nes nenori. Atvykus policijos pareigūnams, S. J. buvo patikrintas blaivumas, ji buvo blaivi. Siekiant įvertinti kūdikio būklę, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, atvykę medikai kūdikį apžiūrėjo ir nurodė, kad kūdikį reikia vežti pediatro apžiūrai į medicinos įstaigą. S. J. kategoriškai atsisakė, kad vaikas būtų vežamas medikų apžiūrai ((duomenys neskelbtini)). Vertinant vaiko situaciją, 2023-09-21 S. J. kartu su kūdikiu apgyvendinti socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje VšĮ Motinos Teresės namuose ((duomenys neskelbtini)).
3.2. 2024-02-11 – Tarnybos Šiaulių skyriuje gautas pranešimas, kad policija gavo pranešimą dėl paieškos, kuriame nurodoma, kad 2024-02-10 S. J. kartu su savo 6 mėnesių amžiaus sūnumi išėjo pasivaikščioti ir negrįžo į VŠĮ Motinos Teresės šeimų namus. S. J. su vaiku grįžo 2024-02-12, asmenų paieška nutraukta ((duomenys neskelbtini)). Vertinant vaiko situaciją, S. J. nurodė, kad norėjo išeiti pas draugę, todėl ir išėjo. Teigė, kad visus gyvenančius Motinos Teresės namuose išleidžia, o jos ne, kadangi prieš 4 mėnesius ji buvo pabėgusi. S. J. nurodė, kad, būdama pas draugę, alkoholio bei narkotikų nevartojo, nes maitino kūdikį krūtimi, teigė, kad vaiką prižiūrėjo ir juo rūpinosi. S. J. teigimu, ji šeimų namuose gauna reikiamą pagalbą ir gailisi dėl padaryto poelgio ((duomenys neskelbtini)).
3.3. 2024-04-10 – Skyriuje gautas pranešimas, kad policija gavo pranešimą dėl paieškos, kuriame nurodoma, kad 2024-04-09 dienos metu išėjo ir negrįžo S. J. su savo mažamečiu vaiku, kuriam su mama gali būti nesaugu. Nagrinėtas kartu su 2024-04-11 pranešimu (duomenys neskelbtini).
3.4. 2024-04-11 – Skyrius gavo pranešimą, kad S. J. hospitalizuota dėl sutrikusios psichikos, vaiką paliko dėdei, kuris pastebėtas gatvėje neblaivus, stumiantis vaiko vėžimėlį. Skyrius informuotas, kad S. J. paguldyta į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyrių ir su ja pabendrauti ir susisiekti šiuo metu nėra galimybės. S. J. savo vaiką perdavė vyriškiui, tačiau jam nustatytas beveik 4 promilių girtumas, S. J. vaiką apžiūrėjo atvykę greitosios pagalbos Pareigūno teigimu, apžiūrėję kūdikį medikai nurodė, kad vaikas sveikas. Mažametis N. J., atvykus Skyriaus specialistams, gulėjo vežimėlyje, berniukas buvo ramus, tačiau lauke buvo vėsus oras, o berniukas buvo aprengtas tik su šliaužtinukais, apklotas užklotu ((duomenys neskelbtini)). Vertinant vaiko situaciją S. J. pasakojo, kad yra išrašyta iš gydymo įstaigos, gydymas nėra paskirtas, nurodė, kad laikinai gyvens pas buvusį sugyventinį. S. J. teigė, kad 2024-04-09 išėjo iš Motinos Teresės namų, nes juto iš darbuotojų spaudimą, perdėtą kontrolę. S. J. teigė, kad 2024-04-09 gyveno Šiauliuose pas draugą, su kuriuo neseniai susipažino. 2024-04-10 autobusu atvyko į Panevėžį pas V. T. su tikslu, prašyti, kad vaikui tėvas duotų pavardę. Tą pačią dieną ji su vaiku nuvyko pas buvusį kitą sugyventinį, ten dvi dienas (balandžio 10 d. ir 11 d.) vartojo alkoholį. S. J. nurodė, kad vaikas maitinamas mamos pienu (krūtimi), kartais primaitinamas daržovėmis, pasiteiravus, ar vartodama alkoholį maitino krūtimi kūdikį, teigė, kad pieną nusitraukdavo. Pasiteiravus, kodėl vaikas vėsiu oru lauke buvo su šliaužtinukais ir užklotu, teigė, kad nebuvo šalta (nors taip aprengtam kūdikiui oro sąlygos lauke nebuvo tinkamos) ((duomenys neskelbtini)).
3.5. Skyrius nurodo, kad vertindamas vaiko situaciją minėtuose pranešimuose apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vadovaudamasis Vaiko situacijos vertinimo aprašu (toliau – Aprašas), nustatė rizikos veiksnius: 26.4. vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę. Taikyta vaiko laikinosios priemonė – vaiko laikinosios priežiūros organizavimas socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje. S. J. su kūdikiu apgyvendinti VšĮ Motinos Teresės šeimų namuose ((duomenys neskelbtini)); 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 25.3.7. nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos; 25.3.9. kiti galimi vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimai (pavyzdžiui, vaikas negali laisvai pasirinkti norimos išpažinti religijos; galimai apribojamos jo galimybės bendrauti su socialine ir kita aplinka; vaikas neapsaugomas nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų savo gyvenamojoje vietoje ir pan.). S. J. šeimai reikalinga tęsti kompleksines paslaugas VŠĮ Motinos Teresės šeimų namuose, psichologo pagalba pagal poreikį, tėvystės įgūdžių vykdymas ((duomenys neskelbtini)); 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; 26.4. vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę; 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Nepilnamečiui N. J. užtikrinta saugi aplinka, vaikas laikinai apgyvendintas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centre ((duomenys neskelbtini)).
4. Skyriuje gautas VŠĮ Motinos Teresės šeimų namų dokumentas, kuriame nurodyta, kad ,,S. J. teikiamos paslaugos buvo neefektyvios, nes ji nepriėmė pagalbos, prieštaraudavo darbuotojams, vartojo keiksmažodžius jų atžvilgiu, ignoruodavo, meluodavo, nuolat būdavo užsidariusi savo kambaryje, nevykdė specialistų nurodymų. S. J. negali gyventi savarankiškai bei užtikrinti vaiko saugumo, teisių bei geriausių interesų, turi priklausomybę nuo alkoholio, negeba spręsti iškilusių problemų, reikalinga intensyvi specialistų pagalba, priežiūra ir kontrolė“ ((duomenys neskelbtini)).
5. Skyrius gavo Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro dokumentą, kuriame nurodyta, kad ,,Socialiniai darbuotojai, dirbantys su šeima, pastebėjo, jog S. J. jaučiasi nepatogiai, nori tenkinti savo poreikius, nevertina gaunamos pagalbos savo šeimai, S. J. nepatenkinta gyvenimu VŠĮ ,,Motinos Teresės šeimų namuose“, koncentruojasi tik į save, galvoja tik apie savo poreikių tenkinimą ir norą gyventi nepriklausomai. Socialinių darbuotojų nuomone, S. J. neatsakingai elgiasi, nevykdo šeimos pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių ir veiksmų, nesiekia pokyčių gyvenime, tenkina tik savo pačios poreikius, ne visada užtikrindavo saugią aplinką mažamečiui sūnui. Socialinių darbuotojų ir atvejo vadybininkės nuomone, vaikui nėra saugu šeimoje, nes mama negebės mažamečiui vaikui užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų bei tinkamai savarankiškai tenkinti vaiko poreikius. S. J. vedamas gyvenimo būdas kels grėsmę vaiko saugumui, jo sveikatai “ ((duomenys neskelbtini)).
6. Skyriuje gauta informacija iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės, kad: ,,asmeniui – S. J., laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. balandžio 12 d. 10.00 val. teikta stacionari suaugusiųjų psichiatrijos sveikatos stebėjimo paslauga. Pagrindinė diagnozė (TLK-10-AM) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Z91.5 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).
Žemesnės instancijos teismas
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5025-452/2024 leista paimti nepilnametį vaiką N. J. iš jo motinos. Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-05-08 potvarkiu (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos N. J. nustatymo ir globėjo skyrimo likusiam be tėvų globos. N. J. nustatyta laikinoji globa nuo 2024-04-30, jo globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centro Globos centras ((duomenys neskelbtini)).
8. Skyrius nurodo, kad mobiliosios komandos darbas su S. J. baigtas, kadangi S. J. neišreiškė sutikimo ((duomenys neskelbtini)). Skyriui centras pateikė informaciją, kad nėra galimybės įvertinti S. J. šeimos poreikio pagalbai, kadangi S. J. nebendradarbiauja su atvejo vadybininku ir socialiniu darbuotoju. Pažymi, kad S. J. adresu buvo vykta keletą kartų, tačiau moteris nerasta namuose, klientė buvo kviečiama atvykti į centrą, bet neatvyko, teigė, kad gyvena Šiaulių mieste, adreso nenurodė. Centras teigia, kad S. J. nesikreipė į Globos centrą dėl susitikimo su vaiku, bet koordinatorė, gavusi jos telefono kontaktus susisiekė du kartus, suteikė S. J. informaciją, kad ji gali susitikti su vaiku, bendrauti, tik turi pati to norėti. Moters teirautasi apie N. J. gimimo įrašo originalą, ji pažadėjo atnešti į globos centrą, kai atvyks rašyti prašymo dėl susitikimų su vaiku. Po kelių valandų koordinatorei paskambinęs V. T. pasakė, kad gimimo įrašo originalas pas jį, koordinatorei jo neatiduos, banke atidarant vaikui sąskaitą, jis dalyvaus. Bet sutartu laiku nei S. J. neatvyko į Globos centrą, prašymo nerašė, taip pat V. T. pamiršo sutartą laiką ir datą, prie banko neatvyko. Informuoja, kad S. J. nerodo iniciatyvos dėl susitikimo su vaiku, nesidomi jo sveikata, raidos pasiekimais, vaiko poreikiais, vangiai bendrauja su globos koordinatore, kuri būna bendravimo iniciatorė. Centras taip pat nurodė, kad S. J. deklaruotu adresu niekada negyveno ir negyvena. S. J. paskambinus telefonu, ji informavo, kad šiuo metu dirba ir gyvena Palangoje, adreso nurodyti nepageidavo ((duomenys neskelbtini)).
9. Skyrius gavo informaciją iš S. J. darbovietės (duomenys neskelbtini), kad S. J. darbo pradžia 2024-05-04, naktinėje pamainoje 2024-05-10 (18.30 val.-06.30 val.) paskambinus darbuotojai paklausti, kaip sekasi darbe, ar viskas aišku ir suprantama, atsiliepė neblaivi, girdėjosi triukšmas/barniai aplinkoje. Pakalbėti nepavyko. Gautas meistro laiškas su nusiskundimais S. J. darbu/elgesiu 2024-05-17 - ,,Gavau informacijos, kad tie darbuotojai gėrė pertraukos metu, tačiau iš pertraukos nebegrįžo. Buvau tam pasiruošęs alkotesterį, tačiau neturėjau galimybės duoti prasipūsti. Dingę darbuotojai S. J. ir A. R. Išėjo maždaug po antros pertraukos 22:45- 23:00.“ 2024-05-22 nepasirodė darbe, nepranešė apie neatvykimą. Darbuotoja informuota apie šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, atakavo trumposiomis SMS žinutėmis -,,žinai ką reiškia VMI? Aš nežaisiu su Jumis. Geriau gražiuoju negu piktuoju". Darbo sutartis su S. J. nutraukta (duomenys neskelbtini). ((duomenys neskelbtini)).
10. Skyrius pateikė informaciją, kad S. J. administracine tvarka bausta 2024-05-01 už tai, kad nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygų ir lankėsi smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje; 2022-01-01 už tai, kad trikdė asmenų poilsio ir ramybės metą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad S. J. neteista.
11. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu pabrėžė, jog S. J. yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų savo vaikui, jo neprižiūri, nesirūpina jo sveikatos priežiūra, vystymusi, neteikia išlaikymo, visiškai nesidomi vaiku ir jo nelanko, nenustatyta, kad padėtis galėtų pasikeisti todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
12. Atsakovei bylos procesiniai dokumentai įteikti 2024 m. rugpjūčio 17 d. asmeniškai, tačiau atsakovė atsiliepimo nepateikė ir savo pozicijos dėl ieškinio neišdėstė.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog vaiko nematė nuo tada, kai jis buvo paimtas iš jos, vaiku nesirūpina, nesidomi, neteikia jam išlaikymo, vaiko nelanko, tačiau mano, kad galėtų pati vaiką auginti. Jei vaikas būtų grąžintas jai, ji su vaiku gyventų jo sesers draugo tėvams priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), kur jai su vaiku būtų skirtas kambarys. Šiuo metu ji dirba, jos darbo užmokestis yra 926,00 Eur neatskaičius mokesčių, kitų pajamų neturi. Jo turi apie 9 000,00 Eur skolų, kurias išieško antstoliai, todėl vaikui galėtų teikti 100,00 Eur išlaikymą. Atsakovė negalėjo paaiškinti, kodėl nesirūpina vaiku ir jo nelanko, kodėl atsisako socialinių darbuotojų pagalbos.
Atsiliepimas
14. Trečiojo asmens į bylą pateiktame atsiliepime su priedais nurodoma, kad S. J. į centrą dėl susitikimo su vaiku nesikreipė, nerodė iniciatyvos bendrauti su sūnumi, nesidomėjo jo sveikata, raidos pasiekimais, vaiko poreikiais, vangiai bendrauja su centro globos centro koordinatoriais. Centras teigia, kad tokiu elgesiu S. J. nevykdo savo kaip motinos pareigų nepilnamečiui sūnui – nesirūpina sveikata, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį, neteikia išlaikymo. Centras socialinių paslaugų neteikia, kadangi S. J. nebendradarbiauja su atvejo vadybos specialistais, S. nurodytu adresu ji nerandama, kviečiama atvykti į centrą neatvyksta, todėl nepavyko įvertinti poreikio pagalbai. Centras pažymi, kad nemato jokių galimybių N. J. augti kartu su mama, kadangi ji nededa pastangų keisti savo asocialaus elgesio, neįgyvendina motinos valdžios dėl savo pačios kaltės, dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, abejinga motinos pareigoms, nėra objektyvių duomenų, kad S. J. ketina keisti savo elgesį sūnaus atžvilgiu. Atsakovė nėra išsprendusi piktnaudžiavimo alkoholiu problemos, neišsilaiko darbovietėse ilgesnį laiką, todėl negalėtų užtikrinti sūnaus poreikių ir sudaryti saugių, tinkamų sąlygų sūnui augti. Galimai S. J. galimai trūksta įgūdžių apie vaiko brandą, raidą, kaip tinkamai užtikrinti sūnaus saugumą, priežiūrą, atsižvelgiant į jo amžių ir poreikius.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo vaiko auginimo ir priežiūros, per visą laikotarpį, kol vaikas yra apgyvendintas centre, ji vaiko nelankė, nesirūpino jo sveikatos priežiūra, neteikė išlaikymo ir vaiku nesidomėjo. Mano, kad yra visi pagrindai neterminuotai apriboti motinos valdžią jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sutinka, kad vaikas ir toliau laikinai iki kol bus nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas nuolatinis globėjas būtų apgyvendintas centre, pas budinčią globėją, kuri visapusiškai užtikrina nepilnamečio vaiko priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl motinos valdžios ribojimo
16. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).
17. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020). Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių – teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, dalyvauti jį auklėjant, bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai kenkia jo interesams, tačiau lieka pareiga jį išlaikyti.
18. Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas vertindamas byloje esančius duomenis
19. Pažymėtina, kad geriausi vaiko interesai reikalauja užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, taip pat turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų.
20. Pagal kasacinio teismo praktiką tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais - domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečio N. J. motina, tėvas nenustatytas.
22. Byloje pateiktos Vaiko situacijų vertinimo anketos, institucijų raštai, pranešimai, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, jog nepilnamečio N. J. motina yra nusišalinusi nuo nepilnamečio kasdienės priežiūros ir auklėjimo, ugdymo. Nepilnamečio motina nepalaiko bendravimo, nesirūpina vaiko kasdienių poreikių tenkinimu, sveikatos priežiūra, ugdymu, motina visiškai neteikia išlaikymo nepilnamečiam vaikui.
23. Nepilnamečio vaiko motinai negalint rūpintis vaiku ir atsisakius naudoti motinos valdžią vaiko atžvilgiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-5025-452/2024 leista paimti nepilnametį N. J. iš jo motinos S. J.. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2024-05-08 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) N. J. nustatyta laikinoji globa nuo 2024-04-30 ir vaiko laikinuoju globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras.
24. Iš byloje esančių duomenų bei posėdžio metu duotų paaiškinimų konstatuojama, kad atsakovė nuo Panevėžio apylinkės teismo 2024-04-30 nutarties priėmimo nesirūpina vaiku, visiškai neteikia jam materialinio išlaikymo, visiškai nebendrauja, nedalyvauja vaiko auginimo, priežiūros, ugdymo procesuose, nededa pastangų sustiprinti ryšį su vaiku. Atsakovė savo elgesio nekeičia, t. y. net ir prasidėjus nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas klausimas dėl motinos valdžios ribojimo klausimas, atsakovė nepradėjo matytis ar rūpintis savo sūnumi, ir byloje nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Atsakovė nelinkusi bendradarbiauti su jos šeimai teikiančiais pagalbą specialistais, į raginimus ir motyvavimą tinkamai atlikti motinos pareigą vaiko atžvilgiu tinkamai nereaguoja. Atsakovė vengia vykdyti konstitucines bei CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečiams vaikams: rūpintis jais, jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su jais bendrauti, auklėti, užtikrinti jiems tinkamas, saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas, taip pat vengia atlikti CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatytą turtinę pareigą materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Toks atsakovės elgesys, kai atsakovė nesirūpina vaiku, neatlieka savo pareigų vaikui, neužtikrina jo poreikių, pažeidžia vaiko interesus ir sudaro motinos valdžios apribojimo pagrindą (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų konstatuojama, kad S. J. nedėjo pastangų bei neišreiškė noro susigrąžinti ir šeimoje auginti nepilnametį vaiką.
25. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovės motinos valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti motinos valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.
26. Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad atsakovė ilgą laiką nevykdo savo kaip motinos pareigų nepilnamečiui vaikui – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina sveikata, ugdymu, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir sūnaus ryšį, neteikia vaikui materialinio išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Tokiu savo elgesiu motina S. J. daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaiko ir motinos ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai. Teismas tokį atsakovės elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis juo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
27. Atsakovei išaiškinama, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro motinos sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo
28. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, ko pati atsakovė ir neneigia, kad ji materialinio išlaikymo vaikui neteikia. Sodra duomenų bazės išrašo duomenimis, S. J. nuo 2024-09-23 dirba, atsakovės teigimu, darbo sutartyje nustatytas 926,00 Eur darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių. Kitų pajamų neturi, socialinių pašalpų ar išmokų negauna, turto neturi. Atsakovės teigimu, ji turi pagrindinį išsilavinimą, mokėsi virėjos profesijos, tačiau kursų nebaigė. Atsakovė taip pat nurodė, jog turi apie 9 000,00 Eur skolinių įsipareigojimų, kuriuos išieško antstoliai. Be N., ji turi dar tris nepilnamečius vaikus, kurių atžvilgiu atsakovei motinos valdžia apribota. Pažymėtina, kad nustatant motinos turtinę padėtį, vertintinas ne tik jos turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių ji ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Byloje nepateikti įrodymai, detalizuojantys išlaidas atsakovės vaiko išlaikymui, tačiau akivaizdu, kad nepilnamečiui reikalinga visavertė mityba, taip pat vitaminai, apranga ir avalynė, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės, ligos atveju vaistai, kitos priemonės, palengvinančias ligos eigą. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaikų poreikių tenkinimu.
29. Bylos duomenimis atsakovė yra darbingo amžiaus, pilnai darbinga, dirbanti, todėl vertinama, kad ji turi galimybę ir yra pajėgi teikti savo nepilnamečiam vaikui išlaikymą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie atsakovės negalėjimą teikti išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui, jai darbingumas nėra apribotas, įvertinant vaiko poreikius pagal jo amžių, daroma išvada, kad atsakovė gali mokėti (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, tokia suma patenkins būtinuosius minimalius vaiko poreikius, įvertinant tai, jog vaikui iš valstybės biudžeto yra mokami vaiko pinigai kas mėnesį, be to, trečiasis asmuo Panevėžio socialinis paslaugų centras iš valstybės biudžeto turi teisę gauti pinigines išmokas už globojamus vaikus.
30. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės ir motinos valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo
31. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovas prašo nustatyti nepilnamečio N. J. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo pas globėją Panevėžio socialinių paslaugų centrą. Kitų asmenų prašymų, kurie norėtų ir galėtų nuolat rūpintis nepilnamečiu, ieškovas nėra gavęs. Ieškovo turimais duomenimis, N. J. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems būtų reikalinga priežiūra. Gyvendamas Panevėžio socialinių paslaugų centre vaikas turi tinkamas sąlygas augti, vystytis, mokytis, rūpinamasi jo sveikata. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sąlygas, tikslinga nepilnamečio N. J. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti Panevėžio socialinių paslaugų centre.
32. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiui N. J. nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras ((duomenys neskelbtini)), todėl priėmus sprendimą neterminuotai apribojantį motinos valdžią, nepilnamečio N. J. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatoma Panevėžio socialinių paslaugų centre. Panevėžio socialinių paslaugų centras skiriamas nepilnamečiam vaikui N. J. priteistų išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi (CPK 406 straipsnis, 407 straipsnis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.202 straipsnis).
33. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaikų nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaikų globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, inicijuojama byla dėl nuolatinės globos nustatymo N. J..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
35. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės S. J. valstybei priteisiamas 41,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
36. Šioje byloje valstybė patyrė 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios priteisiamos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečio vaiko N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024-08-05) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikiną globėją – Panevėžio socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.
Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti Panevėžio socialinių paslaugų centre, juridinio asmens kodas 300601541, buveinė A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys.
Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį, jį sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo, įmokos kodas – 5660.
Priteisti iš atsakovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, jas sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo, įmokos kodas – 5662.
Atsakovei išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 1-2 dalimis, vaiko atskyrimas, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.
Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.