Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-564-565/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-03-02
Bylos Nr.: e2A-564-565/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-34311-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Rūta Burdulienė, Jadvyga Mardosevič, Neringa Švedienė
Ieškovas: MB „Revita Group“
Atsakovas: S. A. V.
Trečiasis asmuo: UAB „Tradicija ir Stilius“

Kategorijos

2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas

Civilinė byla Nr. e2A-564-565/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34311-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1.; 2.6.16.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISlietuvos respublikos vardu2021 m. kovo 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Revita Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Revita Group“ ieškinį atsakovui S. A. V. dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB „Tradicija ir Stilius“.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovė MB „Revita Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2014 m. spalio 1 d. negyvenamųjų patalpų sutarties, sudarytos tarp ieškovės MB „Revita Group“ ir atsakovo S. A. V., vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio. Ieškinyje nurodė, jog:

1.1. 2014 m. spalio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovas 10-ties metų laikotarpiui išnuomojo ieškovei 875 kv. m. ploto administracinės paskirties patalpas, esančias pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė šias patalpas išsinuomojo turėdama tikslą vystyti apgyvendinimo paslaugų viešbutyje verslą. Šalys susitarė, kad ieškovė savo lėšomis atliks patalpų remontą bei pritaikys patalpas šioms paslaugoms teikti, kartu pakeičiant patalpų paskirtį iš „administracinės“ į „viešbučio“. Į patalpų įrengimą ieškovė investavo apie 0,5 mln. eurų. 2016 m. sausio mėn. ieškovės nuomojamose patalpose pradėjo veikti viešbutis (duomenys neskelbtini);

1.2. 2019 m. gegužės 31 d. tarp ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Tradicija ir stilius“ buvo sudaryta patalpų subnuomos sutartis, kuria ieškovė subnuomojo patalpas trečiajam asmeniui viešbučio veiklai vykdyti, subnuomos sutartis sudaryta 7 metų terminui. 2019 m. rugpjūčio pabaigoje trečiojo asmens iniciatyva buvo pradėtos derybos dėl ieškovės verslo, į kurį inter alia įeitų ir patalpų nuomos teisė, perleidimas trečiajam asmeniui. Preliminariu susitarimu susitarimas dėl verslo įsigijimo turėjo būti sudarytas 2019 m. spalio mėnesį, tačiau trečiasis asmuo derybas nutraukė, o 2019 m. lapkričio 8 d. įteikė ieškovei pranešimą dėl subnuomos sutarties nutrūkimo. Kartu su šiuo pranešimu ieškovei taip pat buvo įteiktas atsakovo pasirašytas 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Pranešime nurodoma, kad nuomos sutartis atsakovo yra vienašališkai nutraukiama nuo 2019 m. lapkričio 6 d. pagal nuomos sutarties 5.3.4 punktą;

1.3. 2019 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė ir atsakovas susitarė, kad 68 253,88 Eur įsiskolinimo mokėjimas yra atidedamas iki 2019 m. gruodžio 2 d. Ieškovė nuomos sutarties nutraukimo metu nebuvo skolinga atsakovui, todėl nuomos sutartis negalėjo būti nutraukta nuomos sutarties 5.3.4 punkto pagrindu. Atsakovas, ieškovei vėluojant mokėti nuomos mokestį, turėjo pateikti ieškovei raštišką įspėjimą apie esamą įsiskolinimą bei suteikti ne trumpesnį nei 1 mėn. terminą sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti. Tik ieškovei nepadengus įsiskolinimo per papildomai suteiktą terminą, atsakovui būtų suteikiama teisė kreiptis į teismą bei reikalauti nutraukti terminuotą nuomos sutartį. Be to, pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo įteiktas ne ieškovei, o trečiajam asmeniui, pažeidžiant nuomos sutarties 6.2 punkte įtvirtintą pranešimų įteikimo tvarką. Nuo 2019 m. lapkričio 6 d. visos atsakovo reikalavimo teisės į pagal nuomos sutartį susidariusį ieškovės įsiskolinimą buvo perleistos trečiajam asmeniui. Taigi, nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo, vienašališkas sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu ab initio.

2. Atsakovas S. A. V. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Atsakovas nurodė, jog:

2.1. pirmas įspėjimas dėl atsiskaitymo už nuomą ieškovei buvo įteiktas 2015 m. vasario 12 d., kai skola sudarė 7 092,31 Eur, antras – 2016 m. sausio 12 d., skola 16 855,55 Eur, trečias – 2018 m. sausio 4 d., skola 18 934,25 Eur, ketvirtas – 2018 m. kovo 9 d., skola 29 215,21 Eur, penktas – 2018 m. spalio 25 d., skola 31 286,98 Eur. Nuo 2018 metų pradžios ieškovė nei karto nesumokėjo atsakovui nuomos mokesčio. Ieškovės skola 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudarė 68 253,88 Eur. Nuomos sutartyje numatytų nuomos ir kitų mokesčių nemokėjimas buvo sisteminis ir siekė 18 mėnesių nuomos mokesčio dydį;

2.2. pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo registruotu paštu ieškovei buvo išsiųstas 2019 m. rugpjūčio 27 d., pranešimas taip pat buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Atsakovui 2019 m. rugpjūčio 28 d. telefonu informavus ieškovės atstovą apie pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, ieškovė pažadėjo skolą padengti per 3 mėnesius bei įkalbino atsakovą surašyti perspėjimą Nr. 6. Atsakovas patikėjo ieškove ir suteikė jai mokėjimo atidėjimą, tačiau savo 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo dėl nuomos sutarties nutraukimo neatšaukė;

2.3. ieškovė, 2019 m. gegužės 31 d. sudariusi negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį su UAB „Tradicijos ir stilius“ ir gaudama 12 350 Eur arba 9 050 Eur per mėnesį (priklausomai nuo mėnesio) subnuomos mokestį, su atsakovu neatsiskaitinėjo. Ieškovė gavo atsakovo 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, jai buvo suteikta galimybė sumokėti skolas per papildomą terminą, tačiau ieškovė to nepadarė. Po to, kai ieškovė antrą kartą nesilaikė pažadėto atsiskaitymų grafiko, atsakovas nutraukė sutartį, perėmė patalpas bei apie tai informavo ieškovės atstovą.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo UAB „Tradicija ir stilius“ su ieškiniu nesutiko.

4. Trečiasis asmuo nurodė, jog 2019 m. gegužės 31 d. ieškovė ir trečiasis asmuo sudarė patalpų subnuomos sutartį, pagal kurią ieškovė iš trečiojo asmens kas mėnesį gaudavo nuo 9 050 Eur iki 12 350 Eur dydžio mėnesinį subnuomos mokestį ir visų faktinių išlaidų komunalinėms paslaugoms padengimą. Tinkamas ieškovės įsipareigojimų pagal su atsakovu sudarytą nuomos sutartį nevykdymas buvo ne atsitiktinis, tačiau dėsningas, nuolatinis elgesys, kuris prasidėjo nuo pat nuomos sutarties pasirašymo momento. Atsakovo vienašališkas sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas. Ieškovė buvo gavusi net penkis perspėjimus dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo, tačiau nei per 1 mėnesį, nei per ilgesnį laiką nesumokėjo nuomos ir kitų sutartyje nustatytų mokesčių. Teisę vienašališkai nutraukti sutartį atitinkamomis aplinkybėmis numatė nuomos sutarties 5.3.4 punktas, todėl kreipimasis į teismą nebuvo reikalingas. Neatsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens vyko derybos dėl ieškovės verslo įsigijimo, jokie galutiniai susitarimai tarp ieškovės ir trečiojo asmens nebuvo sudaryti. Ieškovės ir trečiojo asmens derybos niekaip neatleido ieškovės nuo įsipareigojimų vykdymo atsakovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog:

5.1. pagal nuomos sutarties 5.3 punktą, atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį tik esant esminiams sutarties pažeidimams, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą, o nuomos sutarties 5.3.4 punkte nustatyta, kad sutartis gali būti vienašališkai nutraukta, jeigu nuomininkas po rašytinio nuomotojo įspėjimo daugiau kaip 1 mėnesį nesumoka nuomos mokesčio ir/arba kitų nuomos sutartyje nustatytų mokesčių;

5.2. atsakovas sutartį vienašališkai nutraukė dėl to, kad ieškovė ilgą laiką laiku nemokėdavo nuomos mokesčio. Ieškovei buvo siųsti 5 įspėjimai dėl nuomos ir kitų mokesčių sumokėjimo, tačiau per vieną mėnesį ieškovė įsiskolinimo nesumokėjo, susidarė 68 253,88 Eur skola, sąskaitos neapmokėtos nuo 2018 m. gegužės mėnesio;

5.3. ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė pripažįsta aplinkybę, jog laiku nemokant nuomos mokesčio, susidarė 68 253,88 Eur dydžio įsiskolinimas. Be to, net ir gaudama subnuomos mokestį iš trečiojo asmens, ieškovė su atsakovu neatsiskaitydavo;

5.4. pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.218 straipsnyje numatyta, kad CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi šalis gali sutartį nutraukti vienašališkai, nesikreipdama į teismą. Apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Nuomos sutarties 5.3 punktu šalys susitarė dėl įspėjimo apie nuomos sutarties nutraukimo termino nustatymo, tačiau sutartyje tikslus terminas nėra nustatytas, todėl darytina išvada, kad šalys sutartimi nėra susitarusios kitaip, nei numatyta CK;

5.5. pranešime apie vienašališką sutarties nutraukimą atsakovas nurodė, kokius esminius sutarties pažeidimus ieškovė atliko. Kaip matyti iš byloje esančio šalių susirašinėjimo, atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti, t. y. piniginių lėšų už negyvenamųjų patalpų nuomą;

5.6. atsakovui sutikus pratęsti skolos sumokėjimo terminą, ieškovė ir toliau tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, skolos net ir dalimis nemokėjo. Atsakovo sprendimas vienašališkai nutraukti nuomos sutartį yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

6. Ieškovė MB „Revita Group“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:

6.1. CK 6.497 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad nuomininkui nemokant nuomos mokesčio, terminuota nuomos sutartis gali būti vienašališkai nutraukiama nuomotojo iniciatyva tik teismo tvarka. Be to, terminuota nuomos sutartis gali būti nutraukiama prieš terminą tik po to, kai nuomotojas pateikė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimą, per protingą terminą prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepašalino (CK 6.497 straipsnio 3 dalis);

6.2. vadovaujantis nuomos sutarties 5.3.4 straipsnio nuostatomis, nuomos sutartis gali būti nutraukiama nuomotojo (atsakovo) iniciatyva tik esant šiems esminiams sutarties pažeidimams, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą nuomotojui raštu pareikalavus ir nurodžius pažeidimų pobūdį nuomininkui: jei nuomininkas (ieškovė), po rašytinio nuomotojo įspėjimo apie įsiskolinimą, daugiau nei 1 mėnesį nesumoka nuomos mokesčio ir/arba kitų šioje sutartyje nustatytų mokesčių. Nuomos sutartis nenumatė nuomotojo (atsakovo) teisės vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti nuomos sutartį;

6.3. jeigu atsakovas iš tiesų būtų laikęs, kad nuomos sutartis yra nutraukta 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu, vėlesni pranešimai dėl nuomos sutarties nutraukimo su naujomis sutarties nutraukimo datomis ieškovei nebūtų buvę siunčiami. Paskutinis atsakovo įspėjimas apie susidariusį 68 253,88 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovei buvo siųstas 2019 m. rugpjūčio 30 d. Tą pačią dieną šalys raštu susitarė atidėti šio įsiskolinimo mokėjimą iki 2019 m. gruodžio 2 d. Šalys 2019 m. spalio 1 d. dar kartą raštu susitarė pakoreguoti šalių 2019 m. rugpjūčio 28 d. suderintus skolos mokėjimo terminus, galutinį skolos mokėjimo terminą paliekant 2019 m. gruodžio 2 d. Po 2019 m. rugpjūčio 30 d. ir spalio 1 d. susitarimų, kuriais šalys nustatė naujus skolos mokėjimo terminus, atsakovas jokių raštiškų įspėjimų apie netinkamą nuomos sutarties vykdymą bei papildomą terminą sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ieškovei nepateikė. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu. Atsakovas 2019 m. lapkričio 5 d. nauju pranešimu vienašališkai nutraukė nuomos sutartį nuo sekančios dienos (lapkričio 6 d.) galutiniam skolos mokėjimo terminui net nesuėjus, todėl laikytina, kad ankstesnis atsakovo pranešimas dėl sutarties nutraukimo neteko teisinės galios. Be to, atsakovo pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo įteiktas net ne ieškovei, o subnuomininkei, tokiu būdu pažeidžiant nuomos sutarties 6.2 punkte įtvirtintą ir sutarties vykdymo metu tarp šalių nusistovėjusią pranešimų įteikimo tvarką;

6.4. skundžiamame sprendime nurodytas nuomos sutarties pažeidimas nelaikytinas esminiu. Jeigu nukentėjusioji šalis toleruoja sutarties pažeidimą ilgą laiką, leidžia toliau vykdyti sutartį, negalima daryti išvados, kad ji negauna to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Nagrinėjamu atveju šalys net keletą kartų raštu susitarė dėl esamos skolos mokėjimo terminų pakeitimo. Atsakovas tokiu elgesiu patvirtino bei sukėlė ieškovei pagrįstą lūkestį, kad nuomos mokesčio mokėjimo termino praleidimas nėra ir nebus laikomas esminiu nuomos sutarties pažeidimu. Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju galutinis skolos mokėjimo terminas nuomos sutarties nutraukimo momentu net nebuvo pradelstas;

6.5. tarp atsakovo ir ieškovės buvo susiklostę ilgalaikiai sutartiniai santykiai – nuomos sutartis buvo sudaryta 10-ies metų laikotarpiui. Ieškovė į atsakovui priklausančias patalpas investavo apie 0,5 mln. eurų. Nuomos sutartimi šalys netgi susitarė dėl ieškovės pirmumo teisės įsigyti atsakovui priklausančias patalpas (nuomos sutarties 3.2.5 punktas). Atsakovo nurodomas įsiskolinimas bei jo dydis palyginus su ieškovės atliktomis investicijomis į atsakovui priklausančias patalpas nėra ir negali būti laikomas esminiu nuomos sutarties pažeidimu. Be to, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, kad atsakovas 2019 m. lapkričio 6 d. perleido trečiajam asmeniui visas ieškovės atžvilgiu pagal nuomos sutartį turėtas reikalavimo teises;

6.6. atsakovas pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo vedamos derybos dėl viešbučio verslo, įskaitant teisės į patalpų nuomą, įsigijimo. Tai, kad atsakovas buvo informuotas apie šias derybas bei pats dalyvavo jose, atsakovas neginčijo. Kadangi pagal nuomos sutartį susidaręs ieškovės įsiskolinimas atsakovui turėjo būti dengiamas iš pagal sandorį su trečiuoju asmeniu gautų lėšų, šalys 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutarimu atidėjo skolos mokėjimo terminą, kuris, atsižvelgiant į užsitęsusias derybas dėl verslo įsigijimo, 2019 m. spalio 1 d. susitarimu buvo dar kartą pakoreguotas. Trečiajam asmeniui siurpriziškai nutraukus derybas, ieškovė nedelsiant informavo atsakovą apie šias aplinkybes bei patvirtino, kad esamą įsiskolinimą padengs šalių sutartu terminu, t. y. ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 2 d. Ieškovė savo prievolių pagal nuomos sutarti tinkamą įvykdymą pasiūlė užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimu arba trečiojo asmens laidavimu, tačiau atsakovas į ieškovės siųstus pranešimus nereagavo, su ieškove nebendravo ir kitą dieną vienašališkai nutraukė nuomos sutartį;

6.7. visa komunikacija dėl su nuomos sutarties vykdymu susijusiais klausimais tarp ieškovės ir atsakovo vykdavo el. paštu arba tiesioginių susitikimų metu. Atsakovui buvo žinoma, kad vienintelio ieškovės naudojamo ir aktyvaus elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Šis el. paštas buvo nurodytas ir šalių pasirašytoje nuomos sutartyje. Atsakovas žinojo, kad patalpos nuo 2019 m. gegužės mėn. yra subnuomojamos trečiajam asmeniui, taip pat, kad jokie pranešimai tarp šalių registruotu paštu niekada nebuvo siunčiami. Tiek 2019 m. rugpjūčio 27 d., tiek 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimas apie nuomos sutarties nutraukimą buvo siunčiamas adresais (įskaitant niekada ieškovės nenaudotą el. pašto adresą (duomenys neskelbtini)), kuriais ieškovė nebuvo ir nėra pasiekiama, tokiu būdu akivaizdžiai pažeidžiant nuomos sutartyje nustatytą ir tarp šalių susiformavusią pranešimų įteikimo praktiką. Be to, ieškovė apie nuomos sutarties nutraukimą sužinojo iš trečiojo asmens. Atsakovas sąmoningai siuntė pranešimus, žinodamas ir suprasdamas, kad ieškovė neturės galimybės su jais susipažinti;

Žemesnės instancijos teismas

6.8. pirmosios instancijos teismas tariamą nuomos sutarties nutraukimo teisėtumą konstatavo neįsigilinęs į faktinę ginčo situaciją bei tikruosius atsakovo nuomos sutarties nutraukimo tikslus. Atsakovas 2020 m. lapkričio 6 d. vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą nuomos sutartį bei tą pačią dieną su trečiuoju asmeniu sudarė naują patalpų nuomos sutartį. Šalys naujai sudaryta nuomos sutartimi ne tik susitarė dėl abiem šalims palankesnio nuomos užmokesčio, bet netgi dėl atsakovo patiriamų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant teismo priteistų sumų, atlyginimo ginče su ieškove dėl nuomos sutarties vienašališko nutraukimo. Be to, atsakovas be ieškovės sutikimo vienašališkai, be jokio teisinio pagrindo perėmė ir perdavė trečiajam asmeniui ieškovei priklausantį kilnojamąjį turtą. Ieškovė apie nuomos sutarties nutraukimą sužinojo tik tada, kai tarp atsakovės ir trečiojo asmens jau buvo sudaryta nauja patalpų nuomos sutartis bei šalims faktiškai perėmus ieškovei priklausantį turtą ir 0,5 mln. eurų vertės investicijomis pagerintas patalpas. Po teisminio ginčo inicijavimo trečiojo asmens akcininkai įsteigė naują bendrovę – UAB „Vilniaus verslo valda“, su kuria buvo sudaryta dar viena patalpų nuomos sutartis. Atsakovo vienašališkai atlikto nuomos sutarties nutraukimo tikslas buvo ne tariamai atsakovo pažeistų teisių gynyba, o siekis pasipelnyti iš ieškovės. Atsakovas, prisidengdamas tariamu nuomos sutarties pažeidimu, pagal iš anksto su trečiuoju asmeniu suderintą veiksmų planą piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl atsakovo tariamai pažeistos teisės negali būti ginamos;

6.9. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neva gaudavo dideles pajamas iš trečiojo asmens, tačiau neatsiskaitydavo su atsakovu. Trečiasis asmuo nuo 2019 m. birželio mėn. neatsiskaitė su ieškove pagal subnuomos sutartį. Trečiajam asmeniui nemokant subnuomos sutartyje numatytos patalpų nuomos mokesčio, ieškovės galimybės atsiskaityti su atsakovu taip pat buvo apsunkintos.

Atsiliepimas

7. Atsakovas S. A. V. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. ieškovė nuo pat nuomos sutarties sudarymo pradėjo ją pažeidinėti – laiku nemokėjo nuomos mokesčio, taip pažeisdama nuomos sutarties 2.1, 2.8 punktus, nemokėjo ir už komunalines paslaugas, pažeisdama nuomos sutarties 2.9 punktą, dėl ko jas teko apmokėti atsakovui, pasirašant vekselį, kurio apmokėjimo terminų ieškovė taip pat nesilaikė. Ieškovė taip pat nepakeitė patalpų paskirties iš „administracinės“ į „viešbučio“, nors dėl to buvo susitarta (nuomos sutarties 1.2, 3.2.1 punktai). Pirmas įspėjimas dėl atsiskaitymo už nuomą ieškovei buvo įteiktas 2015 m. vasario 12 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams nuo nuomos sutarties sudarymo, kai jau buvo vėluojama mokėti 3 mėnesius. Nuo 2018 metų pradžios ieškovė nė karto nesumokėjo nuomos mokesčio;

7.2. po 2019 m. gegužės 31 d. ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties, pagal kurią ieškovei trečiasis asmuo mokėjo 12 350 Eur arba 9 050 Eur per mėnesį (priklausomai nuo mėnesio) nuomos mokestį, ieškovė atsakovui atliko tik du mokėjimus bendrai 5 500 Eur sumai (2019 m. liepos 23 d. – 1 500 Eur ir 2019 m. spalio 2 d. – 4 000 Eur). Ieškovė per 1 mėnesį iš trečiojo asmens gavo dvigubai daugiau lėšų nei sumokėjo atsakovui per keturis mėnesius, kas patvirtina ieškovės nesąžiningumą. Iš ieškovės į bylą pateiktos MB „Revita Group“ ir UAB „Tradicijos ir stilius“ tarpusavio atsiskaitymų suvestinės (2020 m. vasario 20 d. ieškovės prašymo priedas Nr. 3) matyti, kad trečiasis asmuo ieškovei sumokėjo 40 585,43 Eur, taigi vien per 2019 metų birželio-spalio mėnesius ieškovė gavo ne mažiau kaip 35 000 Eur, kas yra pusė skolos atsakovui, tačiau nei gautų, nei mažesnių sumų atsakovui nemokėjo. Tai patvirtina ieškovės ketinimus nevykdyti sutarties ir nemokėti atsakovui nuomos mokesčio (net ir gaunant subnuomos mokestį) bei paneigia apeliacinio skundo argumentus, jog atsakovas nebendradarbiavo su ieškovė;

Šalies argumentai

7.3. ieškovė nepagrįstai teigia, jog pirmos instancijos teismas neteisingai įvertino jos veiksmus kaip esminį sutarties pažeidimą, nes pats atsakovas leido jai nemokėti nuomos mokesčio. Nuomos sutartyje numatytų nuomos ir kitų mokesčių nemokėjimas buvo sisteminis ir siekė 18 mėnesių nuomos mokesčio dydį, kas yra esminis nuomos sutarties pažeidimas, kuris buvo įmanomas tik dėl ieškovės mokėjimo įtikinėti;

7.4. ieškovė nepagrįstai teigia, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimas yra negaliojantis, nes tarp šalių buvo sudaryti vėlesni susitarimai. Papildomais susitarimais buvo tik pratęstas pradelstų įmokų mokėjimas, tačiau galutinė visos skolos sumokėjimo data nebuvo keičiama. Be to, tokie susitarimai iš atsakovo buvo išgauti apgaulės būdu, tiesiogiai jį įkalbinėjant ir pasinaudojant jo gerumu. 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas, iš buhalterės gavęs kliento skolų būklės ataskaitą, sužinojo, jog ieškovės skola 2019 m. rugpjūčio 21 d. sudarė 68 253,88 Eur, todėl ryžosi imtis veiksmų ir įpareigojo advokatą pateikti ieškovei pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuris registruotu paštu ieškovei buvo išsiustas 2019 m. rugpjūčio 27 d. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovas paskambino ieškovės atstovui ir informavo jį apie pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Į šį pranešimą telefonu ieškovė nedelsiant sureagavo, pažadėjo skolą padengti per 3 mėnesius bei įkalbino atsakovą surašyti perspėjimą Nr. 6, ką atsakovas padarė nederindamas su savo atstovu. Bet kuriuo atveju atsakovas 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo dėl nuomos sutarties nutraukimo neatšaukė, todėl apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti;

7.5. ieškovė gavo atsakovo 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, jai buvo suteikta galimybė sumokėti skolas per papildomą terminą, tačiau ieškovė to nepadarė. Po to, kai ieškovė antrą kartą nesilaikė atsakovui pažadėto atsiskaitymų grafiko, atsakovas nutraukė sutartį, perėmė patalpas, apie tai informavo ieškovės atstovą. Sutartis nutraukta teisėtai ir pagrįstai, jos nutraukimo argumentai išdėstyti 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešime dėl nuomos sutarties nutraukimo.

8. Trečiasis asmuo UAB „Tradicija ir stilius“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

8.1. Ieškovė nuolat pažeidinėjo nuomos sutartį. Tuo tarpu atsakovas, būdamas itin geranoriškas, net penkis kartus suteikė galimybę ieškovei išspręsti susidariusią situaciją, padengti įsiskolinimus ir išsaugoti sutartinius santykius. Tinkamas prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas buvo ne atsitiktinis, tačiau dėsningas ir nuolatinis, kuris prasidėjo nuo pat nuomos sutarties pasirašymo;

8.2. atsakovas visiškai negavo to, ko pagrįstai tikėjosi iš sutarties, t. y. savalaikio nuomos mokesčio mokėjimo. Tuo tarpu atsakovas suteikė ieškovei viską, ko sudarydama nuomos sutartį ieškovė tikėjosi – patalpų Vilniaus miesto centre naudojimą ir valdymą;

8.3. atsakovo atliktas vienašalis nuomos sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes teisę vienašališkai nutraukti sutartį atitinkamomis aplinkybėmis numatė nuomos sutarties 5.3.4 punktas. Sutarties 5.3.4 punkte nurodytą atvejį abi sutarties šalys susitarė laikyti ne tik pakankamu pagrindu vienašaliam sutarties nutraukimui, bet ir esminiu nuomos sutarties pažeidimu. Todėl kreipimasis į teismą nebuvo reikalingas. CK 6.217 straipsnio 5 dalis nustato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį pati, t. y. nesikreipdama į teismą, esant esminiam sutarties pažeidimui, o pagal 5 dalį, kai tokia teisė numatyta sutartyje. Taigi, atsakovas turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti nuomos sutartį, nesikreipdamas į teismą, ir tokia teise pasinaudojo. Apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad nuomos sutartį buvo galima nutraukti tik teismine tvarka, yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka nei nuomos sutarties 5.3.4 punkto, nei CK 6.217 straipsnyje numatyto reglamentavimo, nei aktualios kasacinio teismo praktikos, aiškinant CK 6.497 straipsnį;

8.4. ieškovės ir trečiojo asmens derybos neatleido ieškovės nuo tinkamo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymo atsakovui. Net jei ieškovė iš galimo sandorio tikėjosi gauti lėšų, kurios leistų padengti skolas atsakovui, tai toks sandoris vis dėlto nebuvo sudarytas, o ieškovės lūkesčiai nesukėlė jokių teisinių padarinių atsakovui;

8.5. ieškovė nurodo, kad į atliko apie 0,5 mln. eurų dydžio investicijas į nuomos sutartimi valdomas patalpas, tačiau nuomos sutarties 3.3.5 punktas nustatė, kad ieškovės išlaidos nuomojamų patalpų pagerinimui nebus atlyginamos jokia forma. Šiuo atveju apskritai nėra teisiškai reikšminga, ar ieškovė atliko investicijas ir kokio jos buvo dydžio, nes jos niekaip neatleido ieškovės nuo tinkamų įsipareigojimų vykdymo atsakovui. Be to, ieškovės įrodymai dėl atliktų investicijų yra nepatikimi ir nepatvirtina realaus investicijų dydžio;

Šalies argumentai

8.6. 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo dėl nuomos sutarties nutraukimo metu egzistavo visos nuomos sutarties 5.3.4 punkto sąlygos vienašališkai sutartį nutraukti: ieškovė buvo gavusi net 5 rašytinius įspėjimus apie įsiskolinimą, tačiau skolos nesumokėjo, be to, skola padidėjo daugiau nei dvigubai. Todėl šiuo pranešimu nuomos sutartis buvo nutraukta tinkamai. Ieškovės atstovas, sužinojęs apie pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, 2019 m. rugpjūčio 28 d. atvyko pas atsakovą ir ėmė įtikinėti jį sudaryti skolos mokėjimo grafiką bei pasirašyti šaštąjį perspėjimą. Atsakovas, būdamas 75 metų amžiaus ūkininkas ir susitikime dalyvaudamas be savo advokato, perspėjimą su mokėjimo grafiku pasirašė. Tačiau ši aplinkybė niekaip nepanaikina nuomos sutarties nutraukimo 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu. Atsakovo pasirašytame 2019 m. rugpjūčio 28 d. perspėjime nenurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 27 d. sutarties nutraukimas yra negaliojantis. Vis dėlto, siekiant išvengti bet kokių interpretacijų dėl šio dokumento įtakos 2019 m. rugpjūčio 27 d. pranešimo galiojimui, atsakovas išsiuntė ieškovei ir 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovas nenutraukė nuomos sutarties remdamasis senu pranešimu, kaip nurodo ieškovė, atsakovas nuomos sutartį nutraukė dėl to, kad bendra susidariusi skola, siekianti beveik 70 000 Eur, tapo absoliučiai nebetoleruotina.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

11. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2020 m. vasario 4 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Vilniaus verslo valda“ ir S. A. V., kopiją, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrąšą apie ginčo patalpas, duomenis apie UAB „Tradicija ir stilius“ bei UAB „Vilniaus verslo valda“ dalyvius.

12. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą prijungti prie bylos papildomus įrodymus (tarp atsakovo ir UAB „Vilniaus verslo valda“ sudarytą naują patalpų nuomos sutartį, jos registraciją viešuosiuose registruose patvirtinančius dokumentus bei informaciją apie UAB „Vilniaus verslo valda“ akcininkus). Pirmosios instancijos teismas atsisakė prijungti šiuos įrodymus, motyvuodamas tuo, kad šie įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku. Viena iš aplinkybių, kuria ieškovė nuo pat teisminio ginčo pradžios rėmėsi, grįsdama neteisėtą nuomos sutarties nutraukimą, yra atsakovo ir trečiojo asmens iš anksto suplanuoti ir bylos nagrinėjimo metu tęsti nesąžiningi veiksmai, kuriais atsakovas ir trečiasis asmuo siekė pašalinti ieškovę iš nuomos teisinių santykių ir tokiu būdu pasipelnyti – pasisavinti ieškovės investicijomis pagerintas patalpas. Todėl teikiami įrodymai yra betarpiškai susiję su ginčo dalyku.

13. Atsakovas ir trečiasis asmuo prašo ieškovės prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo atmesti, nurodydami, jog kartu su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai nepatvirtina ir nepaneigia jokių turinčių reikšmės bylai aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia reikšmingas bylai aplinkybes.

15. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovas ir trečiasis asmuo siekė pašalinti ieškovę iš patalpų nuomos teisinių santykių, nėra susijusios su byloje nustatinėtinomis reikšmingomis aplinkybėmis, t. y., ar ieškovės padarytas nuomos sutarties pažeidimas – nuomos mokesčio ir kitų nuomos sutartyje nustatytų mokesčių nemokėjimas nuomos sutartyje nustatyta tvarka, yra esminis nuomos sutarties pažeidimas, ir ar atsakovas laikėsi nuomos sutarties vienašališko nutraukimo tvarkos, todėl su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus, kaip neturinčius reikšmės bylai, priimti atsisakoma.

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2014 m. spalio 1 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis), kuria atsakovas 10 metų terminui išnuomojo ieškovei 875 kv. m ploto administracines patalpas pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos). 2019 m. gegužės 31 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartimi ieškovė Patalpas subnuomojo trečiajam asmeniui. Atsakovas 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. nutraukė Nuomos sutartį dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo – ieškovė po rašytinio įspėjimo apie įsiskolinimą daugiau kaip 1 mėnesį nesumoka nuomos mokesčio ir/ar kitų Nuomos sutartyje nustatytų mokesčių.

17. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal CK 6.497 straipsnio 1 dalies nuostatas nutraukti terminuotą Nuomos sutartį prieš terminą atsakovas galėjo tik teismine tvarka, t. y. tik pareiškęs tokį reikalavimą teisme. Šis ieškovės teiginys nėra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo tvarką, konstatavo, kad reikalavimas nutraukti kitų rūšių terminuotas nuomos sutartis, kurių nutraukimą reglamentuoja CK 6.497 ir 6.498 straipsniai (transporto priemonių, negyvenamųjų patalpų, pastatų ir įrenginių, įmonės nuomos) tik teismo tvarka, būtų nelogiškas, prieštarautų privačių santykių dispozityviškumo, sutarties laisvės, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl pripažino, kad šių normų nuostatos dėl teisės pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį teisme nėra imperatyviosios, jose nustatyta galima, tačiau ne privaloma sutarties nutraukimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).

18. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais.

19. Nuomos sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad Nuomos sutartis gali būti nutraukta atsakovo iniciatyva tik esant šiame punkte išvardintiems esminiams sutarties pažeidimams, kurie nebuvo ištaisyti per protingą terminą atsakovui raštu pareikalavus ir nurodžius ieškovei pažeidimų pobūdį. Vienas iš esminių Nuomos sutarties pažeidimų, sudarančių pagrindą atsakovui nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą - ieškovė po rašytinio įspėjimo apie įsiskolinimą daugiau kaip 1 mėnesį nesumoka nuomos mokesčio ir/ar kitų Nuomos sutartyje nustatytų mokesčių (Nuomos sutarties 5.3.4 papunktis).

20. Nuomos sutarties 2.1, 2.2, 2.3 punktais ieškovė įsipareigojo mokėti 2.1 punkte nustatyto dydžio nuomos mokestį, apmokėti faktines Patalpų eksploatavimo išlaidas, mokėti nekilnojamojo turto mokestį. Nuomos mokestis už einamąjį mėnesį turėjo būti sumokėtas iki einamojo mėnesio 18 d.

21. Ieškovė nuolat pažeidinėjo Nuomos sutartyje nustatytą prievolę mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius. Atsakovas 2015 m. vasario 12 d. įteikė ieškovei įspėjimą, kad ieškovės skola pagal Nuomos sutartį yra 7 092,31 Eur, 2016 m. sausio 12 d. įteikė įspėjimą, kad skola yra 16 855,55 Eur, 2018 m. sausio 4 d. įteikė įspėjimą, kad skola yra 18 934,25 Eur, 2018 m. kovo 9 d. įteikė įspėjimą, kad skola yra 29 215,21 Eur, 2018 m. spalio 25 d. įteikė įspėjimą, kad skola yra 31 286,98 Eur. Įspėjimuose buvo reikalaujama sumokėti skolą įspėjimuose nustatytais terminais.

22. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 27 d. išsiuntė ieškovei pranešimą dėl Nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad nutraukia Nuomos sutartį nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. dėl Nuomos sutarties 5.3.4 papunktyje nustatyto esminio sutarties pažeidimo. Pranešime nurodyta, kad ieškovės skola pagal Nuomos sutartį 2019 m. rugpjūčio 1 d. yra 68 253,88 Eur, sąskaitos neapmokamos nuo 2018 m. gegužės mėn.

23. Taigi, ieškovė nereagavo į penkis atsakovo siųstus įspėjimus sumokėti skolą pagal Nuomos sutartį, skola nuo pat Nuomos sutarties sudarymo nuolat didėjo, o 2019 m. rugpjūčio 1 d. pasiekė žymią – 68 253,88 Eur, sumą.

24. Ieškovei pasiūlius 68 253,88 Eur skolą sumokėti dalimis, 2019 m. rugpjūčio 30 d. perspėjimu Nr. 6 ieškovė ir atsakovas susitarė, kad 68 253,88 Eur skola turi būti sumokėta iki 2019 m. gruodžio 2 d. tokiais terminais: iki 2019 m. spalio 1 d. – 25 000 Eur, iki 2019 m. lapkričio 1 d. – 25 000 Eur, iki 2019 m. gruodžio 2 d. – 18 254 Eur. Perspėjime Nr. 6 nurodyta, kad ieškovė turi mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius, mokėtinus nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. Perspėjimu Nr. 6 ieškovė buvo įspėta, kad jei nebus laikomasi skolos mokėjimo grafiko, Nuomos sutartis bus nutraukta. Ieškovė ir atsakovas 2019 m. spalio 1 d. susitarė, kad pirma skolos dalis bus sumokėta 2019 m. lapkričio 1 d. kartu su antra skolos dalimi.

25. Tačiau ieškovė 2019 m. lapkričio 1 d. pirmos ir antros skolos dalies, iš viso 50 000 Eur, nesumokėjo, taip pat nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų mokesčių pagal Nuomos sutartį, mokėtinų nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d.

26. Atsakovas 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. nutraukė Nuomos sutartį dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo – ieškovė po rašytinio įspėjimo apie įsiskolinimą daugiau kaip 1 mėnesį nesumoka nuomos mokesčio ir/ar kitų Nuomos sutartyje nustatytų mokesčių.

27. Kadangi ieškovė ir atsakovė Nuomos sutarties 5.3 punkte susitarė, kokie sutarties pažeidimai yra esminiai, suteikiantys teisę atsakovui vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą, ieškovės teiginiai, kad Nuomos mokesčio ir kitų Nuomos sutartyje nustatytų mokesčių nemokėjimas nereiškia, jog atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš Nuomos sutarties, nėra aktualūs. Šie teiginiai būtų aktualūs tuo atveju, jei šalys Nuomos sutartimi nebūtų susitarę, kokie sutarties pažeidimai yra esminiai, ir, sprendžiant dėl atsakovo teisės vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą, būtų taikomos CK 6.217 straipsnio 1, 2 nuostatos.

28. Dėl ieškovės teiginio, kad atsakovas ilgą laiką toleravo Nuomos mokesčio ir kitų Nuomos sutartyje nustatytų mokesčių nemokėjimą, kas rodo, kad šių mokesčių savalaikis mokėjimas atsakovui nebuvo aktualus, pažymima, kad šalis turi teisę savo nuožiūra disponuoti jai priklausančiomis iš sutarties kylančiomis teisėmis, taigi ir spręsti, ar toleruoti ir kaip ilgai toleruoti kitos šalies daromą sutarties pažeidimą. Be to, ieškovės teiginiai, kad atsakovas ilgą laiką toleravo ieškovės daromus Nuomos sutarties pažeidimus, nėra pagrįsti – atsakovas nuolat teikė ieškovei įspėjimus apie susidariusią skolą ir reikalavimus skolą sumokėti, pranešė apie Nuomos sutarties nutraukimą ankstesniu, 2019 m. rugpjūčio 27 d., pranešimu.

29. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. perspėjimu Nr. 6 buvo informuota apie susidariusią 68 253,88 Eur skolą pagal Nuomos sutartį, ir ieškovei buvo suteiktas terminas sumokėti šią skolą perspėjime nustatytais terminais. Ieškovė nesilaikė nei perspėjime Nr. 6, nei 2019 m. spalio 1 d. susitarimu pakoreguotų 68 253,88 Eur skolos mokėjimo terminų – iki 2021 m. lapkričio 1 d. nesumokėjo 50 000 Eur skolos dalies, taip pat, po perspėjimu Nr. 6 gavimo nemokėto ir einamųjų mokėjimų pagal Nuomos sutartį.

30. Ieškovės teiginiai, kad šalių susitarimu 68 253,88 Eur skola pagal Nuomos sutartį turėjo būti sumokėta iki 2019 m. gruodžio 2 d., todėl atsakovas 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimu nuo 2019 m. lapkričio 6 d. nutraukė Nuomos sutartį nesuėjus skolos pagal Nuomos sutartį mokėjimo terminui, yra nepagrįsti. Iki 2019 m. gruodžio 2 d. turėjo būti sumokėta ne visa 68 253,88 Eur skola, o tik jos dalis - 18 254 Eur, o 50 000 Eur skolos dalis turėjo būti sumokėta 2019 m. lapkričio 1 d.

31. Taigi, ieškovė padarė esminį Nuomos sutarties 5.3.4 papunktyje nustatytą Nuomos sutarties pažeidimą – ieškovė po rašytinio įspėjimo apie įsiskolinimą – 2019 m. rugpjūčio 30 d. perspėjimo Nr. 6, daugiau kaip 1 mėnesį nesumokėjo nuomos mokesčio ir kitų Nuomos sutartyje nustatytų mokesčių, todėl atsakovas turėjo teisę 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimu vienašališkai prieš terminą nutraukti Nuomos sutartį.

32. Ieškovės teiginiai, kad 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimas apie Nuomos sutarties nutraukimą ieškovei nebuvo įteiktas nei Nuomos sutartyje nustatyta, nei tarp šalių faktiškai susiklosčiusia pranešimų įteikimo tvarka, nėra aktualūs, nes ieškovė ieškinyje patvirtino, kad šį pranešimą ji gavo 2019 m. lapkričio 8 d. iš trečiojo asmens. Ieškovė nenurodė, kaip 2019 m. lapkričio 5 d. pranešimo apie Nuomos sutarties nutraukimą neįteikimas ieškovei Nuomos sutartyje nustatyta ar tarp šalių faktiškai susiklosčiusia pranešimų įteikimo tvarka, įtakojo ieškovės teises.

33. Taip pat nėra aktualūs nei ieškovės teiginiai apie į Patalpas investuotas lėšas, nei apie vykusias derybas su trečiuoju asmeniu dėl ieškovės viešbučių verslo, tame tarpe ir teisių į Nuomos sutartį, įsigijimo.

34. Nuomos sutartis suteikė teisę ieškovei pagal parengtą projektą atlikti Patalpų remontą (perplanavimą, išplėtimą, įrengimą) (Nuomos sutarties 3.2.3, 3.3.3 papunkčiai), tačiau nuomos sutarties 3.3.5 papunkčiu šalys susitarė, kad ieškovės išlaidos, turėtos Patalpų pagerinimui, ieškovei neatlyginamos jokiomis formomis, nesvarbu, ar ieškovė šiuos darbus atliko esant rašytiniam atsakovo sutikimui ar be jo, ir bet kokiePpatalpų pagerinimai, kurie neįmanoma atskirti be žalos Patalpoms, lieka atsakovui. Ieškovė nenurodė, kaip jos atlikti Patalpų pagerinimai yra susiję su atsakovo teisės vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą realizavimu.

35. Ieškovės pateikti įrodymai apie ieškovės ir trečiojo asmens derybas dėl ieškovės viešbučių verslo įsigijimo – susirašinėjimas el. laiškais, neįrodo nei to, kad šios derybos buvo toli pažengusios, nei to, kad šiose derybose dalyvavo atsakovas, nei to, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. perspėjime Nr. 6 ir 2019 m. spalio 1 d. susitarime nustatyti skolos pagal Nuomos sutartį mokėjimo terminai priklausė nuo ieškovės ir trečiojo asmens susitarimo, ir atsakovas apie tai žinojo. Nuomos sutartimi ieškovės prisiimtas įsipareigojimas Nuomos sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį ir kitus mokesčius nebuvo siejamas su ieškovės viešbučių verslo pardavimu.

36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 900 Eur. Šios išlaidos priteisiamos atsakovo naudai iš ieškovės (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės MB „Revita Group“ atsakovo S. A. V. naudai 900 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rūta BurdulienėJadvyga MardosevičNeringa Švedienė