Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., jo atstovui adv. Andžejui Čaikovskij, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Valstybinės lošimų priežiūros tarnybos atstovui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos Kontrolės skyriaus vyriausioji specialistė I. V. T. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. NL-19 dėl to, kad UAB „Delfi“ Auto redaktorius T. M., gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, būdamas atsakingas už rengimą ir/ar skelbimą su Auto skiltimi susijusios tekstinės ir vaizdinės medžiagos, interneto svetainės www.delfi.lt skaitytojų informavimą apie naujienas ir kitokius įvykius Auto srityje, privalėdamas savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, neužtikrino, kad interneto svetainėje www.delfi.lt nebūtų paskelbtos straipsnio „Į trasą grįžtantis K. V.: nesitikėjau, kad taip pasiilgsiu lenktynių“ nuotraukos, kuriose matomas prekės ženklas „Unibet“ (užfiksuoti skelbimo faktai 2013 m. liepos 11 d., 2013 m. liepos 15 d., 2013 m. liepos 18 d.). Minimas prekės ženklas yra tiesiogiai susietas su azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje www.unibet.lt, todėl tokio turinio vaizdinės informacijos skelbimas (nuotraukų, kuriose matomas prekės ženklas „Unibet“) vertintinas kaip Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau- ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies, nustatančios, kad Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų reklama yra draudžiama, pažeidimas, netaikant ALĮ įtvirtintų reklamos išimčių sąrašo, kadangi informacijos apie savo veiklą sklaidai jį naudojantis subjektas nėra azartinių lošimų organizatorius, atitinkantis ALĮ 8 straipsnio reikalavimus, t.y, jo veikla yra nekontroliuojama ir neprižiūrima kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų. Interneto svetainėje www.delfi.lt skelbto straipsnio „Į trasą grįžtantis K. V.: nesitikėjau, kad taip pasiilgsiu lenktynių“ nuotraukos, kuriose matomas prekės ženklas „Unibet“, laikytinos draudžiama azartinių lošimų reklama, kadangi straipsnio nuotraukose matomas bendrovės interneto svetainėje www.unibet.com“ organizuojančios azartinius lošimus, prekės ženklas. Azartinius lošimus organizuojanti bendrovė „Unibet International“ neturi Priežiūros tarnybos išduotos licencijos, suteikiančios teisę Lietuvos Respublikoje organizuoti azartinius lošimus. Strapsnio nuotraukose matomas prekės ženklas „Unibet“ padeda bendrovei „Unibet International“ sužadinti ir išlaikyti visuomenės poreikius lošti bendrovės „Unibet International“ organizuojamuose azartiniuose lošimuose. Skelbiant viešai tokią vaizdinę informaciją skatinami esami ir potencialūs azartinių paslaugų vartotojai apsilankyti ir lošti interneto svetainėje www.unibet.com siūlomus azartinius lošimus, o tai pagal ALĮ 10 str. 9 d. yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką. Tokiais veiksmais T. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad jis dirbo savo darbą, t.y, skelbti naujienas ir jas iliustruoti nuotraukomis. Šiuo atveju vyko didžiulis 4 dienų renginys „1000 km. lenktynės“. UAB „Delfi“ portalas turėjo atskirą rubriką, kuri nušvietė lenktynes. Rubrikoje skelbė įvairias naujienas apie lenktynių eigą, komandų prisistatymą ir ta medžiaga, kuri yra bylos objektas, yra viena iš 100 publikacijų per 4 dienas, niekuo neišskirtinė. Joje pristatoma komanda ir lenktynininkas K. V., straipsnis iliustruotas nuotraukomis. Jis pagal pareigas sprendžia, kokios nuotraukos ir kokie straipsniai bus talpinami Delfi Auto skiltyje, nes yra Auto naujienų redaktorius, su aukštesne valdžia, t.y., vyr. redaktoriumi ar jo pavaduotoja tartis neprivalo, turi veiksmų laisvę. Nuotraukos buvo gautos kartu su tekstu – pranešimu žiniasklaidai. Jas pateikė Ž. B., kuris buvo komandos „Macrofinance racing team“ atstovas. Jis kaltinamas, kad skleidė neteisėtą reklamą, tačiau jis pats skleisti reklamos neturi teisės, nes rašo tik tekstus. Pas juos yra atskirti redakcijos ir reklamos skyriai. Užsakymus reklamai gauna atskirai reklamos skyrius. Jie atsakingi už tekstinę medžiagą, nuotraukas, ne už komercinę veiklą. Tai įprasta praktika gauti nuotraukas su straipsniu. Ne viena ir ne dvi komandos turėjo savo atstovus, kurie iš lenktynių vietos siuntė pranešimus žiniasklaidai kartu su nuotraukomis, skelbdami apie save, o Delfi tokiu būdu gauna aktualią skaitytojams informaciją. Gautą informaciją visada peržiūri, kad nebūtų iškreipta informacija. Peržiūri nuotraukas, kai kada atsiunčia dešimt, jie atrenka penkias. Šiuo atveju buvo siųstos 4 nuotraukos, jas visas ir sudėjo. Nežinojo, ką reiškia užrašas „Unibet“, skelbdamas nuotraukas. Šiuo metu tai jau yra žinoma. Atskira rubrika buvo skelbiam gal visą savaitę. Nežino, kodėl įvardintos kelios nuotraukų skelbimo datos, nes paskelbimo data yra viena.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jo ginamasis jokiais aspektais neturi nieko bendro su reklama, nei su jos užsakymų priėmimu, nei su reklamos užsakymų vykdymu. Jo darbinės funkcijos niekaip nesusijusios su reklamos dalykais. Čia klausimas, ar apskritai įmanoma įžvelgti pateiktoje informacijoje kokią nors reklamą. Jei konstatuoti, kad reklama yra, tada kyla klausimas dėl reklamos teisėtumo. Ir tik trečioje vietoje turi būti aiškinamasi T. M. kaltės klausimas. Visi žino, kad nėra nusikaltimo be kaltės. Iš Lošimų priežiūros tarnybos pusės visiškai nesimatė net menkiausių pastangų aiškintis kaltės klausimus. Nei protokole, nei kitame dokumente nėra nei žodžio, kad jie nustatinėjo kaltės turinį. „Delfi“ jau kitą dieną greitai ir aiškiai atsakė į pretenziją, tai rodo, kad ji neturėjo ko slėpti, derinti kažkokią poziciją. Tai buvo keistas bandymas prisikabinti, tarnyba neturi jokių pretenzijų tekstui, jai nepatinka kelios nuotraukos. Po to įvyko kažkoks pasitarimas ir gautas nurodymas bausti. Jei tarnyba nematė pažeidimo 3 mėnesius, kaip galima reikalauti iš paprasto žmogaus, ne teisininko, kad jis įžiūrėtų kažkokį pažeidimą, kurį net tris mėnesius svarstė tarnyba. Pažeidimas yra ne realus, o dirbtinis.

Liudytoja L. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad ji niekaip nesusijusi su nagrinėjama byla, yra advokatė ir dirba advokatų kontoroje. Ji padarė b.l. 15 esančią nuotrauką. Ji su šeima atostogavo ir dalyvavo 1000 km. lenktynėse. Jie fotografavo visą lenktynių paradą savo poreikiams. Ėjo prie kiekvienos komandos ir fotografavo. Kai priėjo prie šitos komandos, susitiko šeimos draugus, kurie turi savo komandą ir važiuoja lenktynėse. Prie jų priėjo komandos vadovas T. S. ir paklausė, gal jie galėtų pasidalinti nuotraukomis. Ji sutiko, išėmė atminties kortelę ir davė jam. Jis kortelę jai grąžino po valandos. Jokių nurodymų, ką ir kaip fotografuoti nebuvo gavusi, fotografuoja mėgėjiškai, kas jai gražu. Ji padarė tūkstančius nuotraukų, fotografavo lenktynininkus ir po vieną, ir po du, ir po tris, ir su lenktynių organizatoriumi D. J., su kitais organizatoriais. Ji nežino, kokias jos nuotraukas išsirinko. Lenktynininkų specialiai prie jų automobilių ji nestatė. Jie stovėjo, o ji iš šono fotografavo, juos fotografavo, stumdė ir liepė kažkaip atsistoti kiti žurnalistai. Ji pati tiesiog fotografavo asmenis lenktynių fone. Ten buvo daugybė žmonių, mašinų, balionų, jai, kaip asmeniui, užsiimančiam fotografavimu, tas fonas atrodė gražus. Ji darė nuotraukas, perteikiančias lenktynių foną, o ne konkrečiai fotografavo K. V.. Ji žodžiu perleido nuotraukų autorines teises VšĮ „Autoverslas SD“ komandos vadovui T. S..

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

T. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje atsakomybė įtvirtinta už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė norma, todėl, surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio straipsnio pagrindu, būtina nurodyti konkrečius teisės aktų reikalavimus, kuriuos jis pažeidė. T. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis kaltinamas pažeidęs ALĮ 10 straipsnio 9 dalį, numatančią, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje reklamos draudimo išimtis įtvirtinta informacijos, susijusios su „lošimus organizuojančiomis bendrovėmis“, atžvilgiu, todėl šios įstatymo nuostatos taikymas ir aiškinimas neatsiejamas nuo sąvokos „lošimus organizuojanti bendrovė“ aiškinimo. ALĮ 8 straipsnyje yra apibrėžti lošimus organizuojantys subjektai. Šiame straipsnyje nustatyta, kad lošimus turi teisę organizuoti akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, veikiančios Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka bei gavusios šios veiklos licencijas ir leidimus atidaryti automatų, bingo salonus, lošimo namus (kazino) arba kai Institucija patvirtina totalizatoriaus ar lažybų lošimo reglamentą. Sisteminė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies ir 8 straipsnio nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad azartinių lošimų reklamos draudimas netaikomas informacijai apie ALĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkančios bendrovės pavadinimą, organizuojamų lošimų rūšis ir pan. Byloje nustatyta, kad prekės ženklas „Unibet“ nėra susijęs su Lietuvos Respublikoje veikiančiu, ALĮ 8 straipsnio reikalavimus atitinkančiu azartinius lošimus organizuojančiu subjektu, todėl tokia informacija nepatenka į ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje nurodytą leidžiamos skelbti apie azartinius lošimus informacijos kategoriją, t.y. šios azartinius lošimus organizuojančios bendrovės reklama yra draudžiama.

Tačiau vertinant T. M. veiksmus pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota visa jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (LVAT 201-10-08 nutartis Nr.N575-743/2012, 2012-11-05 nutartis Nr.N575-927/2012).

T. M. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jo redaguojamos UAB „Delfi“ svetainės Auto skiltyje buvo patalpinta nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis, ant kurio yra azartinius lošimus organizuojančios, tačiau neturinčios licencijos tokią veiklą vykdyti Lietuvoje bendrovės „Unibet“ prekės ženklas.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo (toliau - ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies normoje nurodytos azartinių lošimų draudimo išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Prekių ženklo įstatyme yra nurodyta, jog prekių ženklas - tai bet koks žymuo, kurio paskirtis - atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Todėl prekės ženklas, vadovaujantis įstatymo nuostata, taip pat negali būti naudojamas azartinių lošimų reklamos tikslu.

Pagal vyr. specialistės I. V. tarnybinį pranešimą atliekant tyrimą, buvo nustatyta, kad Europos sąjungos Agentūros Vidaus rinkos derinimo tarnybos (OHIM) Prekės ženklų ir dizaino tinklo interneto svetainėje www.oami.eu yra užregistruotas „Unibet“ prekės ženklas (7 žalios spalvos apskritimai, kur pirmame yra baltos spalvos trikampis, o kituose apskritimuose po baltos spalvos pakrypusią į vieną arba į kitą pusę raidę, kurios sudaro žodį „Unibet“. (b.l. 52-53) Iš bylos medžiagoje pateiktų nuotraukų matyti, kad analogiškas prekės ženklas matyti ant K. V. lenktyninio automobilio, kuris užfiksuotas nuotraukose (b.l. 12, 15).

Šio pobūdžio informacija yra tiesiogiai susieta su azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis interneto svetainėje www.unibet.com. Šia nurodyta informacija siekiama atkreipti potencialių interneto svetainėje www.unibet.com teikiamų azartinių paslaugų vartotojų dėmesį, sudominti juos šioje interneto svetainėje. Prekės ženklas „Unibet“ turi reklamos požymį, nes per ryšį, sukurtą tarp prekės ženklo „Unibet“ ir interneto svetainėje www.unibet.com teikiamos azartinių lošimų paslaugos. „Unibet“ ženklas supažindina visuomenę su Unibet interneto svetainėje teikiama azartinių lošimų paslauga. Tokiu būdu šis prekės ženklas padeda „Unibet“ kompanijai sužadinti ir išlaikyti visuomenės poreikius lošti šios kompanijos organizuojamuose azartiniuose lošimuose. Dėl to darytina išvada, kad tokio turinio, forma, pateikimo priemone ir būdu skleidžiama reklama buvo siekiama atkreipti visuomenės dėmesį į azartinius lošimus, skatinti azartinių lošimų verslą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, nėra numatytas specialus subjektas (LVAT nutartis Nr. N505- 244/2010). Todėl atsakomybėn yra traukiamas asmuo, tiesiogiai pažeidęs azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimų reglamentą. Teismų praktikoje taipogi laikomasi pozicijos, jog, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nurodytą pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo atitinkamo skelbimo paskleidimą (LVAT nutartys Nr. N1-108/2007; N-575-915/2009).

T. M. ir jo atstovas nesutiko, kad T. M. yra tinkamas ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, kadangi jo darbo funkcijos nėra susijusios su reklamos skleidimu UAB „Delfi“ tinklapyje, jis negavo jokio reklaminio užsakymo iš „Unibet International“, nuotrauka įdėta tik iliustruoti lenktynes.

Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybe, kad UAB „Delfi“ tinklapyje K. V. nuotraukos iš lenktynių „1000 km. lenktynės“ su lenktynininkui priklausančiu automobiliu buvo patalpintos ne prekinio ženklo „Unibet“ reklamos tikslu, o teikiant informaciją apie lenktynių dalyvius, dalyvaujančias komandas. Paskelbtame straipsnyje jokia forma nėra minimi komandos rėmėjai, kurių logotipais apipavidalintas lenktynininko automobilis. Be to, kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, jose užrašas „Unibet“ ant automobilio matomas ne visiškai pilnai, arba tokiu kampu, kad sunkiai įskaitomas visas, todėl abejotina, ar jis gali atlikti UAB „Delfi“ skaitytojo susidomėjimo ir poreikio lošti šios kompanijos organizuojamuose azartiniuose lošimuose sužadinimo funkciją, kadangi su šiuo ženklu nesusipažinęs žmogus jo neidentifikuos, juolab, kad yra net kelios azartinius žaidimus organizuojančios firmos, kurių logotipo konstrukcija panaši: „tonybet“, „unibet“, „triobet“.

Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką azartinių lošimų reklama įmanoma tik veikimu ir informacijos, kaip reklamos, skleidimas turi būti susijęs su tos informacijos užsakymu, gamyba, tarpininkavimu ar skleidimu. (LVAT 2009-05-28 nutartis Nr. A556-668/2009)

Kaip nustatyta iš UAB „Delfi“ 2013-07-19 rašto, bei liudytojos L. Ž. parodymų, nuotraukų autorystė patalpinimo metu priklausė „Macrofinance racing team“, nuotraukas redaktoriui T. M. pateikė komandos „Macrofinance racing teams“ atstovas ryšiams su žiniasklaida Ž. B.. (b.l. 24-25) UAB „Integrity PR“ vyr. projektų vadovas Ž. B. tyrimo metu nurodė, kad jie informaciją žiniasklaidai išsiuntė VšĮ „AutoverslasSD“ komandos „Macrofinance racing team“ iniciatyva, vykdydami 2013-07-01 sutartį su „Autoverslu“ Nr. 1370701-AV, įmonei uždarius šią paslaugą (b.l. 28). Byloje pateikta 2013-07-01 bendradarbiavimo sutartis Nr. 130701-AV, kuria UAB „Integrity PR“ įsipareigojo teikti VšĮ „Autoverslas SD“ ryšių su visuomene paslaugas, tarp jų rengti ir išplatinti pranešimus žiniasklaidai. (b.l. 30-33). UAB „Autoverslas SD“ vadovas V. R. 2013-09-10 rašte nurodė, kad nuotraukos su lenktynininku K. V. buvo išplatintos VšĮ „Autoverslas SD“ iniciatyva per reklamos ir komunikacijos bendrovę UAB „Integrity PR“ pagal jau minėtą sutartį. Jis nurodė, kad VšĮ „Autoverslas SD“ kreipėsi į įvairias bendroves dėl paramos teikimo automobilių lenktynių komandai „Macrofinance racing team“, VšĮ vedė derybas dėl paramos ir preliminariai susitarė su „Unibet International“ dėl paramos suteikimo komandai, pagal automobilių lenktynių metu susiklosčiusią praktiką rėmėjų logotipai buvo patalpinti ant „Macrofinance racing team“ automobilio (b.l. 38-39). Iš šių duomenų darytina išvada, kad straipsnio apie lenktynininką K. V. su jį iliustruojančiomis nuotraukomis parengimą ir paskleidimą per žiniasklaidos priemones užsakė VšĮ „Autoverslas“, įvykdė UAB „Integrity PR“. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tiesioginiai prekinio ženklo “Unibet“ reklamos skleidėjai yra VšĮ „Autoverslas SD“, kurie savo komandos lenktyninį automobilį apipavidalino rėmėjo „Unibet International“ prekiniu ženklu. Tą konstatavo ir Lošimų priežiūros tarnyba, priimdama sprendimą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą Všį „Autoverslas SD“ direktoriui V. R..

Tokiu būdu negalima daryti išvados, kad T. M. patalpindamas nuotraukas turėjo tikslą ir tiesiogiai reklamavo Lietuvoje neturinčią licencijos veikti azartinių lošimų bendrovę ir skatino konkrečių asmenų ar neapibrėžto asmenų ratą naudotis šios bendrovės teikiamomis azartinių lošimų veiklos paslaugomis. Byloje nėra faktinių duomenų, kad UAB „Delfi“ būtų atsakinga už minėtos komandos sąsajas su „Unibet“, kad užrašas ant nuotraukoje matomo automobilio būtų padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo vadovaujamos įstaigos iniciatyva, kad pastarieji kokiu būdu būtų įtakoję ant automobilio skelbiamos informacijos turinį, todėl UAB „Delfi“ redaktorius T. M. negali būti laikomas tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti už jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Remdamasis šiais argumentais eismas sprendžia, kad T. M. veiksmuose nėra ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2014 m. vasario 17 d.