- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- 2S-355-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- B. L.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-355-278/2017 Teisėja Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06007-2016-5
2017 m. gegužės 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-102-812/2017 pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei B. L. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo bei atsakovės B. L. priešieškinį ieškovui J. J. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. patikslintu ieškiniu prašė atidalinti jam ½ dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės B. L. 10 500 Eur piniginę kompensaciją, o atsakovei nuosavybės teise priteisti visą butą (duomenys neskelbtini). Atsakovė B. L. priešieškiniu prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti šią dalį jai, be to, priteisti jai iš ieškovo buto išlaikymo išlaidas – 2 339,90 Eur ir 209,22 Eur skolą bendrijai, viso – 2 549,12 Eur, šia suma sumažinus piniginės kompensacijos dydį, priteisti ieškovui iš jos 5 200,88 Eur piniginę kompensaciją.
2. Ieškovas ir atsakovė 2017-01-26 teismui pateikė taikos sutartį ir nurodė, kad ginčą išsprendė taikiai bei prašė patvirtinti taikos sutartį, o bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-01-26 nutartimi šalių prašymą tenkino.
4. 2017-01-27 gautas ieškovo J. J. prašymas netvirtinti taikos sutarties, bylą nagrinėti 2017-02-23 teismo posėdyje ir apklausti liudytojus. J. J. nurodė, kad dėl taikos sutarties pasirašymo jis buvo įtakojamas atsakovės ir jos atstovės, jam buvo daromas psichologinis spaudimas. Teigė, jog pasirašytoje taikos sutaryje nėra išreikšta tikroji jo valia ir jis atsisako savo parašo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. J. prašymą.
6. Nurodė, kad taikos sutarties patvirtinimo klausimas išnagrinėtas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, abiem ginčo šalims sutikus su jų pateiktos taikos sutarties sąlygomis ir joms neprieštaravus. Konstatavo, jog prašymas dėl taikos sutarties netvirtinimo pateiktas po teismo posėdžio, užregistruotas 2017-01-27, todėl nėra teisinio pagrindo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad ieškovas turi teisę dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta, pateikti teismui atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas J. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikos sutarties netvirtinti ir skirti civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje.
8. Nurodo, kad sprendžiant taikos sutarties patvirtinimo klausimą jis buvo be atstovo. Su atsakove žodžiu sutarė dėl didesnės dalies piniginės kompensacijos, tačiau taikos sutartyje buvo įrašyta žymiai mažesnė suma. Teigia, kad jis, suklaidintas atsakovės ir tikėdamas pažadu po teismo posėdžio padengti skolos skirtumą, sutiko su jos įkalbinėjimais, tačiau po teismo posėdžio atsakovė B. L. nurodė, kad nemokės jokio anksčiau sutartos sumos likučio. Teigia, kad suprato, jog prieš jį atsakovė ir jos atstovė naudojo apgaulę, todėl yra pažeistos jo teisės.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė B. L. nurodo, kad taikos sutarties sąlygos buvo aptartos ir sutartis pasirašyta dalyvaujant abiejų šalių atstovams. Apie kažkokius pinigus nebuvo jokios kalbos nei sudarant taikos sutartį, nei vėliau. Teigia, jog ieškovas nepagrįstai kaltina advokatę, kad surašyta nesąžininga sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. J. prašymą netvirtinti taikos sutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė galiojusius teisės aktus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ginčui taikytini teisės aktai buvo taikyti teisingai.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad civilinė byla pagal ieškovo J. J. ieškinį ir atsakovės B. L. priešieškinį dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo, yra išnagrinėta 2017-01-26 teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka. Byloje nustatyta, kad šalims pateikus teismui prašymą patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylą, prašymas buvo patenkintas, teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis ir byla nutraukta (b. l. 141-145, CPK 293 str. 5 d.). Nustatyta, kad ieškovo J. J. prašymas netvirtinti taikos sutarties, teisme gautas 2017-01-27, t.y., sekančią dieną po 2017-01-26 nutarties priėmimo ir paskelbimo (b. l. 147-148).
14. Civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Minėtos įstatymo nuostatos taikytinos ir priėmus nutartis, kuriomis iš esmės išsprendžiama byla.
15. Iš J. J. pareiškimo matyti, kad jis teismo prašė ne ištaisyti 2017-01-26 nutartyje rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, bet netvirtinti taikos sutarties, bylą nagrinėti iš esmės ir apklausti liudytojus. Kaip minėta aukščiau, civilinė byla pagal ieškovo J. J. bei atsakovės B. L. pareikštus reikalavimus yra išnagrinėta 2017-01-26, priėmus nutartį, todėl teismas, priėmęs minėtą nutartį, neturi teisės ją panaikinti ar pakeisti. Įvertinus CPK 276 straipsnio nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti J. J. prašymą ir išaiškino ieškovui 2017-01-26 nutarties apskundimo tvarką ir terminus. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
16. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti motyvai ginčijamos nutarties teisėtumo išsprendimui teisinės reikšmės neturi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.