Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidasa“ atstovams pagal įgaliojimą D. Š. ir P. R., atstovui advokatui A. D.,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei R. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidasa“ ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, pašalinti savavališkos statybos padarinius ir savavališkos statybos akto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė ieškiniu (1 t., b. l. 3–5) prašo: atnaujinti ieškinio padavimo terminą;panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau ir – Kauno Departamentas) 2017 m. balandžio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170425-00028 (toliau ir – Savavališkos statybos aktas), panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. balandžio 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-170425-00012 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (toliau ir – privalomas nurodymas nevykdyti jokių darbų) ir 2017 m. gegužės 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170502-00049 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau ir – privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius). Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovas surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170425-00028 dėl to, kad ieškovė, neturėdama statybos leidimo ir projekto, atliko pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo darbus kultūros paveldo vietovėje, taip pat atitinkamai atsakovas ieškovei tą pačią dieną, t. y. 2017 m. balandžio 25 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-170425-00012 nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo darbų. Išardyti sumontuotą aukšto perdangos klojinį, išardyti išmūrytas dujų silikato sienas (1-10,60 m, b-4,95 m, h-2,80 m), išardyti monolitinio gelžbetonio pamatus (1-10,60 m, b-4,95 m, h-1,10 m). 2017 m. gegužės 2 d. atsakovas surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-170502-00049 išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo darbų. Išardyti sumontuotą aukšto perdangos klojinį, išardyti išmūrytas dujų silikato sienas (1-10,60 m, b-4,95 m, h-2,82 m), išardyti monolitinio gelžbetonio pamatus (1-10,60 m, b-4,95 m, h-1,10 m).Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nesutinka su atsakovo priimtais sprendimais, nes statybos leidimą ir projektą atlikti pagalbinio ūkio pastato rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini), Kaune, turi. Pažymėjo, kad 2006 m. balandžio 14 d. statybos leidimo Nr. 38-3-GR200-163 originalą, kuriuo leista ūkio pastato rekonstrukcija minėtu adresu, pateiks teismo posėdžio metu. Paaiškino, kad 2006 m. balandžio 14 d. statybos leidimas Nr. 38-3-GR200-163 su projektu išduotas netekus galios statybos leidimui Nr. 297/94. Dėl termino praleidimo ieškovė paaiškino, kad praleido nustatytą terminą, kadangi atsakovas neaiškiai skundžiamuose nutarimuose nurodė į kurį teismą kreiptis su skundu. Skundžiamuose atsakovo privalomuose nurodymuose nurodyta, jog šie nurodymai gali būti skundžiami teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė atsižvelgusi į tai, nepraleisdama skundo pateikimo terminų, skundą teikė Kauno apygardos administraciniam teismui, tačiau šis 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti skundą, nes skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas D. Š. papildomai paaiškino, kad S. B. yra statytojas ir UAB „Nidasa“ įgaliotas asmuo, jis valdė visą dokumentaciją dėl ginčo objekto. Atvykus inspektoriui S. B. pateikė visą turėtą dokumentaciją, tame tarpe seną ir naują statybos leidimus, projektą. Inspektorius pasidarė dokumentų kopijas. Netikrino, ar tikrai S. B. pateikė originalą, matė, kad tai buvo spalvotas dokumentas, mano, kad tai buvo originalas. Ieškovės atstovas paaiškino, kad leidimo originalą tikrai turėjo, tačiau pasidarė spalvotas kopijas ir dabar nežino kuris yra originalas. Negali paaiškinti kodėl tuo pačiu numeriu yra dar ir kitas statybos leidimas, mano, kad tai statybos leidimą išduodančio asmens padaryta klaida. Labiau tikėtina, kad leidimas buvo išduotas, kadangi turėjo anksčiau išduotą statybos leidimą, buvo atlikta sandėlio inventorizacija, išduotas naujas statybos leidimas, kad ir ne tuo numeriu. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas pateikė atsiliepimą (1 t., b. l. 56–63), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad jis nepagrįstas ir atmestinas.Atsakovas nurodė, kad gavus anoniminį pranešimą dėl galimai neteisėtai statomo pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrino faktinius duomenis vietoje, surašė 2017 m. vasario 23 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-275-(15.31) (toliau ir – aktas Nr. 1) ir nustatė, kad valstybinėje nesuformuotoje žemėje (duomenys neskelbtini), Kaune, prie rytinės gretimo pastato sienos, galimai nugriovus seną statinį, savavališkai įrengti apie 10,7 m x 5,0 m dydžio ir 0,96 m aukščio monolitinio betono pamatai. Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo atliekami, statytojas nebuvo nustatytas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2017 m. kovo 21 d. duomenimis, registro Nr. 20/91816, nebaigtas statyti I grupės nesudėtingas statinys – ūkinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, kurio unikalus. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, (toliau ir – statinys) nuosavybės teise priklauso ieškovei 2017 m. kovo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ML-1572 pagrindu. Ieškovė Kauno departamentui pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – savivaldybės administracija) Miesto plėtros departamento statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus 2006 m. balandžio 14 d. G. L. išduotą statybos leidimo Nr. 38-3-GR200-163 kopiją (toliau ir – 2006 m. statybos leidimas) ir projektinių pasiūlymų dokumentų kopijas. Kauno departamentas 2017 m. kovo 23 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-433-(15.30) administracijai ir nurodė pateikti Kauno departamentui leidimo ir dokumentų, susijusių su statinio statybos darbais, tinkamai patvirtintas dokumentų kopijas. 2017 m. kovo 30 d. gautas administracijos raštas Nr. 70-2- 1154 „Dėl privalomojo nurodymo“, kuriame nurodyta, kad dokumentų administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriuje nėra ir, kad skyriuje saugomas techninis projektas „Dviejų butų gyvenamojo namo rekonstrukcija, įrengiant mansardinį aukštą. Rekonstravimas. (duomenys neskelbtini), Kaunas, projektas“, pagal kurį 2006 m. balandžio 14 d. išduotas leidimas. Atsižvelgiant į paminėtą Kauno departamentas surašė ieškovės prašomus panaikinti aktą ir privalomus nurodymus. Atsakovas mano, kad ieškiniu ginčijamas savavališkos statybos akto teisėtumas, kuris nesukelia ieškovei teisinių pasekmių, todėl civilinė byla dalyje dėl savavališkos statybos akto panaikinimo turėtų būti nutraukta. Paaiškino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad savavališkos statybos aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas. Savavališkos statybos akte yra fiksuojamos tik nustatytos savavališkos statybos faktinės aplinkybės. Šio akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes. Dėl termino atnaujinimo atsakovas nurodė, kad ieškinio ar skundo pateikimas administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui priklauso nuo to, kokie vyraujantys teisiniai santykiai bus vertinami byloje. Kadangi atsakovą atstovauja advokatas, tai jis privalėjo žinoti, kuriam teismui teikti ieškinį. Be to nurodė, kad skundžiami administraciniai aktai ieškovės įgaliotam atstovui įteikti 2017 m. birželio 26 d., o ieškinys bendrosios kompetencijos teismui pateiktas tik 2017 m. rugpjūčio 8 d., todėl yra praleistas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnyje nustatytas 1 mėnesio terminas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad savavališkos statybos aktas nelaikytinas administraciniu aktu, o reikalavimai dėl privalomųjų nurodymų Nr. 2 ir 3 yra pareikšti praleidus ABTĮ 29 straipsnyje nustatytus terminus, dėl ko byla, nutrauktina.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė R. N. palaikė atsiliepime nurodytą savo poziciją. Papildomai paaiškino, kad statybos buvo pradėtos valstybinėje, nesuformuotoje žemėje, kultūros paveldo vietovėje. Patikrinimo metu ieškovė statybos leidimo originalo ar tinkamai patvirtintos kopijos nepateikė, todėl buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomi nurodymai. Kauno apygardos prokuratūroje dėl galimo dokumento klastojimo yra atliekamas tyrimas. Ieškovė turėjo pareigą pateikti statybos leidimo originalą tiek ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai, tiek ir teismui, tačiau savo pareigos neįvykdė, statybos leidimo originalo nepateikė. Paaiškino, kad jeigu ir būtų buvęs išduotas 2006 m. leidimas, jis būtų negaliojantis, kadangi statybos darbai per trejus metus nebuvo pradėti, jokie darbai nebuvo registruoti, nepranešta apie statybų pradžią. Statytojas turėjo tik 1994 m. išduotą statybos leidimą. Pabrėžė, kad ieškovė nevaldė žemės sklypo jokiais pagrindais, todėl ieškovė negali vykdyti statybos darbų, be to statinys neatitinka projekto, prieš pradedant statybą, privalėjo pranešti apie statybos darbų pradžią, privalėjo būti suderinta, nes objektas yra kultūros paveldo vietovėje. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą (1 t., b. l. 44–47), kuriame nurodė, kad ūkio pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijai buvo išduotas statybos leidimas A. L. 1994 metais. (1994 m. rugpjūčio 15 d. Kauno miesto valdybos statybos registracija Nr. 297/94). Tai patvirtina įrašas statybos objektų registracijos knygoje (1994 m. sausio 1 d. – 1995 m. gegužės 22 d.). Pateikti 1994 m. statybos leidimo bei techninio projekto, kuriam buvo išduotas 1994 m. statybos leidimas, nėra galimybės, kadangi techninio projekto byla sunaikinta kaip nepataisomai sugadinta (įvykus vandentiekio avarijai) Kauno miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gegužės 12 d. naikinti atrinktų bylų aktu Nr. 40-4-206. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad Inspekcijos atlikto statybos darbų, vykdomų (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimo metu šiuo adresu nebuvo Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto ir galiojančio statybą leidžiančio dokumento ūkinio pastato rekonstrukcijai. Prašo ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė L. E. O. papildomai paaiškino, kad Savivaldybės administracija patikrino visus įmanomus duomenis, archyvus ginčo klausimu. Nustatyta, kad tos pačios datos, tuo pačiu numeriu išduotas statybos leidimas, projektas yra saugomas archyve. Šis leidimas išduotas visai kitam asmeniui ir objektui. Mano, kad niekaip negalėjo būti registruotas statybos leidimas ta pačia data ir tuo pačiu numeriu dar kitam objektui, šiuo atveju ginčo objektui. Duomenų apie 1994 m. statybos leidimo pratęsimą nėra. Be to pažymėjo, kad pagal tuo metu galiojusius teisės aktus 1994 m. išduotas statybos leidimas galėjo būti pratęstas maksimaliam 10 metų terminui nuo išdavimo, t. y. iki 2004 m. Atitinkamai 2006 m. statybos leidimas negalėjo būti pratęstas. Be to norint pratęsti statybos leidimą, reikia pateikti ne tik prašymą, bet ir visus kitus reglamente nustatytus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatu o j a:

Ieškinys atmestinas.

II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Bylos medžiaga nustatyta, jog 2017 m. vasario 23 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, gavusi anoniminį skundą , patikrino galimai neteisėtai statomą statinį (duomenys neskelbtini), Kaune. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, pastatas-ūkinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Nidasa“ priklauso nuo 2017 m. kovo 17 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ML-1572 pagrindu. VĮ „Registrų centras“ išrašė nurodyta, kad nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Kadastriniai matavimai atlikti ir registruota rekonstrukcija 2016 m. gruodžio 29 d. (1 t., b. l. 94–100). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. balandžio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170425-00028, kad UAB „Nidasa“ kultūros paveldo vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdama statybos leidimo ir projekto atliko pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo darbus kultūros paveldo vietovėje (1 t., b. l. 6–8). Tą pačią dieną surašytas privalomas nurodymas Nr. PNSD-20-170425-00012 nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo darbų, išardyti sumontuotą aukšto perdangos klojinį, išardyti išmūrytas dujų silikato sienas (1-10,60 m, b-4,95 m, h-2,80 m), išardyti monolitinio gelžbetonio pamatus (1-10,60 m, b-4,95 m, h-1,10 m) (1 t., b. l. 9–11). 2017 m. gegužės 2 d. privalomas nurodymas Nr. PNSSP-20-170502-00049 įpareigojo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo darbų, išardyti sumontuotą aukšto perdangos klojinį, išardyti išmūrytas dujų silikato sienas (1-10,60 m, b-4,95 m, h-2,82 m), išardyti monolitinio gelžbetonio pamatus (1-10,60 m, b-4,95 m, h-1,10 m) (1 t., b. l. 12–15). Minėti dokumentai ieškovei įteikti 2017 m. birželio 26 d. (1 t., b. l. 16). Į bylą pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus 2006 m. balandžio 14 d. statybos leidimo Nr. 38-3-GR200-163 kopija, iš kurios matyti, kad statytojui A. L. statybos adresu ((duomenys neskelbtini), Kaune) leista rekonstruoti ūkio pastatą įrengiant gyvenamąjį plotą statybos leidimui Nr. 297/94 netekus galios (1 t., b. l. 18). 1994 m. rugpjūčio 15 d. užsakovui A. L. buvo išduota Kauno miesto valdybos statybos inspekcijos statybos registracija Nr. 297/94 ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstrukcijai (1 t., b. l. 19–31). Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyrius 2017 m. kovo 30 d. raštu informavo, kad neturi duomenų apie statybos leidimą, susijusį su vykdomais darbais (duomenys neskelbtini), Kaune. Pažymėjo, kad skyriuje saugomas techninis projektas „Dviejų butų gyvenamojo namo rekonstrukcija, įrengiant mansardinį aukštą. Rekonstravimas. (duomenys neskelbtini), Kaunas“, pagal kurį 2006 m. balandžio 14 d. išduotas statybos leidimas Nr. 38-3-GR200-163 (1 t., b. l. 32) ir pateikė teismui patvirtintą leidimo kopiją (1 t., b. l. 51). Skyrius taip pat informavo, kad neturi galimybės pateikti techninio projekto (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal kurį 1994 m. rugpjūčio 15 d. yra išduotas statybos leidimas Nr. 297/94, kadangi 2008 m. gegužės 12 d. aktu Nr. 40-4-206 sugadinta archyvinė byla Nr. 4003 sunaikinta (1 t., b. l. 49, 53–55). Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyrius teismui pateikė statybos objektų registracijos knygos išrašą, iš kurio matyti, kad A. L. 1994 m. rugpjūčio 15 d. yra išduotas statybos leidimas Nr. 297/94 (1 t., b. l. 52).Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato 2017 m. birželio 8 d. raštu informuojama, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00358-17 pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl galimai suklastoto statybos leidimą (1 t., b. l. 126). 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens.

Dėl termino atnaujinimo

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) dėl administracinio akto teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Atsakovas ieškovės įgaliotam atstovui S. B. savavališkos statybos aktą ir abu nurodymus įteikė 2017 m. birželio 26 d. pasirašytinai. Nurodymuose išaiškino, jog jie skundžiami teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė, nepraleisdama jai nustatyto termino, minėtus dokumentus apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Nidasa“ 2017 m. liepos 25 d. skundą ir nurodė, kad pareiškėjas dėl privalomų nurodymų panaikinimo turi kreiptis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Administracinė byla Nr. I-2548-422/2017). Atsižvelgiant į tai atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovė, kurią atstovauja advokatas, turėjo žinoti kuriam administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui teikti skundą/ieškinį įvertinus vyraujančius teisinius santykius. Privalomuose nurodymuose atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, kurio veikla imperatyviai reglamentuota įstatymais, privalėjo aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti kuriam teismui asmuo gali apskųsti priimtus nurodymus, o ne palikti asmeniui pačiam spręsti kuris teisinis santykis vyrauja byloje ar nedelsiant kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo. Bylos duomenys rodo, jog gavusi Kauno apygardos administracinio teismo išaiškinimą ieškovė nedelsdama realizavo savo teisę į teisminę gynybą t. y. 2017 m. rugpjūčio 10 d., pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui, todėl prašymas atnaujinti terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, tenkintinas kaip pagrįstas ir terminas ieškiniu pateikti atnaujintinas ( Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis).

Dėl savavališkos statybos akto ir privalomų nurodymų panaikinimo

Savavališkos statybos akte nustatyta, jog kad UAB „Nidasa“ kultūros paveldo vietovėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdama statybos leidimo ir projekto atliko pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo darbus kultūros paveldo vietovėje. Pažymėtina, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veiklą vykdo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintais nuostatais, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu ir kitais jos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Byloje nėra ginčo, kad kultūros paveldo teritorijoje UAB „Nidasa“ atlieka pagalbinio ūkio pastato rekonstravimo darbus, todėl tam būtinas statybos leidimas. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas ar ieškovė vykdo rekonstravimo darbus turėdama statybos leidimą ir projektą ar ne. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, kad turi šį dokumentą ir statybos leidimo originalą pateiks teismui, tačiau teismui toks dokumentas pateiktas nebuvo, o bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad: 1) ieškovė neturi dokumento originalo, o tik kopijas, 2) pagal ieškovės pateikto 2006 m. balandžio 14 d. statybos leidimo Nr. 38-3-GR200-163 kopiją Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus duomenimis iš viso nėra išduoto jokio statybos leidimo, susijusio su vykdomais darbais (duomenys neskelbtini), Kaune, nes skyriuje saugomas techninis projektas „Dviejų butų gyvenamojo namo rekonstrukcija, įrengiant mansardinį aukštą. Rekonstravimas. (duomenys neskelbtini), Kaunas“, pagal kurį 2006 m. balandžio 14 d. išduotas statybos leidimas Nr. 38-3-GR200-163 t.y. tokiu pat numeriu, kaip ieškovės turima kopija, tačiau visai kitam asmeniui ir kitam objektui. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai teigė, kad buvo darytos statybos leidimo kopijos, dokumentas buvo teikiamas įvairioms institucijoms ir dabar jie patys nežino kur yra originalas , o kur kopijos. Iš teismui pateikto statybos leidimo kopijos matyti, jog dokumentas turėjo būti patvirtintas institucijos, išduodančios statybos leidimus, antspaudu ir šios institucijos darbuotojo, tuo metu ėjusio vadovo pareigas A. T. parašu. Ieškovės prašymu apklaustas liudytoju A. T. negalėjo nieko konkretaus paaiškinti dėl ginčo leidimo, kadangi šio konkretaus atvejo neprisiminė, nes per metus būdavo išduodama apie 2000 statybos leidimų. Liudytojas paaiškino, kad 2001 m. priėmus naują Statybos įstatymą, statybų leidimai tapo terminuoti (terminas 10 metų). Dėl šios priežasties visi statybos leidimai, kurie buvo išduoti iki 2001 m. be galiojimo ar nuo jų išdavimo buvo praėję 10 ir daugiau metų, buvo keičiami. Leidimo pratęsimui turėjo būti kartu pateikiama ir anksčiau išduotas statybos leidimas. Pateikto ginčo statybos leidimo originalo praradimo aplinkybes aiškino ir kitas ieškovės liudytojas S. B.. Jis nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune bei tuo pačiu adresu esantį ūkinį pastatą iš L. L. įsigijo G.. Kraustant bute esančius daiktus 2016 metais buvo rasti dokumentai: 1994 m. statybos leidimas išduotas A. L. vardu, taip pat 2006 m. ginčo statybos leidimas, projektas bei su projektu susiję dokumentai. Šiuos dokumentus nunešė architektui B., kuris pasakė, kad statybos leidimas vis dar galioja, nes yra nutarimas, kuriuo tokie leidimai pripažįstami neriboto galiojimo. Liudytojas S. B. paaiškino, kad rasto ginčo statybos leidimo kopijas darėsi inspektorius, teikė jį VĮ „Registrų centras“, todėl paaiškinti kur yra šio dokumento originalas ir pateikti jo teismui negali.Tačiau teismas kritiškai vertina liudytojo S. B. parodymus ( Civilinio proceso kodekso 189, 185 straipsnis). Atsakovas pateikė į bylą Kauno apygardos prokuratūros 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą. Iš jo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. L., ūkinio pastato buvusio savininko A. L. sūnus, patvirtino, kad jo tėvui buvo išduotas tik vienas statybos leidimas 1994 m. rugpjūčio 15 d. ir daugiau jo vardu jokių leidimų išduota nebuvo. Buvęs pastato savininkas A. L. mirė 2010 m., o statybos leidimo kopijoje nurodyta, kad jis išduotas 2006 m. balandžio 14 d. (Ikiteisminis tyrimas yra sustabdytas nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens).Ieškovai ne tik nepateikė teismui statybos leidimo originalo , bet ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių originalą surasti, kad kreipėsi į atitinkamus ekspertus nustatyti kuris jos turimas dokumentas yra originalus, jei negali atskirti spalvotu lazeriniu spausdintuvu padarytų kopijų nuo originalaus dokumento (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Statybos darbai buvo pradėti kultūros paveldo vietovėje, todėl ieškovė, prieš pradedant statybą privalėjo pranešti apie statybos darbų pradžią, privalėjo suderinti su atitinkamomis institucijomis, tačiau tokių duomenų byloje taip pat nėra.Net ir padarius prielaidą, kad ieškovė turi 2006 m. ginčo statybos leidimą, jis būtų negaliojantis, kadangi statybos darbai privalėjo būti pradėti per trejus metus, o VĮ „Registrų centras“ duomenimis jokie darbai nebuvo registruoti, nebuvo pranešta apie statybų pradžią. Visos šios nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, ypač aplinkybė, jog ieškovės kopijoje nurodytu numeriu iš tikrųjų egzistuoja realus , teisėtas statybos leidimas ir atitinkama projektinė medžiaga, tačiau dokumentas išduotas visai kitam asmeniui ir kitam objektui , leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė vykdė rekonstrukcijos darbus neturėdama statybos leidimo (Civilinio proceso kodekso 178, 185 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas statytojo teisė įgyvendinama , kai turimas sklypas, įsigytas nuosavybės, nuomos ar kita įstatymų nustatyta tvarka, bei nustatyta tvarka gavus statybos leidimą. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, VI skyriaus „Nesudėtingieji statiniai“ Antrojo skirsnio „Nesudėtingųjų statinių sąrašas“ 2 lentelės 2 punktą, pagalbinio ūkio paskirties pastatas – be gyvenamųjų patalpų priskiriamas I grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 2.1 ir 2.3. papunkčius, leidimas rekonstruoti statinį privalomas, rekonstruojant I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje <...> ir rekonstruojant nesudėtingąjį pastatą, kai jo paskirtis keičiama į gyvenamąją. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje pateikta savavališkos statybos sąvoka, pagal kurią savavališka statyta - tai statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu statytojas neatitinka 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.Savavališkos statybos padarinių šalinimą bei civilines teisines pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Priežiūros įstatymo 14 straipsnis ir STR 1.05.01:2017. Ieškovei neįrodžius, kad ji pradėjo rekonstrukcijos darbus kultūros paveldo teritorijoje turėdama išduotą galiojantį statybos leidimą, konstatuotina, kad Inspekcija veikė pagal įstatymo reikalavimus ir 2017 m. balandžio 25 d. Savavališkos statybos aktas bei Privalomieji nurodymai yra surašyti įstatymų leidėjo suteiktos kompetencijos ribose teisėtai ir pagrįstai, todėl ieškinio reikalavimai dėl Savavališkos statybos akto ir Privalomųjų nurodymų panaikinimo atmestini. Tuo pačiu atkreiptinas ieškovės dėmesys, jog teisėti ir pagrįsti privalomieji nurodymai neužkerta jai kelio pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe įteisinti savavališką statybą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nuostatos (27 straipsnio 5 dalis, 16 dalis) numato, kad gali būti išduodamas statybą leidžiantis dokumentas su savavališkos statybos padarinių šalinimu susijusiems statybos darbams parengus projektinę dokumentaciją bei pateikus visus reikiamus dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovė turi teisę kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančią instituciją dėl darbų, atliktų (duomenys neskelbtini), Kaune, įteisinimo LR Statybos įstatymo nustatyta tvarka, pateikiant reikiamus dokumentus. LR Statybos įstatymo 27 straipsnyje yra nurodyta, kokie dokumentai turi būti pateikiami, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą (leidimą rekonstruoti statinį).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas patyrė 33,63 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ( 2017 m. gruodžio 8 d. ir 2018 m. vasario 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento raštai b. l. 38–45, 54).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,55 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš ieškovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidasa“, juridinio asmens kodas 304137736, atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui 33,63 Eur (trisdešimt trijų eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidasa“, juridinio asmens kodas 304137736, valstybei 7,55 Eur (septynių eurų 55 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.