Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1498-614/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-02-03
Bylos Nr.: eB2-1498-614/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00183-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Eglė Surgailienė (pirm.)
Kreditorius: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Suinteresuotas asmuo: BUAB „Launeva“
Atsakovas: "Launeva"

Kategorijos

3.4.3.5.6Kiti klausimai, susiję su bankroto administratoriaus statusu bankroto proceso metu

Civilinė byla Nr. eB2-1498-614/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00183-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. vasario 3 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl BUAB „Launeva“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir perdavimo iš naujo svarstyto kreditorių susirinkimui arba bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, suinteresuoti asmenys BUAB „Launeva“, nemokumo administratorius R. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Launeva“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas R. B.. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 1 d.

2. 2022 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi patvirtinta pradinė administravimo išlaidų sąmata.

3. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Launeva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2022 m. birželio 29 d. nutartimi teismas priėmė kreditorės UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies ir panaikino šios 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį dėl kreditorės UAB „Legal Balance“ 2 288,03 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo, atsižvelgdamas į panaikintą 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, patikslino neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Launeva“ bankroto byloje bendrai 318 396,76 Eur sumai, o kreditorei, dėl kurios reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas - UAB „Legal Balance“ nustatė 20 d. terminą papildomiems paaiškinimams pateikti bei išaiškino, kad pagal JANĮ 42 straipsnį, nemokumo administratoriaus, juridinio asmens - kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas reikalavimas bus nagrinėjamas išskirtoje civilinėje byloje rašytinio proceso tvarka, taip pat išaiškino, jog kreditorių prašymu arba savo iniciatyva teismas gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti ir žodinio proceso tvarka. Nepaisant to, bylą nagrinėjančios teisėjos kasmetinių atostogų metu, atskirasis skundas buvo išsiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui (nors minima nutarties dalis ir buvo panaikinta), o 2022 m. rugpjūčio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalis, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ 2 288,03 Eur dydžio pirmosios eilės antrojo etapo finansinis reikalavimas, buvo pakeista nurodant, kad šis finansinis reikalavimas turi būti tenkinamas pirmąja eile pirmuoju etapu. Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teisme nagrinėtino ginčo dėl UAB „Legal Balance“ finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimo dalykas išnyko.

5. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nutarta juridinį asmenį BUAB „Launeva“ likviduoti dėl bankroto bei patvirtinti BUAB „Launeva“ patikslintą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Paskutinį kartą kreditorių sąrašas buvo tikslinamas teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, bendra teismo nutartimi patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro 437 951,31 Eur.

6. Byloje gautas ir priimtas pareiškėjos (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trumpinama - VMI) skundas dėl BUAB „Launeva“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Pareiškėja skundu prašo panaikinti BUAB „Launeva“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o bankroto administravimo išlaidų sąmatos nustatymo klausimo neperdavus iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, pareiškėja prašo patvirtinti BUAB „Launeva“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą pagal kreditoriaus VMI pateiktą pasiūlymą - patvirtinti BUAB „Launeva“ bendrą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 7 000,00 Eur, į šią sumą įskaitant Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintą 1 600,00 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, paliekant nemokumo administratoriui skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos; Bankroto proceso administravimo išlaidos privalo būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. nemokumo administratoriaus pirmam 2022 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti bendrovės bankroto proceso išlaidų sąmatoje buvo siūloma bankroto proceso laikotarpiui nustatyti: 1) pradinės bankroto proceso administravimo išlaidas nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 1 600 Eur (šią sumą patvirtino teismas); 2) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui – 3 650 Eur (šią sumą patvirtino teismas); 3) buhalterinėms paslaugoms – 300 Eur/mėn. nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro arba 30/val. įkainį priklausomai nuo atliekamų darbų; šios išlaidos apmokamos tik pagal išrašytus finansinius dokumentus; 4) teisinėms paslaugoms – vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakyme „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ esančiais paslaugų įkainiais, mokant ne didesnę sumą nei nurodyta minėtame dokumente (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.230700/asr) arba ne daugiau nei 100 Eur/val. (neskaitant mokesčių) įkainį pagal pateiktus finansinius dokumentus ir ataskaitą; šios išlaidos bus apmokamos tik pagal išrašytus finansinius dokumentus neviršijant bendros 10 000 Eur sumos; 5) pašto (siuntimo, vokų, kanceliarinių ir kt.), ryšių, organizacinėms išlaidoms, bankinių operacijų išlaidoms, biuro nuomai ir komunalinėms paslaugoms, administratoriaus nario mokesčiui rūmams bei kitoms išlaidoms, reikalingoms bankroto procesui administruoti skirti nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei iki jos išregistravimo iš juridinių asmenų registro viso 5 000,00 Eur plius mokesčiai sumą; šios išlaidos bus apmokamos tik pagal finansinius dokumentus; 6) transporto ir kitoms su tuo susijusioms išlaidoms nuo bankroto pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR – 1 500,00 Eur; kuro išlaidos skaičiuojamos atskirai ir bus apmokamos tik pagal finansinius dokumentus, o kitos išlaidos susijusios su parkavimo mokesčiu, amortizacija iki 500 Eur be patvirtinančių finansinių dokumentų; 7) Dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidoms skirti lėšas pagal faktą; šios išlaidos bus apmokamos pagal finansinius dokumentus; 8) už papildomų darbų atlikimą susijusį su bendrovės buhalterinių duomenų atstatymu, duomenų ir dokumentų surinkimu skirti 30% premiją nuo realiai į Bendrovės depozitinę banko sąskaitą gautų lėšų. VMI nepritarė administratoriaus pateiktam nutarimo projektui, klausimo svarstymą pasiūlė atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant nemokumo administratorių pateikti administravimo išlaidų sąmatą pagal išlaidų paskirtį su apskaičiavimu, pagrįstu numatomais atlikti veiksmais ir įkainiais bei pateikiant dokumentus, įrodančius patirtas pradines bankroto administratoriaus išlaidas. Klausimo svarstymas buvo atidėtas;

6.2. nemokumo administratorius 2022 m. lapkričio 25 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio 2-uoju darbotvarkės klausimu pasiūlė tvirtinti bankroto proceso išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą: 1) pradinės bankroto proceso administravimo išlaidas nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 1 600 Eur (šią sumą patvirtino teismas); 2) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui – 3 650 Eur (šią sumą patvirtino teismas); 3) buhalterinėms paslaugoms – 300 Eur/mėn. nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro arba 30/val. įkainį priklausomai nuo atliekamų darbų, bet ne daugiau negu 3 600 Eur; šios išlaidos apmokamos tik pagal išrašytus finansinius dokumentus; 4) teisinėms paslaugoms – vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakyme „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ esančiais paslaugų įkainiais, mokant ne didesnę sumą nei nurodyta minėtame dokumente (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.230700/asr) arba ne daugiau nei 100 Eur/val. (neskaitant mokesčių) įkainį pagal pateiktus finansinius dokumentus ir ataskaitą; šios išlaidos bus apmokamos tik pagal išrašytus finansinius dokumentus neviršijant bendros 10 000 Eur sumos; 5) pašto (siuntimo, vokų, kanceliarinių ir kt.), ryšių, organizacinėms išlaidoms, bankinių operacijų išlaidoms, biuro nuomai ir komunalinėms paslaugoms, administratoriaus nario mokesčiui rūmams bei kitoms išlaidoms, reikalingoms bankroto procesui administruoti administratorius prašo skirti nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei iki jos išregistravimo iš juridinių asmenų registro viso 5 000,00 Eur plius mokesčiai sumą; šios išlaidos bus apmokamos tik pagal finansinius dokumentus; 6) transporto ir kitoms su tuo susijusioms išlaidoms nuo bankroto pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR – 1 500,00 Eur; kuro išlaidos skaičiuojamos atskirai ir bus apmokamos tik pagal finansinius dokumentus, o kitos išlaidos susijusios su parkavimo mokesčiu, amortizacija iki 500 Eur be patvirtinančių finansinių dokumentų; 7) dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidoms skirti lėšas pagal faktą; šios išlaidos bus apmokamos pagal finansinius dokumentus, bet neviršijant 1 600 Eur sumos; 8) už papildomų darbų atlikimą susijusį su bendrovės buhalterinių duomenų atstatymu, duomenų ir dokumentų surinkimu skirti 20% premiją nuo realiai į Bendrovės depozitinę banko sąskaitą gautų lėšų. VMI nepritarė administratoriaus pateiktam nutarimo projektui, kadangi administratorius nepagrindė pradinių bankroto administravimo išlaidų sumos, numatė neproporcingai dideles teisines išlaidas, į sąmatą įtraukė išlaidas, susijusias su administratoriaus vykdoma ūkine veikla ir įtraukė premiją, nors JANĮ premijų mokėjimo nenumato. VMI pasiūlė patvirtinti bendrą Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo teismo nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki Bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 7 000,00 Eur, į šią sumą įskaitant teismo patvirtintą 1 600,00 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, paliekant nemokumo administratoriui skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį, neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos. Bankroto proceso administravimo išlaidos privalo būti pagrįstos buhalteriniais dokumentais. VMI pasiūlytas nutarimo projektas priimtas nebuvo, nemokumo administratoriaus pasiūlytas nutarimo projektas priimtas nebuvo.

6.3. nemokumo administratorius 2022 m. gruodžio 15 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kurio 2-uoju darbotvarkės klausimu pasiūlė tvirtinti bankroto proceso išlaidų sąmatą pagal pateiktą projektą: 1) pradinės bankroto proceso administravimo išlaidas nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 1 600 Eur (šią sumą patvirtino teismas); 2) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui – 3 650 Eur (šią sumą patvirtino teismas); 3) buhalterinėms paslaugoms – 300 Eur/mėn. nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki bendrovės išregistravimo iš juridinių asmenų registro arba 30/val. įkainį priklausomai nuo atliekamų darbų; bet ne daugiau negu 3 600 Eur; šios išlaidos apmokamos tik pagal išrašytus finansinius dokumentus; 4) teisinėms paslaugoms – vadovaujantis LR teisingumo ministro įsakyme „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ esančiais paslaugų įkainiais, mokant ne didesnę sumą nei nurodyta minėtame dokumente (https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.230700/asr) arba ne daugiau nei 100 Eur/val. (neskaitant mokesčių) įkainį pagal pateiktus finansinius dokumentus ir ataskaitą; šios išlaidos bus apmokamos tik pagal išrašytus finansinius dokumentus neviršijant bendros 10 000 Eur sumos; 5) pašto (siuntimo, vokų, kanceliarinių ir kt.), ryšių, organizacinėms išlaidoms, bankinių operacijų išlaidoms, biuro nuomai ir komunalinėms paslaugoms, administratoriaus nario mokesčiui rūmams bei kitoms išlaidoms, reikalingoms bankroto procesui administruoti administratorius prašo skirti nuo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei iki jos išregistravimo iš juridinių asmenų registro viso 3 000,00 Eur plius mokesčiai sumą; šios išlaidos bus apmokamos tik pagal faktinius finansinius dokumentus; 6) transporto ir kitoms su tuo susijusioms išlaidoms nuo bankroto pradžios iki bendrovės išregistravimo iš JAR – 1 500,00 Eur; kuro išlaidos skaičiuojamos atskirai ir bus apmokamos tik pagal finansinius dokumentus, o kitos išlaidos susijusios su parkavimo mokesčiu, amortizacija iki 500 Eur be patvirtinančių finansinių dokumentų; 7) Dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidoms skirti lėšas pagal faktą; šios išlaidos bus apmokamos pagal finansinius dokumentus; bet neviršijant 1 600 Eur sumos; 8) už papildomų darbų atlikimą susijusį su bendrovės buhalterinių duomenų atstatymu, duomenų ir dokumentų surinkimu skirti 20% premiją nuo realiai į Bendrovės depozitinę banko sąskaitą gautų lėšų. Už tokio dydžio išlaidas balsavo 56,86 proc. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieš balsavo 34,50 proc. (VMI, UAB „Gilėgilė“, VSDFV, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“).

Šalies argumentai

6.4. pareiškėja VMI nurodo, jog nemokumo administratorius nesivadovavo JANĮ 75 str. 1 – 2 p. reglamentavimu, sąmatos nepagrindė skaičiavimais ir įrodymais patvirtinančiais išlaidų būtinybę, o prašoma apimtimi teikiama sąmata deklaratyvi;

6.5. nurodydamas, jog patyrė pradinę 1 000,00 Eur dydžio išlaidų sumą, administratorius nepagrindė jos nei viename kreditorių susirinkime, nors tai numato JANĮ 60 str. 3 d. 17 p.;

6.6. administratorius nepagrindė teisinių išlaidų 10 000 Eur sumos būtinybės ir nenurodė kokie planuojami veiksmai, kurių pats administratorius negali atlikti, nepateikė duomenų, kad bendrovė būtų sudariusi ginčijamų sandorių, kurie pažeistų įmonės interesus ar tyčia apsunkintų finansinę padėtį, valdymo organų ar kitų asmenų padarytą žalą bendrovei ar kad būtų nustatyti tyčinio bankroto požymiai dėl kurių administratorius planuoja inicijuoti teisminius procesus;

6.7. dėl pašto, ryšių, organizacinių ir kt. nurodomų išlaidų pažymėjo, jog prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas, nėra teisinio pagrindo kreditoriams kompensuoti išlaidas, susijusias su nemokumo administratoriaus veiklos vykdymu, taip pat tokio kaip mokestis Nemokumo administratorių rūmams (nario mokestis);

6.8. pagal JANĮ 77 str. 1 d., nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas (JANĮ 77 str. 2 d.). Kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui (JANĮ 77 str. 5 d.). Kintamo atlygio dalis atskaitoma ir realizavus įkeistą turtą (JANĮ 98 str. 1 d. 3 p.). Ji turi būti proporcinga atitinkamai įkeisto ir neįkeisto turto vertei ir negali viršyti 15 procentų parduoto ar perimto turto vertės dydžio. Kintamo atlygio dalis išmokama po teismo nutarties patvirtinti galutinę bankroto ataskaitą (JANĮ 99 str.). Premijos mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato. Atsižvelgiant į tai, JANĮ numačius kintamojo atlygio mokėjimo nemokumo administratoriui galimybę, papildomas premijos skyrimas nemokumo administratoriui neturi būti nustatytas.

Atsiliepimas

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 15 d. vykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu balsavo už VMI pateiktą nutarimų projektą. Pastabas dėl nemokumo administratoriaus siūlomos bankroto proceso išlaidų sąmatos pateikė dar 2022 m. lapkričio 25 d. vykusiame kreditorių susirinkime:

7.1. nemokumo administratoriaus nurodyta administravimo išlaidų sąmata, kurią jis turėjo teisę naudotis iki pirmojo kreditorių susirinkimo, nepatvirtinta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, nedetalizuota, todėl laikytina, kad minėtos išlaidos nepagrįstos (JANĮ 60 str. 3 d. 17 p.);

7.2. teisinių paslaugų maksimali suma – 10 000 Eur yra per didelė, vertinat tai, kad teisminių procesų poreikis ir apimtis dar nenumatyta;

7.3. prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje, kaip ir automobilio draudimas, jo einamasis remontas, mokestis Nemokumo administratorių rūmams (nario mokestis). Kreditoriai neturi teisinio pagrindo kompensuoti išlaidas, susijusias su nemokumo administratoriaus veiklos vykdymu;

7.4. nemokumo administratorius nepagrįstai kaip papildomus darbus įvardina turto suradimą, sandorių nuginčijimą ir panašius veiksmus, tai yra tiesioginė administratoriaus pareiga (darbas), už kurį nemokumo administratoriui mokamas atlyginimas;

7.5. pagal JANĮ 77 str. 5 d., kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Premijų mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato;

7.6. sutiktina su pareiškėja, kad administratorius siekdamas išlaidų atlyginimo, privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, t. y. išlaidos buvo realios ir pagrįstos. VMI pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata, lyginant su nemokumo administratoriaus pasiūlyta, labiau užtikrina kreditorių interesus gauti kiek įmanoma didesnę ekonominę naudą, kuri turi būti nukreipta kreditorių reikalavimų tenkinimui.

3. Nemokumo administratorius atsiliepimu į skundą nurodo, jog su jame išdėstytais argumentais nesutinka, skundą prašo atmesti. Nurodo, kad kreditorių susirinkimui pateikė kreditorių prašomus dokumentus. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

8.1. VMI pasiūlymas patvirtinti 7 000 Eur visam bankroto procesui (3 650 Eur atlyginimas nemokumo administratoriui, o likę 3 350 Eur visom kitom bankroto proceso išlaidoms iki bendroves išregistravimo) neatitinka JANĮ. 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkime dalyvavo beveik visi kreditoriai (98,97% nuo teismo patvirtintų) ir už nemokumo administratoriaus pateiktą nutarimo projektą balsavo didžioji dauguma, t.y. 56,86% dalyvaujančių finansinių reikalavimų sumas turintys kreditoriai, prieš balsavo tik 34,50%; už VMI siūlomą sprendimo projektą balsavo tik 42,28%, o prieš balsavo jau 39,89% (kreditorių VSDFV ir UAB „Gilėgile“ siūlomų sprendimų palaikymas buvo itin mažas);

8.2. patvirtintos numatomos ar galimos bankroto proceso administravimo išlaidos nereiškia, kad jos visos ir bus panaudotos. Sutiktina, kad panaudojus lėšas kreditoriams turi būti pateikti atitinkamas išlaidas pagrindžiantys dokumentai, tačiau apie panaudotas lėšas kreditoriai jau buvo informuoti iki paskutinio susirinkimo, nors faktiškai nevisos patirtos išlaidos buvo užfiksuotos finansiniais dokumentais, tačiau daugiau ir nebuvo prašoma. Patirtos išlaidos 556,87 Eur didžiąja dalimi susijusios su bendroves dokumentų ir turto paieška, jo perėmimu, nelikvidaus turto inventorizacija, pardavinėjimo (siūlymo bei parodymo potencialiems pirkėjams) ir jo išgabenimo bei patalpų sutvarkymo minimaliomis išlaidomis, kuriu realiai buvo patirta kur kas daugiau. Todėl VMI teiginiai apie tai, kad administratorius nesivadovavo JANI 75 str. ir nepateikė skaičiavimu bei įrodymų apie išlaidų būtinybę nepagrįsti (administratorius net neįtraukė tokių paslaugų kaip sandėlio apšvietimo, smulkaus remonto darbų, kad galima butų atlikti turto apskaitą vizualiai ji identifikuojant, perkeliant iš vienos patalpos į kitą, žmogiškųjų ištekliu pasitelkimo rūšiuojant ir gabenant dokumentus bei turtą, transporto nuomos ir kitų);

8.3. teisinių paslaugų išlaidos susijusios su civilinių, baudžiamųjų ir/ar kitu procesų inicijavimu, pasitelkiant kvalifikuotus teisininkus turimų duomenų analizei bei procesinių dokumentų rengimui inicijuojant atskirus procesus, kuriems inicijuoti pakaks duomenų ir dokumentų, prašoma patvirtinti apytikrė 10 000 Eur suma yra orientacinė, taupanti nemokumo administratoriaus ir bendroves kreditorių laiką, nes papildomų susirinkimų šaukimas dėl sąmatos papildymo konkretiems teisiniams veiksmams atlikti tik vilkintu procesą, todėl turi būti nustatytos tokios administravimo išlaidų ribos, kurios leistu administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedūras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos;

8.4. dėl pašto (siuntimo, vokų, kanceliarinių ir kt.) ryšių, organizacinių išlaidų, bankinių operacijų išlaidų, biuro nuomos ir komunaliniu paslaugu, administratoriaus nario mokesčiui rūmams bei kitu išlaidų nepriskyrimo pareiškėjos argumentai nepagrįsti, kadangi administratorius gaudamas tiesioginį atlygį už atliekamas ar atliktas bankroto proceso paslaugas, kuris šiai dienai yra maksimaliai nedidelis ir nėra garantuotas, turi naudoti savo asmenines lėšas; tuo turi aprūpinti darbdavys, o šiuo atveju darbdaviu formaliai laikomi kreditoriai;

8.5. transporto priemonės naudojimas, jei jis naudojamas bendrovės interesams, jeigu juo vežamas bendroves turtas, dokumentai, vykstama vykdyti veiksmus, turėtų būti apmokamos visas proporcingai;

8.6. kreditorių susirinkime nemokumo administratoriui buvo patvirtinta 20% dydžio premija nuo realiai gautų lėšų. Nors premijos mokėjimo nemokumo administratoriui JANĮ nenumato, papildomas premijos skyrimas administratoriui nedraudžiamas, kadangi JANI nurodytas bankroto proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis. Praktikoje kreditoriai skiria administratoriui premiją, kaip jo aktyvesnių veiksmu paskatinimą ir/ar sieki gauti kreditoriams kuo didesnę naudą bankroto procese, teismų praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tai skatins administratorių rizikuoti ir imtis papildomų veiksmų atkuriant bendroves buhalterinę apskaitą, vykdant dokumentų, turto ir potencialių debitorių paiešką;

8.7. ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo apskųstas kreditoriaus VMI labiau dėl apmaudo, kad paties kreditoriaus projektas nebuvo patvirtintas, kuris formaliai pats neatitinka kreditoriaus deklaruojamų JANĮ nustatymų;

8.8. prašomų sąmatai piniginių lėšų bendrovės sąskaitoje nėra, o gautos piniginės lėšos už parduotą nelikvidų turtą buvo panaudotos nemokumo administratoriaus dalies bazinio atlygio apmokėjimui ir administravimo išlaidų dalies padengimui, tad papildomai gautinų lėšų dar teks paieškoti;

8.9. papildomo susirinkimo sušaukimas bankroto proceso išlaidų sąmatai iš esmės nieko konkretaus neišspręstų.

4. Kito proceso dalyviai atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas. Patvirtintina administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui.

5. Iš 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr.3 matyti, jog darbotvarkės antruoju klausimu administratorius kreditoriams balsuoti pateikė nutarimo projektą – dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viso bankroto proceso administravimo patvirtinimui (detaliai aptartas šios nutarties 6.3 punkte) ir kreditorių balsų dauguma projektas buvo priimtas.

6. Kreditorė VMI skundu ginčija 2022 m. gruodžio 15 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, nurodydama, jog balsavo prieš nemokumo administratoriaus pateiktą projektą patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, kadangi nemokumo administratorius faktiškai nenurodė pagrįstų argumentų jo siūlomoms išlaidų sumoms, pateikti argumentai deklaratyvūs, o patvirtinta sąmata yra perteklinė bankroto procedūroms vykdyti, todėl nepagrįstai apribotų kreditorių teisę gauti teismo patvirtintų finansinių reikalavimų patenkinimą.

7. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (trumpinama – JANĮ, Įstatymas) 55 str. 4 d. numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

8. Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamą 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimą buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių komiteto nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Už nemokumo administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą balsavo 56,86 proc. (daugiau kaip pusė) iš visų kreditorių, prieš balsavo 34,50 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių; už VMI siūlytą nutarimo projektą balsavo 42,28 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieš balsavo 39,89 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, sprendimas nepriimtas; už kreditorės VSDFV Vilniaus skyriaus siūlytą nutarimo projektą kreditoriai nebalsavo, prieš balsavo 73,49 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, sprendimas nepriimtas; už kreditorės UAB „Gilėgilė“ siūlytą nutarimo projektą balsavo 0,9 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieš balsavo 72,59 proc. susirinkime dalyvavusių kreditorių, sprendimas nepriimtas;

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismas sutinka su pareiškėjos (kreditorės VMI) skundo argumentais, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2-uoju klausimu priimtas sprendimas patvirtinti 3.6 punkte nurodytos apimties administravimo išlaidų sąmatą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams bei neatitinka JANĮ principų ir uždavinių, kadangi nagrinėjamu atveju tokia suma ir apimtys objektyviai nėra patvirtintos esamu poreikiu bankroto procesui vykdyti už užbaigti.

10. Teismas atkreipia dėmesį, jog vienas pamatinių nemokumo proceso principų yra efektyvumas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Taigi efektyvaus nemokumo proceso principas yra siejamas ir su operatyviu nemokumo ginčų nagrinėjimu, kuris leidžia užtikrinti tiek skolininko, tiek jo kreditorių interesų pusiausvyrą.

11. Pagal JANĮ 74 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius privalo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, tai yra išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki patvirtinant šio įstatymo 75 straipsnio 1 dalyje nurodytą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą.

12. Pagal JANĮ 75 straipsnio reglamentavimą, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis). Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis). Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis). Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 straipsnio 6 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos (JANĮ 75 straipsnio 7 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 8 dalis).

13. Konstatuotina, jog 2022 m. kovo 24 d. nutartimi iškeldamas UAB „Launeva“ bankroto bylą, Vilniaus apygardos teismas nustatė paskirtam nemokumo administratoriui 3 650,00 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą, o 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino 1 600,00 Eur sumą (įskaitant mokesčius), kurią nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti UAB „Launeva“ administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

14. Nagrinėjamu atveju, teikdamas atsiliepimą į pareiškėjos skundą bei teikdamas nutarimo projektą kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorius nurodo pateikęs duomenis apie panaudotas sumas administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimo. Sutiktina su skundo argumentais, jog administratorius kreditorių susirinkimo tinkamai neinformavo, kaip buvo panaudotos administravimo išlaidoms skirtos lėšos, kadangi administratorius pateikė tik kvitus iš prekybos centro apie šviestuvų, prožektorių ir lempų bei dulkių siurblių maišų įsigijimą 77,26 Eur sumai bei kvitus kuro automobiliui įsigijimui 537,09 Eur sumai, tačiau neįvykdė pareigos pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl šių bankroto proceso administravimo išlaidų sąsajos su bankrutuojančios UAB „Launeva“ administravimu ir jų būtinumo.

15. Byloje yra duomenys apie tai, jog bendrovės dokumentai ir turtas buvo bendrovės išsinuomotose patalpose ir nemokumo administratorius ne iš karto turtą ir dokumentus galėjo perimti, dėl to kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijas; 2002 m. rugsėjo 21 d. nemokumo administratorius pateko į patalpas, 2022 m. rugsėjo 27 – 28 dienomis buvo atliktas inventorizavimas, turtas buvo išvežtas. Iš ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų bei iš bankroto bylos medžiagos ir administratoriaus kreditoriams pateiktos informacijos matyti, jog perimtą turtą (baldai ir pan.) administratorius vertino kaip nelikvidų, nekilnojamojo turto bendrovė neturi, bendrovės vardu registruotos dvi transporto priemonės, kurių eismas yra uždraustas (buvęs bendrovės vadovas nurodė, jog transporto priemonė buvo parduota, o priekaba perduota naudotis kitam asmeniui). Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra pateikta jokių duomenų apie nemokumo administratoriaus kuro panaudojimą šios bankrutuojančios bendrovės poreikiams – nėra nei transporto priemonės, nei kelionių kilometražo duomenų, nei pateiktų skaičiavimų, todėl teismas negali sutikti su nemokumo administratoriaus argumentais, jog jo pateikta kvitų kurui 537,09 Eur suma (taip pat kaip ir maišų dulkių siurbliui ar apšvietimo prekių įsigijimas) yra panaudota būtent bankrutuojančios UAB „Launeva“ administravimo poreikių išlaidoms apmokėti.

16. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl ginčų tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, yra konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (ĮBĮ 23 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų patvirtinimo ar atlyginimo, ir jis privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos duomenis, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo išlaidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir ar išlaidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieštarauja Įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Aiškindamas anksčiau paminėtą teisinį reglamentavimą kasacinis teismas nurodė, kad administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama objektyviais kriterijais, todėl sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio, atsižvelgiama į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius ir vykdoma veiksminga teismo kontrolė.

17. Nagrinėjamu atveju, teikdamas kreditorių susirinkimui projektą dėl šios nutarties 6.3 punkte nurodytos apimties administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, nemokumo administratorius nepateikė skaičiavimų dėl jo prašomų administravimo išlaidų dydžių pagrįstumo ar dėl bendrovei reikiamų paslaugų sutarčių sudarymo - pav. dėl turto perkraustymo, vežimo ar sandėliavimo, dėl buhalterijos tvarkymo, dėl teisinių paslaugų, o taip pat ir dėl teisinių paslaugų suteikimo bankrutuojančiai bendrovei būtinybės, apskritai nenurodė ar ketina (turi pagrindo) kokius nors teisminius procesus inicijuoti. Minėta, kad administratorius patirtas išlaidas turi pagrįsti finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais, todėl, vertinant administratoriaus į bylą pateiktais duomenimis, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog bankrutuojančios bendrovės UAB „Launeva“ bankroto procesui tinkamai jau yra panaudota556,87 Eur ar 1 000,00 Eur suma (minėta, jog patvirtindamas pradinę 1 600,00 Eur dydžio sumą administravimui iki pirmojo kreditorių susirinkimo teismas vertino turimus įmonės duomenis (dydį, kreditorių skaičių ir jų reikalavimų dydį, kt.)). Kaip yra žinoma, bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas, nustatytas Įstatyme. Bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iš skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Minėta, kas kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška ir ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Teismų praktikoje ne kartą minėta, jog kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus, tarp kurių taip pat yra teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, todėl kreditoriai turi proceso kontrolės teisę. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir pirmosios instancijos teismo teisė, išnagrinėjus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, grąžinti šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad tam tikrais atvejais tokio procesinio sprendimo priėmimas gali būti objektyviai neišvengiamas, pavyzdžiui, teismui nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, susijusius su skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu. Tačiau, atsižvelgiant į JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus šio įstatymo tikslus bei įstatymo leidėjo ketinimus, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas būtų išsprendžiamas kuo operatyviau, šia teise pirmosios instancijos teismas gali naudotis tik išimtiniais atvejais, kai dėl konkrečioje byloje susiklosčiusių aplinkybių administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo išspręsti iš esmės teisme nėra galimybės. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

18. Įvertinęs byloje esančius duomenis bei ginčo dalyvių argumentus, teismas daro išvadą, jog kreditorių 2022 m. gruodžio 15 d. susirinkimo metu pareiškėjos skundžiamu antru darbotvarkės klausimu patvirtinant nemokumo administratoriaus pasiūlytą administravimo išlaidų sąmatą bendrovės kreditoriai neatsižvelgę į tai, jog administratoriaus nurodomos išlaidos nėra pagrįstos ir būtinos visoje apimtyje. Nemokumo administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktais dokumentais nustatyta, jog bendrovė iki šiol yra gavusi minimalias pajamas, piniginių lėšų gavimas realizuojant bendrovės turtą abejotinas, minėta, jog turtas vertintas kaip nusidėvėjęs. Duomenys apie galimus inicijuoti teisminius procesus nėra pateikti. Taip pat minėta, jog iš pateiktų kuro apmokėjimo kvitų negalima spręsti ar visa nemokumo administratoriaus nurodyta 537,09 Eur suma kurui apmokėti patirta būtent bankrutuojančios UAB „Launeva“ interesais, kadangi šie duomenys nėra detalizuoti. Kitos nemokumo administratoriaus pateiktos patirtos išlaidos teismui taip pat kelia abejonių nekelia, kadangi nėra pagrįstos buhalteriniais dokumentais - sąskaitomis, mokėjimo dokumentais ar sutartimis. Negalima sutikti su nemokumo administratoriaus argumentais, jog jo veiklai reikalingo biuro nuomos išlaidos ir išlaidos komunalinėms paslaugoms, administratoriaus nario mokestis rūmams bei kitos išlaidos, kurios yra reikalingos administratoriaus profesinėje veikloje ir už kurią administratorius gauna atlygį teisės aktų nustatyta tvarka, priskirtinos prie administratoriaus administruojamo UAB „Launeva“ bankroto proceso išlaidų.

19. Pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. Taigi, įstatymas nenumato tokios rūšies – premijos ar sėkmės mokesčio, kaip atlygio administratoriui.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Šis mokestis nekeičia administratoriaus vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sėkmės mokestis paprastai atitinka tiek kreditorių, tiek administratoriaus interesus, nes skatina administratorių efektyviai atlikti savo pareigas visų kreditorių naudai, tačiau sėkmės mokesčio dydis taip pat turi atitikti proporcingumo principą ir negali pažeisti kreditorių interesų. Be to, pagrindu sėkmės mokesčiui negali būti laikomi įprastiniai, normalūs rezultatai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad administratorius, siekdamas papildomo atlygio už vykdomas funkcijas, išreikšto sėkmės mokesčiu procentine išraiška, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informaciją apie įprastines atitinkamų pareigų vykdymo sąlygas, atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130-330/2016). Pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sąlygų administratoriui nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-450/2021 pažymėta, kad dėl sėkmės mokesčio turi būti konkrečiai susitarta.

21. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius nei atskaitoje, nei atsiliepime į skundą nenurodė informacijos apie atliktinus papildomus veiksmus, siekiant efektyvesnio ir ekonomiškai naudingesnio įmonei bei jos kreditoriams rezultato, atsiliepimą grindė bendro pobūdžio argumentais, kad tik nuo administratoriaus veiksmų priklausys, ar įmonė gaus lėšų, o kreditorių nustatyta galimybė gauti premiją, skatina administratorių dėti visas pastangas kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus. Pažymėtina, kad premijos formuluotė leidžia daryti išvadą, kad sėkmės mokestį administratorius galės gauti atlikęs ir bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese įprastus veiksmus, t. y. tokius veiksmus, kokius jį įpareigoja atlikti bankroto administratoriaus teisinis statusas bei veiklos funkcijos. Kaip minėta, administratoriui už bankroto proceso administravimo rezultatus yra numatytas kintamas atlygis. Taigi, sutiktina, kad toks sėkmės mokestis nagrinėjamu atveju pažeidžia pareiškėjos ir kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus.

22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama ir pirmosios instancijos teismo teisė, išnagrinėjus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, grąžinti šį klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 35 punktas; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022, 31 punktas). Tokia pozicija grindžiama tuo, kad tam tikrais atvejais tokio procesinio sprendimo priėmimas gali būti objektyviai neišvengiamas, pavyzdžiui, teismui nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, susijusius su skundžiamo kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo priėmimu (šios nutarties 24 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus šio įstatymo tikslus bei įstatymo leidėjo ketinimus, kad administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas būtų išsprendžiamas kuo operatyviau, šia teise pirmosios instancijos teismas gali naudotis išimtiniais atvejais, kai dėl konkrečioje byloje susiklosčiusių aplinkybių administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimo išspręsti iš esmės teisme nėra galimybės. Teismas sprendžia, kad administratoriaus skunde nurodytas argumentas, jog pareiškėja skundą pateikė iš apmaudo, ar kad pareiškėjos siūlomas administravimo išlaidų dydis neracionalus yra deklaratyvus ir neatitinka bylos rašytinių įrodymų. Tačiau, kaip jau buvo minėta, administravimo išlaidų tvirtinimo klausimas šiuo konkrečiu atveju spręstas jau trijuose kreditorių susirinkimuose. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sutinka, jog skundžiamu kreditorių susirinkimo dienotvarkės 2-uoju klausimu patvirtintos bankroto proceso administravimui sumos objektyviai nėra pakankamai pagrįstos, perteklinės ir dėl šios priežasties teismas sprendžia, jog analizuojamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams bei JANĮ įtvirtintiems principams, kadangi nesudaro sąlygų veiksmingam juridinio asmens nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinio asmens interesų pusiausvyrą, vykdyti, todėl yra pagrindas naikinti skundžiamą kreditorių sprendimą ir patvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą 7 000,00 Eur apimtyje, kuri esamais duomenimis galėtų būti pakankama.

23. Pažymėtina, jog administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai (JANĮ 93 straipsnio 1 dalis), todėl piniginių lėšų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonės administravimui, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Šiuo atveju, viršijęs bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs šią sąmatą viršijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ar šią sąmatą viršijusių įsipareigojimų priėmimo dienos. Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos JANĮ 75 straipsnio 3 dalies nuostatos. Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų (JANĮ 75 straipsnio 4 - 8 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti BUAB „Launeva“ 2022 m. gruodžio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą priimtą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti BUAB „Launeva“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą bendrai 7 000,00 Eur sumai, į šią sumą įskaitant Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintą 1 600,00 Eur pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumą, paliekant nemokumo administratoriui skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Eglė Surgailienė