Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2025 m. lapkričio 14 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), bute, nevykdė teisėto viešojo administravimo funkcijas atliekančių Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. P. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. reikalavimo savo mažamečius vaikus perduoti vaiko teisių apsaugos specialistėms, vengdama sulaikymo ir specialiųjų priemonių – antrankių panaudojimo, muistėsi, stangino kūno raumenis, keikė juos necenzūriniais žodžiais, spjaudė į juos bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia vieną kartą rankos kumščiu jai sudavė į veidą, taip padarydama odos nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvą dešiniame skruoste, t. y. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams – tyrėjui K. P. ir tyrėjai R. N..

Tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. K. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir savo elgesį vertino neigiamai, nukentėjusiosios atsiprašė. Paaiškino, kad pas ją policijos pareigūnai buvo atvykę 2025 m. lapkričio 14 d., nes galimai kažkas pranešė apie triukšmą. Ji iš pradžių policijos pareigūnų neįsileido. Po kurio laiko juos įsileido. Su jais bendravo nemandagiai, leido patikrinti blaivumą. Policijos pareigūnas pradėjo ją žeminti, sakė: „,metras penki, metras penki“. Ji įvykio metu buvo labai įniršusi, susinervinusi, nes kartu su policija buvo atvykę vaiko teisių apsaugos atstovai. Ji įvykio metu taip pat buvo neblaivi (1,70 promilių girtumas), dėl to nesuprato, ką daro, ir kaip jau minėjo, elgėsi su policijos pareigūnais nemandagiai. Jeigu įvykio metu būtų buvusi blaivi, nebūtų nei trenkusi, nei keikusi policijos pareigūnų, nei spjovusi jiems į veidą. Neprisimena, kad būtų trenkusi policijos pareigūnei į veidą. Vėliau vaikai jai pasakė, kad tai įvyko. Galėjo besimuistydama pareigūnei trenkti. Prisimena, kad vengdama antrankių uždėjimo muistėsi, stangino kūno raumenis ir keikėsi. Į kurią vietą pareigūnei trenkė, nepamena. Galėjo būti, kad ji besimuistydama pareigūnei sudavė alkūne. Pripažįsta, kad policijos pareigūnei R. N. sudavė smūgį rankos kumščiu į veidą. Nematė, ar atvykusi policijos pareigūnė buvo sužalota. Su policijos pareigūne bendravo, tačiau ji (D. K.) vaikščiojo iš vieno kambario į kitą ir nelabai atkreipė dėmesį. Krizių centre ji gyvena kartu su vaikais todėl, kad jos vaikams nebuvo užtikrinta saugi aplinka. Planuoja ten gyventi iki trijų mėnesių. Turi tris mažamečius vaikus. Jos vyras šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Turi jai paskirtą socialinę darbuotoją, nes skyrybų su vyru metu susidūrė su tam tikromis problemomis, tačiau jos nebuvo susijusios su jos elgesiu. Su nukentėjusiąja apie tai, kas įvyko, nesikalbėjo. Pažadėjo, kad ateityje toks įvykis nepasikartos. Alkoholį vartoja labai retai. Įvykio dieną vartojo alkoholį kartu su dukterėčia, nes šventė vestuvių metines ir jos (dukterėčios) gimtadienį.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. N. paaiškino, kad kaltinamosios nepažįsta, jų nesieja jokie santykiai. Ji dirba policijos pareigūne, todėl žino, kad ne vieną kartą jos kolegos buvo siunčiami pas kaltinamąją. Priima nukentėjusiosios atsiprašymą, jai padaryti žalos ar kitaip pakenkti nenori, tačiau mano, kad ji turėtų gauti pamoką už netinkamą elgesį, todėl nenori taikytis su kaltinamąja. Civilinio ieškinio nereiškia.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamosios gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 15 d. įtariamoji D. K. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad vakar savo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su dukterėčia vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose taip pat buvo trys mažamečiai vaikai. Vėliau, kai dukterėčia buvo išėjusi, galimai apie 15.00 val. per buto langą pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Iš pradžių, galimai apie 3 minutes neatidarė buto durų, bet vėliau juos įsileido į vidų. Buvo atvykę policijos pareigūnai kartu su vaiko teisių apsaugos specialistėmis. Policijos pareigūnai jai nustatė neblaivumą. Iš pradžių elgėsi ramiai. Kadangi buvo neblaivi, todėl buvo sprendžiamas klausimas, kas prižiūrės jos vaikus. Vieną vaiką atvyko pasiimti vaiko tėvas, o kitus du vaikus planavo išvežti pas laikinus globėjus. Kol sprendėsi šis klausimas, bute, svetainėje ant stalo policijos pareigūnai rado vieną pakelį „(duomenys neskelbtini)“ cigarečių (pakelyje buvo šešios cigaretės), kurios buvo nepaženklintos Lietuvos Respublikos akcizų banderolėmis. Dėl to buvo surašytas protokolas. Tos cigaretės ne jos, ji nerūko. Jos buvo dukterėčios draugo. Iš pradžių buvo atvykęs vienas policijos pareigūnų ekipažas, o vėliau atvyko kitas – pareigūnas ir pareigūnė. Vėliau pirmasis policijos pareigūnų ekipažas išvyko. Policijos pareigūnas, t. y. vyras, kuris atvyko vėliau, ėmė ją įžeidinėti dėl žemo ūgio. Sakė jai: „metras penki, renk vaikus“. Toks jo pasakymas ją labai sunervino, nes jis taip ją vadino galimai kokį dešimt kartų. Jam pasakė, kad kada norės, tada ir rengs. Tuomet ji tapo agresyvesnė, nerengė vaikų, sutinka, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai bandė ją sulaikyti, uždėti antrankius. Ji jiems priešinosi, muistėsi, stangino kūno raumenis, norėjo išvengti antrankių uždėjimo. Sulaikymas prasidėjo miegamajame kambaryje, o vėliau pareigūnai ją išvedė į kitą kambarį, kuriame paguldė ją ant žemės ir taip sulaikė bei jai uždėjo antrankius. Sutinka, kad priešinosi, muistėsi, taip pat spjovė. Nenorėjo būti sulaikoma. Kad tyčia policijos pareigūnei būtų sudavusi kumščiu į veidą, taip nebuvo, tiesiog besimuistydama galėjo suduoti smūgį. Nors pati to net nejautė, net nežino, kur galėjo pataikyti kumščiu policijos pareigūnei. Tikslo, kad tyčia sužaloti policijos pareigūnę, neturėjo. Šiuo metu dėl netinkamo savo elgesio gailisi. Taip elgėsi, nes buvo neblaivi. O be to, dar supykdė nepagarbus policijos pareigūno elgesys, būtent vadinimas „metras penki“. Kadangi po sulaikymo skaudėjo ranką ir ausį, ji apžiūrai buvo pristatyta į ligoninės priėmimo skyrių. Ten išgirdo, kad ji policijos pareigūnei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 131-133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 19 d. įtariamoji D. K. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašyta, nesigydė. Galvos traumų neturėjusi. Dėl 2025 m. lapkričio 19 d. pareikšto įtarimo, susipažino, esmę pilnai suprato ir parodo, kad pilnai prisipažįsta padariusi nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariama. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad jei būtų buvusi blaivi ir nesusinervinusi, tikrai policijos pareigūnei R. N. nebūtų sudavusi ranka į veidą. Sudavė vieną kartą. Tačiau ar delnu, ar kumščiu, nepamena. R. N. atsiprašys (b. l. 146-148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 14 d. nukentėjusioji R. N. paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 14 d. dirbant kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju K. P., gavo budėtojo nurodymą vykti į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą, prie minėtų buto durų, kurių bute esanti moteris neatidarė, buvo kito policijos ekipažo „4055“ pareigūnai – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. J. ir vyresnioji tyrėja I. K. ir dvi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovės (toliau – VTAS), iš kurių viena – R. M.. Po kurio laiko visi tarnybos darbuotojai buvo įleisti į butą, moteris įleido. Išsiaiškino, kad į butą neįleido D. K., kuriai buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. Nustačius girtumą, ekipažas „4055“ išvyko, nes baigėsi jų darbo laikas. Įvykio vietoje liko ir VTAS darbuotojos. Įvykio vietoje D. K. nuolat įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti ne tik susitikus gatvėje, bet ir su jų vaikais. VTAS darbuotojų kvietimu atvykę Greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikai apžiūrėjo mažamečius, taip pat VTAS darbuotojoms paprašius buvo apžiūrėta ir D. K.. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos medikai nusprendė, kad dėl D. K. neadekvataus elgesio reikalinga ją vežti į VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos kliniką. Vieną iš namuose buvusių mažamečių VTAS darbuotojos perdavė vaiko tėvui. Norint išvežti pas budintį globėją, likusius vaikus reikėjo aprengti, tačiau D. K. kategoriškai atsisakė tai daryti, stovėjo ir teigė, kad dabar ji nieko nedarys, lauks vyro skambučio iš kalėjimo. Tada VTAS ir Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojų ji buvo raginama sudėti vaikų rūbus, tačiau ji vis tiek nieko nedarė. Tuomet su kolega K. P. įėjo į bute esantį miegamojo kambarį, kuriame buvo vaikai, ir dar kartą D. K. prašė, kad sudėtų vaikų daiktus, tačiau ji atsisakė. Tada su kolega D. K. paguldė ant lovos dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, kad ši nesimuistytų ir netrukdytų VTAS darbuotojoms paimti vaikus. Kolegai pasakė, kad vedasi D. K. iš šio kambario, kad nematytų vaikai. Vedant į kitą kambarį, D. K. agresyviai muistėsi, t. y. priešinosi vedama, spjaudė ant jos ir kolegos, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Išvedus iš miegamojo kambario, D. K. išsilaisvino savo vieną ranką ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, t. y. į dešinės pusės skruostą. Dėl suduoto smūgio skruostas paraudo ir patino, juto fizinį skausmą, kurį įvertina 8 balais. Dėl šių jos veiksmų D. K. buvo uždėti antrankiai ir ji buvo nuvesta į tarnybinį automobilį. Norėjo D. K. vežti į minėtą Psichiatrijos kliniką, tačiau ji pradėjo skųstis įvairiais galvos, ausies, rankos skausmais, todėl ją nuvežė į VšĮ Kelmės ligoninės Skubios pagalbos skyrių, kur ji buvo apžiūrėta, ir kitas ekipažas ją išvežė į Psichiatrijos kliniką. Ji (R. N.) liko minėtame Skubios pagalbos skyriuje, kur ją apžiūrėjo medikai ir po apžiūros buvo išduotas nedarbingumas iki pirmadienio. Po apžiūros išvyko gydytis ambulatoriškai (b. l. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 17 d. nukentėjusioji R. N. papildomai paaiškino, kad dėl 2025 m. lapkričio 14 d. įvykio davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad su kolega K. P. atvykus į įvykio vietą, D. K. dar nebuvo atidariusi buto durų. Daugiabučio namo laiptinėje prie D. K. buto durų laukė kolegos V. J., I. K., dvi vaiko teisių apsaugos specialistės. Su kolega atvykus dar jokio konflikto nebuvo. Kada D. K. atidarė duris ir visi įėjo į buto vidų, D. K. buvo agresyviai nusiteikusi, šaukė kažką panašaus „ko bled norit?“. Reikėjo jai nustatyti girtumą, tai nuėjo į tarnybinį automobilį paimti alkotesterio. Sugrįžus atgal į D. K. buto vidų, jau bute vyko konfliktas tarp policijos pareigūnų ir D. K.. Kolega V. J. paėmė alkotesterį ir nustatė D. K. girtumą ir V. J. su I. K. išvažiavo. D. K. buvo agresyviai nusiteikusi, praeidama kelis kartus tyčia alkūne užkliuvo ties dešine ranka, skausmo nesukėlė, nesužalojo. D. K., kada ji alkūne užkliuvinėjo, paklausė, ką ji daro, ji atsakė: „aš netyčia“. D. K. tai darė tyčia, nes praeiti buvo daug vietos, tai buvo svetainės kambaryje. D. K. neužkliuvo, nežemino, neerzino, neprovokavo. Kartu buvęs kolega K. P. taip pat neužkliuvo D. K., neprovokavo, nežemino. Dėl įvykusio įvykio 2025 m. lapkričio 17 d. buvo apžiūrėta medicinos ekspertų. Civilinio ieškinio nereikš. Nori, kad kaltas asmuo, ją mušęs ir sukėlęs fizinį skausmą, būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 84-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 19 d. nukentėjusioji R. N. papildomai paaiškino, kad dėl 2025 m. lapkričio 14 d. įvykio davė parodymus, juos tvirtina bei papildo, kad iki 2025 m. lapkričio 14 d. ant veido jokių sužalojimų nebuvo. Kada vieną kartą ranka, tiksliai pasakyti ar kumščiu, ar delnu, negali, D. K. sudavė į veidą, kliuvo į veido dešinį skruostą, dėl to veide atsirado patinimas, kraujosruva ant dešinio skruosto ir tuo pačiu kliuvo į kaktos dešinę pusę ir atsirado kaktoje nubrozdinimas. Po smūgio gavimo, pasibaigus įvykiui, būdama tarnybiniame automobilyje pamatė ant savo rankų kraujo taškelius, kaip suprato nuo kaktos, kuri buvo nubrozdinta (b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 18 d. liudytojas K. P. paaiškino, kad 2025 m. lapkričio 14 d. dirbo Kelmės rajono policijos komisariate. Tarnybos metu, apie 15.00 val. dirbdamas kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. N. gavo Operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo pranešimą, kad nuvykti į (duomenys neskelbtini), pakeisti kolegas, kurie sureagavo į įvykį. Minėtiems kolegoms baigėsi pamaina. Nuvykus minėtu adresu, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo užrakintos ir laiptinėje stovėjo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. J. ir vyresnioji tyrėja I. K. bei dvi vaiko teisių apsaugos specialistės, kurių pavardžių nepamena. Atvykus jokio konflikto nebuvo. Tada pabeldė į duris, paklibino rankeną ir duris atidarė D. K.. Ji nuo pat pradžių elgėsi neadekvačiai, t. y. reiškė savo taisykles, kad niekur neis, nieko nedarys, išsakė necenzūrinių žodžių. Tikslas buvo pažiūrėti, ar D. K. vaikai saugūs ir ar ji blaivi. Įėjus į butą, nuėjo į miegamąjį pažiūrėti vaikus, kuriame juos rado suguldytus į lovą. D. K. pradėjo komentuoti jų darbą, kad netinkamai jį atlieka. Tada jai pasakė „metras penki, ką tu man vadovauji“. Pasakydamas „metras penki“ įvardino D. K. ūgį ir tikslo įžeisti, pažeminti neturėjo. D. K. įsiuto. Kolega V. J. patikrino alkotesteriu D. K. blaivumą ir nustatė 1,70 promilių girtumą. Tada V. J. su I. K. išvyko. Vaiko teisių specialistės pradėjo pildyti dokumentus dėl paėmimo, o jis su R. N. užtikrino, kad D. K. nebelįstų prie vaikų. Tada prasidėjo D. K. šūkavimai, įžeidinėjimai, spjaudymasis jo ir R. N. atžvilgiu, pradėjo gąsdinti jam ir R. N. pakenkimu tiek jiems, tiek jų vaikams. Taip pat D. K. R. N. pasakė, kad R. N. vaiką darželyje pastums ar sužeis, nors R. N. vaikas darželio nelanko. Tada D. K. pasakė, kad visa tai užtruks ilgai, vaikams rūbų piktybiškai nedėjo ir pasakė, kad lauks skambučio draugo ar vyro iš kalėjimo. Vaiko teisių specialistės išsikvietė greitąją, kad įvertintų vaikų būklę. Atvykus greitajai, buvo apžiūrėti vaikai ir pati D. K.. Greitosios medikų buvo priimtas sprendimas išvežti D. K. į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Atvyko vieno D. K. vaiko tėvas ir pasiėmė vaiką. Pastebėjus, kad D. K. vaikšto iš vieno kambario į kitą, jie tada nuėjo į miegamąjį, nes ji buvo prie vaikų ir D. K. įspėjo, kad jeigu nevykdys reikalavimų, panaudos fizinę jėgą. Reikalavimai buvo išeiti iš kambario ir nebūti prie vaikų, surinkti vaikų rūbus, nerėkauti ir neįžeidinėti. Bet iš D. K. gavo vėl necenzūrinius žodžius ir ėmėsi veiksmų. D. K. miegamajame buvo paguldyta ant lovos ir kad prie vaikų jos nesulaikinėti, išvedinėjo ją iš minėto kambario. Pervedimo metu D. K. išsilaisvino vieną ranką ir ta ranka vieną kartą sudavė į veidą stovinčiai R. N.. Ar sudavė kumščiu, ar delnu, to nematė ir juos abu D. K. apspjovė. Tada kitame kambaryje kartu su R. N. pasiguldė D. K. ant grindų, atliko vienos rankos kontrolę, tada kitos rankos kontrolę ir taip uždėjo D. K. ant rankų antrankius, o tuo metu D. K. kojas laikė medikai, kad ji nesispardytų. Uždėjus antrankius, D. K. atsiprašė. Tada paklausė D. K., kur yra buto raktai, kad nepalikti atrakinto buto, ji nepasakė, kur raktai ir tada išvedė D. K. į tarnybinį automobilį. D. K. du vaikus paėmė vaiko teisių specialistės. Radęs buto raktus, užrakino butą. Tada iš pradžių pradėjo vežti D. K. į Psichiatrijos ligoninę, bet ji pradėjo skųstis rankų, ausies skausmais ir buvo nuvežta apžiūrai į Kelmės ligoninę. Kelmės ligoninėje medikai ją apžiūrėjo ir tada D. K. perėmė kitas policijos ekipažas – vyresnieji patruliai M. T. ir I. F. ir nuvežė į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Dėl įvykio nesijaučia nukentėjęs ir nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 98-101).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2025 m. lapkričio 14 d. bute D. K., kuriai nustatytas 1,70 promilių girtumo laipsnis, įžeidinėjo policijos pareigūnus, spjaudėsi, priešinosi ir sudavė į veidą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai R. N.. Pareigūnė kreipėsi į Kelmės ligoninę apžiūrai (b. l. 6-9).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025 m. lapkričio 14 d. apie 15.40 val. (duomenys neskelbtini), bute, neblaivi (nustatytas 1,70 promilių girtumas) D. K. pasipriešino savo pareigas atliekančiai uniformuotai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai R. N.. Nukentėjusioji dėl veido sumušimo apžiūrėta VšĮ Kelmės ligoninės Skubios pagalbos skyriuje medikų ir išleista gydytis ambulatoriškai. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. D. K. po medikų apžiūros VšĮ Kelmės ligoninės Skubios pagalbos skyriuje Greitosios medicinos pagalbos tarnybos automobiliu išvežta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką. Vėliau D. K. laikinai sulaikyta, pristatyta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį (b. l. 1-5, 10-15).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. lapkričio 14 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „FORD TRANSIT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R. N. iš Šiaulių OVS buvo gautas pranešimas, kad „namuose neblaivi mama su nepilnamečiais vaikais. Atvykę socialiniai darbuotojai negali patekti į namus, asmenys buvo atidarę duris, bet neleidžia į butą apžiūrėti padėties. Užsirakinę, neatsako į darbuotoju prašymus. Pranešėjas socialinė darbuotoja, laukia vietoje, pasitiks“. 2025 m. lapkričio 14 d. 14.43 val. atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje jau buvo ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ ir vaiko teisių apsaugos specialistės. Buto duris atidarė D. K., jai nustatytas 1,70 promilių girtumas. D. K. elgesys, atidarius buto duris, buvo įžūlus, nenoriai atsakinėjo į klausimus, įvairiais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus bei vaiko teisių apsaugos specialistes. Bute taip pat buvo trys mažamečiai vaikai, gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) m. Vaikai perduoti vaiko teisių apsaugos specialistei R. M.. Į įvykio vietą atvykę Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai, apžiūrėję mažamečius, sveikatos sutrikimų nenustatė. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai, apžiūrėję D. K., nusprendė ją pristatyti į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. D. K. geranoriškai nesutiko savo vaikus perduoti vaiko teisių apsaugos specialistėms. D. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. D. K. buvo įspėta, kad jei nevykdys policijos pareigūnų reikalavimų, bus panaudota fizinė jėga. Sulaikymo metu pasipriešino, todėl buvo panaudota fizinė jėga prieš D. K. siekiant uždėti antrankius. D. K. bandė priešintis sulaikymui. Bandydama pabėgti, standindama raumenis, spjaudėsi ant policijos pareigūnų, įžeidinėjo policijos pareigūnus, medikus ir vaiko teisių apsaugos specialistes. D. K. teigė, kad pakenks ją sulaikiusiems policijos pareigūnams bei jų šeimos nariams. Sulaikymo metu D. K. ne mažiau kaip vieną kartą trenkė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai R. N. į veidą. Suteikiant pagalbą Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojams lydint D. K. į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, D. K. pareiškė, kad skauda ranką. Buvo nuvykta į Kelmės VšĮ ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Po medikų apžiūros D. K. į Šiaulių psichiatrijos ligoninę perėmė lydėti ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kadangi dėl sukelto fizinio skausmo R. N. nebegalėjo tęsti tarnybos (b. l. 16-18).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. lapkričio 14 d. dirbant tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. F. iš Šiaulių OVS buvo gautas pranešimas, kad reikalinga pagalba ekipažui „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) VšĮ ligoninės priėmimo skyriuje. Atvykus nurodytu adresu pasitiko tyrėjas K. P., kuris paaiškino, kad reikalinga pagalba Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojams lydėti D. K. į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Nuvykus į Šiaulių psichiatrijos ligoninę ir apžiūrėjus gydytojui, šis nurodė, kad D. K. jokių psichinių sutrikimų neturi. Dėl to D. K. buvo pristatyta į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 102-103).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą matomas svetainės kambarys. Kambario grindys išklotos rudos spalvos laminatu, kuris yra tarpais šlapias. Kambaryje šalia sienos yra sofa, spinta bei stalai. Ant stalo šalia sienos yra televizorius, o po stalu – buitinė technika ir įvairūs buitiniai daiktai. Toliau įeinama į kitą kambarį, į miegamąjį, kurio viduryje yra lova su ant jos paklota patalyne. Šalia sienos yra spinta su rūbais, kurios stalčiai yra atidaryti, iš kurių krenta netvarkingai sudėti rūbai. Virtuvėje tarp sėdimų baldų ir prie spintelės yra įvairių alkoholinių gėrimų tuščios taros (b. l. 19-25).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 14 d. asmens apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrimas nukentėjusiosios pareigūnės R. N. veidas, kuri, kaip nurodė, kad jai buvo suduota kumščiu. Dešinysis skruostas yra paraudęs, ištinęs, liečiant jaučia skausmą, teigia, kad ir neliečiant skauda, daugiau išorinių sužalojimų nesimato (b. l. 26-30).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi K. P. „Body“ kameros įrašai, kurių yra penkiolika. „Body“ kameros įrašas „eport-0fnm7“, kurio trukmė 11 sekundžių: ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nesimato. „Body“ kameros įrašas „export-01xmb“, kurio trukmė 42 sekundės: matoma D. K., kuri kambaryje kažką sako, girdisi „nebandot nei vieno žodžio sakyt“. Matosi miegamojo kambarys. Girdisi vyriškas balsas „negasdink vaikų ir nenuteikinėk“. „Body“ kameros įrašas „export-1p697“, kurio trukmė 16 sekundžių: matosi, kaip galimai stumdomasi. Girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas „dabar už pareigūno sužalojimą...“. Body kameros įrašas „export-6wm30“, kurio trukmė 1 minutė 54 sekundės: matoma, kaip yra vedama laiptinėje D. K., išvedama į lauką, toliau nuvedama iki tarnybinio automobilio ir įsodinama į jį. „Body“ kameros įrašas „export-e9mh7“, kurio trukmė 57 sekundės: matomas D. K. sulaikymas. Ji paguldoma ant grindų, dedami antrankiai. D. K. šaukia „ai, ai...“. „Body“ kameros įrašas „export-y6z5h“, kurio trukmė 55 sekundės: matomos galimai vaiko teisių specialistės, Greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistė, policijos pareigūnė R. N., D. K.. Vyksta konfliktas tarp R. N. ir D. K.. D. K. piktinasi, kad jos nevadina „Jūs“. Matoma, kaip D. K. verčiama ant lovos vaikų akivaizdoje, po to bandoma ją išvesti iš kambario ir ji ranka užsimoja ant R. N.. „Body“ kameros įrašas „export-nf0vh“, kurio trukmė 41 sekundė: ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nesimato. „Body“ kameros įrašas „export-pni3a“, kurio trukmė 6 minutės 13 sekundžių: matomi policijos pareigūnai V. J., I. K., galimai vaiko teisių specialistė, D. K.. D. K. vartoja necenzūrinius žodžius. Ją ramina policijos pareigūnas V. J.. D. K. supyksta dėl pasakytų žodžių, kaip ji pasako „metras penkių“ ir kažkam žodžiais grasina, vadina „žąsinu, gaidžiu, kurva“. Po to matoma, kaip policijos pareigūnas V. J. D. K. bando nustatyti alkotesteriu blaivumą. Matoma policijos pareigūnė R. N.. D. K. žiūrėdama į policijos pareigūnę R. N. pasako „tu užsičiaupk iš visa“. Tada policijos pareigūnė R. N. pasako „nori užčiaupsiu į Šiaulius išvažiuosi pasivažinėti“. Policijos pareigūnas nustato alkotesteriu D. K. girtumą. Tuo metu D. K. žiūrėdama tiesiai į galimai „Body“ kamerą pasako „tiek sunervino tas ūūūū...“. Galimai policijos pareigūnas klausia „tava cigaretės?“. Iš vaizdo įrašo suprantama, kad galimai policijos pareigūnai V. J. ir I. K. išvyksta. Galimai policijos pareigūnas paklausia D. K., ar turi dar cigarečių. D. K. nurimusi atsako, kad neturi, pati nerūko. Po to matoma dar viena galimai vaiko teisių specialistė. „Body“ kameros įrašas „export-tcx1u“, kurio trukmė 4 minutės 1 sekundė: Matoma, kad D. K. kalbasi su galimai policijos pareigūnu. Matomos dvi galimai vaiko teisių specialistės. D. K., žiūrėdama į lovą, pasako, galimai vaikams „nekalbat nei su viena“. Po to matomi Greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistai. D. K. pasako galimai ant policijos pareigūno „gaidy, ryžas“. Toliau matomas vėl pasikartojantis tas pats įrašas. „Body“ kameros įrašas „export-u2ant“, kurio trukmė 27 sekundės“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nesimato. Apžiūrimi R. N. „Body“ kameros įrašai, kurių yra 5. „Body“ kameros įrašas „export-4cby9“, kurio trukmė 3 minutės 33 sekundės: matomi du Greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistai. Matomas policijos pareigūnas K. P., galimai vaiko teisių specialistė. Girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas, kaip ji bendrauja su D. K.. D. K. pyksta „tu man nesakyk tu“, „Jūs“. Girdisi, kaip policijos pareigūnė R. N. pasako „pati važiuosi į ligoninę, suruoši vaikus ir važiuojam“. Matoma, kaip D. K. paverčiama ant lovos, išvedama iš kambario. Girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas „dabar už pareigūno sužalojimą“. Girdisi D. K. balsas „kur sužalojimai“, „ai, ai“, „atsiprašau“. Matoma ant grindų gulinti D. K. ir jai uždedami antrankiai. Po to D. K. atsistoja. Girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas „tu man veido nedaužysi, ne kaži kas es“. „Body“ kameros įrašas „export-hvq8a“, kurio trukmė 3 minutės 17 sekundžių: matoma galimai vaiko teisių specialistė, kuri kalbasi su D. K. apie vaikus. Į kažką žiūrėdama D. K. pasako „užkabinsiu aš tava vaika daržely“. Tada girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas „važiuosi žinok, daba tai važiuosi“. D. K. pasako „žertva..., kurva...“. Matomas policijos pareigūnas K. P.. Matoma dar viena galimai vaiko teisių specialistė. Girdisi D. K. balsas „nei su viena nekalbat“. Matosi atvykę du Greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistai. „Body“ kameros įrašas „export-myhl7“, kurio trukmė 2 minutės 50 sekundžių: matomos dvi galimai vaiko teisių specialistės, du Greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistai, policijos pareigūnas K. P., du vaikai ir girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas. Matoma, kaip po visą butą kažko ieškoma, t. y. rankinėje, rūbuose, spintelėse, kaip vėliau girdima, rakto. „Body“ kameros įrašas „export-mvte0“, kurio trukmė 4 minutės 31 sekundė: matoma galimai daugiabučio namo laiptinė. Po to matomas buto vidus ir jame policijos pareigūnai V. J., I. K., K. P.. Galimai policijos pareigūnui K. P. praėjus, D. K. pasako „gaidy, kurva“. Po to matoma, kaip policijos pareigūnas V. J. D. K. bando nustatyti alkotesteriu blaivumą. D. K. žiūrėdama tiesiai pasako „tu užsičiaupk iš visa“. Tada girdisi iš balso kaip policijos pareigūnė R. N. pasako „nori, užčiaupsiu, į Šiaulius išvažiuosi, pasivažinėti“. Policijos pareigūnas nustato alkotesteriu D. K. blaivumą. Tuo metu D. K. žiūrėdama tiesiai į galimai „Body“ kamerą pasako „tiek sunervino tas ūūūū...“. Matomas miegamojo kambarys ir jame lovoje gulintys du vaikai. „Body“ kameros įrašas „export-p69ph“, kurio trukmė 1 minutė 13 sekundžių: matoma galimai daugiabučio namo laiptinė ir joje policijos pareigūnai prie buto durų, iš kurių vienas skambina į duris, ranka lenkia ir klibina durų rankeną. Po to matoma, kaip duris atidaro D. K.. Girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas „laba diena, kodė tiek laiko durų neatidarom“. D. K. pasako „kas yra“. Girdisi policijos pareigūnės R. N. balsas „nu ne kas yra, o grindys išplautos“. Matomi policijos pareigūnai I. K., K. P.. Toliau matoma, kaip iš buto išeina į laiptinę galimai policijos pareigūnė R. N. ir laiptinėje matomas policijos pareigūnas V. J. (b. l. 53-56).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1) R. N. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje, kraujosruva dešiniame skruoste. VšĮ Kelmės ligoninėje 2025 m. lapkričio 14 d. nustatytas smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyviais neurologiniais traumavimo požymiais, 2) R. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu, 3) R. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais). R. N. nustatytų kūno sužalojimų padarymo galimybė, suduodant smūgius užduotyje nurodytu daiktu (kumščiu) ir šio daikto kietoms bukoms dalims kontaktuojant su jos kūno sritimis, kuriose nustatyti sužalojimai, nėra atmetama. R. N. nustatytas odos nubrozdinimas kaktoje padarytas prieš 1–3 paras iki apžiūros 2025 m. lapkričio 17 d. VTMT Šiaulių skyriuje. R. N. nustatyta kraujosruva dešiniame skruoste padaryta prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Kelmės ligoninę 2025 m. lapkričio 14 d., pasisakyti apie tikslų jos padarymo laiką nėra galimybės, kadangi apžiūros 2025 m. lapkričio 17 d. VTMT Šiaulių skyriuje metu šio sužalojimo nenustatyta, 4) R. N. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), tiek ir atsitrenkimų, galimai ir griuvimo metu, į kietą buką ribotą paviršių turintį daiktą (-us) metu, 5) R. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais). R. N. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (-ais), tiek ir atsitrenkimų į kietą buką ribotą paviršių turintį daiktą (-us) metu, 6) R. N. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, 7) sužalojimų, nustatytų R. N., padarymo metu, įprastomis sąlygomis, nesant skausmą užslopinančių veiksnių, yra jaučiamas fizinis skausmas (b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą, arba 2) grasinant jį tuoj pat panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smūgių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-305-699/2018, 2K-246-942/2020). Pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens mušimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis, draskymusi ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K-439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015, 2K-305-699/2018, 2K-246-942/2020). BK 286 straipsnyje nustatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-69-976/2015, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017, 2K-305-699/2018, 2K-246-942/2020).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. K. pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnams tyrėjams K. P. ir R. N.: 2025 m. lapkričio 14 d. apie 15.25 val. (duomenys neskelbtini), bute, nevykdė teisėto viešojo administravimo funkcijas atliekančių Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. P. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. reikalavimo savo mažamečius vaikus perduoti vaiko teisių apsaugos specialistėms, vengdama sulaikymo ir specialiųjų priemonių – antrankių panaudojimo, muistėsi, stangino kūno raumenis, keikė juos necenzūriniais žodžiais, spjaudė į juos bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. N. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia vieną kartą rankos kumščiu jai sudavė į veidą, taip padarydama odos nubrozdinimą kaktoje, kraujosruvą dešiniame skruoste, t. y. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamosios visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais minėtais įrodymais – nukentėjusiosios R. N. ir liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, 2025 m. lapkričio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. lapkričio 14 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. lapkričio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, 2025 m. lapkričio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei jo priedu – fotolentele Nr. 1, 2025 m. lapkričio 14 d. asmens apžiūros protokolu bei jo priedu – fotolentele Nr. 1, 2025 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. K. pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, jog ji, būdama neblaivi ir vengdama sulaikymo, muistėsi, stangino kūno raumenis, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, spjaudė į juos bei pareigūnei R. N. vieną kartą rankos kumščiu sudavė į veidą. Taigi, kaltinamoji suvokė, jog, panaudodama fizinį smurtą, priešinasi viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims ir norėjo taip veikti, t. y. ji veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant konstatuotina, kad aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamosios D. K. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį.

Bausmės skyrimas

BK 286 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas D. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkės kaltės formą – D. K. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimu sukeltos pasekmės – sutrikdyta viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų veikla, pareigūnei sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikos padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji anksčiau neteista (b. l. 153-154), bausta administracine tvarka, baudos sumokėtos, nuobaudos galiojančios (b. l. 155-162), nedirbanti (b. l. 163-164), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 165), turi tris nepilnamečius vaikus, 2024 m. gruodžio 6 d. lankėsi VšĮ Kelmės rajono psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą (b. l. 169-170).

Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą D. K. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimą 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Siekiant kontroliuoti kaltinamosios elgesį, ji įpareigojama viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, ši bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

D. K. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2025 m. lapkričio 14 d. 18.19 val. iki 2025 m. lapkričio 15 d. 17.03 val. (b. l. 115-119). Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 149-152).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 kompaktinis diskas su „Body“ kamerų įrašais (saugomas šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), paliktinas saugoti byloje.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąją D. K. yra 125 Eur. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąją D. K., taip pat atsižvelgiant ir į jos turtinę padėtį, nepriteistinos.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jai laisvės apribojimo 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant ją viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. lapkričio 14 d. 18.19 val. iki 2025 m. lapkričio 15 d. 17.03 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 kompaktinį diską su „Body“ kamerų įrašais (saugomą šioje byloje prie galinio bylos viršelio prisegtame voke), palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą D. K., iš D. K. nepriteisti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.