Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje

K.,, a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis advokato A. K. kontoroje advokatu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1dalį ir 228 straipsnio 2 dalį( du epizodai)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. kaltinamas pagal Lietuvos BK 222 str. 1d. tuo, kad laikotarpiu nuo 2007m. vasario 14 dienos iki 2007 m.vasario 28 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tvarkydamas advokato A. K., veikiančio pagal 2000 m. kovo 20 d. Lietuvos advokatų tarybos išduotą liudijimą Nr.1348 teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 d. reikalavimą - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimą - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, T. B. pagal 2007-02-05 atstovavimo sutartį Nr.010/07 sumokėjus A. K. 2000 Lt, kaip honorarą už pareiškimo ir antro kasacinio skundo surašymą, A. K. nesurašė šių pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų ir neapskaitė jų advokato A. K. tvarkomoje teisės aktų reikalaujamoje buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iš dalies nebuvo galima nustatyti 2007 m. advokato A. K. veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, A. K. kaltinamas pagal Lietuvos BK 228 str.2d. tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas - užsiimdamas advokato praktika, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 str. 3 ir 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 str. advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 str. reikalavimus, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3, 6.6, 6.7 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, 2007 metų vasario mėn. 9 dieną, advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007-02-05 tarp T. B. ir A. K. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 010/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti ir pasirašyti pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo kasaciniam skundui paduoti bei paruošti ir pasirašyti kasacinį skundą dėl 2005-05-25 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimo ir 2006-07-25 Šiaulių apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka ir atstovauti klientą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, paėmė iš klientės T. B. 800 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2007-02-09 nustatytą lito ir JAV dolerio santykį – 2123,84 Lt.) bei vėlesnio susitikimo, įvykusio 2007 metų vasario mėn. 14 dieną, advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu, apgaulingai įtikino klientę T. B., kad iš jos už pareiškimo ir antro kasacinio skundo surašymą pagal 2007-02-05 atstovavimo sutartį Nr.010/07 2007 m. vasario mėn. 9 d. gautus 800 JAV dolerių jis perdavė, kaip kyšį už tai, kad Lietuvos Aukščiausiajame teisme būtų priimtas T. B. antras kasacinis skundas dėl 2005-05-25 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimo ir 2006-07-25 Šiaulių apygardos teismo nutarties peržiūrėjimo kasacine tvarka, tačiau šių pinigų A. K. niekam neperdavė, o juos pasisavino bei įtikinęs klientę T. B., kad šie pinigai perduoti kaip kyšis už antro kasacinio skundo priėmimą, pareikalavo jos sumokėti dar 2000 litų, kuriuos T. B. laikotarpyje nuo 2007 metų vasario mėn. 14 dienos iki 2007 metų vasario mėn. 28 dienos jam sumokėjo. Po ko A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 metų vasario mėn. 14 dienos iki 2007 metų vasario mėn. 28 dienos, advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), nurodė klientei T. B., kad jos vardu surašytą antrą kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, esantį Vilniaus mieste, jis nuveš savo asmeniniu transportu ir už tai pareikalavo jam sumokėti 200 litų kelionės išlaidoms ir taip įtikinęs klientę, kad skundui nuvežti į Vilniaus miestą asmeniniu transportu, jis patirs išlaidas, apgaulės būdu gavo iš T. B. 200 litų, nors realiai kasacinį skundą į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą, esantį (duomenys neskelbtini), išsiuntė paštu, o kelionės išlaidoms gautus pinigus pasisavino, taip A. K. bendrai savo naudai apgaulės būdu įgijo T. B. turto už 2323,84 Lt, bei laikotarpiu nuo 2007 metų vasario 14 dienos iki 2007 metų vasario 28 dienos, tyčia, neįtraukė iš T. B. pagal 2007-02-05 atstovavimo sutartį Nr. 010/07 kaip honorarą už antro kasacinio skundo surašymą gautų 2000 litų į advokato A. K. tvarkomą buhalterinę apskaitą. Po ko, 2007 metų liepos 11 dieną, T. B. savo iniciatyva nutraukus su A. K. sudarytą 2007-05-09 atstovavimo sutartį Nr. 053/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0783-362/2005 ir 2005-05-25 Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo bei atstovauti klientą Šiaulių m. apylinkės teisme, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 11 iki 2007 metų liepos 13 dienos, negrąžino T. B. prašomų dokumentų, reikalingų pridėti prie Šiaulių miesto apylinkės teismui teiktino prašymo dėl proceso atnaujinimo, bei neturėdamas teisės veikti T. B. vardu, prieš T. B. valią, pateikė Šiaulių m. apylinkės teismui prašymą T. B. vardu dėl proceso atnaujinimo, tokiu būdu tyčia trukdydamas T. B. įgyvendinti savo teisę ir priduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui kito advokato jos vardu surašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo. Tokiais savo tyčiniais veiksmais, A. K. diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, juridinis asmuo – Lietuvos advokatūra ir 2323,84 litų turtinę žalą patyrė T. B..

Be to, A. K. kaltinamas pagal Lietuvos BK 228 str. 2d. tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešąsias paslaugas - užsiimdamas advokato praktika, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 str. 3 ir 6 p. įtvirtintus advokato veiklos teisėtumo ir nepriekaištingo elgesio principus, sulaužydamas valstybei duotą šio įstatymo 19 str. advokato priesaiką dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas, savo elgesiu nepakenkti advokato vardui, pažeisdamas šio įstatymo 39 str. reikalavimus, kad advokatas privalo sąžiningai atlikti savo pareigas, laikytis Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų ir elgtis dorai bei pilietiškai, savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų, pažeisdamas Lietuvos advokatų etikos kodekso 2.2, 1.3, 6.6, 6.7 punktų reikalavimus – laikytis teisinių ir moralinių įsipareigojimų advokato profesijai, visuomenei, saugoti profesinę garbę ir orumą ir nediskredituoti advokato vardo, duotos priesaikos ir teisingumo idėjos, konsultuoti, ginti klientą ar jam atstovauti sąžiningai, rūpestingai ir protingai, 2007 metų birželio mėn. 26 dieną, advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas pagal 2007 metų birželio mėn. 26 dieną tarp A. R. ir A. K. sudarytą atstovavimo sutartį Nr. 061/07, pagal kurią A. K. įsipareigojo paruošti ir pasirašyti apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-06-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-119-496-2007 peržiūrėjimo apeliacine tvarka bei atstovauti klientą Šiaulių apygardos teisme, pokalbių su klientu A. R. metu klaidingai įtikino, jog už palankų sprendimą civilinėje byloje dėl V.I. R. testamento pripažinimo negaliojančiu būtina perduoti 2000 litų kyšį neįvardintam Šiaulių apygardos teismo teisėjui, gavo iš A. R. sūnaus A. R. 2000 litų, priklausančius klientui A. R., bei nurodė klientui, jog šiuos 2000 litų jis perduos kaip kyšį už palankaus sprendimo priėmimą, tačiau šių pinigų niekam neperdavė, o juos pasisavino. Taip A. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - A. R. priklausančius 2000 litų. Po ko, 2007-09-25 Šiaulių apygardos teismui priėmus A. R. nepalankų sprendimą, A. K., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2007 metų lapkričio 23 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, advokato A. K. kontoroje, adresu (duomenys neskelbtini), sudarė su A. R. atstovavimo sutartį Nr. 093/07, pagal kurią įsipareigojo paruošti, pasirašyti kasacinį skundą dėl 2007 metų rugsėjo 25 d. (sutartyje nurodydamas klaidingą datą 2007-11-16) Šiaulių apygardos teismo sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka ir atstovauti klientą Lietuvos Aukščiausiajame teisme civilinėje byloje dėl V.I. R. testamento panaikinimo ir nurodė, kad minėtą paslaugą A. R. suteiks už 2000 litų, kurių neva neperdavė neįvardintam Šiaulių apygardos teismo teisėjui, tačiau kasacinio skundo A. R. vardu nesurašė ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepateikė, apgaulingai teigdamas A. R. ir R. R., kad skundas yra paduotas, ko pasekoje buvo praleistas kasacinio skundo padavimo terminas. Tokiais savo tyčiniais veiksmais, A. K. diskreditavo advokato vardą, sumenkino Lietuvos advokatūros autoritetą bei pasitikėjimą valstybės teisine sistema, dėl to didelės žalos patyrė valstybė, juridinis asmuo – Lietuvos advokatūra bei 2000 litų turtinę žalą patyrė A. R..

Prokuroras, kaltinamojo gynėja ir kaltinamasis prašo baudžiamąją bylą nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Nukentėjusiosios T. B. nuomone nėra pagrindo nutraukti baudžiamąją bylą, nes baudžiamosios atsakomybės terminas sueis tik 2016m. lapkričio 23d.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas.).

Senaties terminų skaičiavimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos ( Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 2 dalis.).

A. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1dalį (Lietuvos Respublikos 2004m. liepos 5d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija ) ir pagal Lietuvos BK 228 straipsnio 2 dalį, du epizodai( Lietuvos Respublikos 2007m. birželio 28d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Kaltinime nurodyta, kad nusikalstama veika pagal Lietuvos BK 222 straipsnio 1 dalį padaryta laikotarpiu nuo 2007m. vasario 14d. iki 2007m. vasario 28d., o nusikalstamos veikos pagal Lietuvos BK 228 straipsnio 2 dalį padarytos laikotarpiu nuo 2007m. vasario 14d. iki 2007m. liepos 13d.( nukentėjusiosios T. B. epizodas) ir laikotarpiu nuo 2007m. birželio 25d. iki 2007m. lapkričio 23d.( nukentėjusiojo A. R. epizodas). Nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1dalį padarymo laikotarpiu griežčiausia įstatyme numatyta bausmė buvo laisvės atėmimas iki ketverių metų, pagal BK 228 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas iki šešerių metų, taigi visos A. K. inkriminuojamos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 4 dalis). Bendra įstatymo nuostata, kaip jau minėta yra ta, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminai skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Pagal dabartiniu metu galiojantį Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis jeigu praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį reglamentuojančios Baudžiamojo kodekso nuostatos kelis kartus keitėsi, šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusiame Lietuvos BK 95 straipsnio 1dalies 1punkto c) papunktyje buvo nustatytas aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas( kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas), kurio eigą galėjo sustabdyti tik kaltinamojo pasislėpimas nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Taigi dabartiniu metu galioja griežtesnė Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija nei ta, kuri galiojo A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu( tiek dalyje dėl pačių senaties terminų skaičiavimo tiek ir dėl aplinkybių, kurioms esant senaties eiga sustoja). Pažymėtina, kad baudžiamoji byla Kelmės rajono apylinkės teisme gauta 2013m. birželio 3d., bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, tai yra nuo 2013-07-08 iki 2016-01-15 buvo paskirti 57 teismo posėdžiai, tačiau dėl objektyvių, nuo teismo nepriklausančių priežasčių - kaltinamojo A. K. ligos( bendras laikotarpis, kai dėl A. K. susirgimų byloje buvo skelbiamos pertraukos, yra 240 dienų), gynėjų pasikeitimo ir jų prašymų susipažinti su bylos medžiaga teikimo( A. K. sudarė ir nutraukė sutartis su 8 gynėjais, teismo iniciatyva paskirti du gynėjai iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sąrašų), dėl A. K. skundų nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje, dėl kaltinamojo reiškiamų nušalinimų bylą nagrinėjančiai teisėjai, valstybinį kaltinimą palaikančiam prokurorui ir antrinę teisinę pagalbą teikiantiems gynėjams, kurie buvo paskirti teismo nutartimis, siekiant nepažeisti kaltinamojo gynybos teisių, sprendimo ir kt. bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė. Nuo 2014m. gegužės 22d. Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnis papildytas 6 dalimi( 2014m. gegužės 15d. įstatymo Nr. XII-892 redakcija), kurioje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam teismas paskelbia pertrauką ar atideda bylos nagrinėjimą dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo; teismas paskelbia pertrauką naujai pakviestam kaltinamojo gynėjui susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir kt. Tačiau šios įstatymo nuostatos A. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo, o pagal Lietuvos BK 3 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis( griežtinantis) įstatymas neturi grįžtamosios galios, todėl teismas tiek skaičiuodamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą tiek ir analizuodamas aplinkybes ar senaties eiga nebuvo sustojusi vadovaujasi ne šiuo metu galiojančia Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija, o nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia ir švelnesnę atsakomybę numačiusia Lietuvos BK 95 straipsnio redakcija( 2003m. balandžio 10d. įstatymo Nr. XI-1495).

Pagal teismų praktiką apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti Lietuvos Respublikos BK 95 straipsnyje skaičiuojami dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai. Šie terminai atskirai skaičiuojami ir tuo atveju, kai jų eiga nutrūksta padarius naują nusikaltimą: tokiu atveju senaties terminai už kelis nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai.

Nuo kaltinamajam A. K. inkriminuotos paskutinės nusikalstamos veikos pagal BK 228 straipsnio 2dalį momento – 2007 m. lapkričio 23d.( kuomet A. K. pagal atstovavimo sutartį Nr. 093/07, sudarytą su A. R., įsipareigojo paruošti, pasirašyti kasacinį skundą) – aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas suėjo 2015 m. lapkričio 23d.

Duomenų, kad būtų pažeistos Lietuvos BK 95 straipsnio 3 ir 4 dalyje( ( 2003m. balandžio 10d. įstatymo Nr. XI-1495) numatytos senaties taikymo sąlygos (asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar padarė naujų nuskalstamų veikų), nenustatyta. 2015m. lapkričio 24d. valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras pateikė teismui informaciją( b.l.172, 20 tomas) apie tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje A. K. atžvilgiu yra atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-9-099-13, kuriame A. K. yra pranešta apie įtarimus dėl tęstinių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje ir 154 straipsnio 1dalyje padarymo 2013-02-11, 2013-09-12, 2013-09-19, 2014-07-31, 2014-08-13( tai yra iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino pasibaigimo šioje byloje), ir kad baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-099-13 bylą vedantis prokuroras 2015-09-30 priėmė sprendimą baigti ikiteisminį tyrimą ir apie tai paskelbta A. K.. Tačiau teismas galėtų konstatuoti BK 95 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos buvimą tik esant šioms aplinkybėms: 1) nauja nusikalstama veika turi būti padaryta per BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte c) papunktyje nustatytą terminą; 2) dėl naujos nusikalstamos veikos turi būti priimtas apkaltinamasis teismo nuosprendis; 3) šis apkaltinamasis nuosprendis turi būti įsiteisėjęs. Nesant teismo nuosprendžio ar jam dar neįsiteisėjus teismas negali patikimai konstatuoti, kad padaryta nauja nusikalstama veika ir dėl to senaties eiga nutrūkusi. Padarytos nusikalstamos veikos juridiniai padariniai atsiranda įsiteisėjus priimtam nuosprendžiui (BPK 335 straipsnis, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143/2008, 2K-295-697/2015). Taigi šiuo atveju prokuroro pateikti duomenys tik patvirtina faktą, kad kaltinamojo A. K. atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, bet minėta informacija negali būti pagrindu konstatuoti, kad A. K. padarė naujas nusikalstamas veikas, nutraukiančias senaties eigą. Priešingu atveju būtų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta ar nutrūkus. Esant šioms aplinkybėms kaltinamojo A. K. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal Lietuvos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį nutrauktinas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( Lietuvos BK 3 straipsnio 1dalies 2 punktas).

Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Baudžiamojo kodekso 95 straipsnis draudžia priimti apkaltinamąjį nuosprendį, suėjus senaties terminams, todėl teismo sprendime dėl baudžiamojo proceso nutraukimo suėjus senaties terminui negali būti formuluočių, būdingų apkaltinamajam nuosprendžiui. Jeigu teismas, nutraukdamas baudžiamąjį procesą, kartu asmenį pripažintų kaltu nusikalstamos veikos padarymu, tai vėlgi reikštų nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2K-P-9/2012).

Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, suformuotą teismų praktiką, teismas nustatęs, kad byloje suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas nesprendžia A. K. kaltumo klausimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 2dalyje padarymo.

Pažymėtina, kad, jei baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tai savaime nereiškia asmens reabilitavimo ir negali būti tapatinama su asmens išteisinimu.

Dėl civilinių ieškinių.

Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. Pagal teismų praktiką, BPK 3 str. 1 d. 2 p. nurodytas reikalavimas nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, iš esmės reiškia ir reikalavimą nutraukti byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės - jo patenkinimas ar atmetimas. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtu, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka(kasacinė nutartis Nr. 2K-260/2006).

Byloje nukentėjusioji T. B. yra pareiškusi civilinį ieškinį (11 t., 38-46 b. l.) dėl 8029,75 Eur (27725,13 Lt) (21900 Lt + 4303,80 Lt + 1521,33 Lt), 800 JAV dolerių, 9764,40 Rusijos rublių turtinės žalos ir 14481 Eur (50000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusysis A. R. (11 t., 155 b. l.) – dėl 30989,34 Eur (107000 Lt) turtinės žalos ir 28962 Eur (100000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais, nes baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir kaltinamojo kaltės klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas. Civiliniai ieškovai šiuo atveju nepraranda teisės pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi A. K. panaikintina nutarčiai įsiteisėjus.

Kai procesas nutraukiamas proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka( Lietuvos BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 105 straipsnio 5 dalis), todėl nukentėjusiesiems T. B. ir A. R. iš teismo sąskaitos apmokėtos kelionės išlaidos bei kaltinamajam A. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš A. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, valstybei nepriteistinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-vokas Nr. 1, kuriame yra 1).CD su T. B. pokalbiais( pateiktas pareiškėjos) ir 2).CD Nr. CD-5-046-09 su T. B. pokalbiais( atlikus apžiūrą) paliekami saugoti su baudžiamąja byla;

- vokas Nr.2, kuriame yra dokumentai: 1).Advokato A. K. kvitų knygelė serija LAT numeracija nuo 22661 iki 226650; 2).Pinigų priėmimo kvitų knygelė serija LAT numeriai nuo 393551 iki 393600; 3). Individualios veiklos 2007 metų žurnalas iš 38 lapų; 4). 2006 metų žurnalas iš 56 lapų gražinti A. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 254 str. 4 d. ir 318 str. 1 ir 3 d., teismas

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr.1-1-322/2016 A. K. atžvilgiu pagal Lietuvos BK 222 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 2 dalį nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. panaikinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nukentėjusiųjų T. B. ir A. R. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus, išaiškinant nukentėjusiesiems( civiliniams ieškovams ), kad jie turi teisę pareikšti ieškinius civilinio proceso tvarka.

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-voką Nr. 1, kuriame yra: 1).CD su T. B. pokalbiais( pateiktas pareiškėjos) ir 2).CD Nr. CD-5-046-09 su T. B. pokalbiais( atlikus apžiūrą) palikti saugoti su baudžiamąja byla;

- voką Nr.2, kuriame yra dokumentai: 1).Advokato A. K. kvitų knygelė serija LAT numeracija nuo 22661 iki 226650; 2).Pinigų priėmimo kvitų knygelė serija LAT numeriai nuo 393551 iki 393600; 3). Individualios veiklos 2007 metų žurnalas iš 38 lapų; 4). 2006 metų žurnalas iš 56 lapų - gražinti A. K..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.