Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pareiškimą (prašymą) dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-141-287/2018 priėmimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2018 m. gruodžio 19 d. gautas suinteresuoto asmens – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, pareiškimas (prašymas) dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-141-287/2018 priėmimo, kuriuo prašoma, atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti bei išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimą, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą J. B..

Pareiškime nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyrius 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-4327-22049 suteikė J. B. antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl nekilnojamojo turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-l8-P-4327-5867 antrinė teisinė pagalba pareiškėjai pratęsta. Antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Anatolijus Šichovcovas (Anatolij Šichovcov). Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2018 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-141-287/2018 patenkino ieškovės J. B. ir atsakovės O. Z. B. prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, patvirtino taikos sutartį ir nutartyje nurodė, kad ieškovei ir atsakovei teikiama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimus, kuriais jos yra atleistos 100 % nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos nepriteisiamos. Toje pačioje byloje, Teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi patenkino ieškovės J. B. ir atsakovų L. M., M. M. ir V. P. M. prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, patvirtino taikos sutartį, tačiau nutartyje nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Taip pat prašo atnaujinti CPK 277 str. 2 d. numatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, kadangi tarnyba apie teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-141-287/2018 sužinojo tik 2018-11-30, gavusi advokato Anatolijaus Šichovcovo prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Kadangi advokatus, teikiančius antrinę teisinę pagalbą ir tarnybą sieja ne pavaldumo, bet sutartiniai santykiai, advokatai nėra tarnybos darbuotojai ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl apie teismo priimtą nutartį tarnyba sužinojo tik advokatui pateikus ataskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas (prašymas) tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, parleidusiems įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Susipažinus su pateiktu prašymu bei jame nurodytomis aplinkybėmis, teismas sutinka, kad įstatymo nustatytas 20 dienų terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Šiuo nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo – Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – tarnyba), nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi patenkino ieškovės J. B. ir atsakovų L. M., M. M. ir V. P. M. prašymą dėl taikos sutarties sudarymo, patvirtino taikos sutartį, tačiau nutartyje nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi patvirtino ieškovės J. B., atsakovų V. P. M., L. M. ir M. M., atstovaujamo V. P. M., 2018 m. spalio 23 d. sudarytą taikos sutartį su joje nurodytomis sąlygomis ir civilinę bylą nutraukė. Ta pačia nutartimi buvo išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų klausimas, t. y. motyvuojamoje nutarties dalyje buvo nurodyta, kad „Šalys ginčą išsprendė taikiai, tačiau sutartyje nenumatė bylinėjimo išlaidų atlyginimo tvarkos. Ieškovė J. B. ir atsakovas V. P. M., kuris be to yra ir atsakovo M. M. globėjas ir turto administratorius, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra 100 procentų atleisti nuo visų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atsakovas L. M., gavęs ieškinį, pateikė pareiškimą, kad su ieškiniu sutinka pilnai, jo procesinis elgesys buvo tinkamas, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d., 94 str. 2 d., 96 str. 5 d.).“

Pažymėtina, kad tarnyba prie teismui pateikto pareiškimo (prašymo) pridėjo Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties kopiją, kurioje trūksta nutarties motyvuojamosios dalies teksto.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi buvo išspręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimo klausimas, papildomas sprendimas dėl to nepriimtinas ir pareiškimas (prašymas) šioje dalyje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 5 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą (prašymą) tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškimo (prašymo) padavimo terminą.

Netenkinti pareiškimo (prašymo) dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-141-287/2018.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.