Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis išnagrinėjo nuteistojo R. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria atmestas R. S. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje 2014 m. balandžio 22 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2013-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-11-18, bausmės pabaiga –2016-01-06.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojoje valdyboje (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 93-293 nutarta nuteistajam R. S. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d., nuteistajam neatlikus 1 metų 8 mėnesių 19 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2014-04-22) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė nuteistojo R. S. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-joje valdyboje 2014 m. balandžio 22 d. priimto nutarimo Nr. 93-293 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Teismas konstatavo, jog nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas. Taip pat nustatė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. S., šiuo metu pritaikius jam lygtinį paleidimą, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.

BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimą paleisti nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomą minėto straipsnio 3 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo išvada, kad nuteistąjį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sąlygas, kurioms esant gali būti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui, visumą, pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos išvados, kuriai esant, nuteistąjį būtų galima lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tokios nuomonės laikėsi tiek Komisija priimdama nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tiek Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras, atsiliepime pritaręs Komisijos nutarimui.

Svarstant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, neatliktos bausmės dydį, nustatytų pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą, mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, taip pat ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės, kurios nurodytos jo skunde, dar nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už pavyzdingą elgesį vieną kartą buvo skatintas, mokosi Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje 10 klasėje, rodo, kad jis savo elgesį koreguoja teigiama linkme, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. S. teisiamas ne pirmą kartą, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, bausmę atlieka už įvairaus sunkumo nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už tyčinio smurtinio pobūdžio sunkaus nusikaltimo padarymą. Bausmės atlikimo metu nuteistasis nesugebėjo laikytis nustatytų elgesio taisyklių, todėl vieną kartą buvo svarstytas drausmės komisijoje. Nors drausminė nuobauda nuteistajam ir nebuvo skirta, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nesistengė elgtis nepriekaištingai. R. S. nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (45 balai pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką). Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos išvadose nurodoma, kad nuteistasis nusikaltimo situaciją įtakojusias aplinkybes analizuoja paviršutiniškai, kaltės jausmas negilus, vertybinės nuostatos netvirtos, formuojamos besiblaškant; nuteistasis nesuvokia, kad jo nusikaltimas gali turėti poveikį plačiajai visuomenei, tvirtina, kad šis nusikaltimas yra jam nebūdingas ir iš dalies neigia teisės pažeidimą; suvokia teigiamą darbo naudą, tačiau vis tiek reiškia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ir jam prieinamų darbo sąlygų, todėl pataisos namuose įsidarbinti nesistengė; apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, apie savo tikslus kalba labai nekonkrečiai; pakartotinių nusikalstamumų riziką didinantys veiksniai: mąstymas ir elgesys (ne visuomet apmąsto savo elgesio neigiamas pasekmes), ankstesnis gyvenimo stilius ir draugai, finansiniai įsipareigojimai (12407,78 Lt civilinis ieškinys nuteistojo atžvilgiu). Išdėstytos aplinkybės neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad R. S. yra padaręs reikiamas išvadas ir todėl laikysis įstatymų bei nenusikals.

Atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą atlikti bausmės dalį, tačiau jo neatliktos bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai 19 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dienai) dar pakankamai didelė (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 3 metai 3 mėnesiai). Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamame skunde nuteistasis iš esmės dėsto tas pačias aplinkybes ir nurodo tuos pačius duomenis, kurie jau buvo nurodyti ankstesniame jo skunde Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Naujų aplinkybių ar duomenų, kurie nebūtų žinomi ir aptarti skundžiamoje nutartyje bei verstų pagrįstai abejoti apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumu, nuteistasis nepateikė. Pažymėtina, kad šeimos turėjimas ir siekis grįžti pas šeimą nesudaro besąlyginio pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad šiuo metu pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos R. S. atžvilgiu, lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija nepasieks savo tikslo, ir tuo pagrindu pagrįstai atsisakė tenkinti nuteistojo R. S. skundą dėl Komisijos 2014 m. balandžio 22 d. nutarimo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas

nutaria:

nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.