Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-07-28, apie 00.30 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Gerosios Vilties g. 25, bendro naudojimo patalpose keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, sulaikymo metu pasipriešino policijos pareigūnams, spardėsi, stangrino rankas. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu S. M. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad vakare grįžo iš darbo namo, išgėrė dvi skardines alaus. Tuo metu „susipešė“ kaimynai. Vienai kaimynei pasidarė bloga, ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nuvedė gydytoją pas šią kaimynę. Iš kažkur atsirado policijos pareigūnai. Paaiškino jiems, kas atsitiko. Pareigūnai liepė jai eiti namo. Ji atsisakė eiti, nes norėjo parūkyti virtuvėje. Tuomet policijos pareigūnai surakino ją antrankiais ir nuvežė į policijos komisariatą. Gal dėl nervinio priepuolio, kad išvežė už nieką, galėjo ką nors pasakyti policijos pareigūnams. Jų anksčiau nepažinojo, nemano, kad galėjo ją apšmeižti. Kai rakino antrankiais, gal keikėsi, neprisimena. Kai ištinka nervinis priepuolis, neprisimena, ką daro.

Teisme apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį žino iš matymo. Prisimena, kad buvo iškvietimas į bendrabutį. Susirinko daug kaimynų, visi smalsavo, kas atsitiko. S. M. buvo neblaivi. Kol aiškinosi aplinkybes, ji vis lindo. Konkrečių jos veiksmų neprisimena, patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad pareigūnai nėjo prie S. M.. Susirinko daug žmonių, atvažiavo medikai. S. M. atėjo iš bendro naudojimo virtuvės. Kaip paaiškėjo, pareigūnų pagalbos nereikėjo, Bendrasis pagalbos centras ne taip suprato.

Teisme apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Gavo iškvietimą adresu Gerosios Vilties g. 25, Vilnius dėl muštynių. Atvykę pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį. Trečiame ar ketvirtame aukšte buvo daug žmonių. Išėjo gydytoja ir pasakė, kad įvyko konfliktas, reikėjo medikų, ne policijos. Kažkas dar kažką sakė. Atėjo S. M., pradėjo aiškinti, ką pareigūnai privalo daryti. Ji buvo neblaivi, todėl liepė jai eiti namo. Ji atsakė, kad yra namie ir niekur neis. Jai buvo pakartota kelis kartus. Moteris nepakluso, todėl sulaikė ją, po to ji pradėjo keiktis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. M. nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, viešoje vietoje nesikeikė necenzūriniais žodžiais, nebuvo girta, nesipriešino policijos pareigūnams. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė su pažeidimu nesutinkanti, tačiau paaiškino, kad įvykio metu buvo neblaivi, t.y. išgėrusi dvi skardines alaus. Pripažino, kad atvykus policijos pareigūnams, atsisakė eiti į savo butą, kaip jai buvo liepiama, kadangi norėjo parūkyti virtuvėje, taip pat pripažino galėjusi ką nors pasakyti pareigūnams dėl nervinio priepuolio, galbūt keikėsi, kai rakino antrankiais, neprisimena. Taigi matyti, jog iš esmės savo padarytų pažeidimų ji neginčija, be to, pati nurodė, kad į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nepažinojo ir nemano, kad pastarieji turėjo pagrindo ją apšmeižti. Taigi S. M. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios paaiškinimų, įrodyta ir byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 2); vyresniojo patrulio E. L. ir patrulio E. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodė, kad 2015-07-28, apie 00.30 val., patruliuojant gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, galimai mušasi. Atvykus minėtu adresu, laiptinėje pastebėjo grupę to namo gyventojų, kurie paaiškino, kad jokių muštynių nebuvo, tiesiog vienai kaimynei pasidarė bloga ir prireikė medikų pagalbos. Išsiaiškinus, kad pareigūnų pagalba nereikalinga, prie jų priėjo moteriškė, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo, neprisistatė pareigūnams, kalba buvo nerišli, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Paprašius jos eiti į savo butą, kadangi yra neblaivi, pareiškė, kad yra savo namuose ir niekur iš koridoriaus neis. Paaiškinus, kad ji sulaikoma už administracinio teisės pažeidimo padarymą, ir vedant moterį į tarnybinį automobilį, ji pradėjo spardytis, stangrinti rankas, tokiais veiksmais bandydama ištrūkti. Kadangi moteris buvo labai agresyvi, jai buvo uždėti antrankiai (b.l. 3, 4); policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, jog 2015-07-28, 00.27 val. užfiksuotas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynai konfliktuoja, girdisi susistumdymo, muštynių garsus, yra mažametis vaikais (b.l. 5); alkotesterio duomenys patvirtina, kad S. M. 2015-07-28, 1.47 val. buvo nustatytas 1,02 promilės girtumas (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

S. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pažeidimus padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 2 d. 8 p.), bei kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2015-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubausta pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir padarymo aplinkybes, S. M. asmenybę – administracine tvarka bausta, į nustatytas jos atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jai, VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės duomenimis, nustatytas lengvas protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus, todėl jai skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos sankcijose numatytiems nuobaudų minimumams (ATPK 24 str., 30 str.). Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M. taip pat buvo surašytas už tai, kad ji 2015-07-28, apie 00.30 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Gerosios Vilties g. 25, bendro naudojimo patalpose pasirodė girta, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas sąvokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs. Todėl atsiranda situacija, kad teismo išvadą turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Šiuo atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis. Būtina nustatyti, ar protokole įvardinti asmens veiksmai yra būdingi blaiviam žmogui ir ar tokius veiksmus darytų normalios būsenos žmogus (2011-10-21 Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. ATP-331-300/2011). Šiuo atveju, byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pačios S. M. paaiškinimas, kad buvo išgėrusi dvi stiklines alaus, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys neginčijamai patvirtina, kad pažeidėjai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,02 promilės). Kaip nurodė policijos pareigūnai, S. M. buvo akivaizdžiai neblaivi, svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Nors toks elgesys nėra toleruotinas, tačiau teismas visgi pažymi, jog paprastai žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę įžeidžiančiais veiksmais laikoma, kai asmuo dėl girtumo nesiorientuoja aplinkoje, negali savarankiškai judėti ir pan. Šiuo atveju svirduliavimas bei kalbos nerišlumas neleidžia daryti išvados, kad buvo pažeistos minėtos įstatymo saugomos vertybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad moteris neblaivi pasirodė prie savo buto, išėjusi į bendro naudojimo patalpą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), o pažeidėjai nustatytas girtumas laikytinas jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) Eur baudą.

S. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą S. M. paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Eur baudą

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.