- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- 2-2395-913/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00146-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- G. J. R.
- Atsakovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. R. ieškinį atsakovei R. M. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas G. J. R. kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovės R. M. 290,20 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2020 m. vasario 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės R. M. ieškovo G. J. R. naudai 290,20 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 290,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 340,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Teismas preliminariame sprendime nurodė, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimu atsakovei R. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK19107740953 su administraciniu nurodymu ir paskirta piniginė bauda už tai, kad apdorojant lauko (KŽS Nr. 144557-1935, lauko Nr. 2) dalį, kuri patikrinimo metu jau buvo suarta, nebuvo išvengta glifosato veikliosios medžiagos turinčių AAP tirpalo dulksnos patekimo už apdorojamo ploto ribų, t. y. ieškovo nuomojamojo žemės sklypo dalyje, dėl ko buvo sunaikintas žieminių kviečių pasėlis 0.2155 ha žemės plote. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga atsakingam asmeniui visiškai atlyginti žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymuose nurodytais atvejais – ir neturtinę žalą. Kaip nustatyta, žala atsirado ieškovui dėl atsakovės veiksmų, o būtent dėl už nustatytus augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimus, dėl ko buvo sunaikinti ieškovo pasėliai ir ieškovas patyrė nuostolių (CK 6.249 straipsnis). Nuostoliai yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti 181,30 Eur nuostolių atlyginimo už sunaikintus pasėlius bei 108,90 Eur už žalos apskaičiavimą Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje, viso 290,20 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės R. M. (CK 6.245 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
3. 2020 m. kovo 19 d. teisme gauti atsakovės R. M. prieštaravimai, kuriuose atsakovė nurodė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu ir priimtu preliminariu teismo sprendimu. Prieštaravimuose nurodė, jog atsakovė prieštarauja jai paskirtai 30 eurų baudai, nes šią baudą ji sumokėjo tik todėl, kad augalininkystės tarnybos specialistė I. Ž. jai pagrasino, kad jeigu ji nesumokės 30 eurų baudos, tai tuomet bauda padvigubės iki 60 eurų, todėl ji ir padarė pavedimą. Atsakovė prieštarauja, kad jų žemės sklypas buvo apdorotas būtent glifosato turinčiomis medžiagomis, nes Valstybinė augalininkystės tarnyba netyrė kokiomis cheminėmis medžiagomis jis apdorotas, viską nustatė vizualiai. Atsakovė reikalauja, kad ieškovas paaiškintų kaip jis sugebėjo įtikinti UAB „Anykščių matininkas“, kad jie sudarytų pažeistų pasėlių planą, nes pamačius pažeistų pasėlių planą ir žinant, kaip tas laukas atrodo iš tikrųjų, kyla du klausimai: arba UAB „Anykščių matininkas“ sudarė šį geodezinių matavimų planą visai netgi nematęs to lauko arba buvo atvykęs, bet jį sudarė taip kaip pageidavo G. J. R..
Atsiliepimas
4. Ieškovas G. J. R. pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktus prieštaravimus, kuriame nurodė, kad teismui yra pridėtas Valstybinės augalininkystės tarnybos 2019-11-25 raštas „Dėl gautų pranešimų“, iš kurio matyti, kad apdorojant R. M. deklaruojamą lauko dalį nebuvo išvengta glifosato veikliosios medžiagos turinčių AAP tirpalo dulksnos patekimo už apdorojamo ploto ribų. Taip pat nurodoma, kad už nustatytus augalų apsaugos produktų naudojimo pažeidimus atsakovei R. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK 19107740953 ir paskirta piniginė bauda. Todėl atsakovės prieštaravimas nelabai suprantamas, nes jei nutarimas nebuvo skundžiamas, tai jokie dabartiniai „pasvarstymai“ jau nebeturi jokios teisinės reikšmės, nes nutarimas yra įsiteisėjęs. Ieškovas pateikia nuomos sutartį, kurioje yra nurodyta jos sudarymo data. UAB „Anykščių matininkas“ atliko matavimus, o planas pateiktas teismui kartu su ieškiniu. Pateikia teismui UAB „Anykščių matininkas“ aiškinamąjį raštą. Kadangi tą pačią dieną buvo matuojami jo sūnui priklausantys žemės sklypai, o jis buvo į matavimus kviečiamas kaip gretimo sklypo savininkas, todėl matininkas tuo pačiu metu išmatavo ir pažeistą jo nuomojamo žemės sklypo plotą ir už tai neėmė pinigų. Šis matininko elgesys nepadidino jo nuostolių, todėl už matininko atliktą darbą jis neprašo priteisti iš atsakovės. Matavimų darbai buvo atlikti neatlygintinai. Atliekant matavimus buvo tiksliai nurodytas pažeistų pasėlių plotas. Todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R. M. jo naudai 290,20 Eur nuostolių atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo turėtas visas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 10 Eur žyminio mokesčio, 490 Eur teisinės pagalbos išlaidų (90 Eur už teisines konsultacijas bei pretenzijos parengimą, 250 Eur už ieškinio parengimą ir 150 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą).
Šalies argumentai
5. Ieškovas G. J. R. teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad pastebėjo, kad jo kviečių lauko dalis nupurkšta, sklypo ribose su kaimyniniu laiku. Tuo metu jis nežinojo kieno tas kaimyninis sklypas. Parašė pareiškimą policijai ir paskambino Valstybinei augalininkystės tarnybai. Gavo pranešimą, kad atvažiuoja augalų apsaugos tarnyba iš Utenos. Jie atvažiavo, apžiūrėjo lauką. Matė, kad augalai pažeisti. Klausė jo, kas pažeidė, jis atsakė, kad nežino, nes nežino kieno gretimas sklypas. Specialistė apžiūrėjo vizualiai lauką. Tą pačią dieną po pietų atvažiavo policija, jie su policija taip pat nuvažiavo apžiūrėti lauko, bet jie nematavo ploto. Po kiek laiko jis gavo pranešimą iš policijos, kad jie kaimynų nebaus, o jis gali kreiptis civiline tvarka. Policijos pranešime buvo nurodyta, kad kaltininkas R. M. jau yra nubausta. Į jį dėl sklypo nupurškimo niekas nesikreipė, todėl jis pradėjo rinkti duomenis apie nuostolius. Jam reikėjo dalyvauti sūnui atliekamuose kadastriniuose matavimuose ir tuo metu jis paprašė atlikti nupurkšto sklypo matavimus, matininkai sutiko ir padarė matavimus. Tada kreipėsi dėl nuostolių apskaičiavimo, gavo duomenis ir kreipėsi į advokatę. Dėl nuostolių apskaičiavimo kreipėsi į konsultavimo tarnybą, atvežė dokumentus ir jie paskaičiavo, išvedė vidurkį ir viskas. Matininkas matavimus darė natūroje, nors ir buvo gruodžio mėnuo, bet viskas matėsi, nes sniego nebuvo.
6. Atsakovė R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jie tos žemės nepurškė jokiais chemikalais. Jie buvo šokiruoti, kai atvyko Ž. ir pareiškė, kad „jūs nupurškėte lauką cheminėmis priemonėmis“. Ji sumokėjo tą baudą, nors bauda skirta neteisėtai. Ž. nebuvo į tą lauką net nuvažiavus. Ž. likimas sprendžiasi Vilniuje, darbe už tokį pasėlių įvertinimą. R. jiems kerštauja už iškviestą policiją. Jos nesutikimas su ieškovo reikalavimu yra grindžiamas tuo, kad jie nesutinka, kad nupurškė tą lauką. Ji jokių nuostolių ieškovui nepadarė. Ieškovas pats nupurškė tą lauką, nes matosi, kad ten ne dulksna.
7. Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Ž. parodė, jog ji dirba Valstybinėje augalininkystės tarnyboje, Utenos regioninio skyriaus specialiste. Liudytoja paaiškino, kad gavo pranešimą dėl chemijos naudojimo, dėl pažeistų pasėlių. Atvykus į lauką jis buvo apžiūrėtas, jame matėsi akivaizdus dulksnos poveikis. Laukas buvo apžiūrėtas su ponu R., buvo skambinta ir poniai M., bet ji važiuoti nepanoro. Buvo atliktas neplaninis patikrinimas. Buvo nustatyta, kad lauke yra dulksnos. Jei buvo naudojama chemija, ji galėjo nueiti ant svetimo lauko dėl vėjo ir pan. Chemija neturi patekti už savo sklypo ribų, reikia laikytis atstumo, žiūrėti, kad nebūtų vėjo. Čia galėjo nulemti vėjas, ir nesilaikymas atstumo. Šiuo atveju sklypai yra siauri. Tarnybai parašė ieškovas, ir tada, gavę šį pranešimą jie atvyko į lauką. Jie nematavo, nevertino žalos masto, tik konstatavo, kad yra poveikis laukui. R. M. atsisakė imti mėginį, nes jis pakankamai brangiai kainuoja. Jie išsiaiškino kas yra gretimo lauko savininkas, tai buvo ponia M. Jie surašė administracinio nusižengimo protokolą R. M. su administraciniu nurodymu, nes ji yra sklypo savininkė ir iš jos sklypo yra dulksna. Administracinis nurodymas buvo įvykdytas. Sumokėta buvo labai greitai. Tada R. M. pradėjo reikšti pretenzijas, kad ji nesutinka. Skundų buvo, bet jie ėjo centrinei tarnybai, tie skundai dėl jos darbo, kad ji tame lauke nebuvo ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai.
8. Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; preliminarų sprendimą pakeisti.
9. Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas G. J. R. 2019-11-25 iš Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos gavo pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikiamas atsakymas į G. J. R. pranešimus dėl galimai cheminėmis medžiagomis paveikto žieminių kviečių pasėlio lauko, kuriuo informuojama, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos regioninio skyriaus specialistė 2019 m. lapkričio 5 d. apžiūrėjo besiribojančius laukus. Vizualiai nustatyta, kad žieminiai kviečiai paveikti augalų apsaugos produktų (toliau – AAP) dulksnos tik toje lauko dalyje, kuri ribojasi su R. M. deklaruojamo lauko suarta dalimi. Arime vietomis matomi AAP paveikti neužverstos žolės kupstai, todėl konstatuota, kad apdorojant lauko (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuri patikrinimo metu jau buvo suarta, nebuvo išvengta glifosato veikliosios medžiagos turinčių AAP tirpalo dulksnos patekimo už apdorojamo ploto ribų. Už nustatytus AAP naudojimo pažeidimus R. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta pinginė bauda (b. l. 6). Iš pateikto pažeistų pasėlio plano matyti, kad pažeistų pasėlių plotas yra 0,2155 ha (b. l. 10). Iš Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos parengtų ir pateiktų duomenų apie ūkininko G. J. R. auginamų kviečių derlingumą matyti, jog pagal ūkininko G. J. R. pateiktas 2017-2019 metų grūdų pardavimo sąskaitas, vidutinis 3 metų kviečių derlingumas jo ūkyje yra 5,11 t/ha per metus (b. l. 11, 7-9). Ieškovo patirta turtinė žala sudaro 181,30 Eur už jo nuomojamame žemės sklype sunaikintą žieminių kviečių pasėlį ir 108,90 Eur dėl kreipimosi į Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybą, kad būtų apskaičiuotas vidutinis metinis derlingumas (b. l. 12, 13). 2019 m. lapkričio 13 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal 2019 m. spalio 30 d. gautą G. J. R. pareiškimą dėl chemikalais nupurkštų žieminių javų. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad dėl šio įvykio Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos specialistė I. Ž. R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 19107740953 su administraciniu nurodymu. Kadangi dėl to paties fakto tyrimas atliktas ir sprendimas priimtas kitos institucijos (Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos), atlikti pakartotinį tyrimą pagrindo nėra (b. l. 16-18).
10. Byloje yra nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 5 d. atsakovei R. M. yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANR P-191-2019 su administraciniu nurodymu ir paskirta 30 eurų piniginė bauda (ROIK 19107740953) už tai, kad apdorojant jai priklausančio lauko (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį, kuri patikrinimo metu jau suarta, nebuvo išvengta galimai glifosato veikliosios medžiagos turinčių augalų apsaugos produktų (AAP) tirpalo dulksnos patekimo už apdorojamo ploto ribų (b. l. 60). Teismo posėdžio metu atsakovė R. M. patvirtino aplinkybę, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jai buvo surašytas ir ji jį įvykdė, tai yra sumokėjo paskirtą baudą. Kartu su prieštaravimais į teismo priimtą preliminarų sprendimą atsakovė pateikė įrodymus apie gautus pranešimus iš Mano VMI apie tai, kad R. M. sumokėjo baudą (ROIK 19107740953) (b. l. 89-90). Sumokėjus paskirtą baudą, o būtent įvykdžius administracinį nurodymą, akivaizdu, jog atsiranda teisinės pasekmės, reiškiančios, jog asmuo pripažino padaręs pažeidimą. Todėl bet kokie vėlesni atsakovės R. M. veiksmai, tokie kaip neprocesinių skundų rašymas dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos darbuotojos veiksmų/neveikimo, ar šioje civilinėje byloje duodami paaiškinimai apie tai, jog ji nepurškė savo lauko augalų apsaugos produktais, neturi esminės reikšmės šiam ginčui, kadangi administracinėje byloje jau yra nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas (CPK 182 str. 2 p.), kuriuo yra nustatyti atsakovės R. M. kalti veiksmai, dėl kurių ieškovo G. J. R. nuomojamame kaimyniniame žemės sklype augantys žieminiai kviečių pasėliai buvo paveikti augalų apsaugos produktų (galimai glifosato) dulksnos.
11. Pagal bendras civilinės atsakomybės sąlygas, civilinei atsakomybei atsirasti būtina: žalos padarymas, priešingas teisei teisės pažeidėjo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei teisės pažeidėjo veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Žala – viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).
12. Atsakovei neteisėtai paveikus augalų apsaugos produktų (galimai glifosato) dulksna ieškovo nuomojamo lauko, kuris ribojasi su atsakovės lauku, dalį, dėl ko buvo pažeistas žieminių kviečių pasėlio 0,2155 ha plotas, ieškovui buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro 181,30 Eur dėl sunaikintų žieminių kviečių pasėlių ir 108,90 Eur dėl padarytos žalos apskaičiavimo, iš viso 290,20 Eur. Tarp atsiradusios žalos ir atsakovės veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos atsakovės atžvilgiu yra įrodytos, todėl yra teisinis pagrindas iš atsakovės R. M. ieškovui G. J. R. priteisti 290,20 Eur turtinės žalos (nuostolių).
13. Vadovaujantis 6.210 straipsnio 2 dalimi ieškovas turi teisę į įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. į 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 290,20 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių pateiktiems įrodymams ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 24 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
15. CPK 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas šioje byloje už advokato teisines paslaugas patyrė 490 Eur dydžio išlaidas (b. l. 19-20, 21-22, 103-104). Ieškovo pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi išlaidas atitinka CPK nuostatas. Įvertinus ieškovo atstovės suteiktų teisinių paslaugų turinį, jog buvo rengiama pretenzija, ruošiamas ieškinys bei teikiamos kitos teisinės paslaugos, teikiamas atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, spręstina, kad ieškovo patirtos 490 Eur teisinių paslaugų išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl, teismo įsitikinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo mažinti ieškovo patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Todėl patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 10 Eur žyminio mokesčio (b. l. 23), ir 490 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 98 str.).
16. Proceso metu susidarė 9,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį patenkinus visiškai, 9,28 Eur suma priteistina iš atsakovės valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,
nusprendžia:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1600-913/2020, palikti nepakeistą.
Ieškovo G. J. R. ieškinį atsakovei R. M. patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo G. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 290,20 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 20 centų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 290,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 9,28 Eur (devynis eurus 28 centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.