Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. R. 2019 m. gruodžio 25 d. apie 23 val. Lazdijų rajo­no sav., Seirijų sen., Metelių k., Seirijų g. 4A esančioje poilsiavietėje „Mėta“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu rankomis sudavė du smūgius į veido sritį nukentėjusiajam G. M., o šiam pargriuvus ant žemės kojomis sudavė ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam G. M. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairio antakio muštinės žaizdos, burnos gleivinės plėštos žaizdos, krūtinės, galvos, pilvo, kairio kelio sumušimo, kraujosruvų kairės akies vokuose, abiejų žastų srityse ir nubrozdinimo nugaros srityje.

M. R., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 25 d. vakare Lazdijų rajono sav., Seirijų sen., Metelių k., Seirijų g. 4A, kaimo turizmo sodyboje „Mėta“, šventė Kalėdas su draugės E. P. giminėmis. Apie 23 val., būnant pirtyje, kuri yra apie 50 metrų nuo pagrindinio sodybos pastato, kilo konfliktas tarp jo ir G. M. Dėl ko susiginčijo, dabar jau neprisi­mena, nes abu buvo neblaivūs, o ir laiko jau daug praėjo. Jam regis, pirtyje konflikto metu buvo jis, E. P. ir G. M., kas buvo daugiau neatsimena. Konflikto metu jis deši­nės rankos kumščiu sudavė du smūgius G. M. į veido sritį, ar jam bėgo kraujas neprisimena, tada abu pargriuvo ant žemės, vartėsi, jis atsistojo ir dešine koja spyrė jam apie penkis kartus, į kur pataikė neprisimena. Juos kažkas išskyrė, E. nusivedė jį į pagrindinį pastatą. Vėliau kažkas iškvietė policijos pareigūnus, buvo atvykusi greitoji. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Yra teistas, baustas administracine tvarka, ar baudas sumokėjęs neprisimena. Sutinka atlikti viešuo­sius darbus (2 t., b. l. 22–23).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. 23 val. 48 min. buvo gautas pranešimas apie sodyboje „Mėta“ sumuštą vyrą, į įvykio vietą buvo išsiųsta greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai (1 t., b. l. 38–41).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 23 val. poilsiavietėje „Mėta“, esan­čioje Lazdijų rajono sav., Seirijų sen., Metelių k., konflikto metu M. R., kuriam nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, rankomis sudavė du smūgius į veido sritį G. M., kuriam nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, jam pargriuvus kojomis į įvairias kūno vietas dar įspyrė penkis kartus. G. M. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninę, po apžiūros išleistas į namus, nustatyta diagnozė: akies voko srities žaizda (1 t., b. l. 42).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų rajono sav., Seirijų sen., Metelių k., poilsiavietėje „Mėta“. Pietvakarinėje poilsiavietės pusėje, prie Dusios ežero yra medinis, rudos spalvos pirties pastatas, kurio pietrytinėje pusėje yra medinė terasa, kurios dydis 8 x 2,5 m. Terasos dešinėje pusėje, prie įėjimo į pirtį yra raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo (1 t., b. l. 48–51).

Iš nukentėjusiojo G. M. protokolo–pareiškimo ir parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. kartu su šeimos nariais bei giminaičiais poilsiavietėje „Mėta“, esančioje Lazdijų rajono sav., Seirijų sen., Metelių k., šventė Kalėdas. Apie 23 val. jis su V. P. nuėjo į pirties patalpas, ten buvo E. P., M. R., V. M. ir daugiau asmenų. Prieš tai jie buvo vartoję alkoholio, jis buvo lengvai apgirtęs. Prisimena, kad pirties patalpose sėdėjo prie stalo, priešais jį kitoje stalo pusėje sėdėjo M. R. su E. P. M. be jokios priežasties pradėjo jį įžeidinėti. Kažkas ramino M. ir išvedė jį iš pirties prieškambario. Jam išėjus į pirties terasą parūkyti ten buvęs M. R. be jokios priežasties rankomis sudavė du smūgius jam į veidą, o jam nukritus terasoje ant grindų, kojomis pradėjo spardyti į įvairias kūno vietas, spyrė ne mažiau penkis kartus. Smūgiai kojomis buvo suduoti į galvos sritį, kojas, krūtinės sritį, pečius, nugarą. Jautė stiprų fizinį skausmą, skaudėjo įvairias kūno vietas. Įvykio metu galimai buvo praradęs sąmonę, todėl negali pasakyti, kas juos išskyrė, tačiau iš pradžių dar girdėjo šauksmus, riksmus, galimai kartu buvusių asmenų. Jo marškinėliai buvo kruvini ir suplėšyti. Kas iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją pagalbą nežino. Po įvykio sąmonę atgavo tik atvykus medikams, matė, kad buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Suteikus medicininę pagalbą, greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristaty­tas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, jam buvo diagnozuota kairės pusės antakio kirstinė žaizda, kurią medikai susiuvo, prakirsta viršutinė lūpa. Po apžiūros buvo išleistas iš gydymo įstaigos. 2019 m. gruodžio 27 d. kreipėsi pas šeimos gydytoją Marijampolėje. Po įvykio gydėsi namuose ambulatoriškai (1 t., b. l. 93–94, 99–100).

Iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad 2019 m. gruodžio 26 d. VšĮ Lazdijų ligoninė teikta pagalba G. M.; diagnozė: kairio antakio žaizda, girtu­mas; buvo sumuštas konflikto metu (1 t., b. l. 63–64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2/2020 (09) nurodyta, kad G. M. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairio anta­kio muštinė žaizda, burnos gleivinės plėšta žaizda, krūtinės, galvos, pilvo ir kairio kelio sumušimas, o taip pat kraujosruvos kairės akies vokuose, abiejų žastų srityse, nubrozdinimas nugaros srityje; sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2019 m. gruodžio 25 d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrik­dyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais povei­kiais, tiek suduodant kumščiu, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais, daiktais. G. M. sužalojimų padarymo metu galė­jo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 57–58).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl neblaivumo nustatymo ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0147, patikros sertifikato Nr. 1171347, 2019 m. gruodžio 26 d. 00.59 val. M. R. nustatytas 1,68 promilių neblaivumas; 2019 m. gruodžio 26 d. 1.31 val. G. M. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 86, 87–90).

Iš liudytojo V. P. parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 12 val. kartu su žmona R. P., broliu G. P. ir jo žmona D. P. atvyko į poilsiavietę „Mėta“, esančią Lazdijų rajone Metelių kaime. Po to atvyko dukra V. M. su vyru T. M., vėliau atvyko brolio dukra N. U. su vyru T. U. ir kita brolio dukra E. P. su draugu M. R., dar buvo brolio G. sūnus E. Sodyboje valgė Kūčių vakarienę. Gruodžio 25 d. apie 12 val. į sodybą atvyko žento tėvai G. ir A. M., šventė Kalėdas. Šventė vyko pagrindiniame sodybos pastate. Apie 23.30 val. su G. M. nuėjo į sodyboje esančią pirtį, kuri nuo pagrindinio pastato yra apie 50 metrų atstumu. Ten rado dukras V. ir V., taip pat buvo E. P. su draugu M. R. Po to visi išėjo į priepirtį, atsisėdo prie stalo atsigerti alaus. Šalia jo sėdėjo G., dukra V., o priešais sėdėjo M. su E. Kita dukra V. jau buvo išėjusi iš pirties. Visi buvo neblaivūs, priešais sėdintis M. jam pasiūlė laužti rankomis, po to G. pasiūlė laužti rankomis, tačiau jis atsisakė. Tuomet M. G. pasakė: „o ką mente .... bijai“. Jis M. perspėjo, liepė ramintis, o jis atsakė: „o tu žinai V., kad jis grabinėja mano E.“. Jis liepė jam taip nekalbė­ti, kadangi nematė, kad G. taip būtų elgęsis. Po to M. pasakė, kad G. „grabalio­jo“ ir jo dukras, vėl pradėjo G. įžeidinėti. Jis M. dar kartą pasakė, kad ramintųsi, tačiau jis atsistojo ir per stalą palinko link G., kuris tuo metu buvo atsistojęs. Tuomet ir jis atsistojo, kaire ranka paėmęs M. už kaklo jį pasodino, liepė nusiraminti ir nekelti konfliktų. V. pasakė E., kad vestųsi M. iš pirties miegoti, kad šis nekonfliktuotų. E., paėmusi už rankos, išsivedė jį iš pirties, su jais išėjo ir V. Pirtyje liko jis ir G., kuris netrukus išėjo į lauką parūkyti. Jam išėjus iš karto išgirdo dukros V. klyksmą: „M., ką tu darai“. Išėjęs į pirties terasą, pamatė šalia terasos ant žolės gulintį G. M., o M. R. dešine koja pasibėgėdamas spardė jam į galvą, įspyrė gal keturis kartus, tiksliai negali pasa­kyt. Šalia jų stovėjo E. ir V. Pribėgęs M. paklausė: „ką tu darai“, bandė jį apkabinti ir atitraukti nuo G., tačiau jis vis tiek spyrė G. Priėjusi V. bandė pastumti M., kad šis toliau G. nespardytų. Matė, kad G. veidas buvo kruvinas. Nutraukus muštynes matė, kad V. nuėjo pirma, o paskui ją nuėjo E. su M. link pagrindinio pastato. Jis G. padėjo atsistoti, pasodino pirties terasoje ir nuėjo pakviesti pagalbos. Įėjęs į pagrindinį pastatą sutiko dukrą V. ir žmoną, joms liepė eiti pažiūrėti G., kadangi jį suspardė. Po to kažkas iškvietė medikus ir policijos pareigūnus, kas toliau vyko nematė, nuėjo miegoti (1 t., b. l. 112–115).

Iš liudytojos V. M. parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. atvyko į „Mėtos“ sodybą, esančią Metelių k., šventė Kūčias ir Kalėdas. Gruodžio 25 d. apie pietus atvažiavo jos uošviai A. ir G. M. Sodyboje yra pagrindinis pastatas, toliau nuo jo, apie 100 metrų atstumu, netoli ežero kranto, yra pirtis. Apie 18 val. moterys nuėjo į pirtį, vyrai liko gerti alkoholį. Apie 23–24 val. pirtyje buvo penkiese: ji, tėtis V. P., uošvis G. M., pusseserė E. P. ir jos draugas M. R. Vyrai visi buvo išgėrę, jau buvo apsvaigę. Visi sėdėjo prie stalo, tėtis su M. laužė rankomis. M. pradėjo kabinėtis prie G. Kabinėjosi žodžiu, bet G. buvo jau girtas ir nekreipė dėmesio, vyrai girti kalbėjo bet ką. M. įžeidinėjo G., jos tėtis ramino M., kuris jau stojosi vos ne į „atlapus“ kibti G., bet tėtis jį apramino. Tada M. pradėjo jos tėčiui pasakoti, kad G. visą vakarą „grabinėjo“ moteris ir jo dukras. Tėtė dar jam moralą atskaitė už tokias kalbas, ji irgi sakė, kad jis nesąmones šneka girtas. O G. tiesiog sėdėjo ir nieko nesakė, mano, kad jis nesuprato dėl girtumo. Ji liepė E. pasiimti M. ir vestis miegoti, nes jis nesąmones daro. E. išsivedė M. į lauką, ji išėjo į pirties terasą, lauke buvo tamsu, prie pat pirties švietė šviesa. M. su E. jau buvo nuėję apie 20 m link pagrindinio pastato, ji ėjo iš paskos. Tada išgirdo, kad atsidarė durys ir pamatė iš pirties išeinantį G., kuris išėjęs į terasą kažką krapštė rankose, jai atrodo cigaretę išsiimt bandė ir pasakė: „nu gaidy“. Po tų žodžių M. apsisukęs bėgte atbėgo prie G. ir vieną kartą trenkė kumščiu jam į veidą. G. pargriuvo ant žemės, jai regis, krito aukštielninkas ir tada M. pradėjo spardyti jį kojomis. Nežino tiksliai kur pataikė, bet smūgių buvo daug, pataikė į įvairias kūno vietas, bet daugiausia į galvą. Tada prie jų atbėgo tėtis, kažkaip nustūmė M., atsisėdo ant jo ir laikė. Ji nubėgo prie pagrindinio namo kviestis pagalbos, nes nežinojo, ką dar M. gali padaryti. Kol pasakojo vyrui T., kas įvyko, pamatė ateinančius E. su M., kuris priėjęs pasakė T.: „sumušiau tavo tėtę“. Jos vyras T. nuėjo parsivesti nuo pirties savo tėtį G. M. Kai jį parsivedė, jo veidas buvo kruvinas, marškinėliai suplėšyti, tada visi pradėjo rėkti ant M., o G. stovėjo atsirėmęs į namą ir nieko nesakė. T. paskambino polici­jai, iškvietė ir greitąją. Ji su sese V. nuėjo nuprausti G. veido ir perrengė jį, atnešė ledo, matė, kad G. prakirstas kairys antakis, dar iš lūpų bėgo kraujas. Tuomet iki atvykstant parei­gūnams, E. nusivedė M. atgal į pirtį, gal todėl, kad daugiau konfliktų nekiltų. Atvykę pareigūnai parsivedė M., o jos vyras T. su tėčiu su greitąja išvažiavo į ligoninę. G. nesudavė nei vieno smūgio M. (1 t., b. l. 118–120).

Iš liudytojo T. M. parodymų matyti, kad su žmona V. M. ir vaikais 2019 m. gruodžio 24 d. atvyko į sodybą „Mėta“, esančią Lazdijų rajono sav., Metelių k. Kartu atvyko žmonos sesuo V. ir jos vyras R. C. bei vaikai, jie gyvena Anglijoje. Sodyboje jau buvo jo uošviai V. ir R. P. bei D. ir G. P. Dar buvo N. su T. U. su vaiku ir E. P. su M. R. Gruodžio 24 d. jokių konfliktų nebuvo, gražiai bendravo. Gruodžio 25 d. į sodybą atvyko jo tėvai G. ir A. M. Visą dieną visi šventė Kalėdas. Jis vartojo alkoholį, bet tikrai nedaug, gal 1–2 bokalus alaus, nesijautė apsvaigęs. Vakare visos moterys ir M. R. nuėjo į pirtį. Jis buvo prie pagrindinio pastato ir lauke, bet pirtyje nebuvo nuėjęs. Iš pirties grįžo moterys, pirtyje liko V. M., E. P. ir M. R., galėjo būti apie 22 val. Tuomet jis, V. P., E. P. ir G. M. nuėjo į pirtį. Pirtyje jis pabuvo gal 5 min., toje patalpoje kur stalas, jie pasikalbėjo trumpai ir jis išėjo, kartu su juo išėjo ir E. Jie abu nuėjo prie pagrindinio pastato, sėdėjo lauke ir šnekėjosi. Gal apie 23 val. atbėgo jo žmona, ji verkė, sakė, kad M. R. sumušė jo tėtį. Jie nepatikėjo, kai ji taip pasakė, tada pamatė ateinančius M. su E. M. atėjęs pats pasakė: „sumušiau tavo tėvą“. Ant M. veido matėsi nubrozdinimai. Jis buvo agresyvus, jie susistumdė. Jokių smūgių vienas kitam nesudavė, tiesiog apsistumdė. M. buvo jau stipriai neblaivus ir labai agresyvus. Jis nubėgo iki pirties, viduje prie stalo ant suolelio rado sėdintį savo tėvą, jo veidas buvo kruvinas, prie pirties, terasoje ant grindų matėsi kraujo bala, jo drabužiai buvo suplėšyti, matėsi, kad kraujas bėgo iš kairio antakio, lūpos buvo net ištinę, bėgo kraujas. Pirtyje tėvas buvo vienas, jis irgi buvo išgėręs, sakė, kad skauda. Jis net neklausė, kas jį sumušė, parvedė į pagrindinį pastatą. Grįžus prie pastato buvo M., E., V., V., E. Kilo konf­liktas, vieni ant kitų rėkė, daugiau ant M. rėkė, o jis ant jų. Jis iškvietė pareigūnus. Jam V. su uošviu pasakojo, kad prie pirties lauke M. atbėgęs sudavė ranka kelis smūgius jo tėvui, po smūgių jis parkrito ant žemės ir tada jį dar spardė. Atvykus pareigūnams, jis kartu su tėvu nuvyko į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių, po to į policijos komisariatą, kur tėvą apklausė, po to grįžo į minėtą sodybą. Grįžus į sodybą, prie įėjimo stovėjo M., T. ir E. Jis M. pasakė, kad dingtų, nenori jo matyti. V. jam sakė, kad kai M. spardė jo tėvą, V. sudavė M., nes kitaip negalėjo jo atitraukti nuo G., tą patį jam pasako­jo ir žmona V., dar sakė, kad atitrauktų nuo G. jis apsikabino M. kojas ir šis griuvo ant žemės (1 t., b. l. 128–129).

Iš liudytojos R. P. parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13 val. su vyru V. P. atvyko į nuomojamą sodybą „Mėta“, esančią Metelių k., kur ruošėsi su šeima sutikti Šv. Kalėdas. Kartu atvyko D. ir G. P., vakare atvyko kiti šeimos nariai ir giminės, tarp jų N. ir T. U., dukra ir žentas T. ir V. M., E. P. su sugyventiniu M. R., V. ir R. C., E. P. Visi bendravo, vaišinosi, linksminosi. Minėtą vakarą jokių konfliktų nebuvo, niekas nesipyko. Gruodžio 25 d. apie 14 val. į sodybą atvyko G. ir A. M., visi toliau šventė, linksminosi, jokių konfliktų nebuvo. Apie 22 val. su vaikais nuėjo miegoti. Kartu su ja nuėjo D. P., A. M. ir N. U. Su minėtomis moterimis nuėjo į sodybos antrą aukštą, kur įrengti miegamieji kambariai. Vėliau visos su vaikais užmigo. Kadangi jai nepavyko užmigti, su dukra sėdėjo antrame aukšte ir kalbėjosi. Bendraujant su dukra, tikslaus laiko neprisimena, išgirdo triukšmą lauke, galėjo būti vidurnaktis, ir abi išbėgo į lauką. Pamatė, kad lauke vyksta susistumdymas, aplinkui stovi kiti giminaičiai: E., M., V., T., E., G. su V. stovėjo atokiau. Viskas vyko greta buvusioje pavėsi­nėje. Priėjusi prie G. M. pamatė, kad jo veidas kruvinas, atrodė baisiai. G. jai nepasakė, kas jį mušė, o ji nepaklausė. Matant, kad konfliktas nerimsta, ji savo vyrą V. su dukra V. parsivedė į kambarį. Dėl ko lauke tarp giminaičių kilo konfliktas nežino, nieko neklausinėjo. Vyras buvo nuvestas į antrą aukštą ir paguldytas. V. vedamas buvo labai piktas, šaukė: „kaip drįsai taip žiauriai sumušti G., tu G. spyrei į galvą kaip į arbūzą“ ir pan. Paguldžiusi vyrą nusileido į apačią, matė, kad G. prausiamas kraujas nuo veido, kad jam prakirstas antakis, ant veido matėsi kiti sumušimai. Vėliau G. buvo pasodintas ir nieko nepa­sakojo. Klausė, kas jį taip sumušė, dukra V. pasakė, kad M. R. Kai paklau­sė, kur jos sesuo D., kažkas pasakė, kad ji pirtyje. Nubėgusi prie pirties rado sėdinčius M., savo seserį D. bei E. M. paklausė: „ką tu padarei“. M. pasakė, kad jos vyro V. nemušė, o V. jam padarė taip ir parodė į savo nosį. Ant jo nosies matėsi sumu­šimas bei apibrozdintas veidas. Daugiau nieko neklausė, nuėjo į miegamuosius kambarius ir su vyru užmigo. Kas vyko vėliau nežino, miegojo. Kaip vėliau sužinojo iš kitų giminaičių buvo atvykusi policija, greitoji medicinos pagalba. Dienos metu, kuomet buvo su giminėmis, G. M. prie jokių merginų nesikabinėjo. Kad T. M., E. P. ir M. R. konfliktuotų tarpusavyje ar su kitais giminaičiais nematė. Paties konflikto tarp M. R. ir G. M. nematė, su vyru V. apie įvykį nekalbėjo (1 t., b. l. 142–143).

Iš liudytojos A. M. parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 14 val. su vyru G. M. atvyko į sodybą „Mėta“, esančią Metelių k. Tuo metu sodyboje jau buvo atvykę kiti šeimos nariai ir giminės, tarp jų N. ir T. U., R. ir V. P., T. ir V. M., D. ir G. P., E. P. su sugyventiniu M. R. bei vaikai. Šventė Kalėdas. Gal apie 22 val. ji, D. P., R. P. ir N. U. su vaikais nuėjo į sodybos namo antrą aukštą miegoti. Kas vyko vėliau, joms atsigulus, nematė ir negirdėjo. Kitos dienos rytą apie 7 val. prabudusi pastebėjo, kad šalia guli vyras G. su sužalotu veidu. Vyrui buvo prakirstas kairys antakis bei lūpa, veidas buvo patinęs. Vyras jai pasakė, kad jį sužalojo M. R. Daugiau jokių smulkmenų vyras nenurodė, nes nenorėjo prisiminti. Todėl apie vyro ir M. R. konfliktą nieko papasakoti negali, nes paties įvykio nematė. Ar kas nors vyko daugiau tą naktį taip pat nematė ir nieko nurodyti apie tos nakties įvykius negali (1 t., b. l. 148–149).

Iš liudytojos N. U. parodymų matyti, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 15 val. su vyru T. U. bei mažamečiu sūnumi atvyko į sodybą „Mėta“, esančią Metelių k. Tuo metu sodyboje jau buvo atvykę kiti šeimos nariai ir giminės, tarp jų R. ir V. P., T. ir V. M., D. ir G. P., E. P. su sugyventi­niu M. R., E. P. bei vaikai. Sodyboje šventė Šv. Kūčias. Gruodžio 25 d. apie 14–15 val. į sodybą atvyko G. ir A. M. Jiems atvykus toliau tęsėsi Šv. Kalėdų šventimas. Per šias dvi dienas jokių konfliktų, barnių ar apsistumdymų tarp atvykusių į sodybą asmenų nebuvo. Gal apie 23–24 val. ji nuėjo miegoti į sodyboje esantį kambarį, kur tuo metu jau miegojo jos vyras ir sūnus. Iki jai nueinant miegoti, nei tarp vyrų, nei tarp moterų jokių konfliktų ar muštynių nebuvo, ji nematė. Kas vyko vėliau, jai atsigulus, nieko nematė ir negir­dėjo. Jau po vidurnakčio, galėjo būti po 1 val. nakties, ją pabudino triukšmas, sklindantis iš sodybos pirmo aukšto. Atsikėlusi nusileido žemyn, norėdama pasižiūrėti kas vyksta. Bet nusileidusi nieko nesuprato, nes visi asmenys šaukė vienas ant kito, tačiau jokių muštynių ar susistumdymo jau nebu­vo. Pirmame aukšte pastebėjo, kad G. M. ir M. R. buvo kruvinais veidais. Netrukus į sodybą atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Sužalotus asmenis, tai yra G. M. ir M. R., išsivežė ar tai medikai, ar tai policijos parei­gūnai, ji nematė. Su nukentėjusiaisiais išvažiavo ir E. P. bei T. M. Ji dar mėgino aiškintis, kas įvyko tarp G. ir M., tačiau to padaryti nepavyko, nes niekas negalėjo konkrečiai to paaiškinti. Ji vėl nuėjo miegoti pas savo vyrą ir sūnų, kurie net nebuvo atsi­kėlę ir atėję į pirmą aukštą. Kada išvežti asmenys sugrįžo į sodybą ji nematė. Daugiau apie G. ir M. konfliktą nieko papasakoti negali, nes paties įvykio nematė, dėl ko jis įvyko neži­no. Kad G. sodyboje prie ko nors kabinėjosi, tuo labiau prie merginų, tikrai nematė. Apie įvykusį konfliktą tarp vyrų nieko nurodyti negali, nes jokio konflikto, muštynių ar susistumdymo nematė (1 t., b. l. 154–155).