- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-820-390/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-05196-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- A. K., N. G. K., L. C.
- Ieškovas
- AB „Rytų skirstomieji tinklai“
- Atsakovas
- L. P.
- Trečiasis asmuo
- A. K., N. G. K.
- Kategorijos
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. K. ir N. G. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-457-571/2015 pagal pareiškėjų L. C., atstovaujamos pagal įgaliojimą A. K., A. K. ir N. G. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei L. P., tretiesiems asmenims A. K. ir N. G. K., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. liepos 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei L. P., tretiesiems asmenims A. K. ir N. G. K., dėl žalos atlyginimo ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės L. P. (C.) ieškovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 5 844,09 Lt žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (5 844,09 Lt), nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 974,33 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 47,10 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1837-413/2010 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Pareiškėjai L. C., atstovaujama pagal įgaliojimą A. K., A. K. ir N. G. K. 2014 m. gruodžio 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei L. P., tretiesiems asmenims A. K. ir N. G. K., dėl žalos atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti pareiškėjui A. K., atstovaujančiam pareiškėją L. C. pagal įgaliojimą, įrodymus, patvirtinančius apie turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir artimą giminystės ryšį su atstovaujamąja, arba įrodymus, patvirtinančius, kad atstovauja L. C. kartu su advokatu; pateikti duomenis apie sumokėtą 175,32 Lt (50,77 Eur) žyminį mokestį; pateikti duomenis apie tai, kada pareiškėjai sužinojo apie savo teisės pažeidimą; nurodyti asmenis, kurių teisės ir kokiu būdu buvo pažeistos.
2014 m gruodžio 29 d. teisme gautas patikslintas prašymas dėl proceso atnaujinimo, pasirašytas pareiškėjo A. K..
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjos L. C., atstovaujamos pagal įgaliojimą A. K., pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens. Teismas nustatė pareiškėjams A. K. ir N. G. K. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti: nurodyti visus dalyvaujančius byloje asmenis, jų procesinę padėtį, gyvenamosios vietos adresus, juridinių asmenų pavadinimus ir buveines; pateikti įrodymus apie sumokėtą 175,32 Lt (50,77 Eur) žyminį mokestį, kadangi ginčas buvo kilęs ne iš vartotojų teisių pažeidimo, o dėl žalos atlyginimo; pateikti duomenis apie tai, kada pareiškėjai sužinojo apie savo teisės pažeidimą arba prašymą dėl termino atnaujinimo; nurodyti asmenis, kurių teisės ir kokiu būdu buvo pažeistos, suformuluoti reikalavimą ko pareiškėjai prašytų teismo nustatyti, jeigu procesas būtų atnaujintas (b. l. 17–18).
Šalies argumentai
2014-01-14 pareiškėjai L. C., atstovaujama pagal įgaliojimą A. K., A. K. ir N. G. K. pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo (b. l. 21–25).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjų A. K. ir N. G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiškėjai A. K. ir N. G. K. nepašalino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi nustatytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, tai yra pareiškėjai už prašymą dėl proceso atnaujinimo nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė jokių įrodymų, kada pareiškėjai sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tai yra kodėl praleido įstatymo numatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 str. 1 d.), nenurodė kokių trečiųjų asmenų teisės buvo pažeistos teismui priimant pirminį spendimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai A. K. ir N. G. K. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atnaujinti procesą Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-645-802/2010 (b. l. 37–38). Apeliantai nurodo, kad teismas nurodė pareiškėjams sumokėti žyminį mokestį vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 punktu, tačiau pareiškėjai prašyme nurodė, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu jie kaip vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas reikalauja pateikti įrodymus, kada pareiškėjams tapo žinomos aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą ir kodėl praleido 3 mėnesių įstatymo numatytą terminą. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad teismas proceso metu vadovavosi ne Lietuvos Respublikos įstatymais, o savo susikurta „teisine norma“, nustatančia namo savininko atsakomybę už elektros skaitliuko apsaugą, neatsižvelgiant į objekto kur jis randasi priklausomybę. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 53 p. ir 62 p. nustato, kad už elektros apskaitos prietaisų apsaugą atsako elektros tinklo, kur jis randasi (įrengtas) savininkas, o ne namo savininkas. Teismas, pažeisdamas minėtų taisyklių 53 p. ir 62 p. reikalavimus, priėmė teisiškai nemotyvuotą nutartį, sutinkamai su CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktu absoliučiai negaliojančią, neparemtą jokiu teisės aktu. Tačiau šią absoliučiai negaliojančią nutartį „įteisino“ Kauno apygardos teisėjų kolegija bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija. Apeliantų nuomone, teismas pažeisdamas jų interesus nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 370 straipsnyje įtvirtintas prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas ir turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš savarankiškų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Šis klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiškas reglamentuojančioms ieškinio priėmimą, rašytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 straipsnyje. CPK 369 straipsnyje reglamentuota, kokius kriterijus turi atitikti prašymas atnaujinti procesą. Prašymas dėl proceso atnaujinimo turi atitikti tiek bendruosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, tiek specialiuosius įstatymo leidėjo reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio procesiniam dokumentui. T. y. be bendrųjų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjų A. K. ir N. G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškėjai nepašalino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi nustatytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai už prašymą dėl proceso atnaujinimo nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė jokių įrodymų, kada pareiškėjai sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, tai yra kodėl praleido įstatymo numatytą 3 mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti (CPK 368 str. 1 d.), nenurodė kokių trečiųjų asmenų teisės buvo pažeistos teismui priimant pirminį spendimą.
Apeliantai atskiruoju skundu nurodo, kad vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu jie kaip vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau nagrinėjamuoju atveju, nesutiktina su apeliantų argumentu, jog ginčas civilinėje byloje, kurioje pareiškėjai prašo atnaujinti procesą, kilo iš vartojimo teisinių santykių, nes ieškovė AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pateikė ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl skaitiklio plombų pažeidimo, atlyginimo iš atsakovės, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliantai nėra vartojimo santykių dalyviai, todėl jie turi apmokėti prašymą dėl proceso atnaujinimo žyminiu mokesčiu vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėjo žyminį mokestį, todėl laikytina, kad jie nepašalino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartyje nustatyto trūkumo.
Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį aiškiai ir suprantamai nurodė, kokie prašymo trūkumai trukdo priimti šį procesinį dokumentą. Prašymo dėl proceso atnaujinimo tie patys trūkumai nustatyti du kartus. Marijampolės rajono apylinkės teismas dar 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi nustatydamas terminą prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumams pašalinti nurodė, kad pareiškėjai neteikia teismui duomenų apie tai, kada jie sužinojo apie savo teisės pažeidimą, neteikia jokių prašymų ir įrodymų dėl termino atnaujinimo, taip pat neįvardija ir tiksliai nenurodo kokios teisės ir kokiu būdu buvo pažeistos. Pirmosios instancijos teismas du kartus nurodė kokie konkretūs procesinio dokumento trūkumai taisytini, nustatė terminą nutartyse nurodytiems trūkumams pašalinti.
Įvertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjai nepašalino ir kitų teismo nutartimi nustatytų prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų. Patikslintame pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėjai iš esmės tik pakartoja savo teiginius, nurodytus pirminiame prašyme, tačiau konkrečiai nenurodo aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, nepateikė jokių įrodymų, kada pareiškėjai sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Pažymėtina, kad klausimą, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, teismas sprendžia nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, o ne jo priėmimo stadijoje. T. y. tik po to, kai prašymas atnaujinti procesą yra priimtas, CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar yra pagrįstas bent vienu iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Todėl prašyme dėl proceso atnaujinimo nenurodžius aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, teismas negalės vertinti ar prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šiam klausimui spręsti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias trūkumų šalinimą, ir pagrįstai prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu pareiškėjams nepašalimus teismo nutartimi nustatytų trūkumų, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.