Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Vidmanto Mylės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. K., kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, jog jis įvykdė plėšimą, o būtent: 2022-09-08 apie 19:00 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su E. S. ir A. R., apgaulės būdu, tai yra E. S. apsimetus klientu ir patekus į butą, kuriame gyveno nukentėjusioji Y. K., adresu (duomenys neskelbtini), kuriame E. S. panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją Y. K., t. y. per sulenktą ranką suėmus nukentėjusiajai už kaklo ir nubloškus ją nuo durų, bei atrakinus buto duris, kartu su A. R. taip pat pateko į buto vidų, po ko R. K. suėmė nukentėjusiosios rankas už nugaros ir paguldęs ant lovos tvirtai jas laikė, o nukentėjusiajai išsilaisvinus ir bandant pabėgti į laiptinę, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo - vienas iš įtariamųjų, ją nuo durų atitraukė, pergriovė ant žemės, o nukentėjusiajai toliau grumiantis ir bandant apsiginti bei pabėgti, vėl pargriovė ant žemės ir tris kartus papurškė ašarinių dujų nukentėjusiajai į veidą, po ko nukentėjusiajai atsistojus ir bandant atidaryti balkono duris, E. S. per sulenktą ranką vėl ją suėmė už kaklo ir vėl pergriovė ant grindų, o šiai šaukiantis pagalbos, E. S. pagarsino muziką ir spyrė vieną kartą į dešinės kojos šlaunį, taip bendrais veiksmais su E. S. ir A. R. padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas viršutinės lūpos gleivinėje, kairiame petyje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje ir abiejose blauzdose, ir taip atėmę galimybę nukentėjusiajai priešintis, bendrais veiksmais su E. S.ir A. R. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą: 600 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone 13“, IMEI (duomenys neskelbtini), su 2 SIM kortelėmis, kurios pinigine išraiška nevertinamos, 300 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Apple Iphone Xs“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuri pinigine išraiška nevertinama, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 7“, IMEI Nr. 1 - (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 - (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuri pinigine išraiška nevertinama, 1000 Ukrainos grivinų, 500 eurų, viso pagrobė svetimo, Y. K. priklausančio turto už 1480 eurų ir 1000 Ukrainos grivinų.

Be to, R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad jis įvykdė vagystę, o būtent: 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 21:30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. R. bei E. S., E. S. apsimetus klientu ir apgaule patekus į butą, kuriame gyveno nukentėjusioji U. C., adresu (duomenys neskelbtini), po ko atrakinus buto duris ir įleidus į vidų R. K. ir A. R., iš buto bendrais veiksmais su A. R. ir E. S., veikdami atvirai, pagrobė svetimą, U. C. priklausantį turtą: 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone SE“, IMEI Nr. nenustatytas, su SIM kortele, kuri pinigine išraiška nevertinama, 700 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Telia „Ežys“ SIM kortele, kuri pinigine išraiška nevertinama, piniginę, kurios vertė 50 eurų, 1000 eurų, 300 Turkijos lyrų, 20 Baltarusijos rublių ir Ukrainos piliečio pasą, išduotą U. C. vardu, viso pagrobė svetimo, U. C. priklausančio turto už 1 950 eurų, 300 Turkijos lyrų, 20 Baltarusijos rublių.

Kaltinamasis R. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2022 m. rugsėjo 9 d. 13.45 val.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugsėjo 10 d. nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis teismo nutartis suėmimo terminas kaltinamajam R. K. buvo pratęstas iki 2023 m. birželio 9 d. imtinai.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutartimi kaltinamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 10 d.

Skundu kaltinamasis R. K. prašo panaikinti jam pratęstą suėmimą ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą. Nurodo, kad suimtas yra gana ilgai, teismo posėdžiai buvo atidėti dėl nukentėjusiosios neatvykimo į teismą. Teigia, kad nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis anksčiau būtų bėgęs ar nesilaikęs švelnesnių kardomųjų priemonių sąlygų, nors ir turi ryšių užsienyje, bet niekada nesislapstė užsienyje, tokių kėslų ir neturi. Nurodo, kad labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus, smurto nenaudojo, iš anksto nusikaltimo neplanavo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, sugyventinę, mažametį vaiką, kuriuos išlaiko, todėl būdamas nesuimtas, galėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, pradėti dirbti. Pažymi, kad iki suėmimo dirbo, išlaikė šeimą. Nurodo, kad nors jis įtariamas įvykdęs vagystę, tačiau to nusikaltimo jis nepadarė, nukentėjusioji meluoja, tyrimas dėl to nusikaltimo atliktas neišsamiai. Pasižada vykdyti visus jam paskirtus apribojimus, atvykti į teismo posėdžius.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas atmetamas.

BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant kardomosios priemonės taikymo klausimą, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant suėmimą, jų nebūtina turėti tiek, kiek šių duomenų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. K. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – tai paties R. K., E. S., nukentėjusiųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūrų, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, kratų, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys ir kiti byloje esantys duomenys. Šioje bylos stadijoje, kai nagrinėjamas tik kaltinamojo skundas dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, nesprendžiamas iš esmės R. K. kaltės klausimas, pareikštų kaltinimų pagrįstumas, todėl byloje surinkti įrodymai reikšmingi tiek, kiek iš jų galima daryti išvadą apie duomenų pakankamumą kaltinimui pagrįsti dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutartimi suėmimas kaltinamajam R. K. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus pagrindus – manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo, darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.

R. K. kaltinamas padaręs vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.)) ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 2 dalis (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurių padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienų metų ir tik laisvės atėmimo bausmę. Taigi, egzistuoja BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlyga.

Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad suėmimas kaltinamajam R. K. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu pratęstas motyvuojant tik gresiančios bausmės griežtumu (BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas tik laisvės atėmimas iki septynerių metų), ankstesniais R. K. teistumais, nusikalstamų veikų pobūdžiais. Tačiau, kaip jau buvo pažymėta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartyje, šios apylinkės teismo nutartyje nurodytos aplinkybės (teistumai, nusikalstamų veikų pobūdis, sankcijoje numatytos bausmės griežtumas) yra aktualesnės sprendžiant dėl naujų nusikalstamų veikų darymo, o ne pagrindžia kaltinamojo bėgimo (slėpimosi) riziką. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis turi sugyventinę, mažą vaiką, savo vardu yra įsigijęs butą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis yra išsituokęs, bet, kaip pats skunde nurodo, turi sugyventinę, taip pat jis turi mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios vietos, šeimos turėjimas, mažina bėgimo (slėpimosi) tikimybę. Nors skunde pats kaltinamasis prisipažįsta turįs užsienyje ryšių, tačiau tikina, kad neketina slapstytis. Objektyvių duomenų, paneigiančių tokį kaltinamojo skundo teiginį, byloje nėra. Įvertinusi visas šias paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kaltinamajam R. K. suėmimas nepagrįstai pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Dėl to šis suėmimo pagrindas pašalinamas.

Suėmimas kaltinamajam R. K. pratęstas nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo pagrindą, t. y. kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Šiuo pagrindu suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 199¹ straipsnio 2 dalyje, 199² straipsnio 2 dalyje, 200 straipsnio 2 dalyje, 207 straipsnio 2 dalyje, 253² straipsnio 1 dalyje, 260¹ straipsnio 2 dalyje, 266¹ straipsnio 1 dalyje, 267² straipsnio 1 dalyje ir 276⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. K. kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Nors skunde kaltinamasis teigia, kad iki suėmimo jis dirbo, tačiau iš Sodros duomenų matyti, kad jis nuo 2021 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. birželio 29 d. buvo registruotas kaip vykdantis individualią veiklą, tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių apie pajamas iš šios individualios veiklos, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. birželio 20 d. kaltinamasis R. K. pataisos įstaigoje atlikinėjo ankstesniu teismo sprendimu jam paskirtą 90 parų arešto bausmę, todėl šiuo laikotarpiu neturėjo galimybės vykdyti individualios veiklos. Šios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo.

Taip pat iš teismui pateiktos bylos matyti, kad kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad R. K. anksčiau teistas 8 kartus, iš jų šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei, du kartus už smurtavimą. Naujas nusikalstamas veikas, kurių padarymu R. K. yra kaltinamas, padarė neišnykus teistumui bei nepraėjus nei trims mėnesiams po to, kai 2022 m. birželio 20 d. buvo paleistas iš pataisos įstaigos atlikus arešto bausmę. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėja baudžiamoji byla, kurioje R. K. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šios paminėtos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti, ignoruoja visuotinai priimtinas elgesio normas, nesistengia keisti savo elgesio.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl to esant nustatytam BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo skyrimo (tęsimo) pagrindui ir BPK 122 straipsnio 4 ir 8 dalyse numatytoms sąlygoms, daroma išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas nebus galima užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl suėmimas R. K. pagrįstai pratęstas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis pratęsti kaltinamajam R. K. suėmimo terminą 3 mėnesiams yra iš esmės teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo R. K. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarties.

Pašalinti iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 5 d. nutarties kaltinamajam R. K. suėmimo taikymo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.